Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[TheNameless]

@CB

Guter Test. Aber warum nehmt ihr zum Testen einen übertakteten X6800 und ne GTX, bei einer Aüflösung von 1280x1024? Könnt ihr nicht mal "normale" Systeme zum Testen nehmen, wie zum Beispiel E6600 und 8800GTS/GTX, bei 1600x1200 oder noch besser 1680x1050?

@all

Ja, 64Bit - Test wäre mal interessant gewesen. Ich hab die 64Bit und keine Probleme beim Spielen, trotzdem wäre ein Vergleich zwischen 32Bit und 64Bit mal interessant gewesen.

 

[Chr0n]

Naja vor 3 Wochen lief bei mir mit dem "damals" aktuellen Treiber alles einfach mies.
Es kann ja nicht sein, dass bei meinem System (Sig) ich unter Vista bei Half Life 1(!) von 50 FPS ständig auf 20 gedrückt werde, wenn mal etwas "grafisch aufwendigere" Szenen kommen.

Dieses Ergebnis konnte ich mit ALLEN Spielen feststellen.
Werde mir in 1 - 2 Monaten mal wieder Vista als zweit OS draufschmeissen und schauen, ob sich das nun wirklich gebessert hat ^^.

Ansonsten wie immer schöner Test!

 

[naoki]

Super Test. Danke CB.

Ich nutze schon seit Weihnachten Vista und habe es bisher noch nicht bereut, umgestiegen zu sein.

 

[tbs]

Ja, 64Bit - Test wäre mal interessant gewesen. Ich hab die 64Bit und keine Probleme beim Spielen, trotzdem wäre ein Vergleich zwischen 32Bit und 64Bit mal interessant gewesen.

Schau mal hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=363818
Vielleicht bringt es dich weiter.

 

[tbs]

Super Test. Danke CB.

Ich nutze schon seit Weihnachten Vista und habe es bisher noch nicht bereut, umgestiegen zu sein.

LOL.
Du musst ein dickes Fell haben.

 

[Seppuku]

Microsoft muss sicherstellen, dass auf Vista alles an Soft- und Hardware läuft was auch unter XP funktioniert.

Muss Microsoft das? Schau mal wie es bei anderen Betriebssystemen von anderen Herstellern aussieht...
Gerade weil Microsoft alles immer durchschleift, ist vieles nichts halbes und nichts ganzes. Aber wenn sich Microsoft erlaubt etwas nicht abwärtskompatibel zu machen wie DX10 (egal ob technisch möglich oder nicht), dann ist das Geheule groß!
Was meinst du, warum Virtualisierung auf dem Mac so groß geschrieben wird?

Und schau dir nur mal die Preise für die HomeEdition von XP auch heute noch an:
http://www.amazon.de/Windows-Home-i...2940?ie=UTF8&s=software&qid=1182588907&sr=8-4

Also kein digitaler Sound mehr.

So X-Fi supports DD/DTS, but people are still pretty pissed that hardware decode only works in drivers that Creative provides for Dell (although like I said any Creative driver can be hacked into supporting hardware decode).

So viel dazu... (der Abschnitt bezieht sich übrigens auf Vista)
Aber Microsoft kann ja auch etwas für die Creative-Treiber.
Und über EAX und Vista wurde schon so einiges geschrieben.


Aber so viel dazu. Hier geht es um die Spieleleistung von Vista. Und die ist wirklich in Ordnung.

 

[Maik.x]

Also ich hab seit einer Woche Vista 64 Ultimate neben XP laufen und es laufen alle Programme die ich auch unter XP laufen habe, darunter auch so Sachen wie Pidgin und andere eher exotische Programme. Mit der Hardware hatte ich scheinbar ein gutes Händchen, denn hab für alles Treiber gefunden. Was die Spiele-Performance angeht kann ich bei den Source-Games kein Unterschied in den FPS erkennen und auch Dirt läuft mit identischen FPS. Allerdings musste ich bei Vista schon einige Reg-Einträge machen (z.B. das der Explorer bei den Laufwerken startet und nicht in Dokumente) bis mir das so alles gepasst hat. Aber nun läuft es und abgestürzt ist es auch noch nicht.

 

[ARUS]

Wahnsinn. Jetzt kann man Vista endlich kaufen, ohne Performance zu verlieren. Man verliert dabei eigentlich nur Geld und Kompatibilität zu vielen Peripheriegeräten, für die es noch keine Treiber gibt. Dafür hat man dann ein Betriebssystem mit neuem Namen und längst überholtem Aero Design.

da spricht auch wieder jemand, der keine Ahnung hat und nur dumme Forenplapperei von sich gibt. Vista hat deutlich mehr Features, läuft sauberer flüssiger und es gibt, zumindest hier, für nahezu alle Geräte passende Treiber, die meist sogar komplett automatisch installiert werden. Ob für 7 Jahre alte Drucker, brandneue W-LAN Sticks oder veraltete PDAs - bisher macht Vista da kaum Probleme...

Und die Spiele/ und Softwarekompatibilität erreicht langsam auch XP-Niveau, und über die Perfomance hat cb ja schon was zu gesagt...

 

[Keilinho]

@voyager 10
Wenn dir das zu hoch war gehe ich einfach mal dialektisch vor damit auch du das verstehst
Tatsache ist das die aktuelle Auswahl an Desktop-Betriebs begrenzt ist; Tatsache ist auch das jeder der aktuelle Rechner in vollem Umfang nutzen will an den Produkten der Microsoft Corporation aufgrund von Kompatibilitätsproblemen nicht vorbeikommt. Was nutzt ein OS wenn ich damit nicht alle von mir gewünschten Softwareprogramme nutzen kann? Gäbe es die Möglichkeit, für Linux unkompliziert und ohne mühseliges suchen sämtliche Funktionen, die übliche Hardware und auch speziellere Software zu nutzen würde ich möglicherweise auf Windows verzichten weil ich ja die Wahl hätte, so bin ich gezwungen dieses Produkt zu kaufen und den ganzen Aktivierungs- und Datensammelquatsch von Microsoft mitzumachen, und komm mir jetzt nicht mit dem nächsten geistlosen Argument das ich ja auf Computer und ihren Gebrauch verzichten könnte; schon beruflich nicht. Wenn du nicht in der Lage bist, geistig nachzuvollziehen das Fortschritt im Technik- und Software bereich vorrangig, eigentlich in allen Bereichen der Wirtschaft, aus Konkurrenz und gegenseitigem pushen von Firmen entsteht solltest du mal darüber nachdenken ob der Begriff Marktwirtschaft auch bei euch in der Schule behandelt wurde. Nochmal klar uns auch für dich hoffentlich verständlich: Mich stört, das Microsoft aufgrund seiner alles marktbeherrschenden Situation sich alles einfach erlaubt, Verstöße gegen EU-Recht inklusive, und ohne Druck von politischer Seite könnte ich heute nicht einmal einen anderen
Mediaplayer oder den Firefox verwenden wenn ich surfe. Was mich stört ist das es keine alternativen gibt und Microsoft wirklich alles tut(inklusive Klagen und Drohungen wegen angeblicher Patentrechtsverletzungen) um auch ja keine Konkurrenz entstehen zu lassen.
Und mich stören Menschen wie du, die grundlegende Zusammenhänge aufgrund mangelnder Information oder Fähigkeiten nicht begreifen weil ich Ignoranz für eines der größten Verbrechen halte. Das war´s von mir bezüglich dieses fruchtlosen Disputs und für dich noch ein kleines Bonmot von Heiner Geissler: Das Hauptproblem unserer Gesellschaft ist das die Menschen in einer immer komplizierteren Welt nach immer einfacheren Antworten suchen

 

[Sledge]

Subjektiv zählt nicht, ich will Zahlen!
CSS lief vor einigen Wochen noch miserabel bei mir.

css: in xp 80-90 fps, in vista 64 bit ultimate: 90-105 fps
bf2: in xp 80-90 fps, in vista 64 bit ultimate: 90-100 fps

Sondern ein Mainstream Produkt E6400-E6600 da wird VISTA doch deutlich mehr als nur 4% langsamer sein !

Hätte mir lieber einen Test gewünscht der auch der breiten Masse als Vergleich dient so ist das irgendwie nichts sagend !

Wie kommst du zu dieser falschen Vermutung? Ich hab nen 4800 x2 und ne 1900 xtx. Das ist mittlerweile höchstens noch Mittelklasse und mein Vista rennt schneller als es bei XP jemals der Fall war! Genug Ram ist für Vista wesentlich wichtiger als die CPU. Da mittlerweile 2gb spottbillig und als Standard anzusehen sind seh ich da auch net wirklich ein Problem.

 

[Cocacolalight]

Schöner Artikel
Aber bei mir sieht das Ergebnis leider anders aus. Mit meinem AMD 3500+, 1GB RAM und einer 7800GT unter Vista laufen die Spiele auf keinen Fall so wie unter XP. Ich muss in fast jedem Game die Einstellungen senken!
Aber vielleicht kann ich mir ja bald einen neuen PC zulegen.

Gruß Carlos

 

[Shor]

OK, ne Testreihe unter 64bit wäre gut gewesen, aber nüchtern betrachtet, wären da fast die gleichen Ergebnisse rausgekommen, wie unter 32bit. (Abweichung von vll. 1-2%)

Das halte ich für ein Gerücht.

 

[Rasemann]

Mit meiner alten Hardware habe ich massive Leistungsverluste unter Vista.

Z.B muß ich bei AOE 3(Microsoft!) von Shader "Hoch" unter XP auf Shader "Mittel" einstellen um ÜBERHAUPT spielen zu können, was einen irren Bildqualitätsverlust nach sich zieht.
Immerhin ist Shader "Hoch" SM 2.0 bzw. DX 9.0c und Shader "Mittel" DX 8.1...SUPER!
Ist das Absicht von Microsoft?

Überdies stürzt das Spiel unter VISTA regelmäßig ab, was es unter XP gar nicht tat.

 

[Shor]

css: in xp 80-90 fps, in vista 64 bit ultimate: 90-105 fps
bf2: in xp 80-90 fps, in vista 64 bit ultimate: 90-100 fps



Wie kommst du zu dieser falschen Vermutung? Ich hab nen 4800 x2 und ne 1900 xtx. Das ist mittlerweile höchstens noch Mittelklasse und mein Vista rennt schneller als es bei XP jemals der Fall war! Genug Ram ist für Vista wesentlich wichtiger als die CPU. Da mittlerweile 2gb spottbillig und als Standard anzusehen sind seh ich da auch net wirklich ein Problem.

Wie kommst Du auf die Zahlen?
Mach' doch bitte Timedemos.

 

[SkipOutLaw]

Gute Entscheidung nur noch unter Vista zu testen. Die Kritik hier im Forum sollte das CB Team nicht weiter stören. Denn merke: als Win95 raus kam wurde gemeckert, DOS + Win 3.11, wären ja viel besser. Als Win98 raus kam wurde gemeckert, Win95 sei ja viel besser. Als Win2K raus kam wurde gemeckert, Win98 sei ja viel besser. Als XP raus kam wurde gemeckert, Win2K sei ja viel besser. Und jetzt mit Vista das gleiche Spiel. Und alle Meckerheinis haben immer geschworen, niemals auf das jeweils neue MS Betriebssystem umzusteigen. Denn das alte funktioniert ja und hat alles an Bord, was man braucht.
Eine Hürde ist ja auch der relativ gute Kopierschutz von Vista. Da steigts sich halt nicht so einfach um wie noch bei den Vorgängern... Da wird halt vieles nachgeplappert, ohne selber eigene Erfahrungen gesammelt zu haben.

Meine Erfahrungen mit Vista:
bin sofort von XP umgestiegen. Ein Fehler. Softwarekompatibilität und die Treiber waren sehr durchwachsen und haben für einigen Ärger gesorgt. Anfang Mai habe ich meine Rechner neu Eingerichtet und jetzt läuft alles zu 100%. Sehe keinen Grund mehr zu XP zu wechseln. Vista hat so viele Vorteile. Allerdings sind IMO 2GB RAM und eine DC CPU Pflicht. Darunter fühlt es sich sehr träge an und ich kann die Kritik tum Teil verstehen.

MfG!

 

[Sledge]

Was meinst du warum es selbst Firmen wie nVidia, die was was ich wie viele Treiber Experten da sitzen haben, so schwer fällt gute Treiber für Vista zu entwickeln?
Das ganze gestaltet sich schwer und umständlich, vorallem da Microsoft kurz vor Release immer wieder einiges geändert hat. Die Treiber Programmierer sind wütend auf Microsoft und das zu Recht.

Den Test offensichtlich nich richtig gelesen aber anderen Ahnungslosigkeit vorwerfen wollen...

Die neuen ATI und Nvidia Treiber funktionieren unter Vista sogar sehr gut. Um das rauszufinden hätteste nicht mal lesen sondern nur paar Diagramme angucken müssen.

Die Treiber-Programmierer waren halt jetzt 5,5 Jahre XP gewohnt. Für Vista müssen sie sich etwas umgewöhnen. Das hat mit sauer auf Vista sein mal grad gar nix zu tun.

 

[Plyfix]

Ich finde Performance-Vergleiche auf nur einem System wenig aussagekräftig, denn die Performance dürfte doch sehr hartdwareabhängig sein. Wenn dieses system dann auch noch mit 2 GB RAM und Highend-Grafikkarten ausgestattet ist, werden Performanceeinußen durch höhere Hardwareanforderungen endgültig verschleiert. Daß Vista mit dieser Hardware trotzdem noch langsamer ist als XP, finde ich ehrlich gesagt traurig. Sollen neue Systeme die Leistung nicht eigentlich verbessern?

Mich würden die vorgenommen Benchmarks mal auf einem System mit 1 GB RAM und z. B. einer Radeon x1950pro interessieren.

 

[Kon_artis]

Super Test, danke

Mittlerweile habe ich unter Vista 64bit sogar mehr Punkte im 3dMark06 als unter XP

Weiter so Nvidia und Ati

 

[Sledge]

Wie kommst Du auf die Zahlen?
Mach' doch bitte Timedemos.

Das sind die fps die ICH mit meinem Mittelklasse PC erreiche. Ich werd sicherlich keine Demos machen. Glaubs mir oder net. Is deine Sache. Du wolltest Zahlen, ich hab dir meine fps der beiden Games gepostet.

Das halte ich für ein Gerücht.

Warum sollte das ein Gerücht sein?

 

[Plyfix]

Die neuen ATI und Nvidia Treiber funktionieren unter Vista sogar sehr gut. Um das rauszufinden hätteste nicht mal lesen sondern nur paar Diagramme angucken müssen.

Das hat aber ganz schön gedauert, bis es so weit war! Die ersten Final-Treiber nach dem Release von Vista waren deutlich schwächer als unter XP und das finde ich nach einem dermaßen langen Beta-Test traurig und kann eigentlich wirklich nur an Änderungen kurz vor Release liegen und das hätte dann doch was mit "wütend auf Microsoft sein" zu tun.

@SkipOutLaw:

Als Win2K raus kam wurde gemeckert, Win98 sei ja viel besser.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß sonderlich viele Privatanwender auf Win2000 gewechselt sind.

Und alle Meckerheinis haben immer geschworen, niemals auf das jeweils neue MS Betriebssystem umzusteigen. Denn das alte funktioniert ja und hat alles an Bord, was man braucht.

Ich gehöre auch zu den "Meckerheinis", werde allerdings nie sagen, daß ich niemals wechsle. Irgendwann wird man wechseln müssen, weil es Treiber nur noch für Vista gibt (z. B. DirectX10-Grakas) und wenn ich die entsprechende Hardware hab, werd auch ich wechseln. Bis dahin hat Vista für mich keine Vorteile, die ich unter XP nicht mit Tools erreichen könnte und die den Hardwarehunger und die daraus resultierenden Performance-Einbußen wieder wett machen.

Ich betreue ehrenamtlich ein Internet-Café in einem Jugendzentrum und dort setze ich immer noch Win98 ein. Es bietet auf unseren Systemen einfach die beste Performance, ist im Bezug auf Sicherheitslücken am ausgereiftesten und XP bietet für uns keinerlei Vorteile, die die Zusatzkosten rechtfertigen.

Daher kann ich auch nicht verstehen, wieso Leute, die sagen, daß XP ihnen reicht, gleich als Meckerheinis bezeichnet werden. Ich bezeichne Vista-Befürworter ja auch nicht als M$-Fanboyz! ;-)