Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[Cameron]

Ich versteh die Leute immer nicht, die ihre Probleme mit Vista x64 einfach nicht geregelt kriegen und deshalb so herumjammern, was Vista eigentlich für ein Schrott sei... Kann ich nicht verstehen.

Auch wenn Vista u.U. nur ein "Windows ME"-Zwischensystem ist (wenn man der allgemeinen Gerüchteküche glauben darf...), ist es ein aktuelles Betriebssystem, welches in Sachen Sicherheit, Komplexität, Optik und Engine neue Massstäbe setzt und zurecht auf CB.de immer mehr Platz einnimmt. 20 Prozent im nächsten Monat halte ich für eine reelle und auch sehr gute Zahl, immerhin gibts das System erst seit nem halben Jahr.

Weiter so, CB! Und auf einen 64-Bit-Test warte auch ich sehnsüchtig :-)

Grüße,
Cameron

 

[Sledge]

dermaßen langen Beta-Test traurig und kann eigentlich wirklich nur an Änderungen kurz vor Release liegen und das hätte dann doch was mit "wütend auf Microsoft sein" zu tun.

Ich kann nicht einschätzen ob es kurz vor schluss noch große Änderungen gab. Allerdings besteht so ein Graka-Treiber mittlerweile aus mehreren Millionen Zeilen code. Ich bin kein Programmierer, aber dass es einige Monate dauern kann bis das an ne neue Treiberschnittstelle angepasst ist sollte nicht verwundern.

Viel schlimmer fand ich das Hickhack um Creative und directsound/EAX. Das hat mal definitiv Creative verpennt. Ist also durchaus möglich dass die eine oder andere Firma mit der Treiberumstellung recht nachlässig und etwas spät dran war/ist. Die Schuld kann man sicher net komplett auf MS schieben.

 

[CREATIVE_79]

Gut, da ich nun nicht unbedingt der Gamer bin und unter Vista nur Anno 1701 spiele ist mir das bisher nicht weiter aufgefallen, allerdings Anwendungen die ich zum arbeiten brauche lufen wesentlich flotter als unter XP .... Guter Artikel THX an CB ! .... schönes WoEnd

 

[Blade79]

Sehr schöner Test.

Alle Benches auf Vista sehr fein.

Habe schon seit Januar Vista 64 drauf und bin sehr zufrieden,hab nix bereut.

Aber ganz unkompliziert war es nicht grad vorallem der erste Monat ohha die nforce4 Treiber und meine Copperhead

Ist ja soweit alles schnee von gestern funzt ja alles.

 

[Shor]

Das sind die fps die ICH mit meinem Mittelklasse PC erreiche. Ich werd sicherlich keine Demos machen. Glaubs mir oder net. Is deine Sache. Du wolltest Zahlen, ich hab dir meine fps der beiden Games gepostet.



Warum sollte das ein Gerücht sein?

1) Du hast nicht ernsthaft auf den FPS-Counter geguckt und dann einen Mittelwert bzw. eine Spanne "errechnet", oder?
Sorry, das ist nicht aussagekräftig und absolut sinnlos. Du brauchst festes Material, zum Beispiel eine eigene Demo, die Du dann als Timedemo sowohl unter XP als auch unter VISTA abspielst. Sonst sind die Werte viel zu ungenau bzw. schlichtweg Quatsch.

2) Weil es nicht der Fall ist, ich habe den Test bereits selbst unter CSS gemacht. Einmal V32 neu aufgesetzt und einmal V64. Bei denselben Einstellungen waren die FPS deutlich (<20) niedriger unter 32 Bit. Leider erinnere ich mich nicht mehr an die Werte, daher fragte ich ja auch nach einem 64BIT Test. Mag auch daran liegen, dass mein System (siehe Sig.) nicht mehr das Neueste ist.

 

[abulafia]

Vista64 läuft bei mir perfekt. Aber komplexe Technik erfordert auch die passenden Benutzer. Viele wären mit einer PS3 besser bedient.

 

[[AC]Jogibär]

Super Test Werde mir demnächst Vista 64 bit allerdings zulegen

 

[Sledge]

Sorry, das ist nicht aussagekräftig und absolut sinnlos. Du brauchst festes Material, zum Beispiel eine eigene Demo, die Du dann als Timedemo sowohl unter XP als auch unter VISTA abspielst. Sonst sind die Werte viel zu ungenau bzw. schlichtweg Quatsch.

Ach ja? was macht eine Timedemo? Nix anderes wie ne bestimmte Strecke in nem Level ablaufen und dir hinterher die fps zeigen. Genau dasselbe hab ich gemacht auf nem leeren Server und eimal halt beim Zocken. Dabei sind oben genannte Werte rausgekommen. Dass das ungenauer ist wird schon alleine dadurch klar dass ich keine genauen FPS sondern fps "Wertspannen" angegeben habe.
Übrigens find ich die Methode beim Zocken mal auf den fps counter zu gucken wesentlich praxisnäher und somit aussagekräftiger als irgend ein künstlicher Benchmark-Wert.

Wenn in BF2 der Counter konstant zwischen 90-100 liegt und unter xp nur zwischen 80-90dann hat das mit absolut sinnlos gar nix zu tun. Ungenauer ja, dafür aber praxisnah und eine Tendenz zu mehr oder weniger Leistung ist auf jeden Fall erkennbar.

Wielange ist dein css test her? Mit welchem Treiber? Graka? Der 7.5er Treiber hat beir mir nen ziemlichen Performancesprung gemacht.

 

[Shor]

Übrigens find ich die Methode beim Zocken mal auf den fps counter zu gucken wesentlich praxisnäher und somit aussagekräftiger als irgend ein künstlicher Benchmark-Wert.

Eine Timodemo ist kein "künstlicher Benchmark-Wert" - alles andere als das.
Zu den Testbedingungen (Treiber etc.) kann ich Dir nicht sagen, war allerdings eine nVidia 6800 GT, vor ca. 2-3 Monaten mit dem neuesten Treiber. Ich weiß nur, dass die Unterschiede nicht ohne waren.

\\ Ich diskutier' auf der Basis jetzt auch nicht weiter.

 

[sturme]

Auch wenn Vista u.U. nur ein "Windows ME"-Zwischensystem ist (wenn man der allgemeinen Gerüchteküche glauben darf...), ist es ein aktuelles Betriebssystem, welches in Sachen Sicherheit, Komplexität, Optik und Engine neue Massstäbe setzt

Und jetzt schränke all die Sachen bitte auf den Windows-Sektor ein, und alle sind zufrieden.

 

[silent-efficiency]

Somit gibt es, was die Spieleperformance betrifft, mittlerweile keinen Grund mehr, auf Windows Vista zu verzichten – zumal sich die Performance in den nächsten Treibern höchstwahrscheinlich weiter verbessern wird. Aus diesem Grund haben wir beschlossen, alle Benchmarks für Grafikkartentests auf ComputerBase in Zukunft unter Windows Vista durchzuführen.

Fakt ist Vista steigt kontinuierlich, wie unsere internen Statistiken zeigen. Nächsten Monat dürften wir fast 20% erreicht haben. Und was hängt ihr euch denn so daran auf. Freut euch halt wenn ihr noch Windows XP habt, dann könnt ihr immer sagen es ist 1 % schneller^^

Der Umstieg auf Vista wäre begründet, wenn....
1. wenigstens 50 Prozent der User Vista hätten
2. oder wenn Vista insgesamt deutlich schneller wäre
3. oder wenn die neuen DirectX10 Spiele wie zum Beispiel Crysis (keine alten Spiele auf DX10 gepatcht) raus gekommen wären.

Noch ist kein einziger Punkt erfüllt und damit der Umstieg unbegründet.

 

[F.M.Guenni]

Au man, hab mal die hälfte der Beiträge gelesen. Davon sind 80% für die Tonne.
Das ganze hat was von Kindergarten Niveau.
Was hier abgeht würde ich erwarten in Foren wie PCGames, oder Gamster, oder Giga, aber hier?
Mich würde mal interresieren wie die Pisa Studie ausgehen würde, mit Menschen die sich teilweise hier rumtummeln.

Sorry das musste ich mal loswerden.

Gruß aus Berlin

 

[ingomc]

Au man, hab mal die hälfte der Beiträge gelesen. Davon sind 80% für die Tonne.
Das ganze hat was von Kindergarten Niveau.
Was hier abgeht würde ich erwarten in Foren wie PCGames, oder Gamster, oder Giga, aber hier?
Mich würde mal interresieren wie die Pisa Studie ausgehen würde, mit Menschen die sich teilweise hier rumtummeln.

Sorry das musste ich mal loswerden.

Gruß aus Berlin

Du bist nicht besser als die anderen!!!!!!
Guck dir mal deinen Beitrag an, hat nix mit dem eigentlichen Thema zu tun, aber mal alle andern anflamen, und was soll Gamster sein? Kenne Gamestar aber das kenn ich noch nich, gleich mal googeln

Back to Topic, hab selber Vista und bisher hab ich richtig fette Performanceeinbrüche gehabt muss ich ehrlich sagen, deswegen überrascht mich dieser Test doch stark, gut zugegeben bisher nur bei der Source Engine getestet aber das veranlasste mich dazu wieder XP zum ZOCKEN zu benutzen.
Würde mich freuen wenn ein Kurztest mit etwas älterer Hardware noch durchgeführt wird, denn die wenigsten haben ne 8800GTX drin. Deshalb...
bitte CB, macht nochmal ein Update hierzu wie es zum beispiel mit ältere Hardware läuft, nicht so ein ausführlichen Test wie hier, einfach nur Stichproben und lasst uns dann das Ergebnis zukommen

 

[MountWalker]

Naja, einen Nachteil bei ATI-Treibernm gibt es schon: Ist die Katrte zu alt, läuft OpenGL nicht vernünftig. Während der test mit den aktuellen Karten super Betrieb feststellt, werden auf einer Radeon 9700 in Prey mit dem letzten Treiber immernoch keine Shader gerendert. Mit weiteren Treibern werde ich das nicht mehr testen, da ich mittlerweile die Karte gewechselt habe (um festzustellen, dass Nvidia und Linux genauso kacke wie ATI und Linux ist, aber das ist nen anderes Thema )

Zu diesem Vsita-Bashing ist ja schon häufig genug was gesagt worden, bspw. bei mir liefen Vista Beta 2 bis RC2 (5744) sahne flüssig auf nem Athlon XP 2400+ mit 1 GiB RAM und Radeon 9700 und mein KDE läuft momentan ziemlich lahm (was mir momentan mal wurst ist, bis ich mal Zeit habe mich mit dem NV-Treibergefrickel zu beschäftigen), aber den 0815-Windows-user interessieren solche Sachen halt nicht, da ist Windows erstmal immer nur schlecht und je neuer desto schlechter.

 

[Voyager10]

@Plyfix

Bis dahin hat Vista für mich keine Vorteile, die ich unter XP nicht mit Tools erreichen könnte und die den Hardwarehunger und die daraus resultierenden Performance-Einbußen wieder wett machen.

Genau das ist das Problem bei den "Meckerheinis", die wenigsten von den Behauptungen sind faktisch wahr. Unter XP bekommst du sicher kein Superfetch hin welcher dein PC-NutzungsProfil beobachtet und genau das vorläd was du meistens verwendest. Ram ist extrem billig und Vista profitiert hauptsächlich auch vom Arbeitsspeicher und bei nur 30€ zusätzlichen Riegel kann man das sicher nicht als nennenswerten Hardwarehunger abtun, heutzutage lacht dich da jeder aus. Grafiktechnisch muss es eine DX9-Beschleunigung sein allerdings reicht da der schwächste Kern (intel gma950) schon aus um die hardwarebeschleunigende Oberfläche flüssig darzustellen , zu Deutsch eine 25€ GF 6xxx tuts da auch schon über Ebay möglicherweise für 10€ . Es geht nur darum was man für Vista minimal braucht damit das System seine Vorteile nutzen kann.
Du siehst keine dieser kontra-behauptungen ist realistisch haltbar, welche ein Argument darstellen sollen.
Wenn jemand sagt ich kann wichtige Anwendungen derzeit nicht auf Vista portieren oder ich hab das Geld nicht dann wäre er wenigstens erlich

 

[Wolfgang]

Eine Frage habe ich allerdings: Die Tests mit XP stellt ihr dann ganz ein oder macht ihr das doppelt (so wie im Artikel)?

Die Tests mit Windows XP stellen wir bei Grafikkarten komplett ein.

Ich finde die Testergebnisse sehen auf den ersten Blick etwas verfälscht aus. Die Werte stehen natürlich immer an den Balken dran, aber (am Beispiel Anno 1702, 1280*1024) wäre es nicht sinnvoller gewesen für eine Auflösung die Balken von NVidia und Ati auf einen gemeinsamen Wert zu normalisieren? So wie es da aussieht sind alle Ati-Balken mit 56 fps auf maximaler Länge, wohingegen der Nvidia-XP-Balken nur 3/4 der Länge hat, bei einem Wert von 63 fps.

Dies ist kein ATi vs. nVidia Geschwindigkeitstest. Deswegen haben wir uns zu diesem Schritt entschieden, damit man am besten gar nicht erst auf die idee kommt, diesbezüglich Vergleiche anzustellen.

Toller Test aber wie sieht das aus wenn ihr keinen HighEnd CPU benutzt ?

Sondern ein Mainstream Produkt E6400-E6600 da wird VISTA doch deutlich mehr als nur 4% langsamer sein !

Dies ist unverändert das Testsystem für Grafikkarten, deswegen die CPU. Zudem wird die Performancedifferenz auf einem Dual-Core-Prozessor wie dem E6400 nicht anders ausfallen.

Schade, und wieder testet ein Online-Medium wieder nur für Spiele!
Mir ist bewußt das die überwiegende Mehrzahl der Computer für diese sinnfreien Nutzung verwendet wird, aber könnte sich einer der Redakteure auch vorstellen das man mit Computern noch mehr machen kann als nur Spielen oder irgend welche perfiden Internetseiten ansehen?

Natürlich gibt es viel mehr als Spiele. Dies ist aber einfach nicht das Ziel des Artikels, dieser soll rein für die Spiele sprechen.

20%? 20% von CB? Sind die denn repräsentativ? Sind sie so repräsentativ wie euer Fazit?
Ich glaube nicht.

Für usn sind diese 20 Prozent repeäsentativ, immerhin sind das unsere Leser ;9 Und in nächster Zeit wird dies sicherlich nicht weniger werden. Hinzu kommt, dass dauernd das OS wechseln zu müssen wegen D3D10, beide aktuell und am laufen zu halten etc. extrem arbeitsaufwendig ist. Mit nur einem OS kann man so viel Zeit sparen.

 

[fuzzifikation]

mich würde auch ein voller 32bit / 64 bit vergleich (vista) von AMD und Intel interessieren. schliesslich ist meines wissens der AMD ein echter 64bit und der Core2Duo nur ein 64bit Speicherverwalter..

wäre doch mal interessant, oder? so mit richtigen 64bit programmen..

 

[silent-efficiency]

Und hier kommt jetzt der wahre Grund für das Wechseln auf Vista:

Hinzu kommt, dass dauernd das OS wechseln zu müssen wegen D3D10, beide aktuell und am laufen zu halten etc. extrem arbeitsaufwendig ist. Mit nur einem OS kann man so viel Zeit sparen.

Könnt ihr nicht noch wenigstens die Radeon 2600Pro/XT noch auf Windows XP testen? Für die GeForce 8600 GT/GTS gibt es doch auch schon ein Test auf WinXP

 

[namX]

schliesslich ist meines wissens der AMD ein echter 64bit und der Core2Duo nur ein 64bit Speicherverwalter..

Tja das gute alte Halbwissen, am besten mal hier etwas schlauer machen.

wäre doch mal interessant, oder? so mit richtigen 64bit programmen..

In diesem Test wurde ja nur von Grafikkarten und dem entsprechend Spielen ausgegangen, kennst du aktuelle (bekannte) 64Bit-Spiele?

 

[jor-hel]

Ein nichtssagender Test der nur beweist das ein übertakteter Prozessor die Spiele unter Vista
gleichschnell wie unter XP ausführt. Lach lach

Die versprochenen Geschwindigkeitsvorteile durch drastisch verringerte Treiberaufrufe sind ebensowenig Realität wie eine problemlose Handhabung der bestehenden Games und Hardware.
Und das alles nach jahrelanger Enwicklung von tausenden Programmierern und MillardenKosten. Diese Verschwendung, Microsoft sollte sich schämen.

Da die Wünsche der Kunden bei der Entwicklung von Vista scheinbar keine Rolle spielten
verstehe ich nicht, warum Vista von Leuten/Medien immer besser gemacht wird, als es ist.

Das CB die Spiele nur unter Vista testen will ist zu verschmerzen da es genug Alternativen gibt.