Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[HighTech-Freak]

Also... hier wurde nur Vista 32bit getestet...
Schöner Test, aber nur teilweise repräsentativ. Vista ist Arbeitsspeicherlastiger. Demnach wird man bei >= 2gig RAM mit Vista auch wesentlich weniger Unterschied in der Performance haben, als z.B mit 1GB, wo Vista sich schonmal 45% gönnt. Aber das ist ja eigentlich (fast egal), da jeder NEUERE Rechner eh 2Gig oder mehr hat.
Wesentlich interessanter wäre allerdings eine Ergänzung des Tests um 64Bit. Ich kann mir gut vorstellen, dass Vista64 besser abschneided als XP(64?).

Ich persönlich warte noch auf Vista SP1 und eine "kleinere Vista Version"... siehe TinyXP. Letzteres braucht genau 80MB RAM nach der Installation - im Vergleich zu 200MB einer normalen Version.

MfG...

 

[silent-efficiency]

@MountWalker
Hast du meinen Beitrag überhaupt zu Ende gelesen? Das Zwinkern kannst du dir sparen. Ich habe meine Aussage begründet. Zukünftig werden noch Midrangekarten der DX10 Generation getestet und mit der DX9 Generation verglichen, die immer noch das bessere Preisleistungsverhältniss haben. Ja es geht um zukünftige Test! Außerdem war das "nur" ein weiterer Grund... ... Ich will mich hier nicht noch mal wiederholen, ließ dir einfach alle meine Beiträge in diesem Thread durch, dann wirst du sehen was ich meine...

 

[Faint]

Also... hier wurde nur Vista 32bit getestet...
Schöner Test, aber nur teilweise repräsentativ. Vista ist Arbeitsspeicherlastiger. Demnach wird man bei >= 2gig RAM mit Vista auch wesentlich weniger Unterschied in der Performance haben, als z.B mit 1GB, wo Vista sich schonmal 45% gönnt. Aber das ist ja eigentlich (fast egal), da jeder NEUERE Rechner eh 2Gig oder mehr hat.
Wesentlich interessanter wäre allerdings eine Ergänzung des Tests um 64Bit. Ich kann mir gut vorstellen, dass Vista64 besser abschneided als XP(64?).

beschäftige dich lieber mal mit dem thema Vista bevor du mit dieser aussagen kommst...

 

[MountWalker]

@ xp-home

Jaja, ist das war?

 

[HOT]

Blöder Test. Wieso testet man Vista32? Das ist eh absolut für die Tonne das OS. Verbraucht viel RAM und hat wenig Adressraum... damit wird aber keiner glücklich, der Crysis, Epic oder ID5 Engine Games auf High-Detail nutzen möchte. All diese Games werden auch 64Bittig und können nur mit einem Adressraum > 2GB auf Max Details laufen.

 

[jor-hel]

Aus den Forum:
Zitat:

Sondern ein Mainstream Produkt E6400-E6600 da wird VISTA doch deutlich mehr als nur 4% langsamer sein !

Hätte mir lieber einen Test gewünscht der auch der breiten Masse als Vergleich dient so ist das irgendwie nichts sagend !
Also Leute ich hab nen 6600 und hab Vista drauf. Vorher hatte ich xp drauf.

So und keines meiner Spiele läuft mehr als 5% langsamer, gemessen an den fps als unter xp !

Dieses besch... Schlechtgerede von irgendwelchen Typen die nur schiss ham das se 1 fps weniger haben kotzt mich an ey!

Ok. für manche Hardware exoten gibt es natürlich immer noch keinen vernünftigen support, geh aber zum Hersteller und frag ihn warum er zu dumm is nen vernünftigen Treiber zu bauen und beschwer dich net bei Microsoft !

Ausserdem musst mal kucken wie lange Vista jetzt auf m Markt ist, zu dieser Zeit gabs für xp noch nicht mal das Sp2 und gnadenlos besch .... support !

Resumee:
Ich warte einige Jahre dann gibt es für die 6600 den vollen Suppport und alle meine Spiele laufen wie vorher unter XP!

 

[Voyager10]

Ich weiss echt nicht wie die Leute darauf kommen warum die FPS-Differenz zw. XP und Vista anders ausfallen sollte wenn der Prozessor kleiner ist. Rein theoretisch ist der Unterschied zw. XP und Vista trotzdem gleich es sei denn es spielen noch andere Faktoren eine Rolle die aber bisher nur keiner genannt hat.

 

[Forum-Fraggle]

Leider kein schöner Test, denn ein absolutes, übertaktes Highend System zu verwenden ist keine geeignete Testumgebung.
Das wäre, als würde ich einen Ferrari und einen Ford in Bezug auf die Geschwindigkeit auf einer Autobahn testen, bei der man nur 130 km/h fahren darf. Das einzige, was ich sehe, ist die Beschleunigung, aber nicht die Endgeschwindigkeit, da diese limitiert ist durch die Umgebung. Bei so einem Test wären beide Autos gleich schnell, nur der Ferrari erreichte diese Geschwindigkeit schneller.

Um es anders auszudrücken, ich darf bei so einem Test nicht eine Konfiguration verwenden, die 100% an Leistung erreichen kann, sondern muß ein System verwenden daß eben genau das unter Optimaleinstellungen nicht erreichen kann. Mögliche Unterschiede, positiver wie negativer, durch das Betriebssystem werden durch die hohe Hardware relativiert.

Deswegen ist der einzige repräsentative Test nur der mit Stalker.

@Voyager:
Du sagst es bereits selber Zitat ".."sei denn es spielen noch andere Faktoren eine Rolle die aber bisher nur keiner genannt hat."
Genau aus dem Grund muß man eine Testumgebung verwenden, die auch mögliche andere Faktoren zeigen würde. Ich sage damit aber nicht, das sie da sind, sondern daß ein echter Test nicht nur auf das bekannte eingehen darf, schon gar nicht bei einem System, bei dem man durch das junge Alter nicht einmal annähernd sagen kann, das man alle Faktoren kennen könnte.

 

[Voyager10]

Das ist doch Spekulation ! Mich interessiert da nur technisch begründbares warum die Differenz mit einem 6300 oder AMD-CPU typ anders sein sollte im Gegensatz zum 6800 OC.
Die FPS sind weniger unter XP und Vista aber die Differenz ist trotzdem gleich.

Gegenteilige Meinung, wenn ja warum ?

 

[keiflin1]

Nachdem ich Vista wieder deinstalliert habe, XP wieder als Arbeitsumgebung nutze, habe ich Vista wieder installiert und zwar auf einer eigenen Festplatte. Einfach um die Fortschritte bei Vista mitzuerleben. MS hätte sich meinethalben noch 6 Monate Zeit bis zum Launch lassen sollen. Dann hätten vielleicht die vormals viel gepriesenen Neuerungen Einzug halten können. Surfen geht ja ganz gut mir Vista. Alles andere funktioniert über Umwege, gar nicht oder nach langem ausprobieren. Ein zeitgemäßes OS ist was anderes. Deshalb läuft bei mir zu 90% XP und wenn es Updates gibt, dann schmeiße ich mal die VISTA Platte an. Die Dritthersteller haben natürlich einen erheblichen Anteil an der verkorksten Markteinführung. Auch hier ist professionell was anderes. Großmäulige Ankündigungen und bei der allermeisten Software wurde nur rumgemurkst, sodass die sich das VISTA Label auf die Packung kleben können. Was anderes habe ich von "Nieten in Nadelstreifen" allerdings auch nicht erwarte. Hier ist leider noch immer mehr Schein als Sein zu finden.

 

[tbs]

Das ist doch Spekulation ! Mich interessiert da nur technisch begründbares warum die Differenz mit einem 6300 oder AMD-CPU typ anders sein sollte im Gegensatz zum 6800 OC.
Die FPS sind weniger unter XP und Vista aber die Differenz ist trotzdem gleich.

Gegenteilige Meinung, wenn ja warum ?

Kann ich dir genau sagen:
Wenn man nur die Durchschnitts-FPS nimmt, so sieht man nicht, wann ein Spiel wie viel einbricht. Und hier kommt ein stärker Prozessor ins Spiel: Ein stärkerer Prozessor *kann* die sogenannten Minimum-FPS besser auffangen, auch wenn die Durchschnitts-FPS nicht höher ist, weil dann die Grafikkarte das limitierende Element ist.

 

[Voyager10]

@tbs

das ändert aber nichts daran das dieser beschriebene Effekt unter XP wie auch unter Vista passiert und daher gleich ist , daher verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Es ging nur um den Unterschied zwischen den 2 Versuchsaufbauten. Alles andere sind reine Randdiskussionen die nichts am Ergebnis des CB Tests ändern.

 

[tbs]

@tbs

das ändert aber nichts daran das dieser beschriebene Effekt unter XP wie auch unter Vista passiert und daher gleich ist , daher verstehe ich die ganze Diskussion nicht. Es ging nur um den Unterschied zwischen den 2 Versuchsaufbauten. Alles andere sind reine Randdiskussionen die nichts am Ergebnis des CB Tests ändern.

Eben doch.
Woher nimmst du die Erkenntnis, dass Vista sich genau so verhält wie XP?

Lies dir das hier mal durch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=363818

Dort geht es um XP 32bit vs. Vista 64bit.

In dem Test erreicht Vista bei GTR2 bei CPU-limitierten Szenen nur rund die Hälfte der FPS des XP. Also "schluckt" Vista bei gleichem CPU-Takt mehr CPU-Leistung. Doch wie sieht es aus, wenn man den CPU-Takt erhöht? So wie hier: ein total übertakteter Highend-Prozessor. Eventuell fängt der Highend-Prozessor die CPU-Last besser auf und daher gleichen sich die Ergebnisse. Man weiß es nicht, solange keiner das testet.
Es ist also nur eine Annahme, dass XP und Vista sich gleich verhalten. Und wie man aus dem verlinkten Test sehen kann, muss man deutliche Zweifel haben, auch wenn hier Vista 64bit genommen wurde.

 

[Voyager10]

Das Ergebnis ist von Spiel zu Spiel anders und meiner Meinung nach kann man deshalb erstens nicht sagen das Vista langsamer ist und zweitens änders das immernoch nichts am CB-Ergebnis. Gerade die Unterschiede von Spiel zu Spiel sollte man da besser mal untersuchen woran das liegt .

Eventuell fängt der Highend-Prozessor die CPU-Last besser auf und daher gleichen sich die Ergebnisse. Man weiß es nicht, solange keiner das testet.

Wieder nur reine Spekulation.

Nochmal , es geht hier darum ob die Differenz zwischen XP und Vista anders ausfällt wenn man statt des 6800 einen 6300 nimmt , dafür bringt der 3dcenter Link auch keine Beweise.

 

[tbs]

Das Ergebnis ist von Spiel zu Spiel anders und meiner Meinung nach kann man deshalb erstens nicht sagen das Vista langsamer ist und zweitens änders das immernoch nichts am CB-Ergebnis. Gerade die Unterschiede von Spiel zu Spiel sollte man da besser mal untersuchen woran das liegt .

Wieder nur reine Spekulation.

Nochmal , es geht hier darum ob die Differenz zwischen XP und Vista anders ausfällt wenn man statt des 6800 einen 6300 nimmt , dafür bringt der 3dcenter Link auch keine Beweise.

Spekulation, ja, aber das Fazit hier ist auch deshalb nur Spekulation.

Es geht hier doch um 3 Punkte:
1. Gilt der Geschwindigkeitscheck auch für schwächere Hardware?
2. Verhält sich Vista genauso wie XP? Gerade bei CPU-limitierten Szenen? (wie aus dem Link zu erkennen, kann man eben keine Pauschale Aussage treffen, da verliert Vista 64bit FPS im Vergleich zu XP 32bit bei verschiedenen Games)
3. Der Zeitpunkt, nur auf Vista zu benchen, ist verfrüht. Warum: siehe Punkt 1 und 2.

 

[pacer]

muss Forum-Fraggle recht geben, da die CPU wahrscheinlich nicht ausgelastet wird, sondern eher die GPU der limitierende Faktor ist, werden wohl die Treiber verglichen.

Es wäre in jedem Fall sinnvoller gewesen ein Mainstreamsystem zu nehmen.

 

[Voyager10]

@tbs

3. Der Zeitpunkt, nur auf Vista zu benchen, ist verfrüht. Warum: siehe Punkt 1 und 2.

Ohne technisch begründete und nachprüfbare Beweise für Punkt 1 und 2 ist es doch letztendlich egal ob man Vista oder XP nimmt.

 

[tbs]

@tbs

Ohne technisch begründete und nachprüfbare Beweise für Punkt 1 und 2 ist es doch letztendlich egal ob man Vista oder XP nimmt.

Eben nicht.
Bei XP weiß man, wie es sich verhält, bei Vista nicht. Außerdem nutzt ein Großteil der Gamer XP. Somit ist es logisch, dass man *nicht* auf Vista setzt. Warum sollte man es vor lauter Unwägbarkeiten auch tun?

 

[pacer]

@Voyager10
toll, du hast zwei Flugzeuge zur Auswahl, eins ist neuer, weißt aber nicht ob es fliegt. Ein zweites ist älter, du weißt aber das es fliegt. Jetzt steigst du lieber in das erste ein, weil es könnte ja doch fliegen

ist vielleicht etwas weit hergeholt, aber so hab ich deine Meinung verstanden

Edit:
Wenn XP und Vista sich gleich verhalten, ist es natürlich egal mit welchem BS man testet, da man das aber nicht genau weiß (du hast keine belastbaren Beweise dafür) sollte man lieber für die 80% der XP-user testen.

Letztendlich ist es mir natürlich egal, da ich sowieso nicht die nötigen Hardwarevoraussetzungen für die getesteten Spiele mitbringe.

 

[Maik.x]

Ein Grund warum XP zum Teil auch schneller ist liegt wohl einfach daran, dass da schon ein Paar Jährchen an den Treibern Optimiert wird und von dieser Warte aus gesehen, muss man doch sagen das Vista doch Recht Ordentlich bei einigen Spielen läuft (gute Hardware voraus gesetzt). Was die Diskussion zur Hardware angeht so wird wohl jeder halbwegs intelligente Mensch selbst darauf kommen das wenn er gerade mal 512 MB Ram hat nicht Vista zum zoggen nehmen sollte.