Bericht Bericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck

[_/"Y&Y"\_]

schade das keine durchschnittlichen Komponenten verwendet wurden zB >E6400 / AMD4800
der Unterschied von INTEL zu AMD-Systemen wär auch interresant gewesen..
auch unverständlich warum eine GTX statt GTS genonommen wurde
wenn schon HI-end warum dann nicht auch VISTA64 ?
warum nicht proportionale Balkendiagramme ?

"Als Einstellungen haben wir uns dabei für 1280x1024 und 1600x1200 (sowie 2560x1600..."
wo sind denn letztere gebleiben ?- bei den einzelnen Spiele-BMs ?

hätten mind mal CoJ-DX10-BM+CoH-DX10-Version und Lost Planet-DX10-Demo getestet
werden können

so wie durchgeführt ist der Test für die Katz bzw nur für Leute die gleichwertige HW nutzen
ausserdem Mangels DX10-Spielen sowieso wenig aussagekräftig !

 

[Mummi74]

Ganz kurz meine Erfahrungen:

Ich hatte seit Anfang Februar Vista 32bit und XP Home parallel gehabt (Dualboot).
Anfangs lief natürlich nicht viel, wie z.B. Starmoney. Mittlerweile hat sich das zwar gebessert, aber die Stabilität von XP Home erreichte Vista bei mir nicht. Abstürze und Bluescreens waren leider keine Seltenheit.Ich führe das auf nicht ausgereifte Treiber zurück, zumal XP bei mir 100% stabil läuft. Positiv ist "superfetch" zu sehen-Programme werden meistens tatsächlich schneller aufgrufen.Dafür rödelt die Festplatte allerdings auch kräftig. Die Oberfläche ist sehr gelungen, allerdings läßt sich XP auch sehr gut aufpeppen.Im direkten Vergleich mit XP war Vista bei diversen prozessorlastigen Anwendungen/Benchmarks deutlich langsamer, z.B. bei Winrar.
Löblich ist aber inzwischen, dass die Treiberentwicklung bzw. Treiberweiterentwicklung in Fahrt kommt.

Ich habe Vista vor wenigen Tagen deinstalliert und nutze XP Home in Verbindung mit Office 2007 nun wieder ausschließlich. Vielleicht installiere ich Vista 2008 nochmal....

 

[m0bbed]

@Jarod
bin genau deiner Meinung! Mich regen diese leute auch immer auf. ist fast so schlimm, wie jene, die behaupten, linux ist sooooo toll und man kann alles machen so wie mit windows. Komischerweise haben fast alle von denen Windows als Haupt OS.
Ohne Worte, wirklich!

 

[DVNO]

Ich nutze immernoch Windows2000....

 

[AvenDexx]

schade das keine durchschnittlichen Komponenten verwendet wurden zB >E6400 / AMD4800
der Unterschied von INTEL zu AMD-Systemen wär auch interresant gewesen..
auch unverständlich warum eine GTX statt GTS genonommen wurde
wenn schon HI-end warum dann nicht auch VISTA64 ?
warum nicht proportionale Balkendiagramme ?...

Was hätten andere CPUs oder Grakas denn gebracht? Nüscht! Es wäre das Gleiche in Grün gewesen, nur nach unten korrigiert, sofern schwächere Hardware verwendet wird. Warum nicht 64bit? Weil das nur mit WinXP 64bit hätte verglichen werden können, was noch immer mehr Probleme macht, als alles andere und somit wäre ein Vergleich der beiden auch relativ vergebens gewesen.

...hätten mind mal CoJ-DX10-BM+CoH-DX10-Version und Lost Planet-DX10-Demo getestet
werden können...

Was sollen DX10 Tests in einem Vergleich zwischen XP und Vista? XP kann nicht mit DX10 umgehen. Was hätte man da vergleichen sollen? Äpfel mit Birnen (DX9 mit DX10)?

...so wie durchgeführt ist der Test für die Katz bzw nur für Leute die gleichwertige HW nutzen
ausserdem Mangels DX10-Spielen sowieso wenig aussagekräftig !

Auf DX10 geh ich jetzt nicht mehr ein, habe ich gerade oben schon erwähnt. Zur verwendeten Hardware, wie auch schon erwähnt wäre es das gleiche in Grün gewesen, korrigiert nach unten.

Ich frag mich da, ob der Test auch verstanden wurde, bzw. der Hintergrund des Tests verstanden wurde....

 

[tbs]

Hier nun ein Vergleich zwischen XP 32bit und Vista 32bit mit einem "Mittelklassesystem":
http://www.planet3dnow.de/artikel/software/os/Microsoft Windows Vista Performancetest/

Das Fazit überlasse ich euch.

 

[Shor]

Das Fazit Bei P3D klingt wie von einem Kind geschrieben.

 

[King_Rollo]

Auf Planet3Dnow.de fiel der Test ein wenig negativer aus:

http://www.planet3dnow.de/artikel/software/os/Microsoft Windows Vista Performancetest/index.shtml

 

[AvenDexx]

King Rolle, schau mal genau 2 Posts über dir.

 

[Forum-Fraggle]

Danke TBS und Pacer, wenigstens ihr beide habt mich verstanden.

@Voyager10:
Mit einer schnellen CPU wird eine GraKa noch mehr Leistung bringen. Aus dem gleichen Grund lohnt sich eine Highend GraKa auch nicht für schwache Systeme.
Wenn für ein Programm das Optimum Leistung x ist, dann ist es unsinnig zum Testen der Geschwindigkeit ein System mit Leistung 3x zu verwenden. In beiden Fällen wird das Optimum erreicht. Ein extrem schnelles System wird aufgrund der Mehrleistung alleine schon schlecht programmierte Treiber auf hohe Geschwindigkeit bringen. Die Treiberprogrammierung kann man dann aber nicht beurteilen.
Mal abgesehen davon sagt es nicht, aber auch gar nichts darüber aus ob XP besser oder schlechter als Vista ist. Aber - das ist nicht als persönlicher Angriff sondern als reine Diskussions gemeint - bei Deinen Kommentaren bei Vistadiskussionen ist eh immer pro Vista ausgelegt. Ich habe bislang keinen einzigen Kommentar von Dir gelesen, in dem Du wenigstens die Möglichkeit in Betracht gezogen hättest Vista könnte schlechter abschneiden. Nur Beweisforderungen, die Du selber leider schuldig bleibst.
Der Grund, warum das System passend zum Test gewählt werden muß und hier ein ungünstiges System verwendet wurde, wurde nunmehr von wenigstens 3 Menschen gut erläutert. Der Flaschenhals sollte in diesem Test das Betriebssystem sein, aufgrund der Hardware war es aber der eher Treiber und das auch nicht aussagekräftig genug.
Noch ein Beleg dafür ist, daß man für Hardwaretest in Bezug auf Geschwindigkeit ja auch Software nutzt, die die Hardware bis zum verrecken beansprucht. Das ist hier im Test allerdings nicht gegeben, da so ziemlich die höchstmögliche Hardware verwendet wurde und dazu noch überzüchtet.
Du bist wieder dran

 

[Maik.x]

Was mich interesieren würde ist warum mit steigender Auflösung und Details Vista besser wird. Bei den meisten Tests ist es so, je nidriger die Detail und Auflösung um so grösser der Abstand zwichen XP und Vista.

 

[NachoMan]

Hier nun ein Vergleich zwischen XP 32bit und Vista 32bit mit einem "Mittelklassesystem":
http://www.planet3dnow.de/artikel/software/os/Microsoft Windows Vista Performancetest/

Das Fazit überlasse ich euch.

Der Test ist sowas was fürn A*****, weil nur OpenGL-Spiele getestet wurden
Und dazu kommt noch, dass man ne alte Radeon genommen hat. Jeder weiß, dass der OpenGl-Treiber von ATI sogar noch unter XP nicht der dollste ist.

PS: Und nein, 3DMark ist kein Spiel...

 

[Airex]

XP läuft super und es gibt für mich keinen und wirklich überhaupt keinen grund auf bugfiesta umzusteigen.

 

[Sledge]

Fraggle hat schon recht. XP und Vista skalieren eben nicht vergleichbar und somit linear mit der Leistung des Rechners wie Voyager geschrieben hab. Hab ich vor 2 Wochen auf ner kleinen Lanparty selber ausprobiert. Kumpel hat noch nen Single-core 3500+. Er hat unter Vista mit 20-30 % Leistungs und somit FPS-verlust im Vergleich zu xp zu kämpfen während ich mitm 4800+ fast keine Leistungsunterschiede merke. Und wenn dann läuft bei mir eher Vista schneller. Wir ham beide ne 1900 xtx und 2gb ram. Somit fällt ram und Graka als eventueller anderer Grund weg.

Wie kann sowas sein? Fakt ist das Vista deutlich mehr von Dual-Core profitiert als XP. Ein Testsystem dass so viel power hat dass es eh nicht an seine Grenzen kommt egal mit welchem os man was damit macht ist ungeeignet. Deshalb liest man im Forum auch öfters von Leuten bei denen Vista deutlich langsamer als xp läuft. Je schächer der Rechner desto wahrscheinlicher sind Performance-Unterschiede. Und das Vista mehr power braucht wird wohl niemand ernsthaft abstreiten. Ab ner gewissen Rechnergeschwindigkeit merkt man diesen Unterschied zwar nicht mehr, was aber nicht bedeutet dass er bei schwächeren PC´s nicht doch vorhanden ist.

Deshalb wären die Unterschiede im Test mit langsameren Rechnern sicherlich größer gewesen.

Aber soll mir egal sein. Meiner ist schnell genug

 

[Stefan6183]

Also auf meinen neuen PC kommt auch Vista drauf - als ZWEIT-system, weil MS einen Gamer, der DX10 nutzen will (also so ziemlich alle) ja auf Vista zwingt.
Hauptsystem bleibt XP, bzw. vermutlich in naher Zukunft ne Linux Distri.
Ich finde es allerdings sehr schade, dass cb die XP Graka-Tests komplett einstellen will :-(
Klar, das macht natürlich doppelt Aufwand, aber überlegt's euch bitte nochmal!
Zumindest mal ab und zu ne Stichprobe, um festzustellen, ob die Graka-Hersteller ihre XP Treiber in Zukunft völlig vernachlässigen...

 

[Svebu]

Ich benutze Vista 64 Home Premium und muss sagen ich bin sehr zufrieden mit der Performance. Vorher hatte ich die 32 Bit Version. Beide habe ich mit SANDRA gebencht, wobei Vista 64 als klarer Sieger hervorging, was ich selber auch bestätigen kann. Warum nicht ein 64 Bit Betriebssystem verwenden, für ein system welches 64 Bit unterstützt? Ich habe keinerlei Einschränkungen, bei keinem Programm oder Spiel(!) Die Zeit ist reif für 64 Bit Software !

 

[Bene1]

Na endlich jetzt kann ich mein Vista endlich wieder Installieren Juhuuu

Danke für den tollen Berich

 

[dMopp]

Ich war mit Vista von Anfang zufrieden.. Nur nVidia hat dafür gesorgt, das WoW nich lief ((
Naja, jetzt läuft alles guuuuut =)

 

[maikle1983]

1)
2) Weil es nicht der Fall ist, ich habe den Test bereits selbst unter CSS gemacht. Einmal V32 neu aufgesetzt und einmal V64. Bei denselben Einstellungen waren die FPS deutlich (<20) niedriger unter 32 Bit. Leider erinnere ich mich nicht mehr an die Werte, daher fragte ich ja auch nach einem 64BIT Test. Mag auch daran liegen, dass mein System (siehe Sig.) nicht mehr das Neueste ist.

also rein gefühlsmäßig läuft vista x64 schon ganz flott... von mein 4gb ram reserviert es sich im normalen surfalltag auch schon mal gleich ca. 50%-65%
geschwindigkeitsprobleme gibt es aber trotzdem noch.
z.B. bei Company of Heros.... ich zocke es auf 1920x1200 2xaa HQ und unter V64 ruckelt es leicht. unter XP läuft es jedoch flüssig.... (fps differenz ca. 8-13)
bei mein geliebten NFS Carbon V1.4 ist es noch viel extremer... dort zock ich es bei 1600x1200 HQ, unter XP kann ich sogar noch zusätzlich 4xaa aktivieren und habe trotzdem 10fps im schnitt mehr
wobei ich jetzt nicht sagen will das der fehler bei MS liegt, es ist aber teils aber noch ne menge arbeit bis xp als gamer-plattform ersetzt werden kann... und solange werde ich auch xp weiter parallel drauf laufen lassen.

 

[ExpectedX]

Auf meinem laptop (siehe sig) lief "World of Warcraft" auf Vista Business x86 (2 tage war es installiert), 50% langsamer als Unter Linux über Wine ! (Unter XP läufts 50% besser als unter Linux)

Klar es lag definitiv an den Vista Treibern, trotzdem bin ich mir sicher das es für schlechtere ATI-Karten wie die z.b. ATI X1400 keine grosse verbesserung geben wird.

Weil die Treiber für Linux sind schon so grottig von ATI, wenn dann die Vista treiber schlechter sind, dann gute nacht -.-