Elcrian schrieb:
Sacred 2 sieht 10x besser aus.
Ich mochte Diablo nie und werde es nie mögen. In der Beziehung bin ich mal Fanboy.
Sacred 2 sieht nicht besser aus, es sieht realer aus. Der Unterschied ist, dass Blizzard keine schwache Engine benutzt um Diablo 3 so realistisch wie möglich aussehen zu lassen, sondern hat bewusst einen künstlerischen Look gewählt. Sacred 2 sieht toll aus, ist sehr Detailreich und hat eben den Anspruch realistisch auszusehen.
Genau vor dieser Entscheidung stehen die meisten Entwickler, Realismus vs. Abstraktion.
Beide Wege haben Vor- aber auch Nachteile. Der größte Vorteil den ein abstrakter Stil in Spielen hat ist die Zeitlosigkeit. Als Beispiel kann man Warcraft 3 nehmen. Im Gegenteil zu so manch anderen Strategiespiel von vor 4 Jahren, ist es heut immer noch ansehnlich, weil es eben bewusst in einem Comicstil gehalten wurde. Nimmt man nun Spiele die vor einigen Jahren den Anspruch hatten möglichst realistisch auszusehen (vornehmlich Shooter oder Rollenspiele), dann sieht man ihnen ihr Alter deutlich an.
Diese Überlegung und natürlich die technische Ausrichtung auf eine möglichst große Käuferschicht, hat Blizzard bei all ihren Spielen angewandt. Der Erfolg gibt ihnen recht.
Natürlich gibt es Leute die mit einem abstrakten Stil nichts anfangen können (was ich persönlich nicht verstehen kann, denn es ist ja kein bunter Nintendolook o.ä.) denen sei aber gesagt, dass sich Blizzardspiele nunmal durch ihr einzigartiges Gameplay auszeichnen. Ein Diablo 3 mit Grafik welche Crysis (übertrieben) gleich kommen würde, würde sich auch nicht besser Spielen, sondern in Augen der Grafikfetischisten lediglich besser aussehen.
