Salutos schrieb:
Gerade weil es sehr viel Aufwand benötigt ein Windows System so zu kastrieren, um den maximalen Takt auf einem Core zu fahren, sollte daran gearbeitet werden ein einheitliches Testszenario zu schaffen.
Wenn eine CPU so fragil ist dass sie nur unter gewissen Mondphasen bei -200C, regelmässigen Gebeten und nur einem nackten Windows mal für 2ms den fett beworbenen Takt erreicht, dann sollte man das evtl. einfach nicht so bewerben ?
Denn effektiv unter realen Umständen scheint sie das ja sonst so gut wie niemals hinzukriegen.
mkdr schrieb:
Vermutlich wird AMD einfach die Boost Clock Ausgabe fälschen die von der CPU kommt, so dass sie einen "korrekten" Wert anzeigt (leicht aufrundet). Zu fixen gibt es da nichts. Dann sind alle zufrieden.
Hat sich VW bestimmt auch gedacht. Einfach die Ausgabe fälschen, zu fixen gibt es da nix, dann sind alle zufrieden. Ist eine extrem gute Idee seine Produkte betrügerische Ausgaben machen zu lassen.
Wie kann man das gut finden ??
DarkerThanBlack schrieb:
Der Vergleich hinkt etwas.
Bei Intel ist die CPU generell langsamer und bleibt auch langsamer. Bei AMD handelt es sich um ein Benchmarksszenario indem bei einer 1-Kern-Last etwas weniger Leistung vorhanden ist, als beworben.
Allerdings fixt das AMD recht schnell, während die Intelkäufer für immer auf ein Teil der beworbenen Leistung verzichten müssen.
Gibt es denn zitierfähige Benchmarks irgendwo die den Leistungsverlust bei Intel akkurat dokumentieren ?
Nureinnickname! schrieb:
Wenn 65 Watt drauf steht, soll er auch gefälligst maximal nur 65 Watt verbrauchen ;-), ja ich weiß TDP ungleich Verbrauch, aber was zieht ein i9 9900K nochmal unter volllast ohne limits? Meine über 200 Watt gelesen zu haben
Edit Ein allcore Boost wäre doch eh viel interessanter.
Ein 9900K zieht 95W ausser dein MB Hersteller hat da eigene Settings kalibriert oder du schaltest mehr frei. Mein 3700X verbraucht im Übrigen auch nur akkurat 65W exklusive IO Die.
MHumann schrieb:
Solange die Performance passt ist mir egal, was irgendwo steht. Man könnte offener kommunizieren, unter welchen Umständen man die Werte erreicht, ja. Aber dass Kunden in Standardeinstellungen den Takt erreichen zeigt doch nur, dass der Takt unter idealen Umständen erreichbar ist und nicht gelogen. Vielleicht sind die Umstände in einem spezifischen System nicht ideal. Das kann schon bei Windows Hintergrundprozessen anfangen.
Die Performance hat aber nicht bei jedem gepasst. Das Beta BIOS von MSI gibt 200 Punkte mehr im CB R20 bei mir. Das ist nicht grad nix. Und das bei einem sehr gut gekühlten Prozessor der selbst Prime bei 60-64C absolviert.
Wadenbeisser schrieb:
Der die neuen AMD Prozessoren erreichen auf manchen Boards nicht den max. Turbo Takt und verlieren dadurch eventuell ca. 1-2% der möglichen Leistung -> Kreuzigt sie! (also AMD, nicht die dafür verantwortlichen Board Hersteller)
1. Bei mir waren es 5%.
2. Hat AMD ja nun selbst gesagt dass IHRE SMU verantwortlich sei. Warum soll ich also die Board Hersteller kreuzigen ?
dinosaurier81 schrieb:
denkt man mal an die Internetprovider mit ihren bis zu 16.000/50.000/100.000Kbit - Versprechen und was davon am Ende tatsächlich vorhanden ist, so erscheinen die Max-Boost-Clock-Angaben, die dann mglw. doch nicht gesehen werden, in einem anderen Licht - sind sie doch marginal
TrueAzrael schrieb:
Sind wir froh, dass Sie bei CPUs überhaupt liefern wollen wenn so was wie Max. Taktrate angegeben ist. Bei Internetprovidern heißt "Bis zu x MBit/s" ja meist x/2MBit/s und gut ist.
Bei Internet Tarifen kannst du das Bottleneck gut messen wenn dein Provider dir in seinem RZ einen Testserver stellt. Wenn ich innerhalb des Provider-Netzes bin kriege ich mein GBit so ziemlich genau. Externes Peering, dafür kann der Provider wenig garantieren und da sind häufig andere Gegenstellen das Limit.
supermoee schrieb:
Ich verstehe auch die Aufregung wegen Abweichungen im unteren, einstelligen Prozentbereich nicht. Die meisten hier übertakten eh ihre Prozessoren, daher was interessiert hier der "serienmässige" Turbotakt? Gibt es wirklich nichts wichtigeres, worüber ihr euch aufregen könnt?
Dumm nur dass hier nicht viel zu übertakten ist. Dumm nur, dass du die besten Temps haben kannst und die CPU dennoch nicht liefert weil die SMU was blockiert. DAHER interessiert es mich.
Her mit deiner Kohle - gib mir 5% deines Lohns jeden Monat ab für null Gegenleistung und moser gefälligst nicht. Gibt es nichts anderes worüber du dich aufregen könntest ?
rizzorat schrieb:
Intel hat Jahrelang viel mehr scheisse gebaut.
Freut euch das Intel nen Konkurrenten hat und das einen positiven Effekt auf die Preise hat. Anstatt auf so ner Nichtigkeit rumzureiten. Hauptsache aufregen. Ich würde den scheiss ganz anders fahren.
Super Kindergarten Argument. Mimimi die anderen haben zuerst geworfen buhuhu !
Ich freue mich. Und dennoch erlaube ich mir auf ein Problem hinzuweisen und auch auf eventuelle Lösungswege (in meinem Fall hat das Beta Bios 134 geholfen).
Rockstar85 schrieb:
Fertigungskapazitäten Intel und AMD.. merkste selber, oder? Wo war der Aufschrei als Intel nicht liefern konnte? Kann es sein, dass man hier dezent mit zweierlei Maß misst?
Überall gabs Gelächter, Spott und Häme. Selbst jetzt noch wenn ein "neuer" Prozessor mit "14nm+++++" kommt. Und jetzt bei AMD darf man das nicht ? Weil das "die Guten" sind ? Ja man misst hier mit zweierlei Mass - Fanboys tun das immer egal welche Seite.
Dai6oro schrieb:
Was schon auffällig ist: Vor allem Leute die Intel in der Signatur haben regen sich am meisten auf. Zen2 scheint sie ins Mark getroffen zu haben und die Tatsache , dass sie in den nächsten 2 Jahren nicht viel zu lachen haben, da darf man jetzt mal Dampf ablassen, anstatt sich zu freuen , dass es echte Alternativen gibt.
@ alle Intelboys hier
Ihr könnt so viel schreien und und mit den Füßen stampfen und was weiß ich. Am Erfolg von Zen2 werdet ihr nichts ändern können. Lebt einfach damit.
Wieso sollte mich selbst wenn ich Intel-positiv wäre etwas "ins Mark treffen" ? Es ist nicht der Tod meiner Mutter sondern ein Kack Prozessor. Ein Produkt das nicht abliefert wie beworben oder nur unter höchst dubiosen Umständen.
Und darauf soll man nicht hinweisen dürfen ? Und warum sollte man bei guter Konkurrenz jetzt schreien und stampfen ? Hä ? Tiefere Preise, höhere Leistungen durch mehr Ansporn. In der Tat ein Grund zum schreien. Denk dir doch nicht so viel rein wo nichts ist – zeigt eher deine eigene Gedankenbasis.
Caramelito schrieb:
Stimmt natürlich - Glaubst mein 3700x zieht unter Stock-Bedingungen nur 65w?
Gilt für alle Hersteller und alle Angaben. TDP war aber immer schon so sinnlose Angabe, die nie stimmt..
Boost zumindest hat hingehaut bis Ryzen 3000 ^^
Tut er. 65W bei mir. Mit IO Die 88W Package Power.
Teralios schrieb:
Ja, es sind 3,5% ... Jetzt auch nicht DIE Welt. wie manche hier nun darstellen wollen.
Die Probleme - in meinen Augen - liegen nicht direkt beim Prozessor oder in der Firmware, sondern vermutlich bei denn Boardherstellern und deren UEFIs und deren allgemeines Boarddesign. Schau dir mal Igors bereicht an, was z.b. gute Spannungswandler schon aus machen können.
Und damit kommen wir mal zum der8auer.
Nein, man kann ihm aber auf Grund seines Fazits und der Methode, wie er seine Daten erhebt, durchaus inhaltliche Mängel vorwerfen. Das ändert nichts daran, dass er ein guter OCer ist, zeigt aber, dass er durchaus parteiisch ist und eher unsauber arbeitet.
Denn um wirklich fest zustellen, ob das Problem nun von der CPU verursacht wird oder dem MB, müsste man es mit verschiedenen Mainboards der selben Serie als auch verschiedener Serien testen und unter gleichen Bedienungen und ebenso mit verschiedenen Prozessoren der selben Serie als auch unterschiedlicher Serien. Und selbst dann kristalisiert sich erst mal nur ein Verdacht heraus, denn Serienstreeuung ist etwas vollkommen normales.
Und da kommen wir nun zu dem Punkt: Weder der8auer, noch Ignor, noch CB, Golen, GameStar und Co haben die Zeit für solche Umfangreichen tests. Deswegen tragen ja gewisse deutlich seriösere Journalisten ihre Daten zusammen und nutzen die Ergebnisse der Kollegen, bleiben aber auch nüchtern dabei. Und dann gibt es die Marktschreier, die hier nun ein Entrüstungssturm provozieren wollen, sowie Journalisten, die eigentlich weder kompetent noch seriös sind. HUSTPCGHUST
der8auer ist zudem kein Journalist, sondern - und jetzt kommts - der Herr verfolgt wirtschaftliche Interessen. Der Herr verdient sein Geld in Deutschland damit, dass er Casekings seinen "Namen" verkauft hat und darunter entsprechende Produkte anbietet. Mich würde es nicht wundern, wenn wir demnächst entsprechende "Pretested"-Ryzen Modelle bei CaseKing mit seinem Namen finden. Oh, schau mal da, ein der8auer Ryzen 3900X. Kostet ja nur schlappe 619,-€ während der normale für 529,- kostet bei CaseKing, also schlappe 17% teurer.
1. AMD sagt doch selbst es sei Ihre SMU.
2. Ja was jetzt ? Hat er wirtschaftliche Interessen an Intel und ist parteiisch oder jetzt doch nicht weil du es im zweiten Absatz durch Pretested AMD Produkte selbst widerlegst ?
Achim_Anders schrieb:
Magst du mir mal verraten in welcher realen Anwendung du nur einen einzigen Kern belastest und dir nun diese 3,5% Takt wirklich fehlen?
Ob da wirklich Leistung fehlt ist im Übrigen immer noch nicht geklärt.
Doch ist geklärt. 4.5% weniger CB20 Leistung ca. bei 3.5% weniger Takt bei mir. Einzelne Kerne belastest du bei jedem Anwendungsstart, älteren Spielen, Software und Co.
Warum muss ich mich überhaupt für ein Problem des Produktes rechtfertigen ? Muss man neuerdings auch seine Unschuld vor Gericht beweisen ? 4,4 steht drauf, 4,4 will ich haben und nicht 4,25. So einfach is das.
TheUngrateful schrieb:
Was hier nicht wieder für ein Fass aufgemacht wird. Einfach lächerlich.
Bei Grafikkarten ist es anscheinend vollkommen okay wenn der angegebene maximale Takt kaum erreicht wird, egal ob AMD oder Nvidia. Aber bei einer CPU ist es der Weltuntergang wenn es nicht der angegebene Maximal Takt ist?
Welche ominöse GPU erreicht den Takt nicht oder kaum ? Also meine 1080Ti ist mit 1480Base, 1680OC angegeben und erreicht bei Deep Learning und Computing glatte 2Ghz. Ich fühl mich richtig betrogen. Boohoo. 😉
Rockstar85 schrieb:
Ich möchte dir nicht die Illusion nehmen. Aber fahr Mal dein Auto auf den Prüfstand da sind bis zu 10% völlig normal. Jaa auch nach unten.
Es ist also eher so, das man statt 150Ps eben 147PS bekommt. Also alles im Bereich von: Messungenauigkeiten.
495PS statt 551 bei mir ? Da würde ich die Karre direkt zurückgeben. Wenn du dich gern veräppeln lässt ist das ja deine Sache, aber das mal als generell ok und Messungenau etc. darzustellen geht dann doch etwas weit.
weil ich immernoch nen TOP Preis/Leistung habe.
