C2D E4400 im Vergleich zu einem Athlon XP 2600+?

[MartyK]

Hi,

kann mir jemand sagen, wie sich ein C2D E4400 (oder vergleichbare CPU wie E6320) in Hinblick auf einen betagten Athlon XP 2600+ schlägt - aber nur in Bezug auf einen Kern? Das würde mich sehr interessieren! Entsprechende Benchmarks habe ich nicht finden können.

Grüße

Martin

 

[yoT!mO]

Genau sagen kann ich's dir net, aber der E4400 wird locker doppelt so viel Leistung auch mit nur einem Kern haben als ein XP2600

Gruß Timo

 

[y33H@]

möchtest du es ganz allgemein wissen oder spezielle anwendungen bzw. spiele?
ersteres ist schwierig, letzteres würde ich mir zumuten

würde man bei beiden in 1024 benchen mit einer x1950xt, dann wäre der C2D mit einem kern je nach spiel 2 bis 5 mal schneller.
aber nur ganz grob.
aufgrund der unterschiedlichen umgebung (PCIe und AGP sowie RAM und chipsatz) ist es sehr schwer hier zu vergleichen.

cYa

 

[MartyK]

Hi,

danke erstmal für eure Antworten (weitere sind natürlich erwünscht), hört sich sehr gut an. Mich würde der Performanceschub ganz allgemein interessieren, auch wenn mein Augenmerk eher auf Musik produzieren (VST-Plugins können ziemlich rechenintensiv sein) und aktuell Digitalisieren von VHS-Tapes (habe hierfür einen USB-Grabber) liegt. Bei letzterem reicht entweder die CPU-Performance nicht aus, oder der Speicher ist nicht schnell genug, denn wenn ich mit 720x576 grabbe, dann werden die Videos nicht flüssig wiedergegeben (USB2 sollte doch schnell genug sein, oder?).

Mein jetziges System besteht aus folgenden Komponenten:

• AMD Athlon XP 2600+ (1917 MHz)
• Mainboard Shuttle AN35(N) Ultra (5 PCI, 1 AGP, 3 DDR DIMM, Audio), Chipsatz nVIDIA nForce2 Ultra 400
• Arbeitsspeicher Infineon 1024 MB (PC2700 DDR SDRAM), 166 MHz
• Grafikkarte Matrox Graphics Millennium G450 AGP (16 MB)
• Audiokarte M-Audio Delta Audiophile 2496

Der tatsächliche FSB des Mainboards beträgt lt. Everest Home 167 MHz, der effektive 333 MHz, die Bandbreite 2667 MB/s.

Ich habe mir zum E4400 (boxed) noch folgende Komponenten gekauft:

• Mainboard Intel Classic Series DG965SS, Chipsatz G965/ICH8
• Arbeitsspeicher Aeneon 1024 MB (PC2-6400U CL5), DDR2-800

Vor kurzem führte ich mit dem Tool FreshDiagnose einen Benchmark-Test durch und erhielt dabei in Bezug auf die CPU folgende Werte:

CPU BENCH RESULT
DhryStone ALU 5,660 MDIPS
WhetStone FPU 3,959 MWIPS
Speed 1921 MHz


MEMORY BENCH RESULT
Integer Assignment 16,046
Real Assignment 15,890
Integer Split 20,703
Real Split 20,523

Das Programm ist schon ziemlich betagt, deshalb taugen die Vergleichswerte der anderen aufgeführten Prozessoren nichts.

Kann der E4400 mit nur einem Kern (mindestens) doppelt so schnell sein wie mein jetziger Athlon, wenn er doch nur mit 2 GHz getaktet ist, also gerade mal 100 MHz mehr als der Athlon XP? Oder wirken sich der schnellere Ram-Speicher und die erweiterten SSE-Instruktionen (der Athlon kann nur SSE) so sehr auf die Performance aus?

Grüße

Martin

 

[Sherman123]

Bereits seit dem A64 sollte bekannt sein, dass man reine Megahertzangaben nicht mehr vergleichen kann.

Der C2D hat eine sehr effektive Architektur. Bei Audiobearbeitung würde ich den Vorsprung des C2D auf ungefähr die vierfache Geschwindigkeit im Vergleich zu deinem XP2600+ schätzen.

 

[Paokara1988]

Ich würde sagen ja da ,weil bei den Core 2 Duo Prozessoren die Architektur einfach anderst ist und pro MHz viel mehr Aufgaben bewältigen kann (auch schneller).
Schnellerer Speicher un die SSE-Instruktionen wirken sich auch aus aber alleine die Architektur des Prozessors(E4400) ist besser als die des XP 2006+
(hoffe dass ich kein Fanboy Krieg damit beginne wenn ja , tut mir leid)

Gruß Chris

 

[Purple]

Wirst du aujedenfall einen enormen Geschwindigkeitsschub merken. In deinem Fall würde es sich aufjedenfall lohnen aufzurüsten.

 

[Jace]

Glaube kaum, dass jemand Anstoß an der Aussage, dass ein C2D einen Athlon XP schlägt, nimmt.. ;D

Würde sagen.. Spiele kann man schlecht vergleichen.. Deine betagte Konfiguration limitiert bei aktuellen Spielen zu sehr, und bei alten kann ein C2D seine Power nicht zeigen.. da läuft er im Leerlauf.


Aber im Officebetrieb, z.B. Dateien entpacken etc, würde ich auf schon auf doppelte Power pro Kern tippen. Soll heißen ein Video wird 4 mal so schnell codiert.

 

[MartyK]

Bereits seit dem A64 sollte bekannt sein, dass man reine Megahertzangaben nicht mehr vergleichen kann.

@Sherman123:
Ja, ist mir bekannt, aber die 1,9 GHz des Athlon XP stellen doch den echten Takt dar, oder nicht?

Der C2D hat eine sehr effektive Architektur. Bei Audiobearbeitung würde ich den Vorsprung des C2D auf ungefähr die vierfache Geschwindigkeit im Vergleich zu deinem XP2600+ schätzen.

Aber nicht mit einem Kern, oder? Naja, und wenn nicht, würde das ja immerhin noch fast doppelte Geschwindigkeit bedeuten.

Ich würde sagen ja da ,weil bei den Core 2 Duo Prozessoren die Architektur einfach anderst ist und pro MHz viel mehr Aufgaben bewältigen kann (auch schneller).
Schnellerer Speicher un die SSE-Instruktionen wirken sich auch aus aber alleine die Architektur des Prozessors(E4400) ist besser als die des XP 2006+

Ah, alles klar, danke. Leider gibt es offenbar keine Benchmark-Seiten, die z. B. anhand von gerenderten Bildern verdeutlichen, wie schnell eine CPU ist (mit Ausnahme von http://tgbench.kk3d.de/), dafür aber massenweise Seiten, wie man übertaktet.

(hoffe dass ich kein Fanboy Krieg damit beginne wenn ja , tut mir leid)

Ich finde so einen Streit überflüssig. Ohne AMD wären Intel-CPUs doch unbezahlbar. Beide Firmen haben ihre Daseinsberechtigung, und ich hoffe, dass AMD demnächst wieder die Oberhand gewinnt. Eine Monopolstellung kann für den Endkunden letztendlich nie gut sein.

Wirst du aujedenfall einen enormen Geschwindigkeitsschub merken. In deinem Fall würde es sich aufjedenfall lohnen aufzurüsten.

Komponenten sind schon bestellt. Wenn die Angaben bei Mindfactory stimmen, wird die CPU morgen verschickt.

Deine betagte Konfiguration limitiert bei aktuellen Spielen zu sehr, und bei alten kann ein C2D seine Power nicht zeigen.. da läuft er im Leerlauf.

Ich bin nicht so der Spielefreak, aber wenn ich hin und wieder eine Runde NeedForSpeed in guter Auflösung mit allen Details spielen kann, wäre ich dem natürlich nicht abgeneigt.

Aber im Officebetrieb, z.B. Dateien entpacken etc, würde ich auf schon auf doppelte Power pro Kern tippen. Soll heißen ein Video wird 4 mal so schnell codiert.

Du meinst 2x (mit einem Kern), oder? Das ist ja schon enorm.

Grüße

Martin

 

[Sherman123]

Ja, ist mir bekannt, aber die 1,9 GHz des Athlon XP stellen doch den echten Takt dar, oder nicht?

Die 2Ghz des C2D sind auch keine "Fake" Gigahertz. Der Prozessor läuft wirklich mit 2000Megahertz, sowie dein AthlonXP mit 1950Mhz läuft.

Aber nicht mit einem Kern, oder? Naja, und wenn nicht, würde das ja immerhin noch fast doppelte Geschwindigkeit bedeuten.

Im Bereich des möglichen wäre eine Vervierfachung sicherlich. Soll heißen, wenn du für die Bearbeitung einer Sounddatei früher 40sec benötigt hast, wird jetzt alles in 10sec vonstatten gehen. Die Lastverteilung wird auch von Betriebssytem ein wenig erledigt. Du wirst sicherlich niemals eine 100%/0% Auslastung sehen.

 

[Spock37]

Aus eigener Erfahrung:

Dual-Core E6300 1,8 ca. 3 mal so schnell wie Athlon XP 2500 oder Pentium 4 2,6.
Sollte für alles in der Welt reichen.

 

[Jace]

Ne alte Winrarversion ohne DC Unterstützung? Da lastet ein Kern schonmal ordentlich aus..
Oder irre ich mich? Hab ja keinen DC.

 

[SonyXP]

In deinem Fall ist es jetzt ja sogar ein komplett neues System.
Die höhere Speicherbandbreite, der viel schnellere Chipsatz addieren
sich ja bemerklich zu der Mehrleistung der neuen CPU

 

[MartyK]

Die 2Ghz des C2D sind auch keine "Fake" Gigahertz. Der Prozessor läuft wirklich mit 2000Megahertz, sowie dein AthlonXP mit 1950Mhz läuft.

Das ist mir klar. Ich bezog mich auf die "2600" des Athlon, die ja damals noch angaben, ungefähr so schnell wie ein Pentium IV mit 2,6 GHz zu sein.

Im Bereich des möglichen wäre eine Vervierfachung sicherlich. Soll heißen, wenn du für die Bearbeitung einer Sounddatei früher 40sec benötigt hast, wird jetzt alles in 10sec vonstatten gehen.

Und das mit einem Kern? Hammer!

Aus eigener Erfahrung:

Dual-Core E6300 1,8 ca. 3 mal so schnell wie Athlon XP 2500 oder Pentium 4 2,6.
Sollte für alles in der Welt reichen.

Wenn also Software den C2D explizit unterstützen würde, würde das bedeuten, dass die Berechnungen 6x so schnell ablaufen? Wahnsinn!

In deinem Fall ist es jetzt ja sogar ein komplett neues System.
Die höhere Speicherbandbreite, der viel schnellere Chipsatz addieren
sich ja bemerklich zu der Mehrleistung der neuen CPU

Das denke ich auch.

Grüße

Martin

 

[Arcturus]

Der C2D läuft ja schon ca doppelt so schnell wie ein P4 bei gleichem Takt , wenn man also eine moderne Systemumgebung dazurechnet dürfte eher Faktor 2.5 bis 3 hinkommen,also auf 1 Kern bezogen, war ja schon erstaunt wie gross der Unterschied von meinem alten XP 3000+ mit 2.1 GHz zum A64 mit 2.2 war, Trotz selber Speicherbestückung (DDR 400).

 

[Sherman123]

Und das mit einem Kern? Hammer!

Du musst bedenken, dass ein nicht unwesentlicher Teiler der zur Verfügung stehenden Rechenleistung einfach nur das Betriebssystem am Leben erhält.

Bei Dual Cores kann sich ein Kern auf die Anwendung stürzen, während der zweite Kern das Betriebssysten und Hintergrundprogramme versorgt. Diese Lastverteilung funktioniert dynamisch und wird von XP selbst erledigt.

 

[slow1]

den 4400 kann man exakt mit dem 3800amd vergleichen

wobei der amd unter umständen doch noch besser ist

 

[Arcturus]

@ slow1 : Wo hast du denn das her, dass ein X2 bei gleichem Takt besser (schneller ?) ist ?
Da Zeig mir mal irgend einen Bench für den das zutrifft, normal führt C2D mit etwa 20 %, oder meinst du den Singlecore A64 bezogen auf 1 Kern ? Dann passte es wohl eher da der 2.4 GHz hat.

 

[supersonic]

da hast du den guten aber ganz schön unterbewertet

Er dürfte etwas schneller oder gleich schnell wie der E6300 sein, und dessen Kontrahent ist der X2 5000+ (üblicherweise wird der 4600er genannt, ist aber in den Benches nicht vertreten), Test bei CB LESEN

 

[Silent3D]

den 4400 kann man exakt mit dem 3800amd vergleichen

Den E4400 kann man eher mit einem X2 4600+ oder X2 4800+ vergleichen.....