News Call of Duty: Modern Warfare III verlangt nach bis zu 213 GB SSD-Speicher

[Vitche]

Am 10. November erscheint Call of Duty: Modern Warfare III. Jetzt haben sich die Entwickler von Sledgehammer Games und Beenox zu DLSS geäußert und die vollständigen Systemanforderungen für die PC-Version bekanntgegeben – und damit die vor knapp einer Woche publizierten Anforderungen über den Haufen geworfen.

Zur News: Call of Duty: Modern Warfare III verlangt nach bis zu 213 GB SSD-Speicher

 

[Jossy82]

Dass ist doch langsam lächerlich.

 

[Stellarix]

Im Vergleich zu Alan Wake 2 sehr moderate Systemanforderungen

 

[Laphonso]

2 TB M2 Steckkarten bekommt man bereits für 100 Euro. ^^

 

[Break16]

bald kaufen wir uns 256GB SSD's und schreiben auf die Platten die Spielenamen rauf ... wie in den alten Zeiten

wirklich lächerlich

 

[derin]

Dass ist doch langsam lächerlich.

Was genau? Der Speicherplatz?

Aktuell bekommt man 2 TB SSD so günstig, da sehe ich das Problem außer dem 1. Download nicht.

 

[MalWiederIch]

So wie ich das verstehe kann wer möchte doch den Singleplayer-Mode durchspielen und belegt danach nur 79GB - passt doch.

Ergänzung (31. Oktober 2023)

bald kaufen wir uns 256GB SSD's und schreiben auf die Platten die Spielenamen drauf ... wie in den alten Zeiten

wirklich lächerlich

Wer kauft denn noch 256GB SSDs für den Desktop?

 

[habla2k]

Aktuell bekommt man 2 TB SSD so günstig, da sehe ich das Problem außer dem 1. Download nicht.

Und genau so denken offenbar auch die Macher. Kostet doch nüscht, sollen sie halt mehr Platten kaufen.

Aber
1. Braucht man ja auch den Steckplatz oder muss tauschen was wieder mit Umzug von Daten und damit Aufwand einherkommt.
2. Ist das nicht nachhaltig ständig neue Platten kaufen zu müssen weil Entwickler sich nicht drum kümmern.
3. Rechtfertigt das Spiel den Bedarf doch gar nicht. Sind da 16k Texturen dabei? Verlustfreies Audio? Woher kommt dieser Bedarf denn?
4. Macht das Retailspiele auf den Konsolen obsolet. Auf der BD wird das niemals alles sein, also muss man es nachladen, was für die meisten Retailkäufer den Sinn zunichte macht. Und wenn doch alles auf die BD passt, wozu dann so viel mehr Platz am PC?
5. Sind auch 100€ extra, 100€ extra. Dann kostet das Spiel nicht mehr 70€, sondern 170€.

 

[MalWiederIch]

Und genau so denken offenbar auch die Macher. Kostet doch nüscht, sollen sie halt mehr Platten kaufen.

Aber
1. Braucht man ja auch den Steckplatz oder muss tauschen was wieder mit Umzug von Daten und damit Aufwand einherkommt.
2. Ist das nicht nachhaltig ständig neue Platten kaufen zu müssen weil Entwickler sich nicht drum kümmern.

Wie lange willst du die Kampagne denn durchspielen? Ohne sind es gerade einmal 79GB, die Kampagne spielt man im besten Fall einmal durch, danach kann man diesen Modus deinstallieren wenn man zu wenig Speicher hat.

Mit immer mehr schnellen Internetanschlüssen hat die Masse auch kein Problem damit 100GB zu laden, man muss also nicht jedes Spiel auf der „Platte“ haben. Die meisten werden keine 10 Spiele gleichzeitig oder allein im Jahr spielen - da reicht selbst bei solchen Spielen eine 2TB SSD ganz locker aus.

 

[derin]

Und genau so denken offenbar auch die Macher. Kostet doch nüscht, sollen sie halt mehr Platten kaufen.

Aber
1. Braucht man ja auch den Steckplatz oder muss tauschen was wieder mit Umzug von Daten und damit Aufwand einherkommt.
2. Ist das nicht nachhaltig ständig neue Platten kaufen zu müssen weil Entwickler sich nicht drum kümmern.
3. Rechtfertigt das Spiel den Bedarf doch gar nicht. Sind da 16k Texturen dabei? Verlustfreies Audio? Woher kommt dieser Bedarf denn?
4. Macht das Retailspiele auf den Konsolen obsolet. Auf der BD wird das niemals alles sein, also muss man es nachladen, was für die meisten Retailkäufer den Sinn zunichte macht. Und wenn doch alles auf die BD passt, wozu dann so viel mehr Platz am PC?
5. Sind auch 100€ extra, 100€ extra. Dann kostet das Spiel nicht mehr 70€, sondern 170€.

1. Also in den meißten modernen PCs hast du ausreichend S-ATA Slots und 1 oder mehr m.2 Slots
2. Wieso ständig neue Platten, wenn man 2x2TB im System hat, bekommt man das OS und 15 mal das Game drauf
3. Keine Ahnung, aber wenn du die High-Res Texturen und Kampagne weg lässt sparst du viel Platz
4. Nun ja, dann wird das eben obsolet, ohne Internet kannst du es vermutlich eh nicht spielen, also wofür ne Retail-Box?
5. 80€ für 2000GB - Du kaufst die Platte ja nicht für 1 Game, der Anteil wäre 10€.

-----

Einfach mal das Geld zur aktuellen Zeit in 2x2 TB investieren, verglichen mit den restlichen Komponenten des PC ist das aktuell ein Schnäppchen.

Wenn dann mal der Platz knapp wird löscht man 1-2 Games welche man seit Monaten nicht anrührt. Niemand muss seine komplette Steam Library dauerhaft installiert haben, DAS wäre Verschwendung.

Und falls doch holt man sich holt noch ne große HDD als Backup damit man im Zweifel nicht alles neu runterladen muss.

 

[drago-museweni]

Mir egal ich war nicht geizig beim Speicher, und soviel Spiele sind nicht am Rechner immer her damit, freue mich schon sehr darauf, und die Teammates auch.

 

[0815burner]

Das raupkopiert auf jeden Fall keiner mehr auf CD oder DVD!

Ansonsten, lächerlich. Da müsste die Grafik ja ~25x besser sein als zu Zeiten, als ich das noch zockte. Glaube ich eher nicht.

 

[Schmarall]

"One laptop per child." wurde nun zu "One harddisk per game."

Peinlich. Nungut, wird es eben nicht gekauft (auch nicht über Gamepass, weil das zählt dennoch als Verkauf für die). Da hilft nur mit dem Geldbeutel abstimmen

 

[midwed]

Empfinde die Diskussion um Speicherplatz, auch jetzt wieder hier bei MW III, nicht so dramatisch. Ja, den ein oder anderen User stößt man damit vielleicht vor den Kopf, den Großteil aber vermutlich nicht. Man hat entweder schon Platz verfügbar und/oder legt dann halt nochmal nach; wenn man gerne, viel und verschiedene Games spielt, mitunter auch gleichzeitig, dann plant man das mit ein - preislich ist Speicherplatz in Form von SSDs (egal ob SATA oder PCIe M.2) erschwinglich, im Rahmen eines Hobbies eh.

Ich freu mich auf MW III - erst Kampagne vorab und dann ab dem 10.11. in Zombies und Multiplayer grinden

 

[Michael vdMaas]

79GB für den Singleplayer Part finde ich okay. Das man für Multiplayer das Dreifache braucht, wirkt natürlich merkwürdig und ungemessen.

Da ich da generell eher die Fraktion bin, die regelmäßig aktuell ungenutzte Spiele löscht und bei Bedarf wieder downloaden, finde ich das für mich nicht wild. Für Menschen mit einer lahmen Internetleitung ist das natürlich sehr ärgerlich. Da bleibt wohl in der heutigen Zeit nur, wenn möglich günstig Speicher nachrüsten.

 

[habla2k]

Ohne sind es gerade einmal 79GB

Es ging um die Aussage, dass die Größe egal ist, weil man dann einfach ne zusätzliche/neue Platte kauft.

 

[theGucky]

Im Vergleich zu Alan Wake 2 sehr moderate Systemanforderungen

Im Vergleich zu Alan Wake 2 sehr moderate Grafik...
Soll ja auch auf Kartoffen laufen...

Wegen dem Speicher sollte man bedenken, das auch heute noch günstige Systeme nur mit einer 512GB SSD ausgeliefert werden.

 

[Weyoun]

Völlig irre! 213 GB Festplattenspeicher und dann noch auf teurer SSD? In Zukunft wird dann das Spiel direkt auf 1 TB SSD vorinstalliert mitgeliefert?

 

[supertramp]

Was hat das Spiel für einen Umfang, dass so viel Speicher benötigt wird? Glaube bei so einem Spiel wären sogar 10GB Verschwendung 🙂

 

[Fatal3ty]

Da das Spiel sowieso für mich absolute Grütze ist, spart man meine 213 GB SSD sowieso. 😏