feris schrieb:
Und genau da liegt das Problem... Es wird immer nur der Desktop-Bereich betrachtet.
Die Fertigungsgröße hat MASSIVE Sprünge gebracht, die sind nur im Mainstream-Desktop, wo man mit 4 Kernen rümdödelt nicht angekommen. Die Kernzahl ist enorm gewachsen. Sandy Bridge hat maximal 8 Kerne geboten.
Mit Ivy-Bridge und Haswell ging es rauf auf 15 bzw. 18 Kerne. Broadwell liegt bei 22 und Skylake wird noch ein paar mehr bieten (ich meine 25 gelesen zu haben, aber habe ich jetzt spontan nicht wiedergefunden).
Das ist schon extrem viel. Insbesondere wenn man bedenkt, dass AMD selbst nicht über 8-Modul-Opterons hinaus kommt.
Im Desktop kommt davon (mal von dem kleinen 2011er-"Hops" auf 8 statt 6 Kerne abgesehen) nur die Pro-Kern Verbesserung an. Und die wächst nicht mehr so stark wie früher, weil mit komplexeren Designs einfach eine Grenze für den Takt erreicht ist. Das heißt, man muss jeden Leistungsgewinn als Pro-Takt-Verbesserung erarbeiten.
Es ist halt einfach ein Standbein, das über Jahre hinweg ein eher einfacher Weg war, mehr Leistung zu kriegen weggefallen. Das ist alles andere als verwunderlich, dass es dann von Generation zu Generation weniger Leistungszuwachs gibt. In den früheren "Upgrades" waren halt Takt- und pro-Takt-Verbesserungen drin.
Im Endeffekt ist die Wahrnehmung der weniger informierten CPU-Fans auch tatsächlich nicht so überragend präzise. Denn der Große Meilenstein, als der Sandy-Bridge oft dargestellt wird, ist er eigentlich nicht wirklich. Und so gering sind die Zuwächse auch nicht nach Sandy.
Es gibt da in der 01/16 von PCGH einen schönen Test, der ausführlich die CPUs der letzten Jahre taktnormiert verglichen hat. In Sachen pro-Takt-Leistung war der Srpung von der Nehalem-Architektur zu Sandy-Bridge eher klein. Der Sprung von Sandy-Bridge zu Haswell vergleichsweise riesig und immer größer, bzw. viel größer als der von Nehalem. Je nach Benchmark sogar größer als vom Core2 zu Sandy.
Es ist absolut nicht so, als hätte Intel nichts gemacht. Die sind durchaus bemüht, mehr Leistung rauszuholen und das machen sie mit ihren Architekturen trotz der Takt-Probleme ziemlich gut. Was allerdings stimmt ist, dass das am Desktop-Markt nicht allzu stark einschlägt.
Dabei ist es ja nicht einmal so, dass nur die Konkurrenz fehlt. Es fehlt auch ganz einfach die Notwendigkeit. Welcher "normalo" braucht denn wirklich mehr Leistung als man aus so einem 4-Kern-i7 bekommt? Selbst wenn Intel einfach mal eine Runde spendieren würde und jetzt entscheiden würde, das der Mainstream-Desktop jetzt 6-8 Kerne zum selben Preis bekommt... Wozu? Die Leistung würde in den allermeisten Fällen einfach nur verpuffen. Die wenigen Kunden, die sie tatsächlich brauchen, die können auch mehr Zahlen. Aber da braucht sich dann auch keiner ärgern, dass man Hardware für höhere Ansprüche nicht zum "normalo-Preis" hinterhergeworfen bekommt.
Was AMD Zen angeht, bin ich relativ optimistisch. Die haben jetzt einige Jahre gesehen, wie es geht und Intel dabei zugesehen, wie sie ein gutes Design stückweise optimiert haben. Eine CPU zu bauen, die mit den aktuellen Modellen halbwegs konkurrenzfähig ist, ist keine allzu große Kunst. Ich erwarte, dass sich mit Zen die AMD und Intel-CPUs so ähnlich sein werden, wie schon lange nicht mehr.
Ich sehe viel mehr das Problem, dass AMD zunächst nicht sooo viel davon haben wird, wenn sie einfach nur "irgendwie konkurrenzfähig" sind. Das motiviert keinen zum Umsteigen. Wer schon einen halbwegs neuen Intel hat (das sind recht viele), der hatte keinen Grund auf Skylake zu wechseln und hat es auch bei einem vergleichbaren AMD-Produkt nicht.
DerBaya schrieb:
Ich habe da einen indirekten Kontakt zu Intel-Entwicklern, von dem ich gehört habe, dass es nicht wirklich mehr ist, als das was jeder sehen kann.
Und das wären einfach mehr Kerne. Intel hat die Reserven locker, um einfach mehr Kerne ein Stück nach unten zu Stufen, falls AMD sie dazu zwingen sollte. Aber irgendwelche großen, absichtlich zurück gehaltenen Takt- und/oder pro-Takt-Joker braucht man da eher nicht erwarten..
Zuletzt bearbeitet:
Gerade solche gewaltigen Umstrukturierungen sind immens und nicht ungefährlich. Dazu kosten diese viel und brauchen viel Zeit. Die Gefahr während dieser "schlechten Zeit" ist, dass das Management oft getauscht wird. Hier hat sich zwar viel getan und viele gute Leute sind leider gegangen, aber sie ist zum Glück geblieben und wurde nicht verjagt. Darüber bin ich seeeehr froh und jetzt 2016/2017 können endlich der Früchte geerntet werden, die vor einer gefühlten Ewigkeit gesäht worden sind. 
immer diesen recht blöden Argumente, zeigen doch sehr den Tellerrand vieler.
