News Core 2 Quad Q9550 (E0) fällt unter 190 Euro

.VonYc. schrieb:
Wie man an dem Schaubild sieht, gibt es für Zocker derzeit nichts potenteres als ein Penryn Quad mit 12 MB Cache.
Doch leider ist dieses Schaubild wertlos.
Aussagen zur Leistungsfähigkeit sind damit unmöglich.

Wenn du einen Q9xxx vorne sehen willst, dann bitte nicht mit einem Diagramm wo massive Taktunterschiede keinerlei Leistungsänderungen zur Folge haben.

Anhand solcher Diagramme kaufen sich nachher noch alle einen X4 9950, der hat doch das beste Preis/"was auch immer" Verhältnis.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Unyu:
Ich verstehe deine Argumentation nicht so ganz, sry. Vllt würde mir ein Beispiel deinerseits auf die Sprünge helfen.
Du meinst, wir sollten alle CPU's mit dem gleichen Takt vergleichen?
MfG
 
Agree @ ThomasK_7

Ich denke auch dass es zuviel Geld ist. Klar im Vergleich wirken die 190 € vllt auf den ein oder anderen "günstig" aber nicht jeder gibt für einzelne Komponenten 200 € aus.
Naja bei Grakas mache ich da mal ne ausnahme, aber cpus habe ich meistens knapp 50 € bezahlt.

Wollte den q9550 E0 schon haben als er noch 300€ gekostet hat ... Es gibt immer einen Preisleistungs Sieger und atm würde ich ihn noch bei Highend eintragen. Und Highend kostet immer etwas mehr.
Imo ist er für 190 € dennoch "Preiswert". Der Preisleistungssieger ist aber bestimmt nicht bei den Quads zu finden.
 
Ich denke über Geschwindigkeit braucht man bei der CPU gar nicht groß reden, jeder der ihn besitzt und mal ausreizt jeseits von Benchmarks, der weiß was für ein Potenzial vorhanden ist. Angefangen damit das ich letztes WE 20GB Film durchgejagt habe und dort alle 4 Kerne bis 80-90% gearbeitet haben und ratzi fatzi war das fertig. In Spielen wie Far Cry 2 läuft auch alles sauberer wie bei einem E8400 OC.

Schneller geht immer, sollte klar sein, man muß aber ma die Kirche im Dorf lassen, ob jetzt AMD, CoreI7oder Quad 9550. Bei Tests und Vergleichen ist der 9550 ganz weit oben und auch seine 190€ wert.

Schaut man auf Spieletauglichkeit kann sogar der E8400 nach wie vor noch sehr gut mithalten, nur mal so am Rande.

Und wenn man über Leistung spricht sollte man auch bedenken, hey wofür nutze ich meinen PC eigentlich, als Stromverschwender oder nutze ich die Power des PC´s nur um Forenbeiträge zu schreiben und Musik zu hören, ein paar Benchmarks und mal spielen zwischendurch, (ich benutze dafür ehrlich gesagt lieber mein Notebook das 4-5mal weniger Strom verbraucht) zum spielen und auch zum umwandeln nutze ich dann Big Brother.



PS: Glaubt man diesem Ranking ist der Q9550 der 10 schnellste Quad@ Standardtakt.
http://www.hardware-infos.com/prozessoren_charts.php?cores=4

Wenn man den Quad vorne sehen will nimmt man wie oben aufgeführt nen Spielebenchmark, anders rum sieht das Ergebnis anders aus, ändert aber nichts an der Tatsache das die CPU rennt was das Zeug hält :)
 
Zuletzt bearbeitet:
.VonYc.
Du kannst ruhig X4 955 mit i7-920 oder Q9450 vergleichen, nur zu.
Jedoch bitte mittels CPU Tests, nicht mittels Grafikkartentests.
 
Die argumentation ist einfach : ein vergleich der auf gpu-limitierenden Spielen beruht ist witzlos um absolute Unterschiede zu zeigen.

Abgesehen davon bezog sich meine Argumentation nicht auf "Zocker", aber scheinbar gibts hier bei CB wohl nichts anderes.

Wenn dem so ist frage ich mich dennoch warum so viele von einem höhergetakteten dualcore wechseln wollen....


Gehe ich vom Gesamtrating aus gibt es nunmal derzeit 7 CPUs die dem q9550 in Sachen leistung überlegen sind -> an Achter Position ist er mMn nurnoch Durchschnitt.

Aber auch die Position im Grid bestätigt dies :

zum 975 sind es 15% abstand und zum "uralten" Q6600 genauso viel -> Mittelfeld


Bei Realsmasher ist anscheinend noch nicht angekommen, dass in der Taktratenentwicklung bei den CPU's sich die Taktrate nicht mehr viel steigern wird

du scheinst die news in letzter zeit nicht zu verfolgen.

sowohl bei intel als auch amd werden immer höher getaktete varianten angekündigt.

Auch der turbomodus vom i7 bestätigt weiterhin wie wichtig das ist -> ohne den turbo modus säuft der i7 noch weiter in c2q Gebiete ab.

SSE sowie effektives Multicore (l3 cache usw) scheint wohl doch nicht die Erlösung zu bringen auf die man gehofft hat.

Bis auf wenige, optimierte benches kann man so keinen Vorteil rausfahren, weiterhin sind die hochgetakteten dualcores (E8600 und co) vergleichsweise (verbrauch, DIE-Größe) weit vorne mit dabei.
 
Das Gesamt oder Mutlimediaranking ist anders, aber nur minimal - interessiert mich ehrlich gesagt aber auch nicht die Bohne.
Videobarbeitung mache ich nicht, so wie die meisten und ob meine WinRAR Datei in 25 oder 27 Sekuden entpackt ist, ist mir genau so wurscht ;)
Schau dir mal das gesamt Rating an, da verändert sich auch nicht viel:

Alles überm i7 920 kannst du schonmal vom Vergleich streichen.
Dann bleiben:
1. i7 920
2. Q9550
3. Phenom II 955

Wenn man den Q9550 als Mittelklasse CPU bezeichnet, muss man das mit dem i7 920 und PII 955 genau so machen.
Die 7 CPU's die du zum Vergleich anziehst kaufst sich aber nun mal kein Schwein, deshalb sind das Luxus Artikel die man nicht in den Vergleich mit einbeziehen sollte.

Ich bin in der Anschauung von meinen relativen Benchmarkinteressen ausgegangen, das sind nunmal die Spiele.
Du hättest vllt vorher bemerken sollen welche Anwendungen du ansprichst, denn wie gesagt, bei Spielen sieht die Sache eindeutig aus.

@ Unyu: Der Vergleich ist kein simpler CPU Test, klar. Dafür limitiert die 9800GTX+, das sieht man auf den ersten Blick.
Trotzdem ist hiermit ein Wert erzielt worden, der in der Praxis mehr gegeben ist, als die Spiele mit niedriger Auflösung und Settings zu testen.

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Realsmasher, zeige mir die news mit angekündigten 3,5 Ghz aufwärts für Consumer-Quads!
 
ich finde gut ,dass intel einen konkurrenten hat .
durch den konkurrenzkampf purzeln die preise .
ein Q9550 E0 ist eine gute cpu ,lässt sich auch gut ocen .
 
zeige mir die news mit angekündigten 3,5 Ghz aufwärt

wer spricht denn von 3,5ghz ?

ich spreche von 3,4ghz bei amd bzw erhöhungen bei den i7, etwa dem 960 der mit turbo auf 3,46ghz kommt.

der 975 ist ja mit turbo bereits auf 3,6

ich sehe da keine tenzenden zu niedrigen taktraten und mehr kernen, falls du das andeuten wolltest.
 
Oha, Turbomode mit 1 Kern 3,4 statt 3,2 Ghz für beide Kerne oder 3,06 Ghz wie beim aktuiell verfügbaren Modell.
Oder AMD Quads mit 3,4 Ghz die von fast jedem auf 3,0 Ghz (über-)takteten Intel Quad abgehängt werden.
Ganz grosses Kino für Pseudoexperten!

Je mehr Kerne in eine CPU gepackt werden, umso schwerer fällt das Knacken der 3,5 Ghz-Grenze. Da werden die Hersteller auch in 1 Jahr noch nicht weiter sein! Deswegen gehen sie ja erklärter Weise die Strategie der Mehrkernprozessoren statt der Taktratenerhöhung.

btw es gab auch schon locker 3,6-3,7 Ghz CPU's, die hatten aber alle nur einen Kern! :D
 
@ ThomasK_7 : Ich gebe dir recht des es auch in Zukunft eher in die Breite (Anzahl der Kerne) als in die Höhe (Taktung selbiger) gehen wird. Nichts desto trotz ist schon erstaunlich wieviel Taktpotential die letzten 775er noch aufweisen (bei sehr moderaten Spannungserhöhungen und verhältnissmäßig geringem Kühlaufwand).

Wenn ich sehe das der x4 945 bei Normtaktung bereits rund 40 Watt mehr verbraucht als ein Q9550 bin ich froh zu letzterem gegriffen zu haben (bei den 40 Watt mehr bin ich wahrscheinlich erst mit meiner jetzigen übertaktung ;) )

Die 40 Watt sind übrigens nicht die TDP Differenz sondern gemessene Werte.
 
Zuletzt bearbeitet:
T-sW Sittich01 schrieb:
Moin

Ja wenn ich meinen q6000 nicht hätte würde ich mir jetzt auch nen q9550 holen.

Seh ich genauso.Sollte es den 9550 mal für 120€ geben,dann ist es ne Überlegung wert.Mehr würde ich für einen 775 CPU nicht mehr ausgeben.Dann schon lieber ein komplett neues System damit sich die Mehrleistung auch wirklich bemerkbar macht.
 
Jeder kauft das wovon er meint es gut genug für seine Bedürfnisse, ich habe meine bevorzugten Marken wie jeder andere im Forum auch, macht man schlechte Erfahrungen wechselt man evtl. mal durch.

Und das Sockel 775 noch voll aktuell ist sieht man ja nicht nur in diesem Thread. Hardware wird günstiger, OC Möglichkeiten sind voll vorhanden, Boards ausgereift und es gibt massig Tests, also glaube ich nicht das der Sockel so tot ist.

Das er mal abgelöst wird ist normal, XP wurde auch mal abgelöst und freut sich weltweit bester Gesundheit und Beliebtheit, immer noch. :D
 
@xpower : So ist es. Ich tippe jedoch das es -zumindest bei mir- das letzte Update auf dieser Platform war. Ich denke aber -abgesehen von der Grafikkarte- werde ich damit noch eine ganze Zeit Spass haben :) .
 
Zuletzt bearbeitet:
Ne Frage würde sich die Aufrüstung bei lohnen ? System siehe Sig ... Also auch im Vergleich zur Graka?
 
Im Vergleich zur Graka sicher kaum.
Außer bei GTA4.
 
Mal angenommen ich würde bei mir diese Cpu verbauen und ihn auf knappe 3,6-4ghz Ocen können, natürlich rein hypotetisch, glaubt ihr dieses Setting würde ausreichen eine der kommenden DX11 karten zu versorgen ?
Denn Dx 10.1 werde ich überspringen und Vista wahrscheinlich auch, glaubt ihr solch ein sys Q9550 und 4 GB 1066 Ram + DX11 Karte würden Stimmig arbeiten ?
Ihr solltet Wissen, dass ich damit einen 28" Full HD Monitor betreiben will sammt sämtlicher Quali Settings. Also die Graka würde auf jedenfall genug zu tun haben, die Frage ist nur, ob ich bis dahin sparen soll und mir dann Hexa Core + Tripple Channel + DX 11 Karte holen sollte.
Klar wäre es dann zu dem Zeitpunkt Highend und vermutlich teuer.
Wenn ich allerdings jetzt meine Platine nochmal voll ausreize mit einem Quad, natürlich mit dem blick auf das Potential von dem Teil im OC bereich. Könnte er als gerüsst für eine Dx11 Karte reichen ?
Denn nen Quad ist mit 190€ wohl bissel günstiger als Hexa + 3x DDR3 + Platine
Ist es bei mir die richtige überlegung. Sollte der Quad noch nen bissel fallen werde ich ihn mir wohl zulegen.
Wollte nur wissen ob ihr ähnlich denkt ...

Bin Zocker Nerd ^^ immer auf der Jagd nach mehr Frames im Quali Bereich ^:^
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ein ernst gemeinter Rat: abwarten und Tee trinken

Du brauchst anscheinend aktuell noch nichts besseres, warum jetzt vorsorglich in Hardware investieren? Das ist so ziemlich das unökonomischste, was man machen kann.
Ich persönlich denke, das man mit einem so stark übertaktetem Q9550, auch sehr gut eine DX11 Karte befeuern kann.
 
Je mehr Kerne in eine CPU gepackt werden, umso schwerer fällt das Knacken der 3,5 Ghz-Grenze. Da werden die Hersteller auch in 1 Jahr noch nicht weiter sein! Deswegen gehen sie ja erklärter Weise die Strategie der Mehrkernprozessoren statt der Taktratenerhöhung.

deine theorie beißt sich nur mit einem :

warum sind die taktraten der 4kerner derzeit HÖHER als jene der 2kerner ?

der höchste dualcore ist der E8600 mit 3,33ghz, der 975 kommt auf 3,6ghz.


Der Weg zu mehr Kernen kommt nur deshalb, weil der Kunde es akzeptiert mehr Kerne statt mehr Leistung zu kaufen.

Technisch wäre ein C2D auf 4ghz längst möglich, denn wenn jeder drittklassige OCer das schafft würde Intel es mit minimal selektierten chips erst recht schaffen.

Nur erstens steht man mit so einer cpu schlecht da (hohe tdp) und zweitens verbaut man sich den eigenen markt.

Bsp : bei manchen benchmarks würde ein 4ghz dualcore einen i7 975 wegfegen. gaaaanz übel.


Das der Weg zu mehr Takt aber zwingend ist sieht man wie gesagt trotzdem, sonst gäbe es den 975 nicht.

Auch wenn es nicht jeder Kunde weiß, Intel selbst weiß genau das die sequentielle Leistung weiterhin gefragt sein wird und AMD erst recht (siehe Bulldozer).
 
Zurück
Oben