Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[owned139]

Suchst dir immer nur die tests raus wo die Intel cpu nicht so schlecht da steht?
Btw vertraue ich CB 100 mal mehr wie PCGH der alten Klickbait sau...

3% Unterschied bei 2 Kernen mehr. Glaubste doch selbst nicht.

 

[Nixdorf]

Der i9 10900k gibt in diesen Tests eine gute Figur in Anwendungen ab. Man befindet sich im Windschatten des Ryzen 9 3900x, was rein von der Leistungsbetrachtung bemerkenswert ist.

Na ja, 9% weniger Performance bei 31-33% höherem Stromverbrauch und 160€ höherem Preis sind jetzt auch keine Offenbarung. Wer wirklich die Anwendungsleistung von vielen Kernen braucht, der gibt auch die nochmals 180€ Aufschlag bis zum 3950X aus. Gegenüber dem 10900K gibt es dann 37% mehr Performance bei 25% weniger Stromverbrauch.

Also neee, wer primär Multi-Core-Anwendungen fährt, für den ist der eher nix. Die Zielgruppe wird weiterhin der Highend-Gamer bleiben, denn da ist der Vorsprung von Intel noch real.

 

[Taxxor]

Mit jeder neuen Generation Grafikkarten werden die Ryzen CPUs immer schwächer in Spielen dastehen im Vergleich zu den aktuellen und letzten Intel-Generationen.

Das hat man bei den FX CPUs auch gesagt und was ist passiert? Am Ende waren sie deutlich vor einem 2500K während sie zum Release in 720p Tests deutlich dahinter lagen.

Es kommen nicht nur neue Grafikkarten, sondern auch neue Spiele. Wenn da mehr auf Multicore gesetzt wird, kann der Abstand zwischen 10900K und 3900X genau so gut schrumpfen verglichen mit dem was man heute in 720p feststellt.

 

[alteseisen]

was soll man sagen, die kühlung des i9-10900k muß auf 300Watt ausgelegt sein, dazu wird man so einem prozessor wahrscheinlich nur mit einer high-end 2080ti betreiben, die schlägt dann auch nochmal mit einer 250Watt kühlleistungsdimensionierung zu buche. langsam kann man sich überlegen ob man als radiator nicht den heizungskörper aus dem zimmer nutzt. brachiale leistung bringt so ein system trotzdem nur in spielen. ich glaube nicht das es viele geben wird die bereit sind sich so ein system anzutun. da passt leistung zu aufwand einfach nicht.

 

[Willi-Fi]

das stimmt doch gar nicht! siehe: (ich hab ja selbst auCh nachgemessen, desto ich meinen Intel übertakte desto mehr Strom zieht er, ist doch ganz normal!)Anhang anzeigen 921422

Beim Gaming braucht Intel keine 311 Watt.

 

[Darkscream]

Die benchen auch in 720p und habn nen viel CPU-intensiveren Parcours.

Wenn man ein CPU Limit testen will sollte es ja auch Anspruchsvoll sein, zumindest so anspruchsvoll wie möglich.
Schließlich kann man nur in reproduzierbaren Stellen testen, die meist nicht mal ansatzweise ein CPU Limit nachahmen können wie es im wirklichen Spielverlauf möglich wäre.

 

[Taxxor]

3% Unterschied bei 2 Kernen mehr. Glaubste doch selbst nicht.

Wie viele Spiele würden denn von einem Sprung von 8 auf 10 Kerne merklich profitieren?

Siehst du zwischen 3800X und 3900X größere Unterschiede? Nein, selbst in 720p sind es 2-3% und der 3900X hat sogar 4 Kerne mehr.

Bei allem über 8 Kernen geht die Skalierung in Spielen fast überall gegen 0.
Der Unterschied von 9900K und 10900K wird sich in den allermeisten Spielen rein auf den höheren RAM belaufen, sofern Stock getestet wird, und ansonsten auf die 200Mhz mehr Allcore Takt

 

[wuschipuschi]

Ja, AMD wird den Preis deutlich senken müssen und dann preisleistungstechnisch wieder interessant sein. Die beste CPU bei unbegrenztem Geld bietet zur Zeit zweifelsfrei Intel.

Sie brauchen gar nic machen eher intel. Momentan bekommt man für sein Geld die bessere und effizientere Leistung bei AMD. Wenn Geld keine Rolle spielt dann mag der Intel gut sein, sonst bekommt man bei AMD einfach mehr fürs Geld.

 

[BlackhandTV]

Beim Gaming braucht Intel keine 311 Watt.

nein aber je nach Übertaktung bis zu 260Watt ! Das ist Fakt !

 

[georg.m]

Ich hatte schon mit Spannung auf die Tests von 10. Generation der Intel Core-Prozessoren gewartet. Für mein Bedarf (Iracing mit VR) benötige ich Single-Core-Performance. Und nun bin ich aber von ersten Tests schon recht enttäuscht. In OC mit Hinsicht auf Single-Core Performance geht es dauerhaft nicht wirklich mehr als 5,2 Ghz. Dass kann ich aber auch mit meinem 8086k erreichen, ohne Köpfen und mit NH-D15, den CPU lasse ich aber aktuell gemütlich auf 5Ghz mit 1,23v laufen.

Ferner sehen die CPU-Preise für Intel 1xxxx-K Prozessoren schon nicht schlecht aus, aber die Preise für Z490er Boards finde ich persönlich abartig. Darüber hinaus erzählt man jetzt, dass 10900k der King in Sachen der Spielen-Leistung sein soll, aber seit Intel 8er Generation der Core-CPUs könnte man recht ähnliche Leistungen mit Übertakten erreichen. Ich sehe leider nicht wirklich Mehrwert bei neuen 10er Intel Core-CPUs. Aber trotzdem erstmal danke an Intel, am Ende wurde mir Zeit und Geld gespart. Mal gucken, ob jetzt AMD demnächst schafft, mit Ryzen 4000 bei Singe-Core-Performance neue Dimensionen zu erreichen.

 

[owned139]

Wie viele Spiele würden denn von einem Sprung von 8 auf 10 Kerne merklich profitieren?

Siehst du zwischen 3800X und 3900X größere Unterschiede? Nein, selbst in 720p sind es 2-3% und der 3900X hat sogar 4 Kerne mehr.

Naja das hier ist doch ein CPU Test oder nicht? Spiele sind nur ein Teilbereich. Was ist mit Anwendungen?

 

[PS828]

Sie brauchen gar nic machen eher intel. Momentan bekommt man für sein Geld die bessere und effizientere Leistung bei AMD. Wenn Geld keine Rolle spielt dann mag der Intel gut sein, sonst bekommt man bei AMD einfach mehr fürs Geld.

Nur beim Gaming, bei allem anderen ist AMD vorne. Vom HEDT braucht man garnicht anfangen

 

[Nixdorf]

@Volker Vielen Dank für den tollen Test! Insbesondere der Deep Dive zur Leistungsaufnahme hat mir gut gefallen.

Was ich allerdings in der Diskussion hier immer wieder sehe, und wozu es von euch kaum Infos gibt, ist der CPU-Stromverbrauch bei einer typischen Spielelast und nicht mit sowas wie CineBench. Da solltet ihr mal ein Diagramm für aufbauen, natürlich wegen des dann hohen GPU-Verbrauchs nicht an der Steckdose gemessen, sondern nur die Package Power.

 

[Taxxor]

nein aber je nach Übertaktung bis zu 260Watt ! Das ist Fakt !

Und nimmst du deiner CPU 100-200MHz weg, sind es direkt 100W weniger bei 2% weniger Performance. Eine auf Kante übertaktete Intel CPU ist absolut nicht repräsentativ.

 

[Kasjo]

ja, messt es doch selber nach wenn Ihr nen Intel mit 5,1GHz allcore oder mehr habt ! Ihr könnt es mir glauben!

Dann überleg mal. Die 100 Watt oder was die anderen angeben sind die Reinen CPU werte. Du misst das Gesamtsystem. Genauso wie Gamestar da auf 500 watt kommt. Die CPU alleine braucht bei weitem nicht so viel.

 

[DonL_]

3% Unterschied bei 2 Kernen mehr. Glaubste doch selbst nicht.

Das ist das genau Gleiche was Hardware Unboxed auch misst!

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Also steht CB wohl auf realistischeren Füssen!

 

[BlackhandTV]

Und nimmst du deiner CPU 100-200MHz weg, sind es direkt 100W weniger bei 2% weniger Performance. Eine auf Kante übertaktete Intel CPU ist absolut nicht repräsentativ.

das hab ich auch nie! behauptet

 

[DavidG]

Sie brauchen gar nic machen eher intel. Momentan bekommt man für sein Geld die bessere und effizientere Leistung bei AMD. Wenn Geld keine Rolle spielt dann mag der Intel gut sein, sonst bekommt man bei AMD einfach mehr fürs Geld.

Die Intel CPUs sind im Alltagsszenario (Mischung aus Leerlauf und Teillast) deutlich effizienter als die Ryzen, die hier wahre Stromschlucker sind (und das übrigens seit den FX). Nur unter dem Szenario Volllast, das aber bei den meisten in der Praxis nur ganz kurz auftritt, ist AMD effizienter.
Zudem dürften für die meisten Businesscomputer die Intel weiterhin erste Wahl sein, weil hier oft nur kurze Leistungspeaks auftreten, bei denen die Intels besonders hoch takten und sich dann von den AMD CPUs weiter distanzieren.

 

[BlackhandTV]

Dann überleg mal. Die 100 Watt oder was die anderen angeben sind die Reinen CPU werte. Du misst das Gesamtsystem. Genauso wie Gamestar da auf 500 watt kommt. Die CPU alleine braucht bei weitem nicht so viel.

Das Gesamtsystem verbraucht fast 660watt aus der Steckdose, ist für einen 6 Kern CPU halt extrem viel und rund 220Watt mehr als ein 16Kerner System bei gleicher Config, aber egal muss jeder selbst wissen, ich hab kein bock mehr hier gegen Wände zu reden.

 

[CrustiCroc]

Spieleleistung hin oder her....Sorry Intel, langsam wird es albern. Und das sage ich als jemand, der
eigentlich immer ( aus guten Gründen ), Intel Systeme gefahren hat.

Stand heute würde ich einen Ryzen jederzeit vorziehen. Da hat AMD das um Welten bessere Angebot.