Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[DaHell63]

Zerozerp.
Sorry aber pcgh hat keine validen Daten geliefert.
.zB: https://www.igorslab.de/intel-core-...echen-des-letzten-14-nm-boliden-seiner-art/2/

https://www.gamersnexus.net/hwreviews/3587-intel-core-i9-10900k-cpu-review-benchmarks

Das stimmt also was nicht mit pcgh

Aber Igor und GN haben konstante Ergebnisse
Bei Igor ist der R9 3900X in dem Spiel schneller als ein i9 10900K und bei GN wiederum ist
ein i7 7700K schneller als ein R9 3900X. Ein Spiel auf high, das andere auf low und weils so schön ist
das nächste auf ultra. Ja was denn nun? Klare Linie Fehlanzeige.
Und bei PCGH stimmt dann was nicht? Die testen wenigstens einheitlich.

 

[Lübke]

also wie es zu erwarten war. mit dem i5 10600k hat intel jetzt zum 3600 aufgeschlossen und für gamer denen der verbrauch egal ist, ist das eine gute alternative (wenn der preis sich auf 3600-niveau einpendelt). da liegen beide hersteller auf augenhöhe. an der spitze dagegen alles beim alten: braucht man massig takt: intel, braucht man massig threads: amd.

 

[xexex]

also wer zu 100% mit dem PC nur zockt, für den ist Intel immer noch eine gute Wahl. Wer aber auch nur irgendwas anderes außer zocken macht sollte an AMD nicht vorbei kommen.

Es ist immer die Frage der Gewichtung, weshalb deine Aussage so nicht tragbar ist. Beim Spielen interessiert es mich durchaus wieviel FPS mein PC schafft, während es mir absolut egal wäre ob meine (nicht vorhandene) Videosammlung 5min länger zum Konvertieren benötigt und den Office Programmen ist es eh egal mit welcher CPU sie betrieben werden.

Die Frage an dieser Stelle sollte lauten, wer nutzt den Videobearbeitung oder ähnliche Software stundenlang am Tag, damit sich für ihn eine entsprechende CPU anbietet? Die meisten würden vermutlich sowieso keinen Unterschied zwischen einem 3900X und einem 10900K spüren, weshalb dann andere Faktoren als die reine Leistung sowieso relevanter sind.

 

[Nixdorf]

Steht alles Seite 2. in spielen i.d.R. Nicht von Relevanz.

Ui, Asche auf mein Haupt. Habe nicht gesehen, dass nach den Taktdiagrammen auch welche zur Package Power kommen. Da stehen für den 10900K also maximal 124,9W zu Buche. Wenn man das jetzt noch als Balkendiagramm für mehr CPUs hätte...

 

[Taxxor]

ja, aber man kann auch nicht nur jedes mal die selben scchlechten Spiele testen, immer wieder werden Spiele getestet die im eSport nicht relevant sind, und nur im eSport kommt es auf 1% mehr Leistung an!

Also erstmal kommt es auch im Esport nicht auf 1% an, zeige mir einen professionellen Esports Spieler, der die Aussage unterstützt, dass man mit 250fps besser ist als mit 247fps.

Zweitens finde ich auch gerade keinen Test zu PUBG, wo ein 3950X und ein 10900K verglichen werden, also wenn du einen hast, immer her damit^^
Was ich finde, sind ein paar Youtube Tests, die in recht unbrauchbaren Settings testen, z.B. 1080p Ultra mit einer 1080Ti, aber da ist der 10900K schneller als der 3950X

 

[Der Paule]

Die benchen auch in 720p und habn nen viel CPU-intensiveren Parcours.

Damit machen sie nun einmal zumindest diesbezüglich schon einmal alles richtig. Sie testen tatsächlich die CPU.

In Spielen benötigt so ein 10900K offenbar weniger Energie als ein 3950x, leider wird das hier nicht gemessen.

Das ist hier mittlerweile, leider, üblich stichel . User wie Esenel dürfen dann anschließend ihr Leben damit verbringen, mit diesen Vorurteilen aufzuräumen.

Das sind übrigens 720p Benches und du darfst gerne Spoiler verwenden für so Riesengrafiken.

Und somit erneut als reiner CPU Test bzgl. Gaming von der Methodik zumindest aussagekräftiger. Du kannst eine andere Meinung zu 720p Tests nach oben vertreten, diese ist dann leider fachlich falsch.

Äh ja. Die benchen auf Settings, die im Alltag (fast) keine Relevanz haben.
Das Thema wird auch seit Jahren immer wieder hier durchgekaut.

Stimmt, ich mach das jetzt auch einmal. Es ist ist nötig darüber zu diskutieren. Wer wissen möchte, wie eine CPU bzgl. Gaming performt, MUSS die GPU aus der Rechnung nehmen und dafür sind 720p nun einmal derzeit am geeignetsten.

Für mich als Spieler der den tatsächlichen Mehrwert sehen will ist ein 1080p oder 1400p Bench halt mehr wert.

Das ist ein Trugschluss. Als Spieler interessiert mich bei CPU Tests die CPU Leistung beim bzw. vor dem CPU Kauf, also das was jetzt geht, auch im Hinblick auf zukünftige GPUs. Sonst kaufst Du ggfs. falsch wenn die NexGen GPUs anrücken. Da kann der Mehrwert kurz bis mittelfristig schon einmal mehrere hundert Euro betragen.

Ich schaue mir jetzt erst einmal in Ruhe die ganzen Tests an. Interessant sind, nach kurzem überfliegen, auf jeden Fall schon einmal die besseren Frametimes, Inwieweit das bei PCGH nun alles so seine Richtigkeit hat, kann ich noch nicht beurteilen. Die Wahrheit liegt meistens irgendwo in der Mitte, mal sehen. Schade, dass der 10700(k(f)) noch nicht mit an Board ist, das wäre mit Sicherheit als direkter Vergleich am interessantesten. Der 10600k ist leider etwas zu teuer geraten. 60 Euro weniger und die Standardempfehlung für bezahlbares Gaming (3600er), würde hier für mich fallen. Mal sehen wo sich die Preise einpendeln.

Unabhängig von allem, ich nenne es einmal Gezeter, ist für mich jeder Test erst einmal Willkommen und daher danke dafür an die Redaktion.

Viele Grüße

 

[Dai6oro]

Aber Igor und GN haben konstante Ergebnisse
Bei Igor ist der R9 3900X in dem Spiel schneller als ein i9 10900K und bei GN wiederum ist
ein i7 7700K schneller als ein R9 3900X. Einer teste hoch, der andere low/high/ultra.
Und bei PCGH stimmt dann was nicht? Die testen wenigstens einheitlich.

Unterschiedliche Szenen, Settings etcpp unterschiedliche Ergebnise. das ist doch nix neues. PCGH sagt ja selbst dass bei ihnen was nicht stimmt. Das ist doch ein Fakt keine Behauptung mehr.

 

[Don Sanchez]

@Volker Wie kann es sein, dass im "Test: Leistungsaufnahme – Volllast (Windows 10, komplettes System)" der 12C 3900X mehr Strom verbraucht als der 16C 3950X, und im "Test: Leistungsaufnahme – maximale CPU Power" der 8C 3800X mehr Strom verbraucht als der 12C 3900X? Vier Kerne mehr -> Stromverbrauch sinkt? Hä?

 

[PS828]

@xexex der Punkt ist halt dass ich jetzt eben nicht mehr tagelang rendern muss. Früher habe ich für 2 Stunden 1080p 50FPS etwa 16 Stunden gebraucht.
Mit dem neuen setup dauert es eine Stunde und 3 Minuten. (!!)

UHD war nicht praktikabel und ist jetzt in gut 4h erledigt und nebenbei kann ich noch daddeln und Steams gucken.

Ist eben alles eine Frage der Anwendung ^^

 

[alteseisen]

nein aber je nach Übertaktung bis zu 260Watt ! Das ist Fakt !

👍 richtig, wer kauft sich schon eine teure "K-Variante" die explizit zum übertakten verkauft wird und bei der sich intel die übertaktungsoption extra bezahlen lässt um die cpu dann stock zu nutzen. Der Mehrpreis von den K-Varianten lohnt sich nur wenn man dann auch übertaktet, wenn man bei intel überhaupt noch von "lohnen" sprechen kann. darüberhinaus scheinen hier einige ihre wasserkühlung so auszulegen, das sie das kühlwasser nach einer halben stunde zum kaffeekochen nutzen wollen

 

[DavidG]

Ich bin auch schon auf Rocket Lake gespannt. Wenn Intel da weiterhin so viel rausholt, wird es echt interessant, was AMD dann macht.

Wenn Zen3 wirklich die erwarteten 15% mehr IPC schaffen sollte, dann wird an der Gamingkrone gewackelt. Ich bin gespannt.

Dann steht aber schon Rocket Lake vor der Tür und damit wird es für AMD noch schwieriger.

 

[Nixdorf]

mit dem i5 10600k hat intel jetzt zum 3600 aufgeschlossen und für gamer denen der verbrauch egal ist, ist das eine gute alternative (wenn der preis sich auf 3600-niveau einpendelt)

Das wird nicht passieren. Aktuell liegt der 3600 bei 169€ und der 10600K bei 309€. Da zahlt man in Anwendungen also über 80% mehr für die gleiche Performance. Intel senkt die Listenpreise so gut wie nie, und der des 10600K liegt bei 262 USD. Das sind mit Steuern 283€. Ein Absinken des Preises auf weniger als 269€ ist auf die Schnelle nicht zu erwarten, auch dauerhaft ist nicht mit weniger als den 219€ zu rechnen, die aktuell für den 9600K aufgerufen werden.

Wahrscheinlicher ist ein Preisduell beim 10400F, der wird den Preis des 3600 unterbieten, aber bei der Performance in Anwendungen dann wieder nicht ganz zum 3600 aufschließen. Dennoch wird dieses Duell realistischer.

 

[Rockstar85]

Aber Igor und GN haben konstante Ergebnisse

Jo mach du Mal.
Thilo meinte zwar, die Ergebnisse sind nicht konsistent, aber hey, mach du Mal
Und Igor und Volker und auch Steve haben eben konstante Ergebnisse.
5 € fürs Cherry Picking Schwein?

 

[tnevermind]

Wenn Zen3 wirklich die erwarteten 15% mehr IPC schaffen sollte, dann wird an der Gamingkrone gewackelt. Ich bin gespannt.

 

[Rockstar85]

Ich bin auch schon auf Rocket Lake gespannt. Wenn Intel da weiterhin so viel rausholt, wird es echt interessant, was AMD dann macht.

Joa...10400 zu 3600 ist spannend.
Intel ist aber am Ende und auf Kante genäht. Und das seit 9900KS. Vermutlich glaubst du auch den NEFZ Verbrauch deines Autos xD

 

[Taxxor]

Ein Spiel auf high, das andere auf low und weils so schön ist
das nächste auf ultra. Ja was denn nun? Klare Linie Fehlanzeige.
Und bei PCGH stimmt dann was nicht? Die testen wenigstens einheitlich.

Bei Igors eigenen Tests ist doch auch alles einheitlich bis auf TotalWar, welches auf Low getestet wurde, vmtl weil die GPU ansonsten zu stark limitiert.

 

[Facepalm]

Der Core i5-10600K ist doch ein I7-8700K im neuerem Gewand, Mit etwas mehr Takt und eben auch mehr TDP.

https://www.cpu-monkey.com/de/compare_cpu-intel_core_i5_10600k-1141-vs-intel_core_i7_8700k-763

 

[BlackhandTV]

Also erstmal kommt es auch im Esport nicht auf 1% an, zeige mir einen professionellen Esports Spieler, der die Aussage unterstützt, dass man mit 250fps besser ist als mit 247fps.

Was ich finde, sind ein paar Youtube Tests, die in recht unbrauchbaren Settings testen, z.B. 1080p Ultra mit einer 1080Ti, aber da ist der 10900K schneller als der 3950X

lol. genau den hab ich grad auch angeschaut

Ja, das hab ich auch nicht so gemeint, sondern das im eSport die Leistung des PCs/CPUs wichtiger ist als bei Lieschen Müller, Zuhause!

Was die Tests angeht, ES GIBT KEINEN, das ist ja das schlimme, Computerbase hat zB nur GPUs getestet und das mit High Settings statt Comp. Settings...

ich (und die meisten comp. Spieler) spiele/spielen ausscchließlich alles auf "very low"

und eben weil es LEIDER keine Tests gibt, musste ich selber testen, da ich den 3950x und den 8086k @5,1GHz allcore/AVX hier habe und FPS technisch liegt der mal 8086k vorne, aber das Spiel läuft halt besser auf dem 3950x, und warum??

Weil der 3950x nicht so starke Drops hat, die 16 Kerne helfen halt auch Windows und Windows läuft nunmal auf jeden Rechner der die bekannten eSport Titel spielt.

Beim 8086k muss ich zB HT ausschalten, für mehr Frames, beim 3950x darf ich keine Chiplets etc deaktieren, denn das ist seine Stärke, sogar bei Games, ich dachte die ganze Jahre auch IMMER das Intel die AMD Ryzen vernichtet weil die FPS besser sind, aber FPS sind nicht alles!


der 10900k ist trotzdem interessant, mit dem Apex Board @2 DIMM Slots mit ~4500MHz mit guten Timings RAM und den CPU @ weiß ich wieviel GHz @allcore, aber wie soll man das kühlen und wieviel Strom gönnt sich der 10900k dann?

CapFrameX ist hier perfekt um genauer zu benchmarken, nur leider wird das nicht verbreitet, das ist sehr schade!

👍 richtig, wer kauft sich schon eine teure "K-Variante" die explizit zum übertakten verkauft wird und bei der sich intel die übertaktungsoption extra bezahlen lässt um die cpu dann stock zu nutzen. Der Mehrpreis von den K-Varianten lohnt sich nur wenn man dann auch übertaktet, wenn man bei intel überhaupt noch von "lohnen" sprechen kann. darüberhinaus scheinen hier einige ihre wasserkühlung so auszulegen, das sie das kühlwasser nach einer halben stunde zum kaffeekochen nutzen wollen

danke! Sprichst mir aus der Seele!


auch ne Schweinerei: Intel wirbt damit das man die Kerne einzelnt takten kann, kann man aber nicht! Denn Windows unterbindet das, mit AMD gehts komischerweise mit der Software, (mit der Intel Software hab ich nicht getestet, nur im Bios), als OC-Opa takte ich nur in Bios und nicht per Software, aus Prinzip ;D


@
Taxxor
ich hab jetzt genug geschrieben, du willst es nicht glauben ok das aktzeptiere ich.

 

[DaHell63]

Unterschiedliche Szenen, Settings etcpp unterschiedliche Ergebnise. das ist doch nix neues. PCGH sagt ja selbst dass bei ihnen was nicht stimmt. Das ist doch ein Fakt keine Behauptung mehr.

Dann darf ich aber auch nicht auf andere Tests verweisen, wenn die absolut nicht vergleichbar sind.
Da hast Du sicher einen Link dazu, denn eine solche Aussage finde ich nicht.

 

[Taxxor]

Was die Tests angeht, ES GIBT KEINEN, das ist ja das schlimme

Aber warum antwortest du dann auf meine Frage, wo der 10900K langsamer ist als ein 3950X mit

ja in PUBG, hab ich selbst, mühesam und langwierig, getestet!

War mir schon klar, das das nicht stimmt^^