Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[Taxxor]

das hab ich auch nie! behauptet

Es ist nur nicht förderlich, wenn hier Leute meinen, dass so ein 10900K in Spielen so viel verbrauchen würde(weil man das im Prime95 Chart so gelesen hat) und du dann mit einer 260W OC CPU kommst und meinst dass das daher realistisch ist.

Denn der 10900K, so wie er ausgeliefert wird, verbraucht halt ca 75-95W beim Gaming.
Wenn man sich dann mit 200MHz mehr auf 200W begibt, kann man das gerne tun, aber das sollte keine Relevanz bei einer Effizienzbewertung haben, um die es hier ja ging.

 

[pukem0n]

also wer zu 100% mit dem PC nur zockt, für den ist Intel immer noch eine gute Wahl. Wer aber auch nur irgendwas anderes außer zocken macht sollte an AMD nicht vorbei kommen.

 

[Fighter1993]

3% Unterschied bei 2 Kernen mehr. Glaubste doch selbst nicht.

Wenn die Anwendung nur die 8 Kerne unterstützt passt das sehr wohl...

 

[Pjack]

Bis auf die doch relativ guten Temperaturen ein erwartbares Ergebnis. Irgendwo sehe ich aber den Sinn der ganzen Plattform nicht so wirklich.
PCI-E 4.0 ist Zukunftsmusik, dafür muss man nicht jetzt etwas einführen, was es (noch) nicht unterstützt.
Im Prinzip gibt es also unterm Strich zwei Kerne mehr für den Mainstreamsockel. Keine Ahnung, wie viele Leute davon wirklich profitieren, von einer HEDT-Plattform aber nicht.
Zumal Intel das ganze als Gaming-Plattform deklariert (logisch bei dem Druck in Anwendungen seitens AMD). Ich vermute einfach mal, dass da der Unterschied durch die zusätzlichen zwei Kerne nur in sehr wenigen Spielen überhaupt vorhanden und in noch wenigern relevant ist.

Im Prinzip hat man also neue Wege gefunden, die bereits vorhandene Technik weiter auszuquetschen. Sinnvoller (aus Sicht der Kunden zumindest) wäre es in meinen Augen gewesen, die neue Generation ebenfalls auf dem bisherigen Sockel zu bringen und dafür auf 10 Kerne zu verzichten.
Dann hätte man eventuell die Power nicht so weit aufreißen können, aber in Spielen benötigt man das mit dem 8-Kerner auch gar nicht, und in Idle und Teillast scheint ja auch in 14nm eine zumindest annehmbare Energieaufnahme möglich zu sein. Vllt. in vielen Szenarien nicht auf Augenhöhe mit Ryzen, aber immerhin nicht dermaßen Heizung, wie es hier manche anscheinend gerne hätten.

Verbesserungen in der Fertigung führten früher zu einem neuen Stepping, per Bios-Update kann man auch entsprechende neue Turbo-Modi etc. mitgeben.
Abseits des Spitzenmodels scheint sich ja wirklich wenig getan zu haben, und man verkauft praktisch die selben CPU's mit mehr Kontaktstellen.
Ich bin aber trotzdem gespannt, was die Enthusiasten in den nächsten Wochen und Monaten so aus der Plattform rausholen werden.
Bei mir bleibt jedenfalls weiterhin mein Board von vor vier Jahren in Dienst...vllt. wandert da ja nochmal ein 8-Kerner drauf, wenn ich irgendwo günstig einen bekommen sollte.
Ansonsten Warten auf Zen3...

 

[eRacoon]

nein aber je nach Übertaktung bis zu 260Watt ! Das ist Fakt !

Sollten deine Werte stimmen dann zeigt dass doch nur schön das sich doch etwas mit Gen9/10 getan hat.
Denn ein 9900k @ 5Ghz Allcore brauchte im Worst Case bei den gestrigen veröffentlichen RAM Test maximal 110W in Tomb Raider und im besten Fall bei Anno 1800 nur 60W.

Ansonsten gilt dass eine CPU mit extremen OC einfach extrem ineffizient wird, du bekommst sicherlich auch einen 9900k auf 200W in Games, wenn die Mehrleistung aber bei 1% liegt dann ist das eben sinnlos und sollte keinen falls als Standard herangezogen werden und hat hier auch nichts zu suchen.

 

[Fighter1993]

Die Intel CPUs sind im Alltagsszenario (Mischung aus Leerlauf und Teillast) deutlich effizienter als die Ryzen, die hier wahre Stromschlucker sind (und das übrigens seit den FX). Nur unter dem Szenario Volllast, das aber bei den meisten in der Praxis nur ganz kurz auftritt, ist AMD effizienter.
Zudem dürften für die meisten Businesscomputer die Intel weiterhin erste Wahl sein, weil hier oft nur kurze Leistungspeaks auftreten, bei denen die Intels besonders hoch takten und sich dann von den AMD CPUs weiter distanzieren.

Fanboy?

Was soll sich den bei einem Office Rechner distanzieren, egal welche Anwendung du da brauchst das schafft der kleinste Intel wie der kleinste AMD gleich schnell.
Eine ssd ist im Office Bereich viel wichtiger.

 

[BlackhandTV]

Es ist nur nicht förderlich, wenn hier Leute meinen, dass so ein 10900K in Spielen so viel verbrauchen würde(weil man das im Prime95 Chart so gelesen hat) und du dann mit einer 260W OC CPU kommst und meinst dass das daher realistisch ist.

Denn der 10900K, so wie er ausgeliefert wird, verbraucht halt ca 75-95W beim Gaming.
Wenn man sich dann mit 200MHz mehr auf 200W begibt, kann man das gerne tun, aber das sollte keine Relevanz bei einer Effizienzbewertung haben, um die es hier ja ging.

stimmt, nur out of the box ist der Intel 10900k halt auch langsamer als nen AMD 3950x

 

[Taxxor]

stimmt, nur out of the box ist der Intel 10900k halt auch langsamer als nen AMD 3950x

In Spielen? Wo hast du denn das gelesen?

 

[BlackhandTV]

In Spielen? Wo hast du denn das gelesen?

ja in PUBG, hab ich selbst, mühesam und langwierig, getestet! Da man den meisten Tests ja nicht mehr wirklich trauen kann, nur IGOR testet richtig!

 

[Taxxor]

ja in PUBG, hab ich selbst, mühesam und langwierig, getestet!

Wow du kannst nicht ein einziges Spiel nehmen und sagen, dass die CPU langsamer ist, das musst du dann schon soweit konkretisieren in deiner Aussage.

Hier bei CB sind es mit festen Limits im Schnitt über 9 Spiele 15% Vorsprung auf den 3950X

 

[Anon-525334]

Nicht zu vergessen das man noch ein neues Board brauch. Besonders toll für die Umwelt und dem Geldbeutel

 

[Jan]

CB bitte praxisnahe Tests machen. So ist das nur theoretischer Natur.

Steht alles Seite 2. in spielen i.d.R. Nicht von Relevanz.

 

[Zwirbelkatz]

Aber ich muss Intel wirklich loben wie sie dank des dünneren Die einer kernschmelze entkommen sind. Die ingenieure Bei Intel wissen schon was sie tun, auch wenns mal nicht alles rund läuft.

Technisch wäre die dünne Fertigung mit Verlötung mutmaßlich schon vor 5 Jahren gegangen. Sowas finde ich halt verzichtbar.

Also neee, wer primär Multi-Core-Anwendungen fährt, für den ist der eher nix. Die Zielgruppe wird weiterhin der Highend-Gamer bleiben, denn da ist der Vorsprung von Intel noch real.

Deswegen hatte ich wohlweislich von einer Leistungsbetrachtung geschrieben und eine blau gefärbte und-Bedingung daran geknüpft. Er wird beides "ganz gut" können. Mehr Lob möchte ich aber gar nicht aussprechen.

Die Spitzenlast dürfte nicht zuletzt auf die Netzteil-Anforderungen durchschlagen...

Stimmt, auf das Netzteil sollte man beim Beraten achten. In den Kaufberatungen wird trotzdem wieder nach OC gefragt werden. Mehr denn je kommt es aber auf die richtigen Einstellungen und den Speicher an. Da ist der Endanwender gefragt.

Ich hatte schon mit Spannung auf die Tests von 10. Generation der Intel Core-Prozessoren gewartet. Für mein Bedarf (Iracing mit VR) benötige ich Single-Core-Performance. Und nun bin ich aber von ersten Tests schon recht enttäuscht.

Falls noch nicht geschehen investiere liebe in schnellen Ram oder übertakte deinen Ram.
Hier gibt es für dich leider nichts zu holen.

 

[BlackhandTV]

Wow du kannst nicht ein einziges Spiel nehmen und sagen, dass die CPU langsamer ist.

Hier bei CB sind es mit festen Limits im Schnitt über 9 Spiele 15% Vorsprung auf den 3950X

ja, aber man kann auch nicht nur jedes mal die selben scchlechten Spiele testen, immer wieder werden Spiele getestet die im eSport nicht relevant sind, und nur im eSport kommt es auf 1% mehr Leistung an!

 

[Nixdorf]

Für mein Bedarf (Iracing mit VR) benötige ich Single-Core-Performance. Und nun bin ich aber von ersten Tests schon recht enttäuscht.

Was soll sich da tun, solange Architektur und Strukturgröße gleich bleiben?

• Die IPC hat sich seit dem Launch von Skylake im August 2015 (!) nicht merklich verbessert. Das ist erst mit Rocket Lake im nächsten Jahr endlich ein Plus von ~18% zu erwarten.
• Und beim Takt hat man sich mit 14nm+++++ von 4,2 GHz auf nun stabile 5,2 GHz oder teilweise 5,3 GHz hochgearbeitet., was immerhin knapp ~25% Zuwachs in 5 Jahren bedeutet, aber diesmal ab Werk halt nur ~5% zu den 5,0 GHz des 9900K.

 

[Ned Flanders]

Bei PCGH ist der 10900K teilweise über 20% schneller als der 9900KS. Hier bei CB 3%...

CPU Tests hier bei CB sind dann erstmal bis auf weiteres uninteressant für mich.

Nehmen wir mal den Test zu AC Odyssey her und zerlegen das.

Bei CB ist der 10900k in 1080p exakt gleich schnell wie der 9900k und beide sind 9% vor dem 3900x.

Bei PCGH ist der 10900k in 720p 19% schneller als der 9900k und damit etwa gleich schnell wie der 3900x der 17% vor dem 9900k liegt.

Da muss man sich halt jetzt überlegen welches Resultat einem da besser schmeckt.

 

[Chillaholic]

Wenn man ein CPU Limit testen will sollte es ja auch Anspruchsvoll sein, zumindest so anspruchsvoll wie möglich.
Schließlich kann man nur in reproduzierbaren Stellen testen, die meist nicht mal ansatzweise ein CPU Limit nachahmen können wie es im wirklichen Spielverlauf möglich wäre.

Entweder das oder man nimmt ein realistisches Szenario und testet das ganze auf 1080p, 1440p und 4K.
Für mich als Spieler der den tatsächlichen Mehrwert sehen will ist ein 1080p oder 1400p Bench halt mehr wert als irgend welche unrealistischen und nichtssagenden 720p Benches. Ja ich verstehe warum man das macht, aber es ist nicht das was ich für sinnvoll erachte und weit entfernt von der Praxis.

 

[catch 22]

...
Intel ist mit den Preisen extrem runtergegangen. Der Händler-EK des 10900K könnte manchem AMDler Schmerzen bereiten. Nur wird es wohl erst mal beim Kunden nicht ankommen. Leider.

Könntest du das bitte etwas genauer erläutern?
Wurden etwa die ursprünglich veranschlagten 488$ pro Stück (bei 1000 Abnahme) im Handel mit direkten Intel Kunden (Zwischenhandel, die großen OEM, ...) bereits an Tag 1 gesenkt?

 

[Trinoo]

toller Test, danke für die ausführliche Arbeit, wie immer sensationell

 

[DavidG]

Fanboy?

Was soll sich den bei einem Office Rechner distanzieren, egal welche Anwendung du da brauchst das schafft der kleinste Intel wie der kleinste AMD gleich schnell.
Eine ssd ist im Office Bereich viel wichtiger.

Gerade bei Excel sind die PCs hier oft für einige Sekunden im CPU Limit. Da könnten sie schon von einem i9 10900K profitieren, der dann noch besser dasteht.😃