Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[Precide]

Wer vor zwei Jahren beim 8700K zugeschlagen hat, kann sich heute noch mehr als glücklich schätzen

Absolut, das Ding ist ein 2500k 2.0 - für die Ewigkeit gemacht.

 

[AlphaKennyBody]

2 Prozent schneller finde ich alles andere als gut. Schade, dass AMD Intel in dem Bereich nichts entgegenzusetzen hat, sonst wäre vielleicht mehr drin gewesen. Hoffen wir mal, dass die nächste Ryzen-Generation endlich zu Intel aufschließen kann oder vielleicht Intel sogar ein wenig übertrifft.

 

[Nixdorf]

@DonL_ Die 2933MHz RAM werden ihr übriges dazu beisteuern.

Nicht beim 10600K. Da ist die Spec nach wie vor bei DDR4-2666, und so wurde er hier bei CB auch getestet.

 

[Ganjaware]

Wie schlägt sich der Ryzen™ Threadripper™ 3990X in Game/S ?
Wenn schon denn schon, der aktuelle King gesucht wird.
Irgendwie seltsam, daß keiner mit einem Oszilloskop den realen Ingame Stromdurchsatz aufzeichnet.

 

[PhoenixMDA]

@Volker
G.Skill DDR4-4000 Kit mit CL15, woher habt ihr das denn bekommen^^.
Das ist verdammt selten das Kit.Dem Kit könnte man glatt einen eigenen Test widmen.

 

[Stellarix]

Bei Zen 3 erwarte ich jetzt das sie mindestens zu Intel aufschließen, bei deutlich geringerer Leistungsaufnahme.

 

[MiniM3]

Bei PCGH ist der 10900K teilweise über 20% schneller als der 9900KS. Hier bei CB 3%...

CPU Tests hier bei CB sind dann erstmal bis auf weiteres uninteressant für mich.

An was machst du fest welcher Test "richtig" ist?

Just asking...

 

[Palmdale]

Wer vor zwei Jahren beim 8700K zugeschlagen hat, kann sich heute noch mehr als glücklich schätzen.

Nuff said . Spaß beiseite, eigentlich schöne CPUs, nur isses einfach peinlich dass die in 14nm wasweisichwieviele + gefertigt werden müssen. Die 10. Generation in 7nm und ma hätt hier echtn geiles Kopf-an-Kopf-Rennen.

Bzgl. der Thematik um die kurzzeitigen Leistungsaufnahmen, im speziellen die Betrachtung von EWMA stellt sich doch die Frage: warum nicht? Gerade der Verweis auf Spiele, die diese Grenzen nie erreichen oder im mobile Bereich, so insbesondere 95% der Szenarien nur darauf bedacht sind, kurz das Programm zu laden und hier maximalen Takt (unter Beachtung von Limits) zu fahren macht mMn unter jedem Gesichtspunkt Sinn.

Bezogen aufs Gaming dürfte somit der 10700k eigentlich ganz nett werden trotz der "veralteten" Fertigung, sofern eben der Preis stimmt. Wie eingangs erwähnt, peinlich dass jetzt Intel mit der Brechstange kommen muss, was Bulldozer früher war. Als Gaming CPU durchaus mit die beste Wahl, verbraucht halt beim Gaming bissl mehr, spart aber 25% im Leerlauf, vielleicht gleicht sich das ja wieder aus. Mein 8700k dürft noch lange halten, die fünf Spiele mit signifikantem Profit bei nativen 8 Kernen machen den Kohl noch net fett.

 

[ZeroStrat]

Sry aber das ist fernab jeder Realität. Jeder richtige Test zeigt dir geringe einstellige Prozente Vorsprung vom 9900KS auf 10900K, angefangen über alle andere deutschen Medien wie auch gern hier zitiert Igor: https://www.igorslab.de/intel-core-...echen-des-letzten-14-nm-boliden-seiner-art/2/ Luxx, Golem usw alle gleich, international setzt es sich komplett so fort

Ich war wirklich gespannt, wie du darauf reagieren würdest. Du versuchst meine Aussage bzw. dieses Beispiel zu widerlegen, indem du auf andere Tests verweist, die korrekterweise (wenigstens teilweise) in 720p testen.

Mal Hand aufs Herz Volker. Ohne den Verweis auf andere Tests könntest du das gar nicht als unrealistisch abtun, weil deine Ergebnisse nach oben gedeckelt sind durch (teilweises) GPU-Limit.

 

[PremiumGuest]

[...] Da der Core i5-10600K auf dem gleichen 10-Kern-Chip basiert, liegt seine Temperatur deutlich geringer. Hier zeigt der Vergleich zum 2,5 Jahre alten Core i7-8700K mit fast ähnlicher Leistung einen Vorteil von fast zehn Grad Celsius. Und das, obwohl der 8700K weniger verbraucht. Die 14-nm-Fertigung ist demnach noch einmal verbessert worden und Intel hat das Binning optimiert [...]

Das stimmt so nicht, der 8700k hatte noch eine Wärmeleitpaste unter dem Heatspreader. Der i5 ist verlötet und hat den optimierten Aufbau der 10ten Generation aus dünnerem Die und dickeren Heatspreader.
Ein geköpfter 8700k mit Flüßigmetal ist sogar 15°C kühler als stock.

 

[Beteigeuze.]

Also die 10900k ist für mich ne lachnummer... 22% mehr gaming Leistung in FHD als die 3600 für 170€

ABER die 10600k finde ich richtig gut

Aussage bezogen auf gaming

was genau findest du am 10600k gut?
Den Preis?

 

[alteseisen]

Wie @FormatC schon schreibt... Vermutlich ist der 10900k mit guter Kühlung für die ersten 10 min Gaming tatsächlich der Knaller bis es dann warm in der Hütte ist. Danach ist er nur noch ein normaler 9900k. Und schon haben wir eine Zen2 Boost Diskussion 2.0

👍 genau so ist es, wer die cpu wirklich nutzen muss die Kühlung mächtig dimensionieren und 300Watt sind da gar nichts wenn man stundenlang am cpu limit spielen will. luftkühlung fällt flach und man wird es selbst mit einem großen radiator nicht schaffen die cpu dauerhaft unter 70 °C zu halten. Über 70°C wird die CPU nämlich gnadenlos eingedrosselt und da liegt das Problem. Dauerhafte Kühlung unter 70°C um die Leistung überhaupt abrufen zu können.

 

[BlackhandTV]

@Taxxor

hab da was gefunden:

so und jetzt muss man bedenken das ich gesagt hab, CapFrameX hat 260W MAXIMUM ausgespuckt, dieses Maximum lag wahrscheinlich 1 Sekunden lang an und man muss bedenken das PUBG viel mehr CPU lastig ist als so ein "normales Spiel" was die ganzen Reviews testen.

Hier sieht man gut das 157W wirklich realistisch sind bei Games und wenns PUBG wäre, halt noch mehr!

 

[der Unzensierte]

No surprises so far. Mal abgesehen hiervon: "Der gleiche Die ist auch bei den Versionen von Core i5-10400 und Core i5-10400F, die einen verlöteten Heatspreader haben, die Basis, doch beide Modelle gibt es auch mit dem nativen 6-Kern-Die (G1-Stepping) und damit nur mit Wärmeleitpaste statt verlötetem Heatspreader." Tja, irgend wo müssen auch die nicht so prallen Dies hin. Die elegante AMD-Lösung ist ja für Intel keine.

 

[Coeckchen]

80W ist doch nen Witz, mein Strommessgerät lügt doch nicht, und die Software komischer auch noch am lügen, niemals!

Du misst die Scheinleistung. Im Extremfall kann dein Messergebnis damit um bis zu 50% vom Realen verbrauch abweichen. Beim PC jetzt eher nicht, aber die Aussage dass dein Messgerät nicht Lügt, bzw damit immer den Realen verbrauch anzeigt stimmt so nicht.

 

[Rock Lee]

OK fassen wir mal zusammen:

• Kaum Gaming-Mehrleistung beim Topmodell
• In Anwendungen abgeschlagen
• Stillstand in der Mittelklasse i5 10600k = 2,5 Jahre alter 8700k bei fast gleichem Preis
• Im Worst Case bis zu 300W Verbrauch
• Kaum Verfügbar = Paperlaunch?

Fazit: Ein schwarzer Mittwoch 2.0

 

[BlackhandTV]

Ja, mit der Aussage bin ich voll einverstanden!

Da hast du Recht!

Ich muss noch dazu sagen, ich kühle mit Luft und der 8086k ist ungeköpft, vllt. zieht das auch mehr Strom

 

[Tonks]

Also gerade diejenigen, die auf die Leistungsaufnahme achten und spielen, werden mit AMD besser fahren^^

Klar man kann immer wieder schreiben, dass AMD mehr verbraucht und nur bei Vollast etwas effizienter ist, man kann sich aber auch Daten anschauen, die mit professionellem Equipment erhoben wurden:
Anhang anzeigen 921474

Sind die Werte mit einem FPS-Limit oder produziert der Intel mehr FPS durchschnittlich und hat auch deswegen eine höhere Auslastung bzw. einen höheren Verbrauch?

 

[Ned Flanders]

Bei Zen 3 erwarte ich jetzt das sie mindestens zu Intel aufschließen, bei deutlich geringerer Leistungsaufnahme.

Der aktuelle Spekulatius dazu ist ja + 100-200MHz Takt im Vergleich zu Zen2 und ~15% IPC.

Wenn wir da von einem Zen2 mit 4.5GHz kommen währen dann, am konservativen Ende gerechnet, etwa 4.6GHz x 1.15 = 5.3GHz Zen2 equivalent bei vermutlich eher noch weniger als mehr Leistungsaufnahme als Zen2.

 

[Taxxor]

so und jetzt muss man bedenken das ich gesagt hab, CapFrameX hat 260W MAXIMUM ausgespuckt, dieses Maximum lag wahrscheinlich 1 Sekunden lang an

Das war mir nicht klar, du sagtest dass er bis zu 260W verbrauchen kann, je nach übertaktung, das habe ich als 260W Average verstanden, warum sollte man einen kurzen Spitzenwert angeben, der mir der Realität nichts zu tun hat?
Dann würde mich doch mal die avg Spalte bei dir interessieren^^