Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ The_Jensie

Yep Igorslab ist wirklich EXTREm detailliert.

Du hast den Nagel echt total auf den Kopf getroffen. Ich habe bei Igor schon Sachen in einem Test gelesen, die sonst niemand zur Sprache brachte. Ich kenne wirklich niemand, der so tief in die Materie jeweilig geht, wie ihn.

@ Taxxor

Das Fazit zum 10900K liest sich tatsächlich etwas wie eine Intel Marketing Folie

Genauso ist es. Das ist aber nicht zum ersten Mal so der Fall. Es fällt vielleicht dieses Mal nur viel mehr auf, weil man sich regelrecht Sachen aus den Fingern leiern muß, um die Dinge ja irgendwie ins rechte Licht zu rücken bzw. rücken zu können.

Man muss auch bedenken, dass PCGH ein Magazin ist, welches von Grund auf schon nicht so unabhängig wie z.B. ein Igor sein kann

Jep. Das ist wohl der größte Pferdefuß, mit dem PCGH zu Kämpfen hat.

So long...

 

[Taxxor]

Wer da unterstellt, dass die Seite nicht seriös ist, erklärt damit auch Leos Launchamalysen für Müll. 🤔

Man muss auch bedenken, dass PCGH ein Magazin ist, welches von Grund auf schon nicht so unabhängig wie z.B. ein Igor sein kann

 

[Taxxor]

@ZeroZerp Hab auch mal den Test gemacht, bin aber nur bis 1080p gekommen, weil ab da das GPU Limit nahezu allgegenwärtig ist^^

Das Ergebnis sieht aber genau gleich aus, selbst der prozentale Unterschied zwischen den anderen Seitenverhältnissen ist nahezu gleich.

640x520 = 230FPS
800x600 = 229FPS
1280x720 = 219FPS
1600x900 = 219FPS
1920x1080 = 218FPS

 

[DonL_]

-23% mehr Leistung in Gaming im Vergleich zum 9900K(S) ist ein großer Sprung für dich?

Die 23% plus sind einfach Blödsinn bei PCGH!
Wenn man querliest im Internet und alle seriösen Seiten vergleicht, kommt keine andere Seite auf die PCGH Werte, sondern die anderen Seiten liegen von ihrer Konsistenz dicht beisammen.
Das gleiche ist CB auch schon mal passiert mit dem 2700X und 2600X, da lagen sie mit ihren Testergebnissen auch daneben und haben das später korrigiert und auch dort gab es keine andere Reviewseite im Internet die diese Werte nachvollziehen konnte.
Genauso ist es hier auch, dazu gehört auch nicht viel Grips, um das herauszufinden und Taxor hat ja schon ein sehr anschauliches Beispiel gepostet! Wenn eine Seite mit ihrem Ergebnissen von allen anderen abweicht, ist es nicht schwer zu verstehen, dass sie Bockmist gebencht haben!

 

[muzafferamg58]

@DonL_ - Sorry meinte 2-3%, war ein Tippfehler

 

[.Sentinel.]

Anyway, Low res Tests haben sicher ihre Vorteile, das ist nicht mein Punkt, sie haben aber halt auch Nachteile. Auch das hatte ich bereits besprochen.

Du beschreibst es schon sehr gut, indem Du das "res" mit reinpackst.
Was hier gemacht wird, ist die "Res" zu testen, eben eine Größe, deren Leistungspotenzial rein GPU abhängig ist.

Damit wird das Ergebnis der Leistungsfähigkeit der CPU leider -und das ist eigentlich das Schlimme an der Sache- verfälscht.
Aber Du hast recht- Das ist zu Genüge durchdiskutiert.

LG
Zero

 

[papa_legba]

Preis Leistung

Das Ding kostet bei Caseking 294€. In der Tray Version. Also über 300€ boxed wahrscheinlich.

14% Vorsprung gegenüber dem R5 3600 der 170€ kostet. Und das gilt nur für die, die in FHD spielen in WQHD schrumpft der Vorsprung, bei 4K ist es sowieso kein Unterschied mehr. Nicht gerade der Preis/Leistungsknaller von Intel hier....

 

[KlaraElfer]

....du bist doch schon lange dabei....wie kann es sein, dass dir noch nie aufgefallen ist, wie viele Spiele CPU/Ram bedingte Performanceprobleme haben? ...die Auflösung ist dabei ja auch eigentlich egal....ein Spiel das bei 40 FPS im CPU limit ist, stelle ich ja nicht auf 4K, um dann bei noch schlechteren 30 FPS im GPU limit zu sein.

Das ist ihm sicherlich schon aufgefallen, allerdings denke ich dass es erst Klick bei ihm macht, wenn eine AMD CPU mal in Spielen die bessere Performance hat. Bis das der Fall ist, werden Ausweichmanöver wie oben kommen.

dann hab ich freesync

Ja ne is klar. Freesync ist alles andere als eine Lösung für CPU bedingt zu niedrige FPS.
Die Lösung ist ja nicht bei angenommenen 40 FPS im CPU Limit die Auflösung auf 8K zu ziehen, nur damit ich im GPU Limit bin.^^

 

[Taxxor]

Hier übrigens Mal die zahlen von PCGH zusammengefasst, warum haben die dafür immer noch keinen Tabelle?

10900K vs 9900K
Average fps +11,75%
P99 +16,875%

Das ganze ohne Wolfenstein sähe so aus
Average fps +10%
P99 +12%

Eigentlich gar nicht soooo weit weg von CB (+6%/+11%)wenn man Wolfenstein ausblendet.
Gerade die Frametimes, die sich zwischen 1080p und 720p nicht großartig unterscheiden sollten, tun es so auch nicht.
Dass der Unterschied bei den average fps bei CB etwas niedriger ist, liegt dann halt an 1080p.

Zahlen jeweils vom gelockten 9900K ausgehend, PCGH setzt ihn ja auf exakt 95W fest ohne PL2, das kann ihn auch in der Spitze noch mal 1-2% langsamer machen als bei CB, wo er seine 119W PL2 nutzen darf. Und das macht sich dann nur bei den average und nicht bei den frametimes bemerkbar

 

[Scrush]

Du beschreibst es schon sehr gut, indem Du das "res" mit reinpackst.
Was hier gemacht wird, ist die "Res" zu testen, eben eine Größe, deren Leistungspotenzial rein GPU abhängig ist.

Damit wird das Ergebnis der Leistungsfähigkeit der CPU leider -und das ist eigentlich das Schlimme an der Sache- verfälscht.
Aber Du hast recht- Das ist zu Genüge durchdiskutiert.

LG
Zero

es wäre cool wenn CB das auch endlich mal deutlich in ihren tests erklärt. Einem User der das verstanden hat glaubt man nämlich nicht.

ich hab mir jetzt grob die 30 seiten durchgelesen und wie viele leute es immer noch nicht verstehen ist echt erstaunlich.

und immer kommt das argument "mit 720p spielt doch keiner"
ich frage mich was die leute geraucht haben > es hat nämlich niemand gesagt dass man damit auch spielt.

vll kannst du das mal in einem wiki aufbereiten?

Ich kriege kopfschmerzen von 80% nutzlosen 720p bashing posts ^^


und die, die 1440p fordern, die schießen komplett den vogel ab. die haben es nämlich noch weniger geschnallt.

 

[matty2580]

Der Retailhandel bekommt seit Jahren nur noch Reste ab, da Intel hauptsächlich die OEMs beliefert, und man bei Intel nach wie vor gar nicht die Nachfrage der OEMs bedienen kann.

D.h. Intel Produkte werden im Retailhandel immer teuer sein, so lange Intel nicht liefern kann, und hauptsächlich die OEMs bedient.

Für über 90% der User hier hat damit IMMER AMD das bessere P/L-Verhältnis.

Wenn ich eine neue CPU kaufen müsste, aktuell reich mir aber noch mein 4770K, würde ich nicht lange darüber nachdenken, und AMD kaufen, weil Intel im Handel einfach viel zu teuer ist.

 

[xexex]

Hier übrigens Mal die zahlen von PCGH zusammengefasst, warum haben die dafür immer noch keinen Tabelle?

Den vollständigen Test inklusive finaler Wertung und die Einsortierung in den CPU-Index lesen Sie in der kommenden PCGH-Ausgabe 07/20.

Man sollte bei dem Test ja auch immer folgendes berücksichtigen. PCGH testet immer mit JEDEC Speicher und wenn nicht anders angegeben mit Spec Limits. Bei CB wird hingegen mit CL14 Speicher gemessen (wobei Volker diesmal nicht einmal im Artikel erwähnt hat welchen Speicher er genutzt hat) und Spec Tests werden wenn überhaupt nur gesondert gemacht.

Ohne hier jetzt jemanden verteidigen zu wollen, man sollte schon die richtigen Werte aus dem CB Vergleich nehmen.

Und wenn ich mir dann deine 11,75% anschaue, dann stimmt der PCGH Test mit CB durchaus überein.

 

[Taxxor]

@xexex ah also muss ich mir für so eine elementare Info das Heft kaufen? Im nächsten Monat? Tolle Wurst^^

 

[Krautmaster]

Rechnerisch ist auch kein 20% Sprung bei Games möglich, wie auch, der 10900k taktet unwesentlich höher und ist dieselbe Architektur.

Jede Mehrleistung hängt damit allein von Dingen wie Board, Ram, Powerbudget, Kühlung, CPU Asic ab. Damit wird die Streuung von Game zu Game und Review zu Review natürlich größer. CB hat nicht umsonst so detailliert das Power Kram Zeug erwähnt.

Hier redet man über 3 bis 20% und ob die eine Seite besser oder schlechter testet... Unerheblich. Es gibt kein wirkliches besser oder schlechter, die wenigen% sind nahe der Unschärfe durch jegliche Stellschrauben.

Wir haben doch erst vor Tagen gesehen was allein Cache und Ram ausmacht...

Man kann sich ausmalen was diese 5 oder 58s P2 State 250W in Games bedeuten oder wenn man wie ASRock das ganz ignoriert, Out of Box. Dann taktet die CPU länger hoch, bzw dauerhaft, fertig. Schon habt ihr euren "besseren" Test.

 

[xexex]

ah so muss ich mir für so eine elementare Info das Heft kaufen? Tolle Wurst^^

Von irgendwas leben müssen die Zeitschriften, und PCGH ist noch immer ein Printmagazin. Später wird die CPU dann auch in der Online Tabelle auftauchen.

 

[Duvar]

Leider sind bei der PCGH einige Resultate, die etwas fishy sind. Problem ist, viele lesen das und genau diese Resultate werden dann gerne per Screenshot verteilt um zu zeigen wie brutal die CPU ist...
Sollte schleunigst überarbeitet werden mMn, denn es könnte dazu führen, dass viele unnötig Geld verbrennen.
Die CPU an sich ist gut, versteht mich bitte nicht falsch, nur wenn eine Seite extrem aus der Reihe tanzt im Vergleich zu allen anderen Reviewseiten... Finde das echt schade als alter PCGHler. Das Problem ist, dies ist nicht der erste Fehler der dort passiert (wohl auch nicht der letzte), nur wie oft will man die Augen zudrücken?^^
Warum tauschen die sich eigentlich nicht im Vorfeld aus mit anderen Seiten, damit solche krassen Unterschiede vor dem Test-Release ausgemerzt werden können, oder leben die in harter Konkurrenz zueinander?
Carsten wo bist du?

 

[Gnodab]

Enttäuschent und langweilig. War abzusehen. Bin auf Zen 3 gespannt.

 

[chaopanda]

Die PCGH-Redaktion hat doch im Forum schon geschrieben, dass sie sich die Werte noch einmal anschauen werden, weil sie selbst das auch komisch finden...

PCGH-Foren-Beitrag

Evtl. sollte man das einmal abwarten, bevor man weiter drauf eindrischt oder einen drauf wedelt... (um es mal etwas unverblümt zu formulieren)

 

[Krautmaster]

Zen 3 und Rocket/ Tiger Lake sind wegen den neuen Kernen / CCX interessant. Ich für meinen Teil bin eher auf die neuen fetten GPU und Renoir gespannt

 

[Duvar]

Na die Resultate sind erst nach Test Veröffentlichung "komisch"?
Muss man doch direkt checken, dass da was faul ist.
Zig User haben dies direkt angekreidet nachdem die 1 Minute sich den Test angeschaut haben...
Ich mag Dave trotzdem und hoffe das es sich in Zukunft bessert, ist halt noch kein Meister vom Himmel gefallen.