Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ xexex

Dann testen manche Seiten einheitlich mit irgendeinem DDR4-3200 Speicher, andere halten sich mehr oder weniger an Specs, die Kühlung ist unterschiedlich und selbst bei der Revision gibt es bei dem 9900K zwei Varianten.

Wenn es ja nur das wäre, was Unterschiede hervor ruft in dieser Relevanz. Tatsächlich sind aber die Boards noch viel mehr an Unterschieden beteiligt. Weil Intel den Herstellern sozusagen alle Freiheiten läßt.

Wenn man das alles also in Augenschein nimmt wie es zu den unterschiedlichen Ergebnissen kommen kann, sollte man vor allem die jeweiligen Boards beachten, die für die Tests verwendet wurden. Diese hauen bei diesen Neuen CPU`s von Intel noch viel mehr rein, als z. b. bei Kaby-Lake etc..

So long...

 

[DonL_]

Sind ja nicht die einzigen, wo teils heftige Werte dabei rumkommen:
Anhang anzeigen 921641

Wir weden es sehen. Das Bild wird sich über die nächsten Tage stabilisieren.
Freu mich zudem auf die ersten Userrückmeldungen hier, was man mit dem Teil dann wirklich anstellen kann.

So sehr es mich in den Fingern juckt, bin ich wohl diesmal "privat" raus und schau, wann ich die ersten CPUs in der Firma zum Spielen in die Finger krieg.

LG
Zero

Das sieht aber reichlich merkwürdig aus!

 

[.Sentinel.]

Lust drauf? 😬

Lust ja- Aber die Zeit.... Da mangelt es etwas.
Wenn ich einen Artikel darüber machen würde, dann würde ich wirklich weit ausholen müssen und sogar die Grundlagen von Rasterengines erklären müssen, dass das Wirkprinzip wirklich JEDEM einleuchtet.

Die Messreihen zeigen ja im Augenblick auf, dass es so ist.

Hier reisse ich ein wenig an, warum das so ist:
https://www.computerbase.de/forum/t...t-eine-frage-des-limits.1946885/post-24148417

Und das so zu formulieren und auch mit nachprüfbaren Beispielen zu hinterlegen, dass es jeder versteht wäre wirklich eine Herausforderung....

Ich überlegs mir.

LG
Zero

 

[Scrush]

dann hab ich freesync, völlig problemlose 90 FPS und reg mich auf das ich mir vor 5 Jahren ne CPU gekauft die bis heute top arbeitet? Seriously? Und das war aus den 1080p benches vor 5 Jahren dann alles ganz anders?

Schau doch Mal ob du noch 720p Benchmarks zum Release des 2500k und 2600k findest und schau Mal wie die gealtert sind.

90 fps top arbeit? top wäre 144fps minimum fps bei 144hz. adaptive sync 90 fps sind schlechter als adaptive sync 144fps

ups



das sind 6 fps über meinem fps cap von 75

denn eigentlich spiele ich in 3440x1440 mit 4x MSAA.

ich spiele in der regel mit einem absichtlichen künstlichen gpu limit unter dem realen da ich mir für kritische szenen noch etwas gpu power offen halten will.

droppe ich also unter mein fps cap ist das meist die schuld der CPU sofern mein CPU limit unter meinen 120hz des monitors liegen. so ist der plan

und das in 3440x1440.

so viel zum thema in 1440p aufwärts limitiert die cpu doch eh nie.

diese behauptung ist dann richtig wenn das GPU limit auch unter dem MIN FPS CPU LIMIT liegt.

Das passiert dann wenn man die settings zu stark anzieht und/oder die gpu zu schwach ist

 

[.Sentinel.]

Das sieht aber reichlich merkwürdig aus!

Das ist ja das seltsame. In vielen "Tests" im Internet verstreut, kommen solche Ausreisser zum Vorschein. Da sind PCGH nicht die einzigen. Musst Dir nur mal Linus anschauen- Der macht ja quasi ein Verbrauchs- und Temperaturwunder draus....

Wäre wirklich gut zu wissen, was da Sache ist.... Wie oben schon angeschnitten. Man spricht auch hier von einer BIOS- Hölle, das oftmals auch fehlerhaft war.

Hier auch nochmal so "Kandidaten"

Spoiler

LG
Zero

 

[Baal Netbeck]

Da vertraue ich CB doch um einiges mehr als PCGH

CB hat sich in den letzten zwei Jahren nochmal verbessert.
Von perfekten Tests ist man aber noch weit entfernt....dafür schweigen sie sich auch zu stark über die Testmethode aus... Es sind auch hier manchmal komische Werte dabei.... Und vor allem sehr ich viele ihre Testszenen nicht als sonderlich gut für cpu Tests geeignet an.

Aber man kann ihnen nicht vorwerfen, sie würden absichtlich einen Hersteller benachteiligen.

PCGH wirkt da deutlich subjektiver.... Und auch sehr schwankend was die Qualität der Tests angeht.... Ist zumindest mein Eindruck.

Daher vertraue ich CB schon mehr.... Aber gerade wenn es um RAM oder tiefergehende Hardware Analysen geht, vertraue ich eher auf so manchen Community Leserartikel oder gamers Nexus..... HW unboxed ist auch gut mit ihren gigantisch vielen Spielen.... Aber dabei bleibt der Blick aufs Detail etwas auf der Strecke.

 

[wuschiii]

hm, hab mir ehrlich gesagt etwas mehr erhofft vom refresh refresh². aber wieder abwarten, bis zen3 im oktober kommt? mal abwarten, wie sich die preise in den kommenden wochen entwickeln.

 

[matty2580]

Preislich wird AMD im Retailhandel immer besser sein als Intel, so lange Intel Lieferprobleme an die OEMs hat.

Wie geschrieben, für die Leute hier im Forum wird AMD auf Dauer dass bessere P/L-Verhältnis haben.

 

[SJAFNWEIF]

Ich muss sagen, dass ich von der P/L enttäuscht bin: Als Alternative zum 3600 ist der 10600K wieder viel zu teuer für die ~10 % mehr Leistung. Der 10600 wird sich dagegen wohl nur unwesentlich vom Ryzen absetzten können und dabei immernoch ein gutes Stück mehr kosten.

Dazu kommen auch noch die Mehrkosten für das Mainboard (140€ für das momentan günstigste Z490-Board vs. ~90€ für ein ordentliches B450-Board).
Auch die 100€ Preisunterschied zwischen i5-10400 und i5-10600K sind absurd, da die CPUs sich nur im Takt und der Möglichkeit, zu übertakten, unterscheiden.

und immer kommt das arguement "mit 720p spielt doch keiner"
ich frage mich was die leute geraucht haben > es hat nämlich niemand gesagt dass man damit auch spielt.

Letztendlich ist die Frage ja: Welche Ergebnisse sind "den Lesern" wichtiger (d.h. bringen mehr Klicks)? Und weil eben keiner in 720p spielt, kann man davon ausgehen, dass solche Tests auch weniger Leute interessieren.

 

[Buggi85]

CB hat sich in den letzten zwei Jahren nochmal verbessert.
Von perfekten Tests ist man aber noch weit entfernt....dafür schweigen sie sich auch zu stark über die Testmethode aus... Es sind auch hier manchmal komische Werte dabei.... Und vor allem sehr ich viele ihre Testszenen nicht als sonderlich gut für cpu Tests geeignet an.

Aber man kann ihnen nicht vorwerfen, sie würden absichtlich einen Hersteller benachteiligen.

PCGH wirkt da deutlich subjektiver.... Und auch sehr schwankend was die Qualität der Tests angeht.... Ist zumindest mein Eindruck.

Daher vertraue ich CB schon mehr.... Aber gerade wenn es um RAM oder tiefergehende Hardware Analysen geht, vertraue ich eher auf so manchen Community Leserartikel oder gamers Nexus..... HW unboxed ist auch gut mit ihren gigantisch vielen Spielen.... Aber dabei bleibt der Blick aufs Detail etwas auf der Strecke.

War das nicht hier auf CB wo der Redakteur zu den Ryzen Tests auch lange Zeit ein Profilbild von Ryzen hatte? Vertrauen ist halt immer so ne Sache, schlecht wird's wenn man suggeriert bekommt das eine CPU im Gaming die Leistungsaufnahme aus Prime auffährt.

 

[matty2580]

Leute, CPUs testet man immer im CPU-Limit, und GPUs immer im GPU-Limit.

Zusätzliche Tests mit CPUs in höheren Auflösungen sind ganz nett, mehr an der Realität, aber dass CPU-Potential verwischt so mehr.

Da moderne Games aber meistens ein GPU-Limit haben, ist für den Großteil der User hier eine bessere GPU viel interessanter. Und genau in dem Bereich sind die Preise explodiert, die Produktzyklen werden länger, und die Leistungssprünge kleiner.

 

[Taxxor]

Letztendlich ist die Frage ja: Welche Ergebnisse sind "den Lesern" wichtiger (d.h. bringen mehr Klicks)? Und weil eben keiner in 720p spielt, kann man davon ausgehen, dass solche Tests auch weniger Leute interessieren.

Da kannst du auch fragen, wer spielt mit einer 2080Ti und einem i3-8100 in 1080p, das wird auch nicht viele interessieren, wenn man es so formuliert^^

 

[xexex]

Auch die 100€ Preisunterschied zwischen i5-10400 und i5-10600K sind absurd, da die CPUs sich nur im Takt und der Möglichkeit, zu übertakten, unterscheiden.

Zwischen den beiden CPUs liegen aber noch einige Abstufungen mit unterschiedlichen Werten und unterschiedlichen Preisen.

Das müsstest du schon den 10600 und 10600K vergleichen und nicht in eine ganz andere Kategorie greifen.

 

[Taxxor]

Also für 500mhz mehr(Boost sowie Allcore) und die Möglichkeit zu übertakten finde ich 100€ eigentlich ganz human.
Ich erinnere mich noch an Zeiten da hat man für ein und die selbe CPU, nur mit 100MHz mehr solche Aufpreise hingelegt.

 

[Sly123]

Zen 3 wird Intel stark zusetzen.
Das ist jetzt wohl ziemlich sicher.

 

[Florianw0w]

kommt drauf an von welcher plattform/cpu du kommst. und wie sich die preise entwickeln.

und welches board du planst.

die CPU an sich ist nicht schlecht fürs gaming schneller als ein ryzen und du hast eine igpu an board. die ist im notfall goldwert ^^

ich persönlich würde aber ryzen 4000 abwarten wenn man kann. das wird sicherlich sehr interessant

hab nen 4790k atm (reicht vorne und hinten nicht), wollte mir den monat eig den 3900x holen aber naja kam was dazwischen.

 

[Ned Flanders]

Imho das wesentlich dramatische prob ist, dass die neuen CPUs gar keinen sinnvollen review mehr zulassen. Wie das Ding jetzt jenseits des offenen benchtables, also mit 200w GPU im geschlossenen Gehäuse nach mehr als 15min zocken/rendern noch performt ist völlig individuell.

Wie soll man das noch wirklich prüfen. Igor hat's ja bereits angesprochen. Das geht in Richtung Notebook.

 

[Cleric]

Musst Dir nur mal Linus anschauen- Der macht ja quasi ein Verbrauchs- und Temperaturwunder draus....

Bei solchen Video-Reviews fehlen im Vergleich zu (Web-)Print häufig Hintergrundinformationen zum Testsetup etc., d.h. man sollte mit irgendwelchen Urteilen vorsichtig sein. Und ja, laut LTT sind die Temperaturen in Ordnung. Aber nein, er hat aus dem 10900K kein Verbrauchswunder gemacht.

Hier auch nochmal so ein "Kandidat"

Auch Kitguru ist hoffentlich nicht zu blöd. Von daher sollte natürlich kritisch schauen, was bei wem evtl. falsch oder zumindest anders gelaufen ist. Vom Ergebnis her ähnelt das dem von LTT. Ja, sehr hoher Verbrauch, Temps sind aber daran gemessen im Rahmen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Taxxor

Also für 500mhz mehr(Boost sowie Allcore) und die Möglichkeit zu übertakten finde ich 100€ eigentlich ganz human.

Das stimmt schon. Ich bin aber für mich trotzdem der Meinung, daß es von der Spürbarkeit abhängt, inwieweit das jetzt in Ordnung ist oder eher nicht. Und ich denke nicht, daß diese "Sekündlich anliegenden" 500 MHz in Spielen spürbar bemerkbar rüber kommen. Schonmal gar nicht dauerhaft.

Das sind für mich durch die Bank Benchmarkhilfen. Nicht mehr und nicht weniger. Noch dazu sind diese 500 MHz von mehreren anderen Voraussetzungen abhängig, was die Dauer angeht, wie z. b. die Kühlungsvoraussetzungen, sowohl der CPU als auch dem Gehäuse. Also ich finde das Ganze teils absurd und teils lächerlich für Intel.

So long..

 

[matty2580]

Zen 3 wird Intel stark zusetzen.

Das behaupten viele schon seit AMDs Zen, und trotzdem war dass letzte Quartal von Intel bombastisch, wie viele Quartale davor von Intel seit AMDs Zen.

Einen Großteil des Umsatzes macht Intel mit den OEMs.
Und hier gibt es langfristige Verträge von Intel mit den OEMs.

Wir Endkunden sollten uns eher über den belebten CPU-Markt freuen, dass wir viel mehr Leistung fürs Geld bekommen, die Quadcore-Zeiten teilweise vorbei sind. Durch die Belebung des CPU-Marktes hat AMD gewonnen, besonders auch Intel mit deutlich gestiegenen Umsatz und Gewinn seit AMDs Zen, und wir Endkunden.

So eine Win-Win-Win-Situation ist ganz selten. 😁