Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[gustlegga]

Netter Versuch. Bei 70% beruflicher Nutzung und wenig Gaming Interesse sollte man sich eher im HEDT umschauen.

Der Aufpreis für TR4/2066 zahlt sich nicht aus.
Soviele Threads bekomm ich dann auch nicht ausgelastet, und 32GB Ram sind aktuell auch ausreichend. Die Vollast Szenarien treten immerhin auch nicht jeden Tag auf.
Ein Software-Upgrade dass dann auch eventuell mal 32Threads wegfrisst steht vielleicht in 2-3 Jahren an.
Alle ~5 Jahre knapp 3500€ an Softwarelizenzen aufzuwenden ist für einen kleinen Handwerksbetrieb auch kein Pappenstiel.
Welche Plattform ich also benötige überlässt du dann bitte schon noch mir, ja ?

 

[Apocalypse]

Man kann sich ausmalen was diese 5 oder 58s P2 State 250W in Games bedeuten oder wenn man wie ASRock das ganz ignoriert, Out of Box. Dann taktet die CPU länger hoch, bzw dauerhaft, fertig. Schon habt ihr euren "besseren" Test.

Aber ist der PCGH Test nicht genau aus einem ASRock Board gewesen und die schwören doch Stein und Bein das sich das Board genau nach Specs verhalten hat.

 

[Shoryuken94]

Ja, ich kenne nur kaum jemanden mit solchen Displays. Und ich rede hier von ganz normalen 0815-Gamern.

144 Hz Displays sind auch unter Normalgamern recht verbreitet und in Jahr 2020 nichts sonderlich außergewöhnliches. Und wenn wir vom i9 sprechen, der zielt auch eher nicht auf den 0815 Mainstreamkunden ab.

 

[Cleric]

Ich würde sogar sagen, Comet Lake bringt genau das, auf das man hoffen konnte. Nicht mehr und nicht weniger.

Dann war deine Erwartungshaltung also gegen Null?

Und was? Das wichtigste Feature von Comet Lake sind niedrigere Preise für die gleiche Leistung.

Wozu dann überhaupt dieser Refresh und nicht einfach eine Preissenkung der bestehenden Produkte?

Ja, sie setzen in der Spitze minimal etwas drauf. Und das im Prinzip einzig durch höheren Stromverbrauch. Die Architektur selbst ist am Ende, IPC-Steigerungen finden nicht mehr statt.

Der Rest ist doch im Wesentlichen ein Recycling dessen, was man schon seit dem 7700K oder wenn man großzügig ist seit dem 8700K gesehen hat. Fürs Multithreading einfach ein paar mehr Kerne "angeflanscht" und schon hat man eine Verlegenheitslösung, um mit der Konkurrenz mithalten zu können.

Ein ähnliches Recycling erlebt man seit Jahren auch bei den Chipsätzen.

Imho ist das wirklich extrem wenig. Und ja, die Preise gehen runter. Und trotzdem sind die CPUs noch sehr teuer + die sehr teuren Mainboards und der entsprechende Aufwand für die Kühlung (zumindest beim 10900K). Und der Stromzähler rotiert nebenbei auch noch schneller.

 

[.Sentinel.]

Und das ist nunmal eine gut definierte Last wie Prime.....das der 10900K da den traurigen Spitzenplatz belegt ist nunmal ein Nachteil den eine objektive Berichterstattung nicht verheimlichen kann/sollte.

Die Problematik daran ist, dass eine Verbrauchsmessung, ohne die dahinterstehende Leistung zu berücksichtigen, eben keine verwertbare ist.

Das ist (um bei den beliebten Auto- Analogien zu bleiben), wie wenn ich zum Verbrauch des Bugatti Veyron nur schreibe, dass es im Extremfall 100 Liter auf 100KM sind.

Das sagt im Allgemeinen erstmal überhaupt nichts aus, außer dass das Auto wohl viel Sprit verbrauchen kann und die Leute mit offenen Mündern schockiert dreinblicken. Es ist also ein "Sensationswert", der ohne entsprechendes Verhältnis- 0-100 in 2,5 Sekunden und 431 KM/H Spitze- im Luftleeren Raum schwebt.

So arbeitet man im Normalfall bei keiner seriösen Analyse.

LG
Zero

 

[Duvar]

Komm die Preise haben sich schon verbessert, klar nicht auf AMD Niveau, aber tausend mal besser als früher. Damals, vor nicht all zu langer Zeit, konntest du 1k€ fürn 8 Kerner zahlen.
Intel hat halt keine Alternative, außer dem, was sie jetzt tun, versuchen halt das Beste draus zu machen und die Leute kaufen es ja, trotz allem.

 

[.Sentinel.]

Wozu dann überhaupt dieser Refresh und nicht einfach eine Preissenkung der bestehenden Produkte?

Produktpflege, Preissenkungen / 25% mehr Performance als der schnellste Vorgänger seiner Kategorie

Wieso sollte man einem Hersteller daraus einen Strick drehen wollen, der dies tut?
Irgendwo muss man mal die Kirche im Dorf lassen. Soll sich Intel weinend im Dreck wälzen und keine Entwicklung mehr hinlegen? -

Ich frag nicht weiter...

LG
zero

 

[Nixdorf]

und dass trotz der alten Fertigung

Ich bin eigentlich nur überrascht, dass der Zehnkerner nun doch mit iGPU gekommen ist. Da war ja zu Beginn vermutet worden, dass sie genau die weglassen, um mehr Kerne ohne größeres Die zu schaffen. Alle anderen Messwerte liegen im erwartbaren Rahmen.

Ineffizient war Intels 14nm-Prozess schon immer nur dann, wenn man keine sinnvollen Power Limits eingestellt hat. Die letzten paar Prozent Performance legen eklig viel Watt oben drauf. Im Herbst 2018 haben wir uns beim 9900K noch über unanständige 218W Package aufgeregt und jetzt geht der 10900K unlimitiert mit bis zu 311W an den Start. Bei sauber konfiguriertem PL1/PL2/Tau regelt der 10900K aber nach kurzer Zeit auf 125W runter und verliert dabei nur im lange laufenden Blender-Benchmark mehr als 3% Performance.

 

[matty2580]

@Duvar:
Bei Mindfactory und Co ist Intel kaum noch vertreten.
Gekauft wird Intel hauptsächlich von den OEMs, die ja auch viele Gaming-PCs produzieren.

Für die Leute hier im Forum ist seit Jahren AMD die erste Wahl, sei denn man ist Millionär und muss nicht aufs Geld sehen.😁

 

[catch 22]

...
Alleine der Vergleich eines auf 95W gelockten 9900K mit einem 125/250W 10900K ist schon schwierig, wenn 95% der Boards dem 9900K freien Lauf lassen und er damit aus dem Stand schon 5% scheller ist.

Und dann sind es bei CB schon nur noch 6 statt 11% Unterschied

Würde mich nicht wundern, wenn der i7 10700k am Ende des Tages der "Geheimtip" wird.
Man verzichtet zwar auf 2 Kerne, aber damit vielleicht auch auf die gravierenderen Probleme des i9 10900k. Sollte @Stock wegen des höheren Ram Takt, mindestens zwischen einem i9 9900K und i9 9900KS landen, bekommt gegenüber dem i9 9900K (wenn ich das richtig sehe?) den Turbo 3 dazu und spart beim Prozessor, in Relation zum i9 10900k wie auch i9 9900, mindestens genug ein, um den Aufpreis für das neue Z 490 Board abzudecken (wenn man denn von einem erheblich älteren Generation daher kommt und somit einmal alles neu braucht)

 

[Baal Netbeck]

Imho das wesentlich dramatische prob ist, dass die neuen CPUs gar keinen sinnvollen review mehr zulassen.

Jain....ich sehe was du meinst....Powerlimits und Boostverhalten...Temparaturlimits die mit mittelmäßiger Kühlung ganz anders auftreten, als im Labortest.

Das macht die reviews viel viel aufwendiger.....nicht mehr alle hardware Tester blicken da wirklich durch und können die Zusammenhänge überblicken.

Und selbst wenn sie es alles überblicken, müssen sie es am Ende in ein review quetschen, dass auch von unerfahrenen Lesern verstanden wird.

Guck mal die case reviews bei Gamers Nexus an....ein großes Gehäuse mit zwei 200mm Lüftern in der Front, und die CPU Temperatur ist um 8K gesunken...durch entfernen des Staubfilters in der Front.....über Sinn und Unsinn eines Staubfilters wil ich nicht reden, aber die verwenden ein relativ normales System....und die Lüfter liefen auf voller Geschwindigkeit.....Selbst mit AiO fällt bei den meisten Leuten zuhause eine höher Temperatur an, als in reviews.
....und damit verschieben sich Abstände zwischen verschiedenen CPUs.
Die Mainboards und deren Powerlimits spielen mit rein.

Aber noch sehe ich die Möglichkeit sowas mit verschiedenen Tests zu beleuchten und gute reviews zu produzieren.
Aber wie so vieles in der Welt wird dabei auch die Welt für den unerfahrenen Kaufinteressierten zunehmend komplizierter und unübersichtlicher.

Irgendwann muss man die reviews wohl zweiteilen.....ein review für plumpe Parolen..."CPU geil weil billig!" oder "Geil aber teuer" oder "Gibt besseres!".
Und eines für Leute die die Zusammenhänge verstehen und es genauer wissen wollen.

 

[Nixdorf]

Dann war deine Erwartungshaltung also gegen Null?

Nein, meine Erwartungshaltung ist zum Beispiel ein i3-10100 mit 4C/8T und Turbo bis 4,3 GHz, also vergleichbar mit einem i7-7700, zu einem Listenpreis von 122 USD (!). Und eben 10 Kerne mit genau dem Plus, was sich daraus ergibt.

 

[Fritzibox]

Intel hat safe insider Information. Die wissen genau wie gut Zen 3 wird und deshalb bringen sie diese CPUs als Notlösung

 

[Buggi85]

CB hat diesen Verbrauch nicht getestet....vermutlich haben sie selbst gemerkt, dass sie viel Zeit und Geld in so eine Analyse stecken müssten um belastbare Ergebnisse zu liefern....und so zeigen sie nur das, was sie reproduzierbar und relativ allgemeingültig messen können.
Und das ist nunmal eine gut definierte Last wie Prime.....das der 10900K da den traurigen Spitzenplatz belegt ist nunmal ein Nachteil den eine objektive Berichterstattung nicht verheimlichen kann/sollte.

Etwas darüber steht der unrühmliche Idle Verbrauch der AMD Systeme....beschwerst du dich da, dass Intel bevorzugt wird, denn beim Gamen interessiert dich der Idle Verbrauch nicht?

Mir ist unklar warum man nicht einfach die Leistungsaufnahme des Systems während der einzelnen Gaming Benchmarks misst. Ist jetzt nicht unbedingt der mega Akt diesen zusätzlich festzuhalten.

Ehrlich gesagt belastet mich der Verbrauch weit weniger als andere. Zumal i.d.R. die GPU da voraus geht. Ich kaufe eine CPU nach meinen persönlichen Präferenzen. Wenn an erster Stelle Gaming steht kaufe ich nicht den Anwendungskönig und belaste mich selbst, weil ich mit den Benchmarks unzufrieden bin, mit meiner Wahl nur irgendwo mitzu schwimmen. Preis-Leistung das selbe, nur Kompromisse. Aber es ist jeder anders. Nur unzufriedene Leute schießen besonders gern.

 

[frauenpower!]

Der Vergleich hinkt. Bulldozer hat extrem viel Strom verbraucht und war dabei sehr langsam. Die Intels verbrauchen viel Strom, sind dafür aber auch schnelle CPUs. Das ist schon ein bedeutender Unterschied. Ob einem die Mehrleistung den Mehrverbrauch wert ist, ist eine andere Sache.

Das ist völlig falsch. Multithread bei AMD war vor seiner Zeit, auch die Befehlssätze waren sehr fortschrittlich. Unter Linux und einige Jahre später konnten die FX ihre Leistung voll ausspielen, selbst die neusten Assassins Creed lassen sich damit flüssig zocken, das ist für eine CPU aus dem Jahr 2012 alles andere als schlecht. Zumal die fast nichts gekostet haben im Vergleich zu Intel...

Bulldozer hat auch nur in Prime richtig geschluckt, in Games war seinerzeit die Auslastung bei 30-40%, was glaubst du wie hoch der Verbrauch da war? Und im Idle war man in etwa auf dem Niveau von Intel, kann jeder selbst nachschauen. Kann halt keiner richtig Benchmarks lesen, was man auch bei dem Test hier wieder sieht. 300 Watt verbrät die CPU in Prime!!

Je stärker die Grafikkarte ist, umso größer ist der Unterschied. Genau das simulieren ja die 720p Tests. Genau der Gegenteil ist der Fall. Pack eine GTX1030 rein und auf wundersame Weise werden beide CPUs gleich schnell sein, weil die Grafikkarte limitiert.

Wieder so ein unrealistischer Vergleich. Die CPUs sind eben auch in diesem Fall nicht "gleich schnell" sondern im GPU-Limit, das alleine sagt gar nichts über die CPU. Auch neue GPUs kann man übrigens die Settings ändern... so nebenbei erwähnt. ^^
Aber wer zockt auch in 720p oder in Low? Das ist alles nur für Benchmarks und die muss man dann EINORDNEN können für sich und den Vergleich.

 

[xexex]

Wisst ihr was traurig ist?

Was ist denn daran "traurig"? AMD CPUs wurden auch verkauft, obwohl sie nicht mal im Ansatz mit den Intel CPUs mithalten konnten und Intel CPUs werden ebenfalls von vielen, eben weil sie von Intel kommen gekauft.

Die meisten interessieren irgendwelche 5% Balkenunterschiede nicht, weil wenn man sich ehrlich ist, spürbar sind die am Ende nicht. Da ist eine bekannte Plattform, bestimmte Boards oder zig andere Faktoren für die meisten interessanter, als irgendwelcher Preis/Leistungsvergleich im Prozentbereich.

Traurig finde ich eigentlich nur deine Aussage. Machst du deine Einkäufe auch immer nur bei Aldi und fährst einen Dacia Logan, oder entscheidest du da doch eher nach Bauchgefühl und gibst "zu viel Geld" bei anderen Firmen aus?

 

[gustlegga]

Komm die Preise haben sich schon verbessert, klar nicht auf AMD Niveau, aber tausend mal besser als früher.

Das ist so ziemlich das einzige dass man Intel in den letzten Jahren zugute halten kann;
dass sie endlich ihre abgehobenen Preise angepasst haben bzw. mal mehr Cores in den Mainstreamdesktop packen.
Wobei,.... eigentlich ist das der Verdienst von AMD die dem scheinbar übermächtigen Mittbewerber mit den immer weiter verbesserten Zen-Iterationen immer mehr ans Bein pinkeln.
Mal sehen was kommt, Ende des Jahres stünde eigentlich ein Systemneubau an. Momentan siehts aus als würde diesesmal nach vielen blauen Jahren wieder mal Team Rot den Zuschlag erhalten.

 

[Duvar]

Ich finde es halt traurig, wenn sich Leute nur auf die Marke fixieren und alles andere ausblenden xexex.
Kollegen von mir sagen sogar, selbst wenn AMD schneller ist und günstiger ist, wird Intel gekauft.
Schaut doch mal, wer was bietet usw. Ist doch schade um die verbrannte Kohle.

 

[frauenpower!]

Was ist denn daran "traurig"? AMD CPUs wurden auch verkauft, obwohl sie nicht mal im Ansatz mit den Intel CPUs mithalten konnten und Intel CPUs werden ebenfalls von vielen, eben weil sie von Intel kommen gekauft.

Das ist falsch.
AMD ist immer über den Preis gekommen, man sah es auch an den meistverkauften AMD CPUs, immer die billigsten Gurken, bei den FX war es z.B. die FX4200 Serie, die schnell unter 100 Euro gekostet hat! Bei den Athlon X2 oder Phenom war es genauso.

btw

Intel war auch zu P4 Zeiten immer vorne, egal wie viel sparsamer oder gar günstiger der AMD war. Da spielt dann die Marke und die Intel "Verträge" mit rein. Wenn du bei MM und Saturn eben nur Intel kaufen kannst, dann kaufst halt auch kein AMD. Hat damals sehr viel noch ausgemacht, da nicht jeder im Internet bestellt hat.

 

[xexex]

Ich finde es halt traurig, wenn sich Leute nur auf die Marke fixieren und alles andere ausblenden xexex.

Du meinst wie du?