Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[matty2580]

Die Jungs haben mit Sicherheit schon längst nachgemessen. 😁

Sollte es Abweichungen geben werden sie das vermutlich erst morgen korrigieren.

Ich vermute eher das die Abweichungen am Testparcour liegen.
Und da ist es gut das jede Seite einen eigenen Testparcour hat.

Im 3dcenter wird es dann gute Mittelwerte geben bei der Launchanalyse.

 

[Krautmaster]

Was ich bei AMD nicht verstehe ist wieso man so ewig für den Desktop Renoir braucht. Das ist einfach affig.

Scheint als geht dahingehend alle Kapazität für neue Konsolenchips drauf. Und weiter nutzt man vermutlich jeden Renoir erstmal für Mobile.

 

[Taxxor]

Was ich bei AMD nicht verstehe ist wieso man so ewig für den Desktop Renoir braucht. Das ist einfach affig.

So wie es aussieht kannibalisiert man damit ja seine eigenen CPUs bis rauf zum 3700X, vielleicht wartet man deshalb noch etwas ab, damit ein 4700G zeitiger gehen einen 4700X statt einen 3700X steht^^

Dass man jetzt bis zu X700 geht macht das Namensschema noch blöder, 4700G mit Zen2 und 4700X mit Zen3?

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ chaopanda

Evtl. sollte man das einmal abwarten, bevor man weiter drauf eindrischt oder einen drauf wedelt... (um es mal etwas unverblümt zu formulieren)

Bisherig drischt wirklich keiner hier auf PCGH ein, oder wedelt sich gar irgend etwas ab, oder was auch immer du da alles deuten willst.

Es ist nun einmal leider so, daß dies hier von PCGH keine Eintagsfliege ist, sondern schon öfter vorgekommen ist. Gelinde ausgedrückt. Es geht ja auch darum, wie das alles am Ende dargestellt wird. Das ist ja beinahe schon auf Biegen und Brechen in die jeweilige Richtung gebogen. Irgendwie passend sozusagen zum getesteten Produkt .

So long....

 

[Florianw0w]

also im großen und ganzen kann man sich den i9 sparen?

 

[Krautmaster]

Joa die muss man auch loswerden wobei ich das mit dem kanibalisieren nicht so verstehen kann... Man hatte ja auch die bisherigen APU parallel am Markt.

Denke eher AMD muss mit den bei TSMC gekauften Kapazitäten Haushalten und man muss vermutlich Millionen Konsolenchips für Sony und MS bereits auf Halde fertigen lassen. Und jeden Renoir packt man vermutlich erstmal in Notebooks, das erwarten die OEM auch wenn man mit Desktop Chips ggf mehr verdienen würde.

 

[.Sentinel.]

@ZeroZerp Hab auch mal den Test gemacht, bin aber nur bis 1080p gekommen, weil ab da das GPU Limit nahezu allgegenwärtig ist^^

Das Ergebnis sieht aber genau gleich aus, selbst der prozentale Unterschied zwischen den anderen Seitenverhältnissen ist nahezu gleich.

Hab in SOTTR jetzt genau die gleiche Testreihe gemacht:
https://www.computerbase.de/forum/t...t-eine-frage-des-limits.1946885/post-24148897

Oh Wunder-
800x600 = 232 FPS
1024x768 = 231 FPS
1920x1080 = 231 FPS

CPU und Maximalleistung dieser wieder völlig unbeeindruckt von der Auflösung.

LG
Zero

 

[Esenel]

Man sollte bei dem Test ja auch immer folgendes berücksichtigen. PCGH testet immer mit JEDEC Speicher und wenn nicht anders angegeben mit Spec Limits.

Was meinst du genau mit JEDEC Speicher? Die Timings sind es nicht.
Hab ich Dave schon mehrmals drauf hingewiesen und er hat es in 4 Posts bestätigt.
Sie testen wie CB den vorgegebenen Takt.
Aber die Timings über alle CPUs sind bei PCGH 16-18-18-38.

Kannst du hier z.B. nachlesen:
https://extreme.pcgameshardware.de/...n-die-rangliste-im-november-post10203864.html

Auch sind die Werte des 9900K immer noch falsch und zu niedrig bei PCGH.
Wurde von Dave auch hier so bestätigt.
https://extreme.pcgameshardware.de/...custom-benchmarkszene-athen-post10203925.html

https://extreme.pcgameshardware.de/...custom-benchmarkszene-athen-post10204493.html

Also Ergebnisse sollte man immer kritisch hinterfragen und am Besten selbst gegentesten :-)

VG

 

[Taxxor]

Joa die muss man auch loswerden wobei ich das mit dem kanibalisieren nicht so verstehen kann... Man hatte ja auch die bisherigen APU parallel am Markt.

Die bedienten aber jenes Segment der 2 und 4 Kerner, welches die Desktop CPUs nicht bedient hatten.
Jetzt geht man mit 4 6 und 8 genau auf die vorhandenen 3300X, 3600 und 3700X

 

[Scrush]

also im großen und ganzen kann man sich den i9 sparen?

kommt drauf an von welcher plattform/cpu du kommst. und wie sich die preise entwickeln.

und welches board du planst.

die CPU an sich ist nicht schlecht fürs gaming schneller als ein ryzen und du hast eine igpu an board. die ist im notfall goldwert ^^

ich persönlich würde aber ryzen 4000 abwarten wenn man kann. das wird sicherlich sehr interessant

 

[Taxxor]

Und wenn ich mir dann deine 11,75% anschaue, dann stimmt der PCGH Test mit CB durchaus überein.

Nur dass das das frametime Diagramm ist, da hat PCGH 16,875%^^
Ohne Wolfenstein käme es mit 12% für die Frametimes aber ziemlich genau hin.

Generell ist hier sehr viel gewusel mit den Specs am Start.
Alleine der Vergleich eines auf 95W gelockten 9900K mit einem 125/250W 10900K ist schon schwierig, wenn 95% der Boards dem 9900K freien Lauf lassen und er damit aus dem Stand schon 5% scheller ist.

Und dann sind es bei CB schon nur noch 6 statt 11% Unterschied

 

[xexex]

Sie testen wie CB den vorgegebenen Takt.
Aber die Timings über alle CPUs sind bei PCGH 16-18-18-38

Danke für die Info!!! Trotzdem ein Unterschied zu CL14, was bei CB verwendet wird.

 

[Esenel]

Danke für die Info!!! Trotzdem ein Unterschied zu CL14, was bei CB verwendet wird.

Natürlich.

 

[Lee Monade]

Bei PCGH ist der 10900K teilweise über 20% schneller als der 9900KS. Hier bei CB 3%...

CPU Tests hier bei CB sind dann erstmal bis auf weiteres uninteressant für mich.

Da vertraue ich CB doch um einiges mehr als PCGH

 

[xexex]

Alleine der Vergleich eines auf 95W gelockten 9900K mit einem 125/250W 10900K ist schon schwierig,

Das Problem entsteht schon alleine dadurch, dass die Seiten bereits bestehende Benchmarks übernehmen. Bei den Tests zu einem 9900K wurde aber schon auf zig verschiedene Arten getestet, mit 95W 8s, mit 95W 28s und ganz ohne Limits nur um mal ein paar zu nennen. Dann testen manche Seiten einheitlich mit irgendeinem DDR4-3200 Speicher, andere halten sich mehr oder weniger an Specs, die Kühlung ist unterschiedlich und selbst bei der Revision gibt es bei dem 9900K zwei Varianten.

Da Ergebnis wäre also schon bei identischer Titelauswahl unterschiedlich, aber auch dort herrscht natürlich eine Varianz. Am Ende braucht man über ein paar Prozent eigentlich gar nicht zu diskutieren, außer die Ergebnisse fallen wirklich ganz aus dem Rahmen.

 

[DonL_]

Danke für die Info!!! Trotzdem ein Unterschied zu CL14, was bei CB verwendet wird.

Steve von Hardware Unboxed testet immer ALLE CPUs mit 3200 MHZ CL14 auch die Intels, insoweit finde ich deshalb seine Tests auch teilweise mit 36 Games sehr aussagekräftig, auch wenn sie in 1080p gebencht werden, er erklärt das GPU Limit dann auch meistens. Aber bei ihm bekommt keine Plattform einen Vorteil seit ZEN 1 Ryzen 1000. Deshalb schätze ich die Seite sehr.

 

[matty2580]

Da vertraue ich CB doch um einiges mehr als PCGH

CB hatte früher auch einen furchtbaren Ruf, wurde oft als Intel,- oder Nvidiabase bezeichnet, und oft würde Klüngelei unterstellt.

Da habe ich früher nie geteilt, habe Wolfgang oft verteidigen müssen, und heute ist es genau umgedreht bei PCGH. 😁

 

[.Sentinel.]

Da vertraue ich CB doch um einiges mehr als PCGH

Sind ja nicht die einzigen, wo teils heftige Werte dabei rumkommen:

Wir weden es sehen. Das Bild wird sich über die nächsten Tage stabilisieren.
Freu mich zudem auf die ersten Userrückmeldungen hier, was man mit dem Teil dann wirklich anstellen kann.

So sehr es mich in den Fingern juckt, bin ich wohl diesmal "privat" raus und schau, wann ich die ersten CPUs in der Firma zum Spielen in die Finger krieg.

LG
Zero

 

[Matthias80]

Sodala- Ich denke ich hab jetzt was gefunden, was für jeden prüfbar reproduzierbare Ergebnisse liefert und auch entsprechend wichtige Kennzahlen "fälschungssicher" darstell.

Beim Superposition Benchmark ist es möglich nach Lust und Laune auch Custom Resolutions zu erstellen.
Das brauchen wir, um die These, dass die CPU unabhängig der Auflösung der GPU liefert und rein die GPU das einschränkende Moment ist, zu beweisen.

Hier die Messreihe:

Spoiler

640x520
Anhang anzeigen 921591

800x600
Anhang anzeigen 921592

1280x720
Anhang anzeigen 921593

1600x900
Anhang anzeigen 921594

1920x1080
Anhang anzeigen 921595

2560x1600
Anhang anzeigen 921596

2880x1800
Anhang anzeigen 921597

3840x2160
Anhang anzeigen 921598

Betrachten wir nun den AVG- Wert der Messungen:
640x520 = 275FPS
800x600 = 275FPS
1280x720 = 266FPS
1600x900 = 265FPS
1920x1080 = 266FPS

2560x1600 = 253FPS
2880x1800 = 227FPS
3840x2160 = 167FPS

Die Superposition Engine spiegelt dabei eine moderne Renderengine wieder, die die typischen Workloads inkl. allerlei Shader- Spielereien simuliert.

Während des Benches werden die Kennzahlen wie Polycount, dynamische Lichter etc. angezeigt, jeder kann also, wenn er will tiefer einsteigen und weiteranalysieren.

Was wir beobachten können ist, dass die CPU so lange AUFLÖSUNGSUNABHÄNGIG die gleiche Leistung schiebt, bis zu dem Punkt an dem das GPU- Limit einsetzt (ab 95% im Fall dieser Engine),

Ab da fallen die Werte dann mit steigender Auflösung rapide ab.

Hätte ich nun eine stärkere Karte, als die 2080TI, würden die 95% entsprechend später erreicht und die CPU AUFLÖSUNGSUNABHÄNGIG in etwa 266FPS auch beispielsweise in 2560x1600 und höher liefern.

Ich hoffe, dass das jetzt für alle nachvollziehbar aufgeschlüsselt ist.
Ist alles Quick und Dirty- Nur jeweils ein Run. Geringe Schwankungen ignorieren.
Nix auf Benchmark getrimmt. Tausend Sachen im Hintergrund auf, aber ich denke, dass die Tendenz mehr als eindeutig zu erkennen ist.

Vielleicht ist dann endlich mal schluss mit dem Märchen, dass man CPUs im GPU Limit testen muss, weil das "praxistauglicher" sei.

Nein- Es enthält einem wichtige Informationen vor, wie die CPU mit einer stärkeren/zukünftigen Grafikkarte harmoniert.

Nachtrag für diejenigen, die argumentieren, dass das ein Benchmark sei, der mit Spielen nichts zu tun hätte.

Selbes Spielchen mit Shadow of the Tomb Raider

Messreihe:

Spoiler

800x600
Anhang anzeigen 921633

1024x768
Anhang anzeigen 921634

1920x1080
Anhang anzeigen 921635

Ergebnis:
800x600 = 232 FPS
1024x768 = 231 FPS
1920x1080 = 231 FPS

Wieder - Die Auflösung, wenn nicht von der Grafikkarte limitiert, hat NICHTS an der maximalen Framezahl, die die CPU zur Verfügung stellen kann geändert.

LG
Zero

Hammer gemacht!

Das mal in nem extra Artikel mit jede Menge background Infos... Das würde vielen helfen die Materie besser zu verstehen.

Das hätte dann echt verdient auf der hauptseite zu landen.

Lust drauf? 😬

Mfg

 

[Buggi85]

dann hab ich freesync, völlig problemlose 90 FPS und reg mich auf das ich mir vor 5 Jahren ne CPU gekauft die bis heute top arbeitet? Seriously? Und das war aus den 1080p benches vor 5 Jahren dann alles ganz anders?

Schau doch Mal ob du noch 720p Benchmarks zum Release des 2500k und 2600k findest und schau Mal wie die gealtert sind.

Ich verstehe nicht ganz was du von einer CPU erwartest wenn du auf das GPU Limit pochst. Das macht für dich jede neue CPU von jedem Hersteller in diesem Bereich uninteressant. Weshalb sich dann damit befassen?