Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[Galaxytourist]

Jede CPU hat auch ein Limit, meine CPU limitiert aber meine GPU mit meinen Einstellungen nicht. Ich könnte es auch anders einstellen, sehe darin aber keinen Sinn, weil ich lieber die teure Grafikkarte voll auslaste und dafür ein schöner aussehendes Spiel bekomme.

Sehe ich auch so, ds idR sowieso die Grafikkarte der limitierende Faktor ist und nicht die CPU.
Genau deswegen habe ich vorhin ja nach der praktischen relevanz gefragt was die CPU limitierten Frameraten angeht, da man ja normalerweise mit den bestmöglichen Grafikeinstellungen spielt die bei der genutzten Grafikkarte noch brauchbare Framerates bringen.

Wenn man also nocht gerade eine wirklich langsame CPU im Rechner hat, dann kommt man also gar nicht in den Bereich bei dem das CPU der limitierende FAktor ist.

 

[Scrush]

Sehe ich auch so, ds idR sowieso die Grafikkarte der limitierende Faktor ist und nicht die CPU.
Genau deswegen habe ich vorhin ja nach der praktischen relevanz gefragt was die CPU limitierten Frameraten angeht, da man ja normalerweise mit den bestmöglichen Grafikeinstellungen spielt die bei der genutzten Grafikkarte noch brauchbare Framerates bringen.

wer ist "man" ?

jeder bestimmt selbst mit wie viel fps er zufrieden ist.

Wenn man also nocht gerade eine wirklich langsame CPU im Rechner hat, dann kommt man also gar nicht in den Bereich bei dem das CPU der limitierende FAktor ist.

dann spielst du eben andere spiele.

CPU limit 9900k 5ghz bei mageren 81 fps in dieser szene (nein, nicht ultra. wenn ich auf ultra stelle gehts unter 60 und dann wirds auch in 4k ein cpu limit wenn du 60fps in 4k anpeilst)



oder hier: in 3440x1440

 

[alteseisen]

Gerade mal den AMD 3600X mit dem Intel i5-10600 KF verglichen. Gut der AMD lässt sich theoretisch übertakten, in der Praxis bringt es nichts gegen den 10600 KF der sich nicht übertakten lässt. Intel ist bei gleicher Leistung 33% teurer. Da muss man schon wirklicher Intel-Fanboy sein oder von Beruf Sohn

 

[4ndroid]

Du willst mir also versichern, dass ich mit einem Reisen 9 und einer 3080TI in 1440p nicht CPU limitiert wäre? Dass ich freiwillig auf die letzten paar fps verzichten soll?

Reden wir wieder von Benchmarks oder echte Spiele in 4K? Da glaube ich kaum, das R7/R9 grundsätzlich limitieren, das hängt vom Game ab. PS5 und Xbox SX geben den Ton an die nächsten Jahre, 8 Cores, bis zu 16GB VRAM, PCIe4 M2 SSD sind die wichtigen KPI neben einer RT-fähigen GPU

 

[KlaraElfer]

Diese These ist ziemlich gewagt.

Gewagt? Gewagt ist es die Prime Leistungsaufnahme auf alle anderen Szenarien zu übertragen.

Erst vor einigen Tagen einen im Discord gehabt der meinte dass Intel noch recht gut mit AMD mithalten kann. Banane.

Ist abhängig vom Einsatzzweck.
Der 10900K liegt 9% hinter dem 3900X in Anwendungen, in Spielen ist er jedoch 16% vorne.
Wenn er mit Board nicht so teuer wäre, wäre die CPU meiner Meinung nach schon empfehlenswert.

Wenn dann irgendein armer Kerl Rendern will, weil er gehört hat viele Kerne bringen viel, dann ist man genau in diesem Limit von dem du schreibst dass es bei niemandem auftritt....

Das Limit gilt immer noch für Prime 95, das ist deutlich fordernder als Cinebench.
Warum ist es denn so schwer das auseinanderzuhalten?

Abgesehen davon, wenn interessiert die Geschwindigkeit bei Prime ????

Wenn dir die Leistungsaufnahme in Prime so wichtig ist, dann ist es doch wichtig zu erfahren was die CPU dafür leistet, oder meinst du nicht?Ansonsten kann es ja nur darum gehen den Kühler für 100% aller Fälle zu dimensionieren, zu mehr taugt Prime auch nicht.

 

[HerrRossi]

wenn mein ziel 90fps sind dann sind die das sowohl in 720p, 1080p, 1440p und 4k

Wenn deine Grafikkarte aber selbst auf low keine 90fps liefern kann, ist die CPU egal, man muss schon beide Komponenten in die Betrachtung mit einbeziehen und je höher die Auflösung wird, umso teurer wird die Grafikkarte, die du für 90 fps brauchst.

 

[Galaxytourist]

dann spielst du eben andere spiele.

CPU limit 9900k 5ghz

Das mag durchaus sein. Meine Grafikkarte ist auch wesentlich langsamer als Deine. Stellt sich nur die Frage ob Du auch Alle Grafiksettings auf Max hast und was Dir ggf. noch mehr Frames bringen würden.

Ich seh da z.B. keien Vorteil drin anstelle von 81 Frames jetzt dann 90 zu haben. Womit dann selbst, wenn es CPU limitiert wäre, die limitierung selber keine Relevanz mehr hat. Wobei es nicht so aussieht als ob Deine CPU schon am Limit ist.

Gut beim 2ten war die CPU wohl am Limit, wobei ich es schwach von Seiten der Spieleprogrammierer finde das nur ein Kern wirklich ausgelastet wird. Da sollten die noch mal nachbessern.

 

[Scrush]

Wenn deine Grafikkarte aber selbst auf low keine 90fps liefern kann, ist die CPU egal, man muss schon beide Komponenten in die Betrachtung mit einbeziehen und je höher die Auflösung wird, umso teurer wird die Grafikkarte, die du für 90 fps brauchst.

sofern die CPU minimum 90 schafft ist das das einzige szenario wo die Aussage "die cpu ist egal" stimmt.

 

[Nixdorf]

Naja, das kannst du dann auch übersetzen nach "verliert nur deutlich an Performance in lang laufenden Aufgaben, wie ein längeres Blender-Rendering, etc"

Klar, stimmt. Andererseits habe ich aber hier im Thread auch schon vom 10900K für die primäre Nutzung in Multi-Core-Anwendungen abgeraten. Wer mit Blender aktiv arbeitet, der kauft sich einen 3900X oder 3950X und wird damit glücklich. Wer hingegen Highend-Gamer ist und nicht auf den Preis achtet, der nimmt den 10900K und wird so gut wie nie über PL1 hinaus kommen oder zumindest damit keinen nennenswerten Einbußen in seinem Umfeld erleben.

 

[Scrush]

Das mag durchaus sein. Meine Grafikkarte ist auch wesentlich langsamer als Deine. Stellt sich nur die Frage ob Du auch Alle Grafiksettings auf Max hast und was Dir ggf. noch mehr Frames bringen würden.

Ich seh da z.B. keien Vorteil drin anstelle von 81 Frames jetzt dann 90 zu haben. Womit dann selbst, wenn es CPU limitiert wäre, die limitierung selber keine relevanz mehr hat. Wobei es nicht so aussieht als ob Deine CPU schon am Limit ist.

Gut beim 2ten war die CPU wohl am Limit, wobei ich es schwach von Seiten der Spieleprogrammierer finde das nur ein KErn wirklich ausgelstet wird. Da sollten die noch mal nachbessern.

gta kein ultra

cities skylines kein ultra

in beiden screens eindeutiges cpu limit.

cities skylines nutzt mehr kerne aber eben nicht effizient genug.



das war ja mein ziel euch zu zeigen dass 3440x1440 nicht heist dass die cpu wurscht wird. wirds sie nämlich nicht wenn man gewisse FPS anpeilt.

wenn du einen 120hz gsync monitor hast merkst du jede 5 fps mehr oder weniger

 

[HerrRossi]

sofern die CPU minimum 90 schafft ist das das einzige szenario wo die Aussage "die cpu ist egal" stimmt.

Nein. Wenn die Grafikkarte keine 90 fps liefern kann, dann ist es völlig egal, wie viele fps deine CPU liefert, du wirst nicht auf deine 90 fps kommen. Es ist ja auch okay, wenn du für dich GTA5 so einstellst, dass 80 fps dabei rauskommen, damit bist du aber auch im GPU-Limit, denn der 9900K sollte viel mehr liefern können: https://images.anandtech.com/graphs/graph13400/102134.png

 

[Galaxytourist]

gta kein ultra

cities skylines kein ultra

in beiden screens eindeutiges cpu limit.

das war ja mein ziel euch zu zeigen dass 3440x1440 nicht heist dass die cpu wurscht wird. wirds sie nämlich nicht wenn man gewisse FPS anpeilt.

wenn du einen 120hz gsync monitor hast merkst du jede 5 fps mehr oder weniger

Ob man jede 5 Frames mehr oder weniger merkt, würde ich sagen ist eine sehr subjektive Sache, wobei ich da zugegebenermaßen nichts zu sagen kann, da ich keinen entsprechenden Monitor habe.

Wenn, dann würde ich mir sowieso einen Freesync-Monitor hinstellen. Ich bin ein Freund offener Standards.

Muss also jeder selber wissen ob es Ihm das Wert ist. Ich für meinen Teil sehe da keinen entsprechenden Vorteil in der Praxis. Vor allem wird sich die Anzahl der Spiele diesbezüglich auch in Grenzen halten.

 

[Baal Netbeck]

Was manche noch nutzenn sind limiter um die GPU last bei 94-95% zu halten damit der Input lag geringer ist, aber auch da muss die CPU auf jeden Fall mehr meisten können als die GPU.

Bei manchen internen limitern mag das stimmen, aber die meisten anderen internen...und alle externen erhöhen den Input lag doch genauso wie ein GPU Limit.

Ich stimme zu, das ein CPU Limit eher schwankende frametimes hat, aber wenn man schon im cpu Limit eine unzureichende Leistung hat, hilft es ja auch nicht die FPS noch niedriger zu deckeln.

Da hilft es auch nicht, wenn die dann weniger schwankend sind.... Niedriger ist immer schlechter.

 

[Scrush]

Nein. Wenn die Grafikkarte keine 90 fps liefern kann, dann ist es völlig egal, wie viele fps deine CPU liefert, du wirst nicht auf deine 90 fps kommen. Es ist ja auch okay, wenn du für dich GTA5 so einstellst, dass 80 fps dabei rauskommen, damit bist du aber auch im GPU-Limit, denn der 9900K sollte viel mehr liefern können: https://images.anandtech.com/graphs/graph13400/102134.png

lies nochmal was ich geschrieben habe. exakt dasselbe wie du

Ergänzung (21. Mai 2020)

Ob man jede 5 Frames mehr oder weniger merkt, würde ich sagen ist eine sehr subjektive Sache, wobei ich da zugegebenermaßen nichts zu sagen kann, da ich keinen entsprechenden Monitor habe.

ist halt suboptimal. man merkt es defintiv!

Wenn, dann würde ich mir sowieso einen Freesync-Monitor hinstellen. Ich bin ein Freund offener Standards.

Muss also jeder selber wissen ob es Ihm das Wert ist. Ich für meinen Teil sehe da keinen entsprechenden Vorteil in der Praxis. Vor allem wird sich die Anzahl der Spiele diesbezüglich auch in Grenzen halten.

ob sie sich in grenzen hält oder nicht. Man kann nicht vom idealfall (cpu limit liegt bei 300fps wos eh egal ist) ausgehen und daraus dann ableiten die cpu würde nie limitieren.

und es sind genug spiele.

 

[chaopanda]

Die Entscheidung ist vor ein paar Jahren gefallen und intel hat sich das sicherlich auch ganz anders vorgestellt.

Egal was amd so auf die Beine stellt...

Ja, da bin ich ganz deiner Ansicht.

 

[HerrRossi]

lies nochmal was ich geschrieben habe. exakt dasselbe wie du

Nicht wirklich, aber belassen wir es dabei.

...und daraus dann ableiten die cpu würde nie limitieren.

Das macht ja auch niemand, die Aussage war, dass die GPU in 4K/UHD meistens limitiert.

 

[Pisaro]

Letztendlich ist die Frage ja: Welche Ergebnisse sind "den Lesern" wichtiger (d.h. bringen mehr Klicks)? Und weil eben keiner in 720p spielt, kann man davon ausgehen, dass solche Tests auch weniger Leute interessieren.

Ich frage mich wirklich warum so viele Leute keine CPU-Tests verstehen....

 

[Scrush]

weil sie der meinung sind es verzerre das bild bzw in relevante auflösungen würde das bild anders aussehen seitens cpu

 

[Taxxor]

Da hilft es auch nicht, wenn die dann weniger schwankend sind.... Niedriger ist immer schlechter.

Kommt auf die Zahlen an, über die wir reden, ich hab lieber 70fps im GPU Limit als 80fps im CPU Limit^^

Ergänzung (21. Mai 2020)

Bei manchen internen limitern mag das stimmen, aber die meisten anderen internen...und alle externen erhöhen den Input lag doch genauso wie ein GPU Limit.

Puh da musst du mal @Esenel fragen, der praktiziert das und hatte da auch mal einige Tests auf YT zum Thema verlinkt

 

[Scrush]

da bin ich sogar dabei wenn das cpu limit sich nicht erhöhen lässt