Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[aivazi]

Gewagt? Gewagt ist es die Prime Leistungsaufnahme auf alle anderen Szenarien zu übertragen.

Ich hab von Rendern geschrieben. Also ziemlich starker Multithread Belastung die nahezu immer das Powerlimit aufbraucht, bei AMD kommt man da auf das Powerlimit von 140 Watt, genauso wie in Prime 95.
Bei Intel herrschen jetzt plötzlich andere Gesetze ?

Ist abhängig vom Einsatzzweck.
Der 10900K liegt 9% hinter dem 3900X in Anwendungen, in Spielen ist er jedoch 16% vorne.
Wenn er mit Board nicht so teuer wäre, wäre die CPU meiner Meinung nach schon empfehlenswert.

Jetzt muss man aber penibel werden.
Intel ist in Anwendungen wohlgemerkt NUR 9% langsamer, wenn die CPU nicht ins Limit rennt.

CB hat nicht beleuchtet wie es sie bei Anwendungen verhält die Multithreading lastig sind und das zeitliche Powerlimit überschreiten der einzige Hinweis ist Blender und da war die Rede von 19% Leistungsverlust.
Setzt man das in Relation zum 3900X sind das 27% weniger Leistung bei Multithreading Anwendungen, die das Limit triggern, das wird auch bei Cinema 4D in echten Szenarien auftreten, da dauert Rendern keine 60 Sekunden, sondern kann schonmal einige Stunden dauern.

Demnach kann man die CPU echt nur zum Zocken empfehlen und auch dort nur, wenn man nach dem letzten bisschen Leistung strebt, Igors Lab hat auch schon belegt, dass die neuen Intels selbst beim zocken mehr Verbrauchen als die AMDs.

Das Limit gilt immer noch für Prime 95, das ist deutlich fordernder als Cinebench.
Warum ist es denn so schwer das auseinanderzuhalten?

Das ist doch quatsch, Computerbase hat in dem Test die CPU schon mit Blender ins Limit laufen lassen, oder hast du den Test nicht gelesen ? Sonst wäre die Leistung nicht um 19% eingebrochen.

Für dich nochmal das Zitat von CB:

In Tests wie Blender wird sichtbar, was ein sauberes Limit bedeutet. Statt stets weit jenseits der 200 Watt zu agieren, wird der Core i9-10900K nach knapp einer Minute auf 125 Watt eingebremst, sodass der Benchmark dementsprechend 19 Prozent länger dauert.

Wenn dir die Leistungsaufnahme in Prime so wichtig ist, dann ist es doch wichtig zu erfahren was die CPU dafür leistet, oder meinst du nicht?Ansonsten kann es ja nur darum gehen den Kühler für 100% aller Fälle zu dimensionieren, zu mehr taugt Prime auch nicht.

Wer mit Anwendungen arbeitet und Wert darauf legt in angemessener Zeit fertig zu werden ohne sein Zimmer in einen Ofen zu verwandeln, der wird mit Garantie auf einen AMD setzten. Ich hab ja bereits oben erklärt, welche Leistungsverluste mein in Kauf nimmt, wenn man sich den Intel kauft.

Wäre schön, wenn @Volker eine Leistungsaufnahme des unlimitierten 10900K im Blender Benchmark nachreichen könnte um klar zustellen, dass dort der Verbrauch signifikant höher ist, als die Variante die nach 56 Sekunden drosselt, sonst könnte man die 19% Leistungsverlust kaum erklären.
min. 20% mehr wird sie Verbrauchen, jedoch tendenziell eher mehr weil die Leistung die mit dem Takt erkauft wird nicht in einem linearen Anstieg des Verbrauches resultiert.

 

[Esenel]

Puh da musst du mal @Esenel fragen, der praktiziert das und hatte da auch mal einige Tests auf YT zum Thema verlinkt

Schwieriges Thema.
Battlenonsense hat da guten Content.
Man muss halt den Tod zwischen Input oder konstanten FPS sterben.
Und je nach Game unterscheiden sich die Methoden :+D

 

[Taxxor]

Das Limit gilt immer noch für Prime 95, das ist deutlich fordernder als Cinebench.
Warum ist es denn so schwer das auseinanderzuhalten?

Sehr deutlich wird das an einer Testreihe mit dem Core i9-10900K im Cinbench R20. Hier schafft es die CPU nach einer langen Leerlaufphase mit minimaler Leistungsaufnahme im Idealfall über die gesamte Laufzeit von 48 Sekunden PL2 (bis 250 Watt) zu nutzen, ein zwei Sekunden nach Ende der ersten Testreihe gestarteter neuer Durchgang genehmigt aber nur noch wenige Sekunden PL2, im 3. Durchgang verhält es sich genauso. Für die verbleibende Laufzeit liegt jeweils nur PL1 (125 Watt) an.

Die Auswirkungen auf das Ergebnis sind groß: Im Maximum werden 6.400 Punkte, im schlechtesten Fall nur knapp über 5.400 Punkte erreicht – das sind 16 Prozent Unterschied auf ein und derselben CPU. Die 900 MHz respektive 18 Prozent Taktverlust von 4,9 GHz Dauertakt auf 4,0 GHz, die das Zurückfahren von PL2 auf PL1 bedeutet, skalieren in dem Test fast linear mit verlorengegangener Leistung.

Bei Blender das gleiche.
Je länger so ein Rendering dauert, desto unwichtiger werden diese 56s in denen 4,9GHz anliegen, renderst du ne halbe Stunde, dann hast du nach Specs 97% der Zeit 4Ghz anliegen und am Ende ca 30% weniger Leistung als mit dem 3900X

 

[Chismon]

Möge der CPU-Preiskrieg zwischen AMD und Intel beginnen/sich entwickeln .

Schön, dass der R9 3900X jetzt erschwinglicher wird und 'mal schauen, ob Intel nachziehen wird.

Vermeer scheint sich neuen Leaks nach auch vorzüglich zu entwickeln und dürfte Intel weiter (über-)fordern .

 

[KlaraElfer]

Ich hab von Rendern geschrieben.

Ja, Prime 95 ist auch kein "rendern", ich verstehe nicht, was daran so schwierig ist, zu differenzieren.

Also ziemlich starker Multithread Belastung die nahezu immer das Powerlimit aufbraucht.

Kannst du das mal anhand einer Messung zeigen?

Intel ist in Anwendungen wohlgemerkt NUR 9% langsamer, wenn die CPU nicht ins Limit rennt.

Von welchem Limit reden wir denn?

CB hat nicht beleuchtet wie es sie bei Anwendungen verhält die Multithreading lastig sind und das zeitliche Powerlimit überschreiten der einzige Hinweis ist Blender...

Prime 95, kein Blender, kein Cinebench.

 

[alteseisen]

Gamers Nexus hat ein Video für das übertakten vom 10600-K gemacht. Die Ergebnisse sind extrem enttäuschend, aus der Dose holt man nicht mehr viel, das Geld kann man sich schenken und zur günstigeren KF Variante greifen, wenn man unbedingt den neuen Sockel haben will, aber bei dem Preis/Leistungsverhältnis im Vergleich zu AMD lohnt sich das echt nicht mehr. Ich hätte erwartet das Intel die K-Variante für uns Spielkinder herausbringt damit man übertakten kann, aber es ist wohl wie bei AMD das man mit übertakten nicht mehr viel rausholt. Die sind werksmäßig schon so am Limit da ist keine Luft mehr nach oben.
Im Schnitt holt man etwa 5% mehr raus, das lohnt die Arbeit nicht.

 

[Taxxor]

Prime 95, kein Blender, kein Cinebench.

Es gibt in diesem Test eine komplette Seite mit Cinebench Ergebnissen und der Auswirkung des Limits darauf (-16% Leistung), sowie die Werte von Blender(welches deutlich länger als 56s dauert) mit und ohne Limits im Anwendungs Performance Diagramm(-19% Leistung).
Du bist der einzige, der die ganze Zeit versucht, Prime95 als irgendeine Bewertungsinstanz darzustellen, nur weil es neben Cinebench zusätzlich bei den Leistungsaufnahme Diagrammen auftaucht.
Bem Thema um das es hier geht(Rendern mit und ohne Limits) wird Prime95 aber erstens weder von CB noch von irgendeinem anderen User erwähnt und zweitens wurden von CB zwei Render Anwendungen zu diesem Thema getestet.

Kannst du das mal anhand einer Messung zeigen?

Jetzt dauert der Quick Bench beim 10900K ca 12 Minuten ohne bzw 14 Minuten mit Limits, d.H. man konnte in den 14 Minuten immerhin 7% der Zeit mit vollem Takt arbeiten.
Nimmt man jetzt einen Render der 30 Minuten dauert, werden aus den 7% nur noch 3% und aus den 19% Differenz zum unlimitierten 10900K werden eher irgendwas um die 22%

 

[Dai6oro]

@KlaraElfer

Vielleicht ließt du mal den Test schaust die Graphen dazu an, sonst ist es wirklich absolut sinnlos zu diskutieren:

https://www.computerbase.de/2020-05/intel-core-i9-10900k-pl1-pl2-tau/

 

[aivazi]

@KlaraElfer

Ich hab wirklich alles, was es bezüglicher der Thematik "Limit und Leistung" gibt ziemlich passend im Post #903 zusammengefasst.
Wenn du wirklich noch behauptest, dass das Powerlimit nur in Prime 95 greift, dann hast du den Test schlicht nicht gelesen und bist nicht der Lage objektiv über die Thematik zu diskutieren, ich hab sogar Computerbase selbst zitiert, wo sie schreiben dass Blender das Limit erreicht lol.

 

[drunk_chipmunk]

weil sie der meinung sind es verzerre das bild bzw in relevante auflösungen würde das bild anders aussehen seitens cpu

Ab 1440p ist es eben meistens die GPU, die limitiert, je nach Grafikkarte (nicht jeder hat eine 2080 Ti im System stecken, wie sie im CB-Testsystem zum Einsatz kommt) auch die schon bei FHD.

Und in diesen Fällen bringt ein 10900K keinen Vorteil. Es ist dann sinnvoller, mehr Geld in eine bessere Grafikkarte zu stecken als in einen besseren Prozessor. Wenn man nicht gerade ein extrem CPU- und singlecorelastiges Spiel spielen will, muss man über einen 10900K keinen Gedanken verschwenden, solange nicht mindestens eine 2080S im System steckt. Darunter ist ein 10900K rausgeschmissenes Geld, weil er keinerlei Vorteile bringt.

Das ist der Kritikpunk an den Tests mit niedrigen Auflösungen. Sie werden unter Bedingungen durchgeführt, die in der Realität meistens keine große Rolle spielen. Nur unter solchen Bedingungen kann sich der 10900K merklich von weitaus günstigeren und sparsameren CPUs absetzen. Und das macht ihn, abgesehen von Ausnahmefällen, zu einem schlechten Gesamtpaket, selbst wenn er bei FHD mit einer 2080 Ti im Benchmark 20% vor einem 3900X liegt.

Die Ryzen R9 sind für Gaming sind fürs Gaming genauso unnötig, aber sie haben wenigstens bei multicorelastigen Anwendungen eine Daseinsberechtigung, bei denen der 10900K wiederum kein Licht sieht.

 

[KlaraElfer]

Wenn du wirklich noch behauptest, dass das Powerlimit nur in Prime 95 greift, dann hast du den Test schlicht nicht gelesen und bist nicht der Lage objektiv über die Thematik zu diskutieren, ich hab sogar Computerbase selbst zitiert, wo sie schreiben dass Blender das Limit erreicht lol.

Natürlich greift das Powerlimit nach 56 Sekunden und limitiert die CPU auf 125 Watt, deshalb zieht der Prozessor ja auch nicht dauerhaft 250 Watt.

Das kostet ähnlich wie schon bei dem 9900K, sofern man ihn innerhalb der Spezifikation betrieben hat, etwas Leistung, im Extremfall 19% wie in diesem Blender-Durchlauf, bzw in Prime 95 läuft die CPU dann noch mit ~4Ghz auf 10 Kernen.
Je nachdem wieviel so ein Duchlauf an Energie benötigt, sinkt dann auch die Taktrate - sofern du die CPU innerhalb der Spezifikation betreibst.

Ich fragte dich ja, welches Powerlimit - wie hoch du es halt setzen willst.
Das können 125Watt sein, 150 Watt, oder 170 Watt.

 

[Gnodab]

Du willst mir also versichern, dass ich mit einem Reisen 9 und einer 3080TI in 1440p nicht CPU limitiert wäre? Dass ich freiwillig auf die letzten paar fps verzichten soll?

Was soll denn ein Reisen 9 sein?

 

[Taxxor]

bzw in Prime 95 läuft die CPU dann noch mit ~4Ghz auf 10 Kernen.

In cinebench (und daher vmtl auch Blender) tut sie das ebenso.
Und 16%(Cinebench) bis 19%(Blender) als "kostet etwas Leistung" zu umschreiben ist schon sehr wohlwollend. Das sind Unterschiede, die eine komplette Intel Generation ausmachen.

 

[alteseisen]

Du willst mir also versichern, dass ich mit einem Reisen 9 und einer 3080TI in 1440p nicht CPU limitiert wäre? Dass ich freiwillig auf die letzten paar fps verzichten soll?

Was fabulierst du hier über eine Grafikkarte die es gar nicht gibt, von der kein Mensch weiß was sie kann oder nicht kann, es null faktisch belegbare Specs gibt und von der niemand weiß wann oder ob sie kommt ? Das ist Käse hoch drei.

 

[Taxxor]

Was fabulierst du hier über eine Grafikkarte die es gar nicht gibt, von der kein Mensch weiß was sie kann oder nicht kann, es null faktisch belegbare Specs gibt und von der niemand weiß wann oder ob sie kommt ? Das ist Käse hoch drei.

Der Punkt ist doch, dass man mit 720p Test weiß, ob der 10900K im gewünschten Spiel nun 40% schneller sein kann als der 3900X oder nur 10%.
Wenn dir der 1080P Test jetzt aber nur 10% Unterschied zwischen den beiden zeigt, weil der 10900K bereits durch die 2080Ti limitiert wird, erfährst du halt nicht, wie weit der 10900K noch kommen kann.

Oder ein in Zukunft nicht unwichtiger Aspekt: Was, wenn man DLSS 2.0 benutzt(oder das hoffentlich bald verfügbare Gegenstück von AMD) und somit seine FPS potenziell um 50-100% erhöhen kann verglichen mit dem, was die 2080Ti hier im CPU Test leistet?
Wann limitiert dann welche CPU? Das kannst du nur sagen, wenn du den Test von Anfang an völlig frei von einem GPU Limit ausführst, daher 720p.

 

[aivazi]

Natürlich greift das Powerlimit nach 56 Sekunden und limitiert die CPU auf 125 Watt, deshalb zieht der Prozessor ja auch nicht dauerhaft 250 Watt.

Das kostet ähnlich wie schon bei dem 9900K, sofern man ihn innerhalb der Spezifikation betrieben hat, etwas Leistung, im Extremfall 19% wie in diesem Blender-Durchlauf, bzw in Prime 95 läuft die CPU dann noch mit ~4Ghz auf 10 Kernen.
Je nachdem wieviel so ein Duchlauf an Energie benötigt, sinkt dann auch die Taktrate - sofern du die CPU innerhalb der Spezifikation betreibst.

Ich fragte dich ja, welches Powerlimit - wie hoch du es halt setzen willst.

Mir geht es darum, dass dieser Extremfall in Anwendungen wie Blender oder Cinema 4D permanent auftreten würde und entsprechend kein Extremfall wäre sondern Alltag.
Das Powerlimit hochzusetzen ist auch absolut Sinnlos bei dieser CPU, selbst im Boost von Intel bei Irrsinnig hohem Verbrauch kommt man nur im Ansatz an den 3900X und das nur im Benchmarkszenario bei Anwendungen.
Im Realen Fall verliert man nochmal 20% Leistung das ist einfach eine ziemlich magere Bilanz.

 

[alteseisen]

Ich habe mir gestern den ganzen Tag und die ganze Nacht um die Ohren geschlagen, bin so ziemlich jeden Review und Benchmarktest durchgegangen und am Ende ist es doch ziemlich ernüchternd. Die K-Varianten lassen sich theoretisch übertakten aber sind schon von Werk aus so hochgezüchtet das man da nicht mehr viel mehr rausholt. Es lohnt sich gar nicht die Mühe zu machen. Wer eine CPU der 8-ten oder 9-ten Generation besitzt hat überhaupt keinen Vorteil im neuen Sockeltyp. Die Mainboards für den neuen Sockel haben durch die Bank noch Kinderkrankheiten die noch ausgemerzt werden müssen und sind preislich einfach happig. Ich vermute man wollte unbedingt einen neuen Sockeltyp etablieren und hat diese 10tausender Serie als Übergang zur 11-ten Generation als Alibi herausgebracht, denn wer kauft sich schon ein Mainboard für den es keine CPU gibt. Weder die Cpu's und schon gar nicht die neuen Mainboards lohnen einen Kauf. Jetzt muss man abwarten das die Mainboards erstmal alltagstauglich werden und dann, da muss man ehrlich sein müssen diese auch preislich interessant werden. So ist das alles herausgeschmissenes Geld das man auch anders verjubeln kann. Der Launch von Intel ging imho komplett daneben.

 

[KlaraElfer]

In cinebench (und daher vmtl auch Blender) tut sie das ebenso.
Und 16%(Cinebench) bis 19%(Blender) als "kostet etwas Leistung" zu umschreiben ist schon sehr wohlwollend. Das sind Unterschiede, die eine komplette Intel Generation ausmachen.

In Blender Quick Benchmark mit AVX sinkt die Leistung bei halbierter TDP um 16%, dafür ist eben auch das Limit auf 125 Watt gesetzt - ein 3900x darf 142Watt ziehen, in Cinebench hab ich jetzt keine Werte, aber da kostet es sicherlich weit weniger, ich würde mal sagen 5% oder vielleicht bisschen mehr? Keine Ahnung.

Ich halte es für sinnvoll das Limit auf ~160 Watt zu setzen, da dürfte man den besten Kompromiss bekommen.
Quasi kaum weniger takt und zu 99% volle Leistung.

Mir geht es darum, dass dieser Extremfall in Anwendungen wie Blender oder Cinema 4D permanent auftreten würde und entsprechend kein Extremfall wäre sondern Alltag.

Ja dann lohnt es sich wohl statt 125 Watt ein 160 Watt Limit zu fahren und der CPU bisschen mehr Strom zu geben. Aber ja, sicher benötigt die CPU beim Rendern mehr als 125 Watt, da habe ich dich missverstanden.

 

[Taxxor]

in Cinebench hab ich jetzt keine Werte, aber da kostet es sicherlich weit weniger, ich würde mal sagen 5% oder vielleicht bisschen mehr? Keine Ahnung.

Also so langsam....

Warum liest du nicht den Test? Warum sagst du dass du keine Werte für Cinebench hast, wenn CB es ausführlich getestet hat und dir das jetzt auch schon mehrmals zitiert wurde?

Und diese 15% sind in der Realität auch noch mal höher, da man ja durchrendert und nicht diese 10s am Anfang jedes Durchlaufs hat, wo nochmal kurz der volle Takt anliegt.

 

[Linmoum]

Möge der CPU-Preiskrieg zwischen AMD und Intel beginnen/sich entwickeln .

Schön, dass der R9 3900X jetzt erschwinglicher wird und 'mal schauen, ob Intel nachziehen wird.

Intel wird nicht "nachziehen" und die Senkung der UVP ist für den Handel sowieso irrelevant, da der 3900X sowieso schon (teils deutlich) darunter liegt. Microcenter in den USA verlangt für den 3900X z.B. bereits schon nur $390.