Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[hardwarefresser]

Vermute aber auch du hast Entwicklungen mitgemacht wo man vor vielen Jahren nicht für möglich gehalten hat...
Ich mein wir reden hier über IT.

Genau was ich sage.


Der hat bestimmt zu Single Core Zeiten auch seinen Intel über den Klee gelobt und gesagt was für ein Quatsch das ist mit den Multi-Cores und wir irgendwann bei 10 GHz landen, wo sind wir heute?
Intel bringt 10 Cores im Mainstream raus und keine 10 GHz, sondern CPUs die ein paar Sekunden knapp über 5 GHz halten können, woooow... wer hätte das 2005 gedacht?

Nein- Aber Du stellst es so dar

Wie ich etwas darstelle und dir dann sogar noch ein zweites mal erkläre hat nichts damit zu tun was du interpretierst oder sogar in deiner ersten Fragestellung mir unterschieben wolltest als Falschbehauptung. Da ist nicht gut Kirschen essen, wenn du so agierst. Daher auch meine scharfe Reaktion!

für uns Entwickler

Entwickler haben keine Ahnung von Hardware und werden es auch nie haben.
Mich wundert das du überhaupt bei dem Thema mitsprichst, ist schließlich nicht dein Gebiet, du hast weniger Ahnung davon als jemand der das als Hobby betreibt.

Wobei ich mir z.B. aber sehr gut ein Big/Little Prinzip vorstellen kann

Wovon Intel bereits spricht und voll auf die Nase fallen wird, selbst im mobil Bereich (wo es Sinn macht) wischt AMD mit dem Vollausbau den Boden, was man aktuell schon gut am aktuellen mobile 8 Core sehen kann, der so schnell wie Desktops agiert. Was glaubst du wo deren Leistung landen wird wenn sie auf dieses Konzept umschwenken? Das macht nur in Ultra Mobil Komponenten Sinn wo der Stromverbrauch und Effizienz über alles geht, da hat Intel aber auch schon lange den Markt verloren, da es weitaus größere Konkurrenz als das kleine AMD gibt.

 

[Matthias80]

Genau was ich sage.


Der hat bestimmt zu Single Core Zeiten auch seinen Intel über den Klee gelobt und gesagt was für ein Quatsch das ist mit den Multi-Cores und wir irgendwann bei 10 GHz landen, wo sind wir heute?
Intel bringt 10 Cores im Mainstream raus und keine 10 GHz, sondern CPUs die ein paar Sekunden knapp über 5 GHz halten können, woooow... wer hätte das 2005 gedacht?




Wie ich etwas darstelle und dir dann sogar noch ein zweites mal erkläre hat nichts damit zu tun was du interpretierst oder sogar in deiner ersten Fragestellung mir unterschieben wolltest als Falschbehauptung. Da ist nicht gut Kirschen essen, wenn du so agierst. Daher auch meine scharfe Reaktion!



Entwickler haben keine Ahnung von Hardware und werden es auch nie haben.
Mich wundert das du überhaupt bei dem Thema mitsprichst, ist schließlich nicht dein Gebiet, du hast weniger Ahnung davon als jemand der das als Hobby betreibt.




Wovon Intel bereits spricht und voll auf die Nase fallen wird, selbst im mobil Bereich (wo es Sinn macht) wischt AMD mit dem Vollausbau den Boden, was man aktuell schon gut am aktuellen mobile 8 Core sehen kann, der so schnell wie Desktops agiert. Was glaubst du wo deren Leistung landen wird wenn sie auf dieses Konzept umschwenken? Das macht nur in Ultra Mobil Komponenten Sinn wo der Stromverbrauch und Effizienz über alles geht, da hat Intel aber auch schon lange den Markt verloren, da es weitaus größere Konkurrenz als das kleine AMD gibt.

Kurz mal off topic... Sorry
Keinen guten Vatertag gehabt?

@topic

Abwarten... Tee trinken.

Können alle sonst was in dem Raum schmeißen... Ist alles nur meine Meinung und vielleicht auch ein wenig Hoffnung.

Liest sich hier als ob du nen delorean in der Garage hast...
Ohne das die Aussagen an was hängen. Immer schön cool bleiben.

So bis später

Mfg

 

[Baal Netbeck]

Im Augenblick limitieren primär die Treiber und die Grafik APIs.
Drawcalls sind seit Vulkan bzw. DX12 kein großes Problem mehr.

Ist die Grafik API nicht das was die drawcalls berechnet/verarbeitet?
Und der Treiber nur noch da, um die Daten der Grafikkarte zuzuschieben? ...und bei DX12 eher unwichtig?

Ich gucke mir zum Beispiel Anno 1800 an.
Da bin ich über dem Meer oder auf schwach besiedelten Inseln im GPU Limit...Dank etwas gesenkten Einstellungen oft bei 90 FPS.
Gehe ich dann über meine Hauptinsel mit all den Gebäuden und Figuren die rumlaufen, fallen die FPS unter 50....teils unter 40.... Und CPU limit natürlich.

Meiner Logic nach, hat die CPU also kein Problem damit die Abläufe zu simulieren.... Die Produktion... Die Karren die die Waren abholen... Die Schiffe... Das Geld.... Und die...naja "KI" kann man das nicht nennen, aber die Entscheidungen der NPCs.

Erst wenn ich viele Objekte mit vielen Details auf den Schirm bringe, falle ich in ein sehr viel niedrigeres CPU Limit....man sieht in Anno auch meistens einen überlasteten Thread... Trotz DX12.
Ist das dann nicht dass Problem der drawcalls?

Anderes Beispiel wäre Shadow of the tomb Raider... Da bin ich meist bei ca 70fps im GPU Limit.
In dem Fischerdorf bin ich mit dx11 extrem schlecht aufgestellt.....AMD GPU halt...so 30-40 FPS und drunter.
Mit DX12 hingehen bleiben die FPS meist hoch, bis auf den Bereich um den "Marktplatz"....da steigt die Auslastung des 2700x auch über 50% und die frametimes werden schlechter...FPS sinken etwas.

Hier würde ich nicht von einem drawcall Problem ausgehen....hier berechnet das Spiel irgendwas heftiges mit der höheren NPC Dichte.....das gleiche am Marktplatz des Eingeborenen Dorfes.

Sehe ich das so richtig, oder stelle ich mir das falsch vor?

 

[Blutschlumpf]

Yeah, massive Hochfrequenzkerne und auch noch so viele.
Ne tolle CPU für den Winter, da kann man mit der Abwärme auch direkt ein Mehrfamilienhaus heizen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ hardwarefresser

Fakt ist doch, hier wird unter idealen Laborbedingungen getestet, ist so gesehen also nicht realistisch.

Fakt ist, daß die Bedingungen des Tests hier auf CB weitgehend mit denen übereinstimmen, wie sie nicht wenige andere Seiten Praktizieren. Und im übrigen, beim offenen Aufbau sind die Temps ganz generell höher als bei einem geschlossenen Gehäuse. Das nur nebenbei.

Die CPU ist lediglich von 30 bis 60 Sekunden ein Fake für Benchmarks mit den magischen über 5 GHz, alles andere als Alltagstauglich.

Das ist doch jetzt wirklich hinreichend bekannt und wurde alleine in diesem Forumsthread wirklich mehr als negativ gewürdigt, alleine von meiner Wenigkeit schon mehrmals. Von anderen beinahe noch öfter. Und ehrlich gesagt wird Intel sich auch dessen bewußt sein. Wir hier sind ja auch gar nicht die Adressaten, sondern 08 / 15 Nutzer, die eher nicht hinter die Fassaden Schauen und sich von Benchmarkbalken über Gebühr beeindrucken lassen.

Denkst du, daß z. b. beim Schnapp-Markt um die Ecke irgendein Verkäufer dem Kunden sagt, daß die Super-Intel i10 CPU den Takt nur Sekundenlang Halten kann und das auch nur, wenn man eine richtig gute Kühlung hat?`Am besten mit angeflanschtem Kühlschrank? Wie gesagt, wir hier sind nicht die Adressaten.

Diese Intel CPUs sind zu nichts zu gebrauchen, überteuert und zu hungrig, den Takt halten können die nur unter Laborbedingungen oder wenn man Gaming damit macht und die CPU nur zu 30% oder so auslastet xDD

Du hast zweifellos mit einigem völlig Recht. Aber es ist nicht so, daß sie nicht zu gebrauchen sind. Wie die i9 Modelle, sind auch die i10 CPU`s für die Leute, die auf der Jagd nach dem letzten Frame in Games sind. Nicht mehr, nicht weniger. Und das sollte man dann auch mal Respektieren.

Der Test hier bei cb ist genau genommen peinlich, bin zwar nicht so für drauf hauende Artikel, aber andere Seiten haben da schon eine größere Breitseite gegeben.

Dem kann ich so nicht Zustimmen. Der Test ist im Großen und Ganzen relativ Ausgewogen. Das Fazit trifft es auch ganz gut. Da gibt es wirklich ganz andere Tests von Seiten, wo man sich Auslassen könnte, sogar deutlich Exzessiver. Schau nur mal, was die PCGH da fabriziert hat. Die haben richtige Phantastereien zutage gebracht.

Eure Benchmark Tabelle ist eigentlich ein Witz, zeigt es doch das selbst bis zum Quad Core heute noch alles damit gut läuft

Das ist auch so. Die meisten Spiele laufen tatsächlich mit einem Quadcore noch ziemlich gut. Wenn dann noch HT dabei ist, noch besser, abhängig vom Game.

Und das wird auch noch lange so Bleiben. Weil nämlich die meisten Leute nach wie vor solche CPU`s haben. Und vor allem die Konsolen nicht mehr als 8 Kerne haben werden, wobei ein Kern in der Regel dem Betriebssystem oder anderen Funktionen fest zugerechnet wird.

Ich sage voraus, spätestens bei der nächsten oder übernächsten Gen spielt das eh keine Rolle mehr, keiner sollte irgendein Single Thread limitierten Schinken da rein nehmen, in paar Jahren sind 12-16 Core Standard und über 4 GHz und ob da was im Turbo über 5 GHz geht juckt keine Sau wenn es Multithread ist.

Das hängt einzig von den Games ab. Und den Konsolen indirekt. Denn nicht wenige Games werden von den Konsolen portiert. Abgesehen davon erreicht der i10 ja nicht nur auf einem Kern einen hohen Takt, sondern auch mit mehreren, solange die anderen nicht über Gebühr belastet werden.

Ansonsten empfinde ich deine Einlässe teils arg Respektlos zutage gebracht. Gegen Kritik ist gar nichts Einzuwenden, ganz im Gegenteil. Und ich selbst halte ja auch nicht gerade hinter dem Berg, wenn ich etwas nicht für angebracht halte etc.. Aber es kommt halt auch darauf an, wie man die Dinge anspricht, wie man darlegt, was einem Quer steckt, sozusagen.

Und da halte ich ein wenig mehr Respekt für deutlich angebracht, alleine schon wenn ich deine Ausdrucksweise in vielen Fällen so betrachte bzw. zur Kenntnis nehme. Sorry.

So long...

 

[Verak Drezzt]

Fakt ist es kann nicht unendlich hoch mit dem takt gehen...

Die 5.0Ghz wall sehen wir doch schon seit wann ? seit Haswell mit OC und Wakü/Lukü ? Da wird auch wohl physikalisch nicht mehr drinne sein, wenn man sich jetzt den 10900k anguckt. Daher wird die Ressourcen Nutzung von Programmierern nur noch in Richtung auf mehr Kerne und weniger dem Takt gehen. Außer man hat die Zeit und das Budget nicht, vernünftige Software zu programmieren. Wie man es bei auch bei vielen Spielen erlebt und man die bessere Leistung nur durch höheren Takt zustande bekommt.

Wobei höherer Coretakt bei WQHD und 4K schon fast vernachlässigbar ist und man sich wenn überhaupt nur noch auf bessere IPC Leistung konzentrieren muss. Mit Comet Lake sind's halt auch wieder nur die 10% wie immer.

Mal schauen was AMD dann jetzt mit Zen3 raus holt und ob sie an die Leistung von Intel ran kommen. Aber im Grunde sieht man ja jetzt schon bei Zen2, das die Core Leistung bei WQHD und 4K im Grunde egal ist, aufgrund des GPU Limits.

 

[Duvar]

5GHz war schon zu Sandy Zeiten keine Seltenheit.

 

[Verak Drezzt]

Ja richtig @Duvar viele hatten schon ihren 2700k auf 5Ghz laufen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Iguana Gaming

Die 5.0Ghz wall sehen wir doch schon seit wann ? seit Haswell mit OC und Wakü/Lukü ?

Seit Sandy-Bridge, um genau zu sein. Sandy Bridge dürfte im Großen und Ganzen die best Übertaktbare CPU-Reihe überhaupt sein. Und das ganze wohlgemerkt unter Luft. Mit einem Noctua NH-D14 bist du leicht in die besagten Regionen gekommen, wenn die Gehäusebelüftung noch dazu stimmig war.

Ja richtig @Duvar viele hatten schon ihren 2700k auf 5Ghz laufen.

Das gilt nicht nur für den 2700K, sondern die gesamte Sandy-Bridge Reihe war durch die Bank wie der Teufel Übertaktbar. Da konnte man echt noch Nehmen, was man gerade wollte. Man konnte nix in dem Kontext falsch machen.

So long....

 

[Duvar]

Glaub hatte damals 80€ für das Ding bezahlt gebraucht^^

 

[Verak Drezzt]

Ja sehr geil. Hatte damals nur das Geld für einen PhenomII x3 720 und wurde dann 2 Jahre später von nem x6 1090T abgelöst und der von meinem jetzigen Xeon 1246v3 ersetzt wurde. Reicht im Grunde auch noch vollkommen aus um unter WQHD mit 60-90FPS und meiner Vega64 Nitro+ auf LC Niveau übertaktet und undervoltet zu daddeln.

Aber hab mir schon etliche Benchmarks die letzten Monate angeschaut und mittlerweile würde der Xeon nicht mehr genug Leistung liefern um zum Beispiel eine 2080Ti voll auszulasten. Daher muss jetzt bald was neues her, damit die CPU nicht in Verbindung mit einer entsprechend schnellen GPU, nicht zum Flaschenhals wird.

Bin jetzt am überlegen ob ich mir nicht nen 10400F mit nem gescheiten H-Board und 3000er Ram, für später nen 10900F upgrade, dann zu holen oder lieber noch auf Zen3 mit nem B550 Board zu warten ?

Oder doch ne PS5 ?^^ Kommt alles auf die kommende GPU Generation und dessen Preise an und wie abgehoben sie diesmal werden.

 

[MujamiVice]

Ehrlich gesagt habe ich mir nach dem Kauf des Ryzen 7 3800x mit x570 Mainboard gedacht, oh man hätte ich mir doch ein Intel i9 9900k gekauft.

Zu einem sind die x570 Mainboards teurer als die Intel Boards und beim Ryzen empfiehlt es sich einen schnellen niedrig latenten Speicher zu verbauen, was ja auch kostet und so den Systempreis nach oben treibt.

Zum anderen sind sie AMD Chipsatz Treiber so der Schrott und bremsen das ganze System aus, insbesondere mit dem x570 u. PCIE 4 das hat mich drei ganze Tage gekostet das System geschmeidig zum laufen zu bekommen. Übrigens ist das nur gegangen mit den Standard Windows AHCI Treibern, da man sonst nicht mal ein YouTube Video schauen kann ohne dass es hackt, bei anderen Leidensgenossen aus dem Netz stürzt das System gleich ab. Zwei weitere Treiberprobleme hatte ich auch noch, wobei ich nicht einschätzen kann ob es an der AMD Plattform liegt od. nicht.

Als Vergleich habe ich ein i7 9700k System von einem Freund, mit ähnlicher Hardware läuft das völlig problemlos.

Also wenn man es gesamthaft ansieht sind Intel Systeme meist schneller, kosten nicht wirklich mehr und haben als einziges Kontra eine hohe Abwärme, mit dem kann man aber sicher besser leben als mit einem ständig abstürzenden System. In die Thematik das bei AMD auch einige Spiele bzw. Anwendungen nicht starten mag ich garnicht mehr eingehen.

 

[Simon]

Intel hat eben nach wie vor das Fertigungsproblem nicht gelöst.

Die Yields bei 10 nm dürften mittlerweile zwar einigermaßen ordentlich sein, dafür scheinen die möglichen Taktraten aber eben deutlich unter denen von 14 nm+++ zu liegen, was sich vermutlich selbst mit 10 nm++ auch nicht ändern wird.

Daher kommt eben auch noch der Backport von Tiger Lake (Willow Cove / Gen12) mit Rocket Lake für den Desktop. Breite Ausführungseinheiten mit mehr L2-Cache aber eben halt in 14 nm+++(+). Damit dürften auch die maximalen Taktraten wieder etwas runtergehen, was sich positiv auf die notwendigen Spannungen auswirken dürfte.

10 nm werden von Intel wohl hauptsächlich bei Produkten <4 GHz sehen, also Server & Low-Power Mobile (Ice Lake SP, Tiger-Lake).

Alles andere (Alder Lake-S) wird denke ich mit 10 nm+++ oder sogar dann eben direkt auf 7 nm (Meteor Lake?) bedient werden, sofern letzterer besser ab Day-Zero aus dem Quark kommt als der völlig verkrüppelte 10-nm-Prozess. 10 nm im Desktop wird bei Intel wohl eine extrem kurze Lebenszeit haben.

 

[Verak Drezzt]

Im Grunde isses doch wumpe ob 14, 10 oder 7nm solang die Leistung stimmt. Wie gesagt wir werden mit Zen3 sehen was AMD jetzt da nachlegt und wie es mit höheren Taktraten aussieht. Aber Intel schafft mit 14nm immer noch die bessere Core Leistung wie AMD mit 7nm und Zen2. Auch wenn Takt bereinigt da nicht mehr so viel Unterschied auszumachen ist. Denke Comet Lake mit 4.5GHz Allcore wird nicht viel schneller als Zen2 sein. Aber immerhin noch mit 14nm.

 

[hardwarefresser]

PCIE 4 das hat mich drei ganze Tage gekostet das System geschmeidig zum laufen zu bekommen.

Also wenn man es gesamthaft ansieht sind Intel Systeme meist schneller, kosten nicht wirklich mehr und haben als einziges Kontra eine hohe Abwärme

mit dem kann man aber sicher besser leben als mit einem ständig abstürzenden System. In die Thematik das bei AMD auch einige Spiele bzw. Anwendungen nicht starten mag ich garnicht mehr eingehen.

Das Problem sitzt hier klar vor dem Rechner und hat nichts mit Intel oder AMD zu tun.
Klar gibt es tatsächlich bei der ein oder anderen Sache mal Probleme (egal welcher Hersteller) aber das ist schon sehr grenzwertig Intel über den Klee zu loben mit deinem angeblichen AMD System welches quasi gar nicht funktioniert. Wers glaubt...
Verbaue seit ca. 20 Jahren Intel und AMD und dein Beitrag wirkt schon sehr konstruiert. Wenn das kein Fake ist solltest du dich damit beschäftigen ob PCs wirklich etwas für dich sind. Gibt Leute die kriegen tatsächlich nichts gebacken.
Extakt das gleiche Geblubber haben gewisse Leute immer bei Athlon oder Phenom erzählt, angeblich würde bei AMD dieses oder jenes gar nicht gehen, ist so die typische Fantasiegeschichte die einem auch gerne beim Media Markt erzählt wurde, entsprechende Software würde auf den CPUs gar nicht erst laufen, etc... einfach nur BULLSHIT.

 

[alteseisen]

Zum anderen sind sie AMD Chipsatz Treiber so der Schrott und bremsen das ganze System aus, insbesondere mit dem x570 u. PCIE 4 das hat mich drei ganze Tage gekostet das System geschmeidig zum laufen zu bekommen.

Das ist das Schicksal der Early-Adopter denen kein Shice Heiß genug sein kann, die immer das allerneueste bestellen und sich wundern das sie am Ende Produkttester sind. Das gilt leider für viele Produkte und Sparten. Übrigens auch bei den neuen Mainboards für den neuen LGA1200 Sockel für die 10000-er. Hier wurde ja darüber berichtet das die Benchmarkergebnisse teilweise so unterschiedlich waren, das liegt aber daran das unterschiedliche Mainboardhersteller bei Intel alle ihr eigenes Süppchen machen und die Bios-Versionen teilweise fehlerhaft waren. So ist es zum Beispiel passiert das das eingestellte maximale Power-Limit einfach nicht übernommen/verarbeitet wurde und der Hersteller galant 380 Watt in die CPU gepumpt hat,weil der Parameter im Bios schlicht nicht verarbeitet wurde. In einem anderen Fall kam es dazu das die CPU vom Bios nicht erkannt wurde. Da fragt man sich schon wie schlampig da gearbeitet wurde wenn es für das Board sowieso nur 3-4 CPU's bei Auslieferung gibt und man die CPU-Kennung dann nicht vollständig ist. Wer immer gleich das allerneueste kauft muss damit leben das er eher Produkttester ist und das Hardwarekomplikationen und fehlerhafte Treiber am Anfang mitgeliefert werden. War schon immer so und bleibt es auch.
Die unterschiedlichen Benchmarkergebnisse beim LGA1200 sind größtenteils auf die unterschiedliche Steuerung und teilweise Fehler zurückzuführen und es ist schon bemerkenswert das Intel selbst Asus empfiehlt weil die die einzigen wären die sich an Intels Vorgaben halten. Da merkt man schon wie konfus das teilweise ist, ist aber auch der Preis der Individualität. Bei AMD bekommen die Boardhersteller das Bios für die CPU alle von AMD geliefert und müssen das nutzen, können es nur um ihren angeflanschten Chipsatz erweitern das wars dann auch. Individuellen Einfluss auf die CPU Steuerung haben die Mainboardhersteller da nicht. Was besser ist muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

[Cronos83]

Ja dumm nur wenn der Laden um 1700 wegen Himmelfahrt zu macht und man blöd da steht

Irgendwie beneide ich euch um euren anhaltenden Enthusiasmus....

Nach damals 2*3DFX Voodoo1 im Verbund, über etliche Meilensteine bis hin zum 8086k@allcore 5,3@customloop und 9900k@allcore 5,1@customloop mit 2*2080ti@NVLink und diversen Ryzen (1600, 2600, 2200G, 3600, 3700x, 3200g, 3900x) ist der Enthusiasmus zumindest bei dieser Intel-Generation bei mir einfach eingeschlafen.

Da rührt sich nix.

Ich würde gerne mit Freude was neues basteln, aber da kommt keine Freude auf. Da kommt nix auf...

Wenn ich ehrlich bin, reicht auch mein 8086k@5,3 für alle Games. Und wenn ich richtig ehrlich bin reicht auch der Ryzen 3600..... und zwar zu 95% völlig.

Bei allem anderen "reicht (rockt es)" der 3900x.

Vielleicht bin ich einfach mittlerweile zu alt...
Ich hab mir jedenfalls erstmal ein Ghost S1 mit TopHat für ~329€ gegönnt, ein FormD T1 für ~270€ inklusive Steuern und Versand fest eingeplant (von den 2 SF750 Platinum ganz zu schweigen), und hab mittlerweile mehr Spaß an tollen Gehäusen, als an der nächsten Generation Prozessoren...

.. zumindest, bis sich Mal wieder richtig was tut!

So lange wünsche ich euch aber allen wirklich viel Spaß beim Tinkern!

 

[PPPP]

Wenn AMD auf Zen 3 ganze 20% IPC drauflegt, dann braucht Intel aber die 5,57Ghz zum gleichziehen.. Könnte Lustig werden.

@catch 22
Ich vermute, dass der 10700k nicht mal besser gebinnt ist als der 9900K... aber warten wir es ab. Aber Intel hat zumindest bis Ende 2020 die bessere Gaming CPU... Sollte AMD Tatsache die knapp 14% Rückstand in FHD Spielen aufholen, dann werden hier viele Hochfrequenzgamer weinen...

Wenn ... aber das hören wir seit der ersten Zen Generation.
Noch hat nach wie vor Intel die schnellste Gaming CPU, je nach Spiel kann das in 1080p bereits 30% Unterschied (bspw. im aktuellen Far Cry) zu einem 3800X machen, siehe CB Test.

Und wenn AMD die schnellste Gaming CPU hat wird einfach AMD gekauft. Es ist nur ein dämlicher Chip, ob nun AMD oder Intel verbaut ist lässt sich von außen nicht einmal mehr sehen. Lediglich die Leistung ist relevant und wenn ich aktuell das bestmögliche kaufen möchte und es mir die 100-200€ Aufpreis wert sind, dann kaufe ich das letzte Jahrzehnt Intel, ab Ende des Jahres, je nachdem wie es läuft, AMD.
Hier wird sich immer benommen als würden alle mit einem fetten, roten oder blauen Anhänger um den Hals durch die Gegend laufen In der Realität kauft jeder nach Budget und interessiert sich nicht für den Hersteller eines dämlichen Chips.

 

[Cronos83]

Und wenn AMD die schnellste Gaming CPU hat wird einfach AMD gekauft.

Ich kann ja nur für mich persönlich sprechen, aber mit zunehmendem Alter gerät reines Gaming bei mir immer weiter in den Hintergrund (und ja, ich hab sowohl 8086k, als auch 9900k, aber eben auch R5 3600, R7 3700X und R9 3900x).

Wer wirklich nur zockt, ja mei... der kann sich halt weiterhin nen i5/i7/i9 kaufen.
Wenn ich jetzt aber Mal im (aufgabentechnisch) wachsenden und erwachsen gewordenen Bekanntenkreis schaue, trifft das auf nahezu niemanden mehr zu.
Wir sind allerdings Gamind-Kids der 80ger, 90ger und 2000der.... (die Jahrzehnte in denen massiv gezockt wurde, nicht zwingend die Geburtsjahrzehnte).

....das mag bei später geborenen oder ewig jung gebliebenen anders aussehen.

Aber was ich eben von meinem Umfeld so sehe sind aus den "Zockern" Universaluser, Familienväter, Gelegenheitsspieler etc. geworden.

Aber auch das ist sicher bei jedem unterschiedlich (und auch ich baue aus Spaß im Jahr noch ca 15 Systeme).

...ich zahl halt mittlerweile lieber 500€ für Gehäuse und exzellente Lüfter, als nen weiteren Aufguss zu kaufen, der mir beim gelegentlichen Gaming kaum Vorteile bringt, wenn für Renderings eine bezahlbare 12 Core CPU wartet, die (für meine Zwecke und den Preis betrachtend) absolut ausreichend ist

 

[Caramelito]

Oder man spielt einfach gerne und will nicht so hohe Stromrechnungen zahlen. Der i5 ist in Spielen 11% schneller und verbraucht im Leerlauf 21% weniger und unter Teillast noch immer 4% weniger. Wenn du viele FPS haben willst, bist du mit Reisen falsch. Der i5 ist dann alternativlos.

Die 11% sind natürlich ultrageil bei 33% höheren Kosten, allein bei der CPU ;-)