- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 12.640
Musst du nicht....so wie du es jetzt schreibst, kann ich das nachvollziehen.gaertner87 schrieb:
Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Test: Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits
PhoenixMDA
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.845
Lass dir doch kein Müll erzählen^^.Wer soll dir den RamOC verbieten😂.Duvar schrieb:
Du kannst davon ausgehen das bei schlechteren Chip´s der IMC nicht so prall ist in einigen Fällen, aber 4000-4133 sollte immer gehen mit 2x8GB wenn es wirklich kacke läuft.
Wenn man das hier so überfliegt...was sich andere Leute für sorgen machen wofür man so Geld ausgibt^^
Was man so brauch und was nicht entscheidet man doch selber und keine Kleinkinder^^.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.500
@catch 22 Wtf, das Unify hat einen Lüfter? 
Das würde vermutlich auch bei meinem Ace die Löcher hinten in der Slotblende erklären. 
Ich kann dir aber versichern - hören tut man von dem Teil, falls vorhanden, nix. Die Spannungswandler bleiben auf dem Ace ziemlich kühl, vermutlich also auch auf dem Unify.
Und bei Intel ist das ja nicht durch PCIe 4.0 bzw. durch die hohe Leistungsaufnahme des PCHs begründet, sondern in der ggfs. sehr hohen Leistungsaufnahme der CPU... Wobei zu hohe VRM-Temperaturen dann eher ein Thema bei den billige(re)n Z490-Boards sein sollte.
Das würde vermutlich auch bei meinem Ace die Löcher hinten in der Slotblende erklären. Ich kann dir aber versichern - hören tut man von dem Teil, falls vorhanden, nix. Die Spannungswandler bleiben auf dem Ace ziemlich kühl, vermutlich also auch auf dem Unify.
Und bei Intel ist das ja nicht durch PCIe 4.0 bzw. durch die hohe Leistungsaufnahme des PCHs begründet, sondern in der ggfs. sehr hohen Leistungsaufnahme der CPU... Wobei zu hohe VRM-Temperaturen dann eher ein Thema bei den billige(re)n Z490-Boards sein sollte.
catch 22
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2019
- Beiträge
- 5.652
Irgendeinen Grund muss es geben, dass da 1 oder 2 Lüfter verbaut werden, oder ist ein Mainboard-Quirl in irgendeiner abartigen Revivalstimmung auf einmal wieder ein Vogue???
Ansonsten ist mir persönlich es egal, ob der Lüfter wenn überhaupt mal alle Jubeljahre anspringen muss, vorausgesetzt man muss bei Vollmond nackich im Garten eine Dose Perry-Air öffnen und erwischt anstelle der erwarteten frischen Luft, den Duft eines frischen Einhornfurzes..., oder ob der Quirl täglich / permanent läuft.
Es ist eine weitere Sollbruchstelle der Art, wie ich sie nach den Erlebnissen mit meinem nForce4 Lüfter auf meinem „scheisse war das teuer“ Sockel 939 Asus A8n Sli Deluxe Board nicht mehr haben will.
Ansonsten ist mir persönlich es egal, ob der Lüfter wenn überhaupt mal alle Jubeljahre anspringen muss, vorausgesetzt man muss bei Vollmond nackich im Garten eine Dose Perry-Air öffnen und erwischt anstelle der erwarteten frischen Luft, den Duft eines frischen Einhornfurzes..., oder ob der Quirl täglich / permanent läuft.
Es ist eine weitere Sollbruchstelle der Art, wie ich sie nach den Erlebnissen mit meinem nForce4 Lüfter auf meinem „scheisse war das teuer“ Sockel 939 Asus A8n Sli Deluxe Board nicht mehr haben will.
Mcr-King
Admiral
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 7.263
So steht es im CB Test.Duvar schrieb:
aber zumindest mit schnellerem Speicher betreiben, die stark konservative Vorgabe von DDR4-2666 via XMP leicht anheben. Zusammen mit offenen Limits, wie es die meisten Boards im „Auto“-Betrieb machen, lassen sich so noch einige Prozent gewinnen.
Auf Z490 geht zumindest DDR4-3200 mit XMP
BlackhandTV
Commander
- Registriert
- Apr. 2015
- Beiträge
- 2.231
PS828 schrieb:Ich habe meine Aussage einige Kommentare weiter belegt und begründet. Bei dir siehts bisher dünn aus.
Überzeuge mich statt dieses einzeilers hier
Haste Recht, aber mir fehlt grad die Zeit, sorry. Natürlich kommt es drauf an was man mit dem PC macht oder welche SPiele man spielt und welche erscheinen aber ich wollt nur kurz sagen, 128GB RAM so wie du, brauch niemand der nur PC spielt
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.181
Hallo zusammen,
@ nachwuchs!
Sowohl die Intel Modelle der i7 / i5 der seinerzeitigen 3000er Reihe sowohl mit und ohne "K", als auch die Sandy Bridge Modelle der i7 / i5 Reihe, ebenfalls mit und ohne "K".
Besonders negativ machten sich aber die enorme Abwärme, der ebenfalls überbordende Stromverbrauch in Verbindung mit erst genanntem bemerkbar. Und zwar in exorbitantem Zusammenspiel mit sehr vielen Boards. Die Foren alleine hier auf CB sind voll von Beiträgen, bei welchen das Zusammenspiel von FX Modellen und nicht wenigen Mainboards zu in nicht wenigen Fällen zu kaum behebbaren Problemen führte.
Wie gesagt, man kann sich leicht im Forum von den ganzen Beiträgen selbst davon Überzeugen.
Man sollte anderer Leute Meinungen in jedem Fall zumindest Respektieren, wenn dieselben wohlartikuliert, im besonderen nicht gerade unbegründet dargelegt werden. Das ist z. b. bei all den Kollegen der Fall, auf welche du dich in deinem Beitrag beziehst, also die Kollegen @ Pisaro, @ KlaraElfer als auch der Kollege @ Lutscher.
Besonders die Kollegen @ Pisaro u. @ KlaraElfer sind im Forum eher für Beiträge bekannt, die sich zumindest Respektvoll gegenüber ihren Mit-Diskutanten verhalten, auch wenn sie in der Sache nicht der gleichen Meinung zugetan sind.
Bei mir ist es so, daß ich grundsätzlich jeder anderen Meinung zumindest Offen und wißbegierig begegne, wenn dieselbe vernünftig und respektvoll als auch im besonderen tolerant geäußert wird, was in den allermeisten Fällen so ist, ich liebe die Diskussions- und Meinungskultur hier auf CB.
Noch dazu wo wir hier in einem Segment unterwegs sind, wo man nie auslernt, wo man von anderslautenden Meinungen jeden Tag aufs Neue etwas Lernen kann. Es wäre schön, wenn du ebenfalls mit entsprechendem Respekt und Toleranz zu dieser Diskussionskultur beitragen würdest und nicht Leute über Gebühr abqualifizieren würdest, bloß weil sie anderer Meinung sind, oder die Dinge vielleicht basierend auf ihren eigenen Erfahrungen etwas anders Empfinden. Danke.
So long....
@ nachwuchs!
Mein lieber Mann! Du stellst hier vielleicht Thesen - wohlwollend ausgedrückt - auf! Zu der von dir genannten Zeit gab es CPU`s zuhauf, gar in rauen Mengen, die deutlich schneller, stromsparender, effizienter und vor allem kühler agierten.nachwuchs! schrieb:
Sowohl die Intel Modelle der i7 / i5 der seinerzeitigen 3000er Reihe sowohl mit und ohne "K", als auch die Sandy Bridge Modelle der i7 / i5 Reihe, ebenfalls mit und ohne "K".
Im besonderen läßt du die gesammelten Pferdefüße der AMD FX Modelle als solche außer Acht. Und ich denke, mit Absicht. Da wäre nicht nur zu Nennen, daß die Performanceunterschiede zu den seinerzeitigen Intel Modellen deutlich spürbar waren, sowohl in Anwendungen als auch in Spielen. Und um "spürbar" ist es, um was es am Ende wirklich geht und nicht um irgendwelche Balken!nachwuchs! schrieb:
Besonders negativ machten sich aber die enorme Abwärme, der ebenfalls überbordende Stromverbrauch in Verbindung mit erst genanntem bemerkbar. Und zwar in exorbitantem Zusammenspiel mit sehr vielen Boards. Die Foren alleine hier auf CB sind voll von Beiträgen, bei welchen das Zusammenspiel von FX Modellen und nicht wenigen Mainboards zu in nicht wenigen Fällen zu kaum behebbaren Problemen führte.
Wie gesagt, man kann sich leicht im Forum von den ganzen Beiträgen selbst davon Überzeugen.
Ich weiß nicht, was du ständig von irgendwelchen Benches parlierst. Habe selbst etliche FX Systeme für andere zusammen bauen und konfigurieren müssen. Die Unterschiede zu entsprechenden Intel Pendants sind schlichtweg spürbar. Und nur darum geht es am Ende des Tages. So denn das besagte FX System überhaupt dauerhaft problemlos zu betreiben ist bzw. war.nachwuchs! schrieb:
Ich will dir ja nicht zu Nahe Treten. Aber wie bitte kommst du dazu, deine eigene Maßgabe, deinen eigenen Maßstab, als den einzig Ultimativen vorauszusetzen und denselben auch noch auf alle anderen umzulegen?nachwuchs! schrieb:
Man sollte anderer Leute Meinungen in jedem Fall zumindest Respektieren, wenn dieselben wohlartikuliert, im besonderen nicht gerade unbegründet dargelegt werden. Das ist z. b. bei all den Kollegen der Fall, auf welche du dich in deinem Beitrag beziehst, also die Kollegen @ Pisaro, @ KlaraElfer als auch der Kollege @ Lutscher.
Besonders die Kollegen @ Pisaro u. @ KlaraElfer sind im Forum eher für Beiträge bekannt, die sich zumindest Respektvoll gegenüber ihren Mit-Diskutanten verhalten, auch wenn sie in der Sache nicht der gleichen Meinung zugetan sind.
Bei mir ist es so, daß ich grundsätzlich jeder anderen Meinung zumindest Offen und wißbegierig begegne, wenn dieselbe vernünftig und respektvoll als auch im besonderen tolerant geäußert wird, was in den allermeisten Fällen so ist, ich liebe die Diskussions- und Meinungskultur hier auf CB.
Noch dazu wo wir hier in einem Segment unterwegs sind, wo man nie auslernt, wo man von anderslautenden Meinungen jeden Tag aufs Neue etwas Lernen kann. Es wäre schön, wenn du ebenfalls mit entsprechendem Respekt und Toleranz zu dieser Diskussionskultur beitragen würdest und nicht Leute über Gebühr abqualifizieren würdest, bloß weil sie anderer Meinung sind, oder die Dinge vielleicht basierend auf ihren eigenen Erfahrungen etwas anders Empfinden. Danke.
So long....
Zuletzt bearbeitet:
catch 22
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2019
- Beiträge
- 5.652
Beim Stöbern durch Youtube gefunden...
einfach mal auf die Min FPS / Avg FPS von i9 10900K und i7 10700K in den Tabellen achten
bis auf bei Tomb Raider (dort sind es 5Fps) ist der i7 10700K bei einem geringerem Preis (knapp 450€ inkl. MwSt ohne Marge für den Händler, anstelle von etwa 550€ inkl. MwSt ohne Händler Marge. Im Endeffekt tippe ich mal auf nicht über 500€ VK, anstelle von 600€VK), jeweils höchsten 2 bis 3 Fps langsamer, als der i9 10900k
Klar, bei Anwendungen ist der 10C/20T i9 10900K (teilweise deutlich) schneller als der 8C/16T i7 10700K, aber wen interessiert das, wenn man bedenkt, dass man mit dem 3900x für weniger Geld in dem Bereich eine(erheblich) bessere CPU bekommt.
Siehe dazu auch "final Thoughts" ab 13:59
Je nachdem wie gut sich i7 und i9 übertakten lassen (non-OC Takt bedingt womöglich in absteigender Qualität gegen über dem i5?) und des Übertaktens mächtig ist und entsprechend mehr ausgibt (Board, Kühlung, Ram, Netzteil) kann natürlich beim i5 bleiben und sich den beiden Dicken annähern. Sollte aber den Rechnungsbetrag vor dem bezahlen prüfen, am Ende lohnt es nicht und er zahlt drauf, nur um noch nicht mal ganz gleich zu ziehen.
Wer höchstens einen 8th Gen Intel hat und warum auch immer meint zum reinen Zocken aufrüsten zu müssen, auf Intel fixiert ist und gewillt ist Kohle auf den Tresen zu legen, aber nicht mit ihr zu prassen, damit er beim Hochfrequenzzocken mit dem Hochfrequenztakt der Hochfrequenz-CPU hochfrequent ab zu losen, während die Thermodynamik im Gehäuse erklärt, warum sie, wie die Masseträgheit, immer gewinnt, sollte sich höchsten einen i7 10700K holen
und ja... die benchen auch mit 1080p.. aber in diesem Fall ist das wirklich gleichgültig, da es um den Vergleich von 2 Prozessoren aus einer Generation geht, die sich überwiegend durch 2 Kerne unterscheiden, die kaum Einfluss in die Performance beim Spielen haben, während die unterschiedliche Performance ihren Ursprung (fast?) nur aus den 100Mhz mehr Takt beim i9 10900K im Boost haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in einem halbwegs aktuellen Spiel TVB 1C/xC greift, obwohl, vielleicht ja doch und das ist der Grund für den "5Fps Unterschied Ausreißer" bei Tomb Raider, anstelle der sonst üblichen mehr als max 3Fps? Oder sind es da doch die 2C/4T mehr?
einfach mal auf die Min FPS / Avg FPS von i9 10900K und i7 10700K in den Tabellen achten
bis auf bei Tomb Raider (dort sind es 5Fps) ist der i7 10700K bei einem geringerem Preis (knapp 450€ inkl. MwSt ohne Marge für den Händler, anstelle von etwa 550€ inkl. MwSt ohne Händler Marge. Im Endeffekt tippe ich mal auf nicht über 500€ VK, anstelle von 600€VK), jeweils höchsten 2 bis 3 Fps langsamer, als der i9 10900k
Klar, bei Anwendungen ist der 10C/20T i9 10900K (teilweise deutlich) schneller als der 8C/16T i7 10700K, aber wen interessiert das, wenn man bedenkt, dass man mit dem 3900x für weniger Geld in dem Bereich eine
Siehe dazu auch "final Thoughts" ab 13:59
Je nachdem wie gut sich i7 und i9 übertakten lassen (non-OC Takt bedingt womöglich in absteigender Qualität gegen über dem i5?) und des Übertaktens mächtig ist und entsprechend mehr ausgibt (Board, Kühlung, Ram, Netzteil) kann natürlich beim i5 bleiben und sich den beiden Dicken annähern. Sollte aber den Rechnungsbetrag vor dem bezahlen prüfen, am Ende lohnt es nicht und er zahlt drauf, nur um noch nicht mal ganz gleich zu ziehen.
Wer höchstens einen 8th Gen Intel hat und warum auch immer meint zum reinen Zocken aufrüsten zu müssen, auf Intel fixiert ist und gewillt ist Kohle auf den Tresen zu legen, aber nicht mit ihr zu prassen, damit er beim Hochfrequenzzocken mit dem Hochfrequenztakt der Hochfrequenz-CPU hochfrequent ab zu losen, während die Thermodynamik im Gehäuse erklärt, warum sie, wie die Masseträgheit, immer gewinnt, sollte sich höchsten einen i7 10700K holen
und ja... die benchen auch mit 1080p.. aber in diesem Fall ist das wirklich gleichgültig, da es um den Vergleich von 2 Prozessoren aus einer Generation geht, die sich überwiegend durch 2 Kerne unterscheiden, die kaum Einfluss in die Performance beim Spielen haben, während die unterschiedliche Performance ihren Ursprung (fast?) nur aus den 100Mhz mehr Takt beim i9 10900K im Boost haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in einem halbwegs aktuellen Spiel TVB 1C/xC greift, obwohl, vielleicht ja doch und das ist der Grund für den "5Fps Unterschied Ausreißer" bei Tomb Raider, anstelle der sonst üblichen mehr als max 3Fps? Oder sind es da doch die 2C/4T mehr?
jabba.
Banned
- Registriert
- Dez. 2019
- Beiträge
- 275
Luxmanl525 schrieb:
Also, ich habe es verstanden. Er spricht von heute, du und der andere Typ von 2012.
Schau doch sein Video das er verlinkt hat. Das ist der Unterschied.
Du hast bei vielen Games 100 FPS oder mehr.
Und alle wissen sicherlich, dass der FX nicht die beste CPU war, aber mit den 8 Threads hat er einfach Recht und da hilft es auch nichts sich darüber aufzuregen wie schlecht die CPU 2012 mal war, wenn man damit heute immer noch zocken kann und die viel günstiger als die Intel waren.
Kumpel von mir wollte vom FX auf nen Ryzen 3 upgraden, habe ihm gesagt das lohnt sich wegen der paar FPS und Effizienz nicht wirklich, kannst noch 2-3 Jahre damit zocken und ist halt echt so. Er hat eine RX 580 dazu in Kombo mit 8 Threads, sag mir nen Grund warum er upgraden sollte? Gibt keinen, kann alles auf hoch oder sogar ultra zocken mit sehr guten FPS.
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.181
Hallo zusammen,
@ jabba
Fakt ist, daß du mit entsprechenden Intel CPU`s im gleichen Preislevel wie die FX Modelle deutlich besser gefahren bist. Und darum geht es im Endeffekt. Um sonst nichts, wobei die Pferdefüße der FX Modelle gleichwohl die Sache nicht besser machten, weil Intel solche Probleme erst dieser Tage hat bzw. hatte.
Im übrigen gibt es sogar heutzutage nicht einmal eine handvoll Games, die 8 Kerne wirklich auszunutzen wissen.
So long....
@ jabba
Ich weiß sehr wohl, was er meinte. Der Punkt ist, daß AMD seinerzeit zu früh auf Multithreading gesetzt hat. Das gehört auch zur Wahrheit. AMD hat die Zeit nicht nur falsch eingeschätzt, sondern auch Fehler bei der Konzeption gemacht. Aber egal.jabba. schrieb:
Fakt ist, daß du mit entsprechenden Intel CPU`s im gleichen Preislevel wie die FX Modelle deutlich besser gefahren bist. Und darum geht es im Endeffekt. Um sonst nichts, wobei die Pferdefüße der FX Modelle gleichwohl die Sache nicht besser machten, weil Intel solche Probleme erst dieser Tage hat bzw. hatte.
Im übrigen gibt es sogar heutzutage nicht einmal eine handvoll Games, die 8 Kerne wirklich auszunutzen wissen.
So long....
Zuletzt bearbeitet:
jabba.
Banned
- Registriert
- Dez. 2019
- Beiträge
- 275
Stimmt schon alles was du sagst, allerdings ist es sehr lustig das die CPUs Jahre später deutlich besser performen und ihre stärken ausspielen. Was damals empfehlenswert war ist eine völlig andere Sache, wenn du die CPU eben hast war das Teil günstig und später sogar besser und ist heute je nach Variante auch noch brauchbar. Ich finde das mit Pferdefuß zu umschreiben etwas übertrieben, auch wenn die Technologie natürlich Fehlentwicklungen hatte.
In der Sache bestätigt das Video allerdings seine Ausführungen und das ist ehrlich gesagt beeindruckend.
Bezüglich der angeblich angesehenen Kollegen hast du eine private Nachricht von mir, leider werden so Leute nicht gesperrt, würde mir nur eine Strafanzeige etwas bringen.
In der Sache bestätigt das Video allerdings seine Ausführungen und das ist ehrlich gesagt beeindruckend.
Bezüglich der angeblich angesehenen Kollegen hast du eine private Nachricht von mir, leider werden so Leute nicht gesperrt, würde mir nur eine Strafanzeige etwas bringen.
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.181
Hallo zusammen,
@ jabba
Ich bin da nicht so verwundert. Schau doch nur mal wie es mit den Konsolen einher ging. Es kommt eines zum anderen. Die Konsolen bekamen 8-Kern CPU`s, die Spiele wurden von Konsole in nicht geringer Zahl auf den PC portiert.
Das bedeutet, daß bei den Konsolen zumindest 6 Kerne genutzt wurden für die Spiele. Und im gleichen Atemzug nahmen die Games zu, welche 4 Kerne deutlich besser Nutzen konnten. Du kannst das echt nach und nach verfolgen, wo sogar Games ab 2014 mit teils über 20 % von HT profitierten.
So long....
@ jabba
jabba. schrieb:
Ich bin da nicht so verwundert. Schau doch nur mal wie es mit den Konsolen einher ging. Es kommt eines zum anderen. Die Konsolen bekamen 8-Kern CPU`s, die Spiele wurden von Konsole in nicht geringer Zahl auf den PC portiert.
Das bedeutet, daß bei den Konsolen zumindest 6 Kerne genutzt wurden für die Spiele. Und im gleichen Atemzug nahmen die Games zu, welche 4 Kerne deutlich besser Nutzen konnten. Du kannst das echt nach und nach verfolgen, wo sogar Games ab 2014 mit teils über 20 % von HT profitierten.
So long....
jabba.
Banned
- Registriert
- Dez. 2019
- Beiträge
- 275
Der FX hat eben "nur" Module, daher bin ich doch überrascht über die Performance. Wäre die CPU so schlecht wie schon damals beschrieben, müsste heute alles unspielbar sein. Es ist das Gegenteil der Fall. Daher kann man durchaus verwundert sein.
Bezüglich den Konsolen und Thread Entwicklung joa das stimmt
Bezüglich den Konsolen und Thread Entwicklung joa das stimmt
Luxmanl525
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.181
Hallo zusammen,
@ jabba
Heutzutage hast du CPU-Leistung in Massen. Deshalb reicht für übliche Sachen ja auch z. b. noch sogar ein Intel C2D Duo E6600 von 2007. Der werkelt noch bei meiner Ex im Rechner. Den hatte ich übrigens bis 2014 bei mir als Rechner, den wechselte ich nur, weil manche Games erschienen, 4 Kern-CPU`s voraus setzten.
Aber so von der Rohleistung reichte der noch locker für sonstig alles übliche. Auch Heute noch. Insonfern ist das für mich jedenfalls keinesfalls verwunderlich, daß ein FX auch noch sein Ding machen kann, jedenfalls wenn man eine entsprechende CPU / Mainboardkombi desselben dauerhaft unproblematisch zum Laufen bekommt.
So long...
@ jabba
Es ist ja nicht mehr so wie Früher, daß man wirklich benahe mit jeder Neuen Betriebssystemversion eine Neue CPU erstehen mußte. Eine Zeit, wo ich mich wirklich noch gut dran erinnern kann.jabba. schrieb:
Heutzutage hast du CPU-Leistung in Massen. Deshalb reicht für übliche Sachen ja auch z. b. noch sogar ein Intel C2D Duo E6600 von 2007. Der werkelt noch bei meiner Ex im Rechner. Den hatte ich übrigens bis 2014 bei mir als Rechner, den wechselte ich nur, weil manche Games erschienen, 4 Kern-CPU`s voraus setzten.
Aber so von der Rohleistung reichte der noch locker für sonstig alles übliche. Auch Heute noch. Insonfern ist das für mich jedenfalls keinesfalls verwunderlich, daß ein FX auch noch sein Ding machen kann, jedenfalls wenn man eine entsprechende CPU / Mainboardkombi desselben dauerhaft unproblematisch zum Laufen bekommt.
So long...
Zuletzt bearbeitet:
