Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCore i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits
@ZeroZerp
Dann hast du da vmtl. Insider-Infos, aber wundert mich auch, dass die Preise fallen, bevor überhaupt schon was in den Lagern steht - Intel hat ja nix am UVP gedreht oder?
errinner dich mal an den 9900K, da war es zT so, dass nix lagernd war weil alle CPUs direkt an die Kunden weitergeschickt worden sind, also der Idealfall für den Händler. Dadurch tauchte nichts in den Beständen auf, die CPUs waren trotzdem innerhalb von 4-5 Tagen beim Kunden.
Und nein Intel hat nichts an der UVP gedreht, wir sind ja auch immer noch nicht bei ~480€ angekommen was hier dann die UVP ist :-) Momentan schlägt der Handel noch 70€ drauf. Die Lager sind ja noch leer
Freut mich zumindest, dass es runter geht, das Apex ist von .de Händlern immer noch nicht lieferbar, vllt bekomm ich ihn dann in 2-3 Wochen schon für unter 500 wenn das Apex dann hoffentlich auch lieferbar ist
Die RAM Latenzen sind jedenfalls beim 10 Kerner schlechter geworden, Leute die vorher unter 40 ns waren sind jetzt drüber, das erklärt vermutlich auch wieso er sich in den Tests in Spielen nicht wirklich vom KS absetzen konnte, trotz höherem Boost Takt. Da hätte Intel def. am Bus besser arbeiten müssen. Das was der IMC an Speichertakt mehr macht, verliert er dann fast schon wieder durch schlechtere Latenzen. So ist zumindest mein Eindruck.
Wir bräuchten mal mehr Ergebnisse vom 10700K wo vorher ein 99K drin war, dann sieht man sicherlich obs beim 8 Kerner auch schlechter geworden ist oder ob die 2 Kerne mehr für die höheren RAM Latenzen verantwortlich sind.
Daher, wer nen KS hat mit nem guten IMC sollte auch dabei bleiben, das Geld dann lieber ins delid/direct die stecken und 5.4 ghz anlegen.
Die besseren aus dem HWL machen übrigens 5.3 @ 1.29/1.3V Last mit. Geköpft gehen die dann auch auf 5.4, das ist schon nice. Die Graupen schaffen vermutlich nur geköpft 5.3
Es gab doch mal die news im letzten Jahr, dass Comet Lake-S einen doppelten Ringbus bekommt.
Mittlerweile findet man dazu gar keine Infos mehr - auch in keinem Test.
Hat man also doch nur 2 Kerne drangeklebt?
Wir bräuchten mal mehr Ergebnisse vom 10700K wo vorher ein 99K drin war, dann sieht man sicherlich obs beim 8 Kerner auch schlechter geworden ist oder ob die 2 Kerne mehr für die höheren RAM Latenzen verantwortlich sind.
Ja, laut AnandTech ist der 10700k auch betroffen. Beim 10 Kerner scheinen nur Core 1+2 betroffen zu sein. Wenn man also eine Anwendung auf Core 3-10 assigned sollte die Gesamtlatenz wieder auf dem Niveau des 9900k sein.
errinner dich mal an den 9900K, da war es zT so, dass nix lagernd war weil alle CPUs direkt an die Kunden weitergeschickt worden sind, also der Idealfall für den Händler
die frage ist ob man das schon mit aida nachstellen kann indem man die kerne deaktiviert. sollten dann die latenzen runter gehen weiss man ja woher man den salat hat.
Ergänzung ()
Revan1710 schrieb:
Erklärt aber ja nicht, wieso die Preise jetzt schon fallen
naja wirklich fallen tun sie ja noch nicht, die gehen jetzt eher wieder dahin wo sie bei release waren, aber die händler sehen ja auch die noch offenen bestellungen und was die selber schon eingekauft haben, wenn die abebben wird halt der preis gesenkt
wir dürften mMn auch nicht den Fall des 9900K bekommen wo es 2 Monate gedauert hat bis er für die UVP zu kaufen war, dafür war der 9900K zu gut und beliebt und brachte halt die letzten 2 Kerne mit die Intel fehlten für die Zock Rechner. Viele sagen ja auch 10 Kerne brauch ich nicht, ich bleib beim 9900K. Und viele mit nem 8700K brauchen auch noch nicht zu upgraden, die warten eher auf Rocket Lake mit PCIE 4.0. Wer jetzt aufrüsten muss/will hat halt nen Kack Zeitpunkt, aber dafür dürften andererseits fix die Preise purzeln.
Dann gehörst du auch nicht zur Zielgruppe. Intel vermarktet ja nicht erst seit gestern ihre CPUs primär für Gaming.
Nen Formel 1 Wagen schluckt extrem viel, ist nicht zum Einkaufen geeignet, hat keinen Beifahrersitz, ja noch nicht mal ein Dach. Soll man deswegen jetzt auf Familienkutschen umsteigen, die durch das kurvige Monaco eiern?
Das ist doch was völlig anderes.Mit dem Formel 1 Auto habe ich die Chance einen Pokal zu gewinnen. Der ist was wert - und ich habe dann einen Titel. Durch die drei Frames mehr, die mich aber 150 Watt mehr kosten, gewinne ich allerdings nichts, außer eben diese drei Frames mehr. Und das in einem Kontext von sowieso schon vielen Frames gegenüber den Mitbewerbermodellen, denn es macht einen Unterschied ob ich bei 30 FPS noch zwei mehr habe, oder ob ich bei 160 zwei mehr habe.
Dein Beispiel würde halbwegs(!) Sinn ergeben, wenn ein anderes Formel-1-Auto für 3 km/h mehr fast doppelt so viel Treibstoff verbraucht. Und selbst dann hast du halt eine höhere Chance auf einen gesellschaftlich anerkannten und angesehenen Sieg. Wohingegen du bei einer CPU - ich lasse die Argumentation des Witzes eben mal zu - vielleicht durch drei Frames mehr ein Overwatch-Match für dich entscheiden kannst. Gegen Leute im Internet, die du niemals wieder sehen wirst. Yay!
Bei den I3s vs den R3s sieht das nicht gut aus für Intel:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Wegen der 10% Unterschied beim Mittelwert? 1% Low muss man eh mit Vorsicht genießen, weil das Ausreißer enthält. Am Ende des Tages zählt aber, dass man kein RAM OC mit den H-Boards machen kann. Der i3 ist daher nicht empfehlenswert.
Nicht dass es für den i3 oder den R3 relevant wäre, aber die wahren Schwächen im Video offenbart der i3 bei Anwendungen. Dort ist er teilweise 37-20% hinter dem 3300X und selbst in Single core Domänen wie Photoshop zieht der 3300X deutlich weg. Der minimalabstand war bisschen kleiner aber im Durchschnitt passts so.
Sicherlich sind das keine Programme die man sonst verwendet, aber für jemanden der zumindest bisschen was machen möchte trotz kleinem Geld, der sollte den i3 10100 lieber nicht benutzen. Der 3300X ist hier überall deutlich besser. Wenn auch bei etwas mehr Verbrauch. Allerdings verbraucht er weniger Energie als sein Vorsprung es vermuten lässt und ist damit auch effizienter.
Aber das ist das gleiche wie bei den Grafikkarten.
Alle zusätzlichen Beschleunigungsfunktionen werden bei Benchmarks außen vorgelassen. Man vergleicht nur, was sich vergleichen lässt, was in der Praxis dann aber zu erheblich verzerrten Leistungswerten führt, die mit der Praxisperformance dann wiederum nichts gemein hat.
Ich warte darauf, dass die Tester endlich mal von dieser Gleichmacherei Abstand nehmen und die Hardware unter Einsatz all ihrer Möglichkeiten vergleichen.
Und so kommt es immer öfter vor, dass Kunde bei uns mit dem Wunsch nach einem 16 Kern Prozessor auf der Matte stehen, die in Wirklichkeit aber eine Software nutzen, die sich GPU beschleunigen lässt und somit die CPU bezüglich der Relevanz in der Bedeutungslosigkeit verschwinden lässt.
Da geilen sie sich alle an irgendwelchen Cinebench- Werten auf, obwohl jeder Entwickler inzwischen auch dort über den AMD Pro Renderer (Open CL) oder andere GPU Schnittstellen geht, weil da auch eine 64 Kern CPU hoffnungslos unterlegen ist. Insofern werden die Betrachtungen, auch was die Stimmen im Forum hier betrifft in der Tat immer praxisferner...
Zu den test bedingungen kann ich nicht viel sagen. Viele der genannten Programme nutzen derartige Funktionen nicht. Benutzt man Programme wo das relevant ist und auch ausschließlich solche kann man sich informieren und entsprechend kaufen. Solche Alleingänge gehören aber nicht zwingend in einen test. Wie im Video getestet wurde kann ich nicht sagen, also weiß ich nicht ob die Einheiten nicht benutzt wurden.
Aber wir aktivieren bei GPU Tests ja auch nicht bei allen RTX Modellen DLSS und RT Standardmäßig.
Ich stimme dir zu, dass sowas in eine extra Rubrik gehört wenn es vorhanden ist, aber das dann in einen gesamttest mit normaler Gewichtung einfließen zu lassen ist Blödsinn und führt zu Fazits der seriösitätsklasse Userbenchmark. Denn dann bildet man nischenfunktionen mit falscher Relevanz ab was dem Nutzer suggeriert einen Vorteil zu haben den es insgesamt nicht gibt sondern nur in wenigen Szenarien.
Und soviel nötige Interpretation halte ich für unsinnig, da viele nur Balken angucken und dann entscheiden.
Hinweise und dergleichen gehören erwähnt, aber abseits der Wertung.
Denn Vergleich geht nur wo Vergleich möglich ist.
Ergänzung ()
Zudem ist die einzige Ausnahme hier Premiere wegen Quicksyc. Der Vergleich im Video zieht aber viel mehr in Betracht und da ist der i3 einfach schlecht im Vergleich
Genau- Das sollte man aber dann in seinem Test auch so darstellen.
Und in professioneller Software ist es eher Usus denn Ausnahme, dass auf CUDA und Opencl gegangen wird.
CPUs haben in vielen Szenarien, die hier aber nachwievor als "Glanzdisziplinen" dienen müssen, eben schon längst ihren Zweck eingebüßt.
Naja- Egal. Ich weiss, dass es aufgrund der inzwischen sensorgesteuerten Hardware schon schwer genug ist, den Usern irgendwelche sinnvollen Ergebnisse zu präsentieren.
Dennoch- Die ganzen Tests bewegen sich immer mehr weg von der Real- World Performance hin zu irgendwelchen synthetischen Werten.
Dies ja aber mal nur so als Einwurf, weil eben oben der I3 mehr oder weniger als "Anwendungskrücke" bezeichnet wurde (im Gegensatz zu den niedrigpreiseigen 3ern von AMD).
Dort wird eben nicht bedacht, dass Intel z.B. Quicksync bietet, was von vielen Anwendungen unterstützt wird und wo sich dann das Real World Performance- Blatt schnell dramatisch drehen kann.
Die Wahl der richtigen CPU ist inzwischen extrem Applikationsabhängig.
LG
Zero
Ergänzung ()
PS828 schrieb:
Zudem ist die einzige Ausnahme hier Premiere wegen Quicksyc. Der Vergleich im Video zieht aber viel mehr in Betracht und da ist der i3 einfach schlecht im Vergleich
Richtig, das wird im Fazit des Videos auch so gesagt, wer die iGPU benutzen kann und sonst nix drin hat kann hier durchaus Geld sparen im Vergleich.
Allerdings ist man mit dezidierten GPUs dennoch schneller als mit iGPU und wenn man eine solche schon im System hat ist diese dann auch egal.
Dann müsste man beide CPUs mit der besten CUDA und Open CL Karte benchen und vergleichen. Die Ergebnisse haben dann aber wenig mit der CPU zutun, da GPUs unbestreitbare Domänen haben (und eben auch klare Grenzen. Alles kann man mit einer GPU auch nicht machen)
Irgendwie muss man ja normieren. Keiner paart eine 10100 oder 3300X für einen reinen CPU test mit einer Radeon pro VII oder Quaddro RTX 8000.
Wegen der 10% Unterschied beim Mittelwert? 1% Low muss man eh mit Vorsicht genießen, weil das Ausreißer enthält. Am Ende des Tages zählt aber, dass man kein RAM OC mit den H-Boards machen kann. Der i3 ist daher nicht empfehlenswert.
Die Werte sind ja über den Schnitt aus 7 Spielen, die jeweils für sich auch aus mehr als einem Durchlauf bestehen.
Ich gehe mal auch von mind. 3 Runs pro Spiel aus, also am Ende 21 Benchmarks.
Wenn danach beim 1% low noch +13% für den 3300X gegenüber einem 10300 mit 3200er RAM stehen bleiben, ist das schon einiges.
Und auch wenn man bei den H Boards zumindest die Timings noch anziehen kann, über den dort getesteten 3200er RAM wird man wohl nicht kommen.
