Test Core i9-11900K und i5-11600K im Test: Die 14-nm-Brechstange

[Inxession]

Trotzdem irgendwie beeindruckend was Intel aus den 14nm noch rausholen kann.

Eine Alternative zu AMD ist aber bisweilen nicht zu sehen. Bin gespannt ob AMD überhaupt in irgendeiner Form reagiert?!

Irgendwie belustigend zu lesen, das Intel noch so kurzfristig an der Plattform selbst rumschraubt. Man dachte AMD hat bei Zen 1 eine unfertige (bei mir übrigens ab Tag 1 problemlose) Plattform auf den Markt gebracht. So kommt Intel nach Jahren daher und macht den gleichen Fehler.

Unglaublich.

 

[Stanzlinger]

Für 700,- Euro ist der 11900k zu teuer.

Hab 549+€ bei Proshop bezahlt..denke die Preise gehen hoch wie bei Grafikkarten. UVP ist 539€

 

[xpac]

Die i5 sehe ich als gute Office Rechner.
Schade das die i5-11400 oder 11500 ohne K nicht getestet worden sind.

Weil sich heute ne Grafikkarte kaufen will man eigentlich nicht bei den Preisen.

Traurig genug das dies wirklich langsam der einzige Vorteil der Intel CPUs ist.

Die Test Ergebnisse waren irgendwie zu erwarten, nach 2 Generationen Brechstange wird es nun Zeit das die nächste wirklich was verändert. Hoffe einfach das ende Jahr dann die Innovationen nur so Sprudeln und sich auch Messen lassen, außerhalb von Intels Labor und Nischen Benchmarks von 2016.

Denke am besten beschreiben kann man diesen Launch mit: "Weitergehen hier gibt es nichts zu sehen! Bitte weitergehen!"

 

[Jenergy]

Steve von Gamersnexus hatte es bereits vor einer Woche (im Video) auf den Punkt gebracht: Waste of Sand.

 

[cruse]

Hab den Test nur überflogen, lese ihn morgen auf Arbeit
Fazit: mehr wie erwartet. Für 14nm schon ok. Ansonsten eher enttäuschend, aber war ja vorher klar.

 

[ghecko]

Die nächste FX-Edition. Nichts für den Sommer...
Hoffen wir, dass 14nm hiermit nun entgültig zu Grabe getragen wird.

 

[w0mbat]

Aua!

Langsam, stromhungrig und heiß

 

[m4rci]

Werde auf Alder Lake warten und hoffen das es so eine Revolution wie Sandy Bridge wird.
Wobei ich befürchte das ich nicht der einzige bin und die Preise sich denen von heutigen Grafikkarten anpassen.

 

[Lutscher]

Auf dem Papier gut, in der Praxis eher weniger...
Unterm Strich auch noch zu teuer für das Gebotene.
Schade, hätte meinen 2. PC gerne mit einem 11400er aufgerüstet.

 

[Freiheraus]

Die Leistungsaufnahme eines Ryzen 5 5600X oder Ryzen 7 5800X in Games hätte auch noch rein müssen, wenn schon der Intel Core i5-11600K gemessen wurde. Zen 3 hätte allerdings dann auch dort die Führung übernommen.

Edit: Hier nur die fetten 2 Chiplet-Varianten mit 12 und 16 Kernen zu messen (deren Effizienz unter Teillast abfällt) ist selektiv, insbesondere vor dem Hintergrund das Rocket Lake eben nur 6 und 8 Kerner sind. Wenn man länger drüber nachdenkt, ein ziemlich inadäquater Vergleich.

 

[Tenferenzu]

Schade, hätte meinen 2. PC gerne mit einem 11400er aufgerüstet.

Ja, ein Vergleich der kleinen i5 fehlt leider.

 

[eRacoon]

Danke für den Test!
Kann das Fazit in teilen aber so nicht ganz nachvollziehen, was rechtfertigt denn den Aufpreis von ~50€ zum AMD der minimal schneller ist?
Irgendwie wird mal abgesehen vom HighEnd ein wenig ignoriert das Intel seit Ryzen5000 einfach in einigen Bereichen über den Preis kommt.

Gegen den Ryzen 5 5600X mit ebenfalls sechs Kernen ist aber auch der Core i5-11600K weiterhin knapp unterlegen.

AMD Ryzen 5000 ist und bleibt das bessere Komplettpaket mit in Spielen gleichwertiger oder sogar überlegener Leistung.

 

[dergraf1]

Die Leistungsaufnahme eines Ryzen 5 5600X oder Ryzen 7 5800X in Games hätte auch noch rein müssen, wenn schon der Intel Core i5-11600K gemessen wurde. Zen 3 hätte allerdings dann auch dort die Führung übernommen.

die sind wahrscheinlich so niedrig, das so intel noch schlimmer dastehen würde..

 

[Dai6oro]

Noch entäuschender als ohnehin zu Befürchten war, trotz Wunderbios ...

Da muss AMD auch nix am Preis machen.

 

[drunk_chipmunk]

In Spielen auf dem Niveau eines 5800X oder 10900K, nur in UHD und mit Adaptive Boost eher auf 5900X-Niveau - allerdings bei einer irrsinnigen Leistungsaufnahme. In Anwendungen ein ähnliches Bild, im Multicore allerdings noch deutlicher hinter dem Vorgänger 10900K.

Also unterm Strich hat Intel im Vergleich zum 10900K zwei Kerne gestrichen, dafür die Leistungsaufnahme erhöht und gegenüber AMD nichts gewonnen. Und gegenüber dem 10900K hat man das, was man im Anwendungs-Singlecore gewonnen hat, im Anwendungs-Multicore gleich wieder abgegeben.

Wer einen 10900K hat, bleibt bei dem und alle anderen sind mit einem 5800X für weniger Geld und weniger Leistungsaufnahme genauso gut bedient.

Wenn sie über den Preis gehen und Verfügbarkeit gegeben ist, könnten sie sich schon auszahlen für normale Gamer die 6- oder 8-Kerner kaufen.

Der 11900K ist in Games vielleicht 4% schneller als ein 5600X für 310€, wenn man die Leistungsaufnahme nicht durch die Decke gehen lassen will. Wie soll Intel da bei Gamern über den Preis gehen?

 

[mibbio]

Die Leistung ist aber hart erkauft... kann man machen.


was ist mit zB Ryzen 5 4650G?

Die 4000er gibt's, zumindest offiziell, nicht im Endkundenmarkt. Ja, man kann die trotzdem bei einigen Händlern kaufen, aber dann nur als "Tray" Variante, die nicht den selben Garantieumfang wie Boxed-/Retail-Produkte hat.

 

[rentex]

Temperatur und Leistungsaufnahme. Wow :x

Einfach nur grottig! Und für die Zukunft sehe ich keinerlei Hoffnung für Intel.
Intel ist aber einfach "too big to fail"

 

[BernmanHH]

Rocket Lake ist also völlig uninteressant für mich. Danke für den Test.

 

[rentex]

Noch entäuschender als ohnehin zu Befürchten war, trotz Wunderbios ...

Da muss AMD auch nix am Preis machen.

Ja, da werden die Preise vorerst stabil bleiben...Danke Intel.

 

[yassin2605]

Was ich nicht verstehe, dass gesagt wird ein großer IPC Gewinn von 17 Prozent, obwohl die Leistungsaufnahme 30 Watt höher ist. Solange man das nicht testen kann , hat man doch kein richtigen IPC Wert.