News Core i9-7980XE: Intels 18-Kern-Core-i9 erscheint im Oktober

[aldaric]

Ok, das stimmt, kommt genau hin. 367€ mit 19%. Ich zahl ja in AT sogar 20%

Wenns gut läuft werden es 699 €, wenns schlecht läuft dann halt 749 €.

Oh man, sogar 20 %, naja das macht den Bock auch nicht mehr Fett !

 

[Simon]

Leute, lasst euch von dem kleineren L3-Cache nicht täuschen.

Broadwell-E-Kern = 256 kB L2, 2,5 MB L3 inclusive, Ring-Bus
Skylake-X-Kern = 1 MB L2, 1,375 MB L3 non-inclusive, 2D-Mesh-Fabric

Allein schon durch die Umstellung von inclusive --> non-inclusive verhält sich das je nach Anwendung schon komplett anders. Die Größe allein ist nicht der primäre Faktor, auch Aspekte die Snoop-Filter / Directory Protocol sind schon maßgeblich entscheidend.

Also bitte keine Äpfel/Birnen-Vergleiche anstellen.

 

[SKu]

Alleine wenn ich mir das Monster Threadripper hier mal ansehe: https://www.youtube.com/watch?v=cTAoFYrxEZ0
Dagegen sieht eine Intel-CPU wie Spielzeug aus.

Ich persönlich würde aber gerne mal wesentlich flottere GPUs sehen. Warte immer noch auf eine GPU, die mindestens 80% schneller im Schnitt ist in WQHD als meine 1080.

 

[Caramelito]

Das wird dann die 1180ti ^^

Und die Größe ist nicht entscheidend

Threadripper wird bestimmt auch nice, da bin ich auf die Boardpreise gespannt..

 

[Igoo]

Mal schauen wie hoch die wirklich getaktet werden können, nen 6-8 Kerner mit 5 GHZ wäre schon geil und ich könnte endlich doch mal weider aufrüsten.

https://youtu.be/kpoies2JcmI

Jetzt brauch ich nur noch Tests und dann wird entschieden obs ne seperate AMD Workstation wird oder ein Intel PC für alles.

 

[Caramelito]

wccftech.com :

Intel will begin taking Pre-Orders for their Kaby Lake-X and Skylake-X 4, 6, 8, 10 core processors on 19th of June and they will ship to consumers on 26th of June

 

[Igoo]

Klingt vielversprechend das es zeitnah Tests gibt.

 

[Känguru]

Wie schon vielfach erwähnt wurde, benötigt man 10+ Kerne wohl kaum zum Gaming, sondern doch eher für andere, gut parallelisierbare Rechen-Jobs. Gerade auf diesem Gebiet wird es vermutlich ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen den i9ern und den Threadrippern geben, das wird noch spannend.
Preislich werden die Threadrippers die i9er allerdings locker ausstechen: zwei 8-Kern-Dies bei AMD lassen sich sicherlich deutlich günstiger herstellen, als die einzelnen Monster-Dies, die Intel benötigt.
Der 18-Kerner von Intel mag evtl. die Leistungskrone zurückergattern (abwarten), (preislich) sinnvoll wird diese CPU aber gewiss nicht werden.
Und wenn AMD wollte, könnten sie mittels Infinity-Farbric 2018 wohl auch recht einfach noch einen 24-Kerner zusammenbasteln.

 

[Chismon]

Laut VCZ soll man in einer Woche (ab dem 19. Juni) erste Skylake-X CPUs Intels vorbestellen können und auf dem Markt sollen sie ab 26.Juni offiziell verfügbar sein.

 

[Xhybrid]

Was wird denn preislich mit den Broadwell-E Prozessoren geschehen?
Werden diese nach Skylake-X release an die dann aktuellen i7/i9 angepasst, oder werden sie bis EOL so teuer bleiben?

 

[duskstalker]

Der 8auer hat doch schon den 10 Kerner mit 4.8 GHz ungeköpft getestet. Der 8 Kerner wird da nicht schlechter laufen. Also so 4.5 Ghz sind sicher drin und da ist Ryzen dann klar langsamer.

der bauer hat von intel ein golden sample bekommen, das ist nicht die cpu, die du hinterher kaufen kannst, das ist die beste von hunderten oder tausenden.
wenn man sich mal anschaut, was es für kartoffeln unter den 7700k gibt (non-oc ~90°C) kann man einfach nicht davon ausgehen, dass hier 4,5ghz allcore die regel sein werden. genau so wenig wie 5ghz beim 7700k die regel sind - nichtmal geköpft.
intel kocht auch nur mit wasser. mit der pampe unterm deckel und der TDP kann man unmöglich solche taktraten mit >8 kernen fahren ohne eine kernschmelze (hihi) zu verursachen.
klar langsamer ist ryzen auch nicht, denn der 1700x schafft 4,0-4,1 ghz, unterschied max 400 mhz, das sind 10% taktunterschied + etwas ipc. selbst wenns 20% sind (was wirklich sehr optimistisch ist) stehen 20% mehrleistung gegenüber >100% aufpreis.

ich würde mal die lobhudelei einstellen, bis man unabhängige meinungen / tests zu dem thema bekommt. abgesehen davon sollte man intel sehr kritisch gegenüber stehen, gemessen an dem, was mit x299 auf uns zukommt, da ist nämlich abgesehen von guten chips auch viel blödsinn dabei.

Was wird denn preislich mit den Broadwell-E Prozessoren geschehen?

intel passt die preise nicht nach unten an, die laufen mit dem üblichen preis aus, bis es keine mehr gibt. schnäppchen durch abverkäufe wirds vermutlich auch hier nicht geben.

 

[yummycandy]

Warum ändert sich die Cachegröße zwischen den einzelnen CPUs eigentlich? Ist das kernabhängig oder einfach mit Absicht?

 

[Chesterfield]

Meiner Meinung nach wird beides iwie seine Käufer schon finden ...

Die roten dich besseres P/L Verhältnis, die Blauen wahrscheinlich durch die Performance ( teurer erkauft )...

Wobei das dann auch auf den Anwendungsbereich ankommen wird natürlich. Durch die Konsolen hat AMD vllt dieses Mal einen kleinen Vorsprung den sie in Zukunft auch umsetzen sollten ... da vor allem viele Spiele dank Windows 10 und ONE S (xbox) sicher gar nicht mehr soweit weg sind in Sachen gameentwicklung...

Denkbar wird auch Intel einfach den Markt beobachten und preisanpassung machen müssen wenn Threadripper die Leistung gut umsetzen kann.


Alles was wir jetzt "sagen" ist reine Spekulation, und selbst AMD und Intel müssen wohl warten was die Konkurrenz da auf die Beine gestellt hat.

Fakt ist , es wird spannend. So viel ist durchaus klar und nach gefühlt 10 Jahren der spannenste Augenblick in Sachen CPU Neuerscheinungen.

Ob man die Leistung brauchen wird, muss sich wohl erstmal zeigen , aber wird wohl drauf hinauslaufen , das es wohl noch gut mit 4kern + HT alle mal leben lässt (noch) ...

Das Gefühl etwas zu besitzen was man gern haben möchte , egal ob es Sinn macht oder nicht liegt wohl in der Natur des Nerds...

Ich als treuer Intel Fan, finde dass die Anzahl der Lanes sehr "dürftig" sind auch wenn jetzt viele kommen und sagen "mehr braucht man nicht"... sehe ich das anders .

 

[Thares]

Ich wollte eigentlich komplett aufrüsten , aber jetzt doch lieber auf die Tests warten aber mein Gefühl sagt mir es wird doch ein i7 7700k.

 

[hudini9911]

Weil die neuen Skylakes X die neuen XeonDies benutzten. Bei diesen wurde der L2 Cache vervierfacht und der L3 Cache halbiert. Sinn dahinter war, die Einzelnen Kerne performanter machen. Gerade im Profibereich profitieren Programme von einem starken L2 Cache.

L3 Cache ist der erste Shared Memory.

Wenn ich raten dürfte, würde ich sagen, dass die neuen i7/i9 nicht performanter werden in Spielen.

Immer wieder interessant zu sehen wie der Gamer meint den Mittelpunkt des Computeruniversums darzustellen. Es gibt tatsächlich Leute die an Ihrem Pc arbeiten und nicht ganzen Tag irgendwelche Spielchen spielen. Genau für solche Leute sind diese CPUs gedacht. Menschen die produktiv arbeiten wollen, Zeit ist Geld.

Ein i5 wird auch noch in mehreren Jahren absolut ausreichend sein, der Flaschenhals war und wird immer die Grafikkarte sein und nicht die CPU. Das sollte mittlerweile auch der letzte wissen.

Wieder mal lächerliche Preise, AMDs Threadripper soll im Bereich von 1000€ liegen und Intel will 2000€. 300€ extra für 2 Kerne. Typisch Intel

Ergänzung (13. Juni 2017)

Warum ändert sich die Cachegröße zwischen den einzelnen CPUs eigentlich? Ist das kernabhängig oder einfach mit Absicht?

Mit Absicht.

 

[duskstalker]

die anzahl der lanes für eine HEDT plattform ist geradezu lächerlich, besonders im bezug auf kaby lake x. x299 ist eine reine panikaktion, in der intel alles in die waagschale wirft, was gerade irgendwie verfügbar ist (oder auch nicht) und gleichzeitig wird versucht durch raidkeys, beschnittene lanes usw. die extrem teuren xeons nicht zu kannibalisieren.

amd hat durch den infinity fabric einen großen vorteil. die basteln sich aus ein und dem selben chip alle cpus zusammen. amd lässt im prinzip nichts anderes als ryzen chips produzieren, die in allen ryzen, threadripper und epyc prozessoren über den infinity fabric verbunden werden. wir wissen von ryzen 5 und 7, dass die cpus im prinzip alle identisch sind bis auf die qualität des siliziums und der kernzahl (deaktivierte/defekte kerne/CCX).

das bedeutet:

1. hohe yieldraten - kaum ausschuss (der ohnehin in ryzen 3 und 5 verarbeitet werden kann), da die anforderungen an die einzelnen chips relativ niedrig sind.
2. niedrige kosten durch hohe stückzahlen und hohe yieldraten.
3. wenn der prozess reift wirkt sich das positiv auf alle ryzen prozessoren aus.
4. mehr kerne als intel jemals aus einem stück silizium herausbekommen kann.

der teuerste xeon mit knapp 9000$ preisschild hat 24 kerne @2,4ghz in einem die - die yields müssen wirklich besch... sein. amd kommt mit epyc auf 32 kerne, die dank der effizienten ryzen architektur vermutlich mit grob 3ghz laufen können. man weiß noch nicht genau wo die preise liegen, aber im prinzip braucht man nur ryzen cpus zählen. epyc mit 32 kernen ist 4x8c ryzen, was momentan mit dem 1700 etwa 4x300€ entspricht = 1200€ + binning + server aufschlag usw könnte man mit 2000€-3000€ intels 9000$ xeon gemütlich ausknipsen.

das selbe gilt auch für threadripper, nur dass wir hier 2x8c statt 4x8c haben - ich denke hier können wir mit 800-1000€ für die 16 cores rechnen. und ich denke intel geht vorallem wegen threadripper die düse. die sockel für epyc und threadripper sind ähnlich (identisch?), so gesehen wäre es kein problem für amd auch 32 kerner für HEDT zu bringen, und genau dafür hat intel derzeit keine lösung - dann reichen auch die besten xeons nicht mehr.

 

[xexex]

und ich denke intel geht vorallem wegen threadripper die düse. die sockel für epyc und threadripper sind ähnlich (identisch?), so gesehen wäre es kein problem für amd auch 32 kerner für HEDT zu bringen, und genau dafür hat intel derzeit keine lösung - dann reichen auch die besten xeons nicht mehr.

Du lässt einen wichtigen Faktor hier außer acht. AMD lötet mehrere Kerne auf einem Sockel. Das mag die von dir genannten Vorteile bieten, aber auch Nachteile, die vermutlich grösser sein werden, als die CCX Problematik beim Ryzen.

Wieso muss Intel unbedingt einzelne CPUs mit 32 schnellen Kernen bringen? Wo es auf so viele Kerne ankommt, kann man auch entsprechende Systeme mit 2 oder 4 Sockeln verwenden. Etwas was bei AMD wegen dem riesigen Sockel erschwert wird.

Intels LGA2066 Plattform ist für viele Anwendungsfälle, wegen fehlender ECC Speicherunterstützung eh nicht anwendbar. Die LGA3647 Plattform bietet jetzt schon bis zu 72 Kerne in einer CPU für hochparallelisierbare Anwendungen und auf der LGA2011 Plattform, ist es problemlos möglich, vier der von dir erwähnten 24 Kern CPUs zu verwenden.

Ich glaube kaum, dass Intel in irgendeinem Bereich hier "die Düse geht". Die 18 Kerne im HEDT Bereich bringt man, weil man es kann und die Leistungskrone bei sich behalten wird. Ich glaube kaum, dass es hier zu nennenswerten Stückzahlen kommen wird und letztendlich ist die LGA2066 Plattform bei Intel nur die "Mittelklasse". High-End Desktop ist nun mal nicht gleichzusetzen mit Workstation.

 

[HardRockDude]

Kein normaler Mensch braucht 18 Kerne.
Für Gamer ist es voll uninteressant.

Ach Mist, was mach ich denn hier? Hab schon gedacht es könnte mich interessieren. Zum Glück hab ich Deinen Kommentar noch rechtzeitig gelesen.

 

[Tramizu]

Ich persönlich würde aber gerne mal wesentlich flottere GPUs sehen. Warte immer noch auf eine GPU, die mindestens 80% schneller im Schnitt ist in WQHD als meine 1080.

Das wird wohl frühestens was beim Refresh der nächsten Generation oder erst bei der folgenden Generation was. Mehr als 40-50% braucht man bei "Volta" nicht rechnen. Neue Titan dann vielleicht bis 60%.
Vor 2019/2020 brauch ich jedenfalls keine Gedanken mehr an neue Grafikkarten verschwenden. Da muss eine Karte schon deutlich schneller sein (> 50%) als meine beiden jetzigen. Und das kann noch dauern.

 

[hroessler]

Ich finde das positive Echo hier im Forum seltsam. Aktuell halte ich ThreadRipper für die attraktivere Plattform.

Verlötete Headspreader, 64 PCI-E Lanes, natives USB 3.1 Gen. 2 im Chipsatz während Intel Zahnpasta, 28 PCI-Lanes (mehr erst ab 1.000€) und kein natives USB 3.1 im Chipsatz bietet.

Wenn die Preise die zdnet.de veröffentlicht hat (knapp unter 900€ für den kleinsten AMD 16 Kerner) sich bewahrheiten und die ThreadRipper nicht allzu weit hinter den i9 liegen, kann Intel sich begraben.

greetz
​hroessler