News Core X: Intel spezifiziert die fehlenden Skylake-X alias Core i9

[Heschel]

@Redaktion

Ein kleiner Fehler im Artikel?
Der 7920X soll einen Basistakt von 2,9 GHz haben und der 7940X einen Basistakt von 3,1 GHz, obwohl der 20X weniger Kerne (2) und Threads (4) hat, ist dessen Takt niedriger als des 40X?

Wohl eher ein Zahlendreher....

7920X wird wohl einen Basistakt von 3,1 GHz haben und der 7940X einen Basistakt von 2,9 GHz.

 

[Findus]

7920X wird wohl einen Basistakt von 3,1 GHz haben und der 7940X einen Basistakt von 2,9 GHz.

ich denke bei CB hat man sich mit der TDP verhauen und der 12C hat nur 140W (wie hier gelistet) was die Sache erklären würde

 

[Pisaro]

Willkommen in der Vergangenheit!

Eher im der Gegenwart. Die meisten Spiele wollen doch lieber hohe Taktraten/IPC statt Kerne.

 

[aldaric]

Dagegen spricht aber der CB 6-8-10 Kerne Test.

CPU Skalierung in Spielen

 

[autoshot]

Also der 14-Kerner schaut mit den Taktraten eig ganz vielversprechend aus. Wenn Intel doch nur nicht auf das Lot verzichtet hätte...

 

[Inxession]

Eher im der Gegenwart. Die meisten Spiele wollen doch lieber hohe Taktraten/IPC statt Kerne.

Zudem laufen Sie aber auch auf niedrigeren Taktraten ruckelfrei ...

Für was diese FPS Geilheit ?

 

[eselwald]

Golem hat es ein bisschen besser beschrieben was das mit den 12 und 14 Kerner auf sich hat bzgl. des Taktes.

GOLEM: Die thermische Verlustleistung des 7920X mit zwölf Kernen beträgt wie die des 7900X mit zehn Cores nominelle 140 Watt. Den 7940X mit 14, den 7960X mit 16 und den 7980XE mit 18 Kernen gibt Intel hingegen für 165 Watt frei. Das führt dazu, dass der 7920X mit 2,9 GHz einen niedrigen Basistakt aufweist und der 7940X trotz zwei Cores mehr mit 3,1 GHz läuft. Alle bisher unveröffentlichten Modelle weisen zudem einen Turbo v3 von nur 4,4 GHz auf - der 7900X und der von uns getestete 7820X kommen auf leicht höhere 4,5 GHz

Aktuell finde ich den 14 Kernen tatsächlich recht interessant.

Bzgl. der PCIE-Lanes, bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege:

Intel CPU = 44 Lanes + 24 Lanes über den Chipsatz = 68 Lanes
AMD = 64 Lanes wovon 4 für Chipsatz herhalten

Wie gesagt bitte korrigiert mich wenn ich dort falsch liege.

 

[cookie_dent]

Wenn ich mir die letzten Kommentare ansehe frag ich mich mich gerade:

seht Ihr die 10 - 18 Kerner wirklich als Gaming CPU?

Für mich würde (im Moment) so ein Kernmonster vorzugsweise in Anwendungen Sinn machen, wenn diese denn dann überhaupt mit sämtlichen Kernen skalieren könnten.
Wenn man damit noch gut zocken könnte wäre das für mich maximal ein nützliches "Abfallprodukt".
Wir sprechen hier ja auch von einem bis über 3000€ teuren Setup (CPU, Board, RAM).
Zum spielen würde ich eher Richtung Coffee Lake gehen und vom ersparten anschließend ein paar Tage auf die Malediven fliegen.

 

[xexex]

Bzgl. der PCIE-Lanes, bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege:
Intel CPU = 44 Lanes + 24 Lanes über den Chipsatz = 68 Lanes
AMD = 64 Lanes wovon 4 für Chipsatz herhalten

Die 24 Lanes vom Chipsatz sind bei Intel über DMI3.0 angebunden. Das entspricht 4xPCIe3.0. Sie stehen auch nicht komplett zur Verfügung. Die Anzahl verfügbarer PCIe Lanes am Chipsatz hängt von der Anzahl an SATA/USB Ports die am Mainboard verfügbar sind.

Das ist vollkommen ausreichend für USB/Soundkarten/SATA usw. allerdings lassen sich darüber Grafikkarten oder schnelle PCIe SSDs nicht mit voller Geschwindigkeit anbinden. In 99,99% aller Fälle sind 44 oder 60 Lanes aber Jacke wie Hose. Selbst bei Grafikkarten ist der Unterschied zwischen 8 oder 16 Lanes kaum messbar.
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Titan-X-Performance-PCI-E-3-0-x8-vs-x16-851/

 

[eselwald]

@cookie_dent: Jein, ich sehe diese für beides also Gaming und Arbeit. Sprich es gibt einige Arbeiten die durch die mehr Kerne beschleunigt werden und zum zocken sollte er eben auch nicht verkehrt sein.

Auf der Arbeit sind meine 8 Kerne regelmäßig am Limit dort würden mehr sehr gut helfen!

 

[>_<]

Yeah noch mehr Kerne. Zum Glück erstellt Firefox nach wie vor immer nur einen Thread - Wahnsinn

 

[eselwald]

@xexex: Also bietet Intel am Ende quasi die gleiche Anzahl an Lanes wie AMD nur eben nicht direkt über CPU, denn der DMI3.0 bietet ja mehr als 1 Verbindung.
Also wird zum Teil was "gelobt" bzw. "gehatet" was so eigentlich nicht stimmt?

Ich bin auf die Leistung richtig gespannt, bis die "großen" Intel CPU kommen sollten auch die "Bugs" in den Mainboards bei beiden behoben sein und gewisse Programme dann auch an die CPU (von AMD und INTEL) angepasst sein.

 

[Krautmaster]

@cookie_dent: Jein, ich sehe diese für beides also Gaming und Arbeit. Sprich es gibt einige Arbeiten die durch die mehr Kerne beschleunigt werden und zum zocken sollte er eben auch nicht verkehrt sein.

joa seh ich auch so. Egal welche Anwendung und wie viele Threads sie nutzt... auf diesen Threads gilt es möglichst hohen Takt zu halten.

Ergänzung (8. August 2017)

Die 24 Lanes vom Chipsatz sind bei Intel über DMI3.0 angebunden. Das entspricht 4xPCIe3.0.

Das ist vollkommen ausreichend für USB/Soundkarten/SATA usw. allerdings lassen sich darüber Grafikkarten oder schnelle PCIe SSDs nicht mit voller Geschwindigkeit anbinden. In 99,99% aller Fälle sind 44 oder 60 Lanes aber Jacke wie Hose.

Eben, dazu bräuchste es schon PCIe SSDs mit 8x aber selbst bei 4x geht der Gain gegen 0. Wichtiger ist die Zugriffszeit und eben die Anzahl der Lanes die auch am Chipsatz bereitstehen. Ich mein... bei welcher Aktion limitiert den DMI 3.0 tatsächlich?

Edit: Was ist zb mit nem alten PCIe 8x 2.0 10GBit Lan Controller? Würde der an der CPU nicht volle 8 Lanes belegen?
Am Chipsatz hab ich eh genug Lanes und effektiv fällt ja an PCIe 2.0 maximal halbe Bandbreite ab die dann über DMI geht.

Wenn ich also nen alten 8x PCIe Raid HBA nutze + ne 10Gbit 8x Lan Karte dann hab ich 16 Lanes belegt, aber selbst da würde DMI wohl kaum limitieren.

 

[knoxxi]

Yeah noch mehr Kerne. Zum Glück erstellt Firefox nach wie vor immer nur einen Thread - Wahnsinn

Da solltest du dein Wissen aber vllt mal aktualisieren. Für jedes Tag hab ich einen Thread.

 

[Dezor]

Eher im der Gegenwart. Die meisten Spiele wollen doch lieber hohe Taktraten/IPC statt Kerne.

Ja, Spiele benötigen eine ausreichend hohe Leistung pro Kern. Mit 18 Kernen die mit 1 GHz pro Kern laufen werden einige Spiele vermutlich nicht laufen. Aber solange man nicht seinen 144 Hz Monitor mit älteren Titeln maximal auslasten möchte, sind mittlerweile 6 oder 8 schnelle Kerne besser als 4 sehr schnelle.

Ja, ein aktueller Quadcore mit hohem Takt reicht für die meisten Spiele aus, aber wie beispielsweise hier https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/#abschnitt_fazit zu sehen ist, skalieren mittlerweile einige Spiele mit mehr als 4 Kernen sehr gut. Und da AMD mit Ryzen auf Parallelisierung geht und Intel mit Coffee Lake noch dieses Jahr nachlegen will, werden Spiele in den nächsten Jahren mit höherem Fokus auf mehr als 4 Kerne optimiert werden. Schließlich habe zumindest ich das Gefühl, dass die Spieleentwickler zum Kauf neuer Hardware "motivieren".

 

[Wadenbeisser]

Golem hat es ein bisschen besser beschrieben was das mit den 12 und 14 Kerner auf sich hat bzgl. des Taktes.


Aktuell finde ich den 14 Kernen tatsächlich recht interessant.

Bzgl. der PCIE-Lanes, bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege:

Intel CPU = 44 Lanes + 24 Lanes über den Chipsatz = 68 Lanes
AMD = 64 Lanes wovon 4 für Chipsatz herhalten

Wie gesagt bitte korrigiert mich wenn ich dort falsch liege.

Die Rechnung hat ein entscheidenes Problem, die Chipsatz - CPU Kommunikation wird durch die Übertragungsrate von deren Verbindung begrenzt. Der Schwachpunkt liegt also genau dazwischen.

 

[Krautmaster]

@Wadenbeisser

Joa aber wenn du nicht gerade ne GPU an der Southbridge betreibst dürfte dieser Flaschenhals nicht zu tragen kommen. Oder was gedenkt man am PC zu tun das DMI limitiert?

Bei den meisten wird eher die LAN Anzahl limitierten, gerade auch bei den kleineren Plattformen um S1151 und AM4. Zb wenn man bei AM4 recht wenig Lanes am B350 hat hat das auch Auswirkungen, ggf gar mehr als ob nun die PCIe SSD 2x oder 4x läuft. Ein paar mehr Lanes hätten da dem Chipset besser gestanden, aber glücklich wird auch damit fast jeder. Zumal AM4 die CPU ja 4 Lanes mehr hat.

 

[Wadenbeisser]

@ Krautmaster
Und wie sieht es aus wenn die PCIe SSD an der CPU und die LAN Karte am Chipsatz hängt oder umgekehrt?
Oder wenn Daten über die DMI Verbindung von einer SSD zur anderen kopiert werden, bei einem Crossfire/SLI Verbund die andere Grafikkarte am Chipsatz hängt usw. usf.

 

[Krautmaster]

Joa das kann ja sicher mal jemand nachstellen und den Flaschenhals aufzeigen.

Klar, wenn jemand fortlaufend 2 TB große Files ohne Virenscanner usw zwischen einer M2. PCIe SSD an CPU und M2. SSD am Chipsatz austauscht... Und die SSDs auch voll ausreizen können... Naja und er halt noch zusätzlich noch 10GB LAN von Chip iwi mit der CPU verarbeitet...

Müsste ja ein leichtes sein das aufzuzeigen. Und auch bei der Gegenstelle muss man erstmal 4x PCIe Gen 3 verarbeiten können. Was is eig der Limit innerhalb des Chipsatzes zwischen den Lanes daran? Auch 4x?

Ich denke das is viel Luft um nichts. Die Anzahl ist wichtiger. Im einen unwahrscheinlichen Fall wirds etwas langsamer, liest du nur noch 2000MB/s von der SSD, bei der Anzahl biste aber der Arsch und kommst ggf nur noch mit PCIe switch weiter.

 

[Wadenbeisser]

@Wadenbeisser

Joa aber wenn du nicht gerade ne GPU an der Southbridge betreibst dürfte dieser Flaschenhals nicht zu tragen kommen. Oder was gedenkt man am PC zu tun das DMI limitiert?

Genau das ist aber das Problem. Was sind die Lanes wert wenn man sie nur mit einer begrenzten Bandbreite nutzen kann?
Baumel 2 PCIe SSD an den Chipsatz oder oder oder.
Die Lanes beim Chipsatz sind nicht für hohe Bandbreiten gedacht sondern um möglichst viele Geräte daran anschließen zu können die normalerweise nicht alle gleichzeitig mit der CPU oder dem RAM quatschen wollen.

Ergänzung (8. August 2017)

@ Krautmaster
Wenn die SSD an der CPU hängt und die LAN Karte am Chipsatz müssen die Daten zwangsläufig über über die DMI Verbindung laufen um auf die SSD zu kommen. Wieviel Bandbreite bleibt dann noch für andere Geräte am oder im Chipsatz übrig?