Test Counter-Strike: GO: 29 Grafikkarten & 5 iGPUs von AMD, Nvidia und Intel im Test

[Wolfgang]

tl;dr: ComputerBase hat den Taktik-Shooter Counter-Strike: Global Offensive (GO) im Benchmark mit 29 Grafikkarten und 5 in CPUs integrierten Grafikeinheiten (iGPUs) getestet. Sowohl High-End- als auch Einsteiger- sowie ältere Modelle nehmen an dem Vergleich teil. Der Artikel ist der vierte einer zwölfteiligen Benchmark-Serie.

Zum Test: Counter-Strike: GO: 29 Grafikkarten & 5 iGPUs von AMD, Nvidia und Intel im Test

 

[Glyphus]

in before die ersten schreien, dass CS nur mit low details 640*480 auf ner Röhre mit 600fps Sinn macht!

 

[Hembi]

CS MACHT NUR MIT LOW DETAILS 640*480 AUF NER RÖHRE MIT 600FPS SINN!

 

[Chillaholic]

Wie beim R6S-Test auch hier wieder schwer nachvollziehbar, warum man auf WQHD maximal mit ner 1070 getestet hat.

 

[Infect007]

3 verschiedene CPUs wären noch interessant gewesen (oder die verwendete CPU zusätzlich noch über- und untertaktet), aber ich verstehe auch, dass das in einem Grafikkartenparcours nichts zu suchen hat.
CSGO ist eben ein Spezialfall, weil es so stark CPU-limitiert ist.

 

[DerDoJo]

Wie beim R6S-Test auch hier wieder schwer nachvollziehbar, warum man auf WQHD maximal mit ner 1070 getestet hat.

Wahrscheinlich weil man das 300FPS Cap der Source Engine nicht geändert hat (was auch die Werte vermuten lassen). Da ist selbst eine 1070 nicht wirklich an der Leistungsgrenze und hängt 90% der Zeit am 300 FPS Cap

 

[VielPRIL]

Sehr gut hier schon im Mid-Tier Bereich durch die CPU-Wahl im CPU Limit zu hängen ... bringt gar nichts der Test ...

 

[Chillaholic]

Wahrscheinlich weil man das 300FPS Cap der Source Engine nicht geändert hat

Selbst die 1070 sitzt nicht im Cap, die hat Avg. 275 FPS.
Viele CS:GO Spieler schwören auf ihre 300 FPS.

 

[BoardBricker]

Erstmal vorweg:
Ich find's klasse, dass zu beliebten Titeln so viele GPUs gebencht werden. Letztlich ist das Thema ja auch der Knackpunkt fast jeder Kaufberatung und so hat man dann echt vernünftige Zahlen zur Hand, um je nach Preisentwicklung entsprechende Modelle empfehlen zu können.

Nur, und da lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, sehe ich nicht wirklich einen Sinn darin, bekanntermaßen anspruchslose Titel zu testen. In meinen Augen braucht es diesen Aufwand nicht, um die Binsenweisheit, dass CS auf jeder Gurke schnell läuft, zu reproduzieren.
Da wäre es vielleicht besser gewesen, hier auf einen Community-Test zu setzen und gewisse Ungenauigkeiten/Abweichungen in Kauf zu nehmen, dafür den Aufwand auf Seiten der Redaktion woanders zu investieren, wo man absehbar die Grenzen Spielbar/nicht spielbar/nur-unschön-spielbar touchiert.

 

[shaggy86]

fps_max 0

abgesehen davon wäre der Zusammenhang mit zb 144 oder 240Hz Monitoren sinnvoll. alles andere ist eh kaum wichtig, solange man akzeptable FPS hat. was bringen mit 200FPS, wenn ich nur mit nem 60Hz Monitor spiele ;-)

 

[borizb]

Wie beim R6S-Test auch hier wieder schwer nachvollziehbar, warum man auf WQHD maximal mit ner 1070 getestet hat.

Mir ist die Abgrenzung / Einteilung auch schleierhaft, also z.B. warum die 5600XT Oberklasse ist,
owbohl sie keine 60 fps in 4K bekommt. Die Beründung hat mir damals nicht geholfen:

https://www.computerbase.de/forum/t...nd-intel-im-test.1926072/page-3#post-23760564

Ich hatte damals auch darauf verwiesen, dass andere Seiten das entsprechend anders handhaben
sowohl mit der Einteilung als auch dass Sie mehr Karten in mehr Auflösungen insgesamt testen:

https://www.computerbase.de/forum/t...nd-intel-im-test.1926072/page-2#post-23760320

Wobei Anandtech und Guru3d warscheinlich eine Armee von Mitarbeitern haben und nicht nur den
Redakteur des Artikels allein, der das alles schultern muss.

 

[Achim_Anders]

was bringen mit 200FPS, wenn ich nur mit nem 60Hz Monitor spiele ;-)

Unter anderem geringerer Input lag, dadurch ein smootheres spielgefühl und vor allem weniger tearing...

Die Source zwei Engine verhält sich gänzlich anders als modernere Engines..
Viel (fps) hilft da viel. Egal wie die HZ des Monitors sind, weil es praktische Auswirkung auf die Bewegung und die Treffergenauigkeit hat.

 

[kadda67]

Danke für diese Tests. Kann mir nur vorstellen wie aufwändig und langweilig das Ganze ist.

 

[guggi4]

Seit wann ist cache eine anspruchsvolle map? Hatte da eigentlich immer vergleichsweise gute performance. Außerdem ists wohl kein CPU limit sondern das (deaktivierbare) fpscap der engine. Bei den extremen Schwankungen des Spiels kann ich mir da durchaus einen durchschnitt von 275 vorstellen.

Wär cool gewesen wenn man für csgo ausnahmsweise als fpsvorgabe zumindest 144 gewählt hätte, wie ja selbst im Artikel erwähnt läufts ja wirklich auf jeder Möhre und wenn man eine entsprechende Möhre hat, wird der Anspruch wohl kaum 60fps bei max Details sein...

 

[bronn1996]

Wer spielt CS:GO in hohen / Ultra Settings?
Das macht keinen Sinn....

 

[v_ossi]

[...]
Viele CS:GO Spieler schwören auf ihre 300 FPS.

Gibt's dazu eigebtlich Zahlen? Wie viel sind 'Viele Spieler'?
Die 'Tests', die ich dazu bisher gesehen habe sagen eher, das mit 240Hz der Punkt erreicht ist, ab dem kein spürbarer Vorteil mehr zu erreichen ist.

300Hz erscheint mir daher die Nische in der Nische zu sein und irgendwie ist es doch selbsterklärend, das man im Zweifel einfach ne Nummer über der 1070 zugreift, wenn einem 275/175 nicht ausreichen.

 

[qappVI]

für alle paar Wochen mal ein, zwei Matches reichen mir meine 200fps

 

[KL0k]

Frage zu den getesteten Karten - wo sind die RTX 2000er ohne Super einzuordnen?

 

[Conqi]

Sehr gut hier schon im Mid-Tier Bereich durch die CPU-Wahl im CPU Limit zu hängen ... bringt gar nichts der Test ...

Wieso? Im Endeffekt sind doch eh nur die Werte der langsameren Karten interessant. Was bringt einem das Wissen, dass eine Karte in FullHD 300 und die andere 400 FPS schafft? Beim UltraHD-Test sieht man ja trotzdem noch die Abstufungen je nach Modell.

 

[Wolfgang]

Wahrscheinlich weil man das 300FPS Cap der Source Engine nicht geändert hat (was auch die Werte vermuten lassen). Da ist selbst eine 1070 nicht wirklich an der Leistungsgrenze und hängt 90% der Zeit am 300 FPS Cap

Ich habe es mir mal angeguckt: Ja, der FPS-Limiter war aktiv in den Benchmarks, aber der ist standardmäßig auf 400 FPS gesetzt - hat bei dem Test also keine Rolle gespielt.

Sprich: Die offenbare FPS-Limitierung bei den Benchmarks liegt nicht am FPS-Limiter!

Seit wann ist cache eine anspruchsvolle map? Hatte da eigentlich immer vergleichsweise gute performance. Außerdem ists wohl kein CPU limit sondern das (deaktivierbare) fpscap der engine. Bei den extremen Schwankungen des Spiels kann ich mir da durchaus einen durchschnitt von 275 vorstellen.

Also hier auf dem System lief Cache mit am langsamsten von allen Maps. Das kann ja durchaus von den restlichen Komponenten (CPU) abhängig sein.