Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch

[Ned Flanders]

Was hat denn der Nvidia Treiber mit meiner Kritik zu tun? Ich hab über den NV Treiber hier kein einziges Wort verloren? Was soll das sein? Eine Nebelkerze?

Meine Kritik ist ausdrücklich und unmissverständlich formuliert! Gibt es irgendein stichhaltiges Indiz dafür, das ein AMD Tool in irgendeiner Form ursächlich für systematisches Fehlverhalten des AMD Systems im Benchmark verantwortlich war? Ja/Nein?

Rechtfertigt das die Aussage "diese Alpha/Beta-Tools vorab vor Release mit Kerne aus und ein und Game Mode hier und Legacy da .. da wird es was zerlegt haben in Windows bei den AMD-CPUs." Ja/Nein?

War diese Richtung vorhersagbar? #2.381

 

[Heschel]

Denn ich vermute das da irgendwie der Wurm reinkam, diese Alpha/Beta-Tools vorab vor Release mit Kerne aus und ein und Game Mode hier und Legacy da .. da wird es was zerlegt haben in Windows bei den AMD-CPUs.

Wieso nutzt man überhaupt diese Tools? Sowas sollte man ganz lassen, oder wenn schon einen eigenen Test über das Programm machen. Bei CPU-Tests aber mit Bios arbeiten.

 

[Krautmaster]

Wieso hatten diese Fehler nichts mit Ryzen zu tun? Grade bei Release (von Ryzen) gab es durchaus Leistungseinbrüche die auf die nVidia Treiber zurückzuführen waren. Und bei nVidia's Treiberproblemen momentan, können auch durchaus behobene Fehler wieder zurückkehren.

weil die Nvidia Treiber wohl schlicht ein Problem mit der TR 32C Architektur hatte. Ryzen war da ja nicht betroffen.

Was hat denn der Nvidia Treiber mit meiner Kritik zu tun? Ich hab über den NV Treiber hier kein einziges Wort verloren? Was soll das sein? Eine Nebelkerze?

Es hat in sofern was mit deiner Kritik zu tun weil es den Eindruck hatte als darf das AMD Tool nicht schuld sein einfach weils von AMD ist. Da geht man schon Volker an nur weil er das Beta AMD Master Tool neben allen anderen Software Tools als mögliche Ursache erwähnt, was ich absolut berechtigt und nachvollziehbar finde.

Aber klar, ist von AMD, wie kann man nur...

Das mit dem Nvidia Treiber hab ich nur analog dazu erwähnt, weniger speziell auf dich bezogen. Da war man ja auch ganz schnell um diesen als Mögliche Ursache auszumachen. Auch logisch, und auch berechtigt, genauso berechtigt wie eben das Ryzen Master Tool auf eine Liste der möglichen Schuldigen zu packen.

Ergänzung (17. Oktober 2018)

Wieso nutzt man überhaupt diese Tools? Sowas sollte man ganz lassen, oder wenn schon einen eigenen Test über das Programm machen. Bei CPU-Tests aber mit Bios arbeiten.

Rein BIOS geht nicht. Da es bisher ein Testsystem mit einer SSD und damit einer Umgebung war musste das neue BETA Tool drauf, eben um damit auch TR zu testen. Und nein, bei TR reicht es nicht aus übers BIOS zu gehn da das Tool ja über einen Service eine Echtzeit Analyse der Auslastung von Threads macht (siehe die AMD Info damals) um diese auf den jeweiligen Die zu legen. Das geht über eine reine BIOS Lösung nicht.

https://community.amd.com/community...e-amd-ryzen-threadripper-wx-series-processors

Dynamic Local Mode is implemented as a Windows® 10 background service that measures how much CPU time each thread on the system is consuming. These threads are then ranked from most to least demanding, and the top threads are automatically pushed to the CPU cores that contain direct memory access. Once these cores are consumed by work, additional threads are scheduled and executed on the next available CPU core. This process is continuous while the service is running, ensuring the most demanding threads always get preferential time on cores with local memory. (As a corollary, insignificant threads are pushed to other dies.)

 

[aldaric]

Nein, der nVidia Treiber hatte auch Probleme mit den 8-Kernen des Ryzen. Das wurde erst ein paar Wochen später nachgebessert von nVidia.

Da war nämlich der "tolle" Softwarescheduler den nVidia verwendet ein Flaschenhals.



Grundsätzlich muss ich Ned Flanders aber recht geben. Um den 2700x sinnvoll zu benchmarken braucht es überhaupt gar kein Ryzen Master Tool.

 

[Krautmaster]

da geb ich ihm auch Recht. Nur war es logisch dass es drauf war, aus eben besagtem Grund (TR). Für den Intel Bench braucht es ja auch kein XTU.

 

[Ned Flanders]

Du verstehst scheinbar nicht, das ich nicht die AMD Tools verteidige obwohl ich das mehrmals geschrieben habe.

Ich kritisiere ganz generell das ein Hardware Redakteur der Grade ein dickes Ei gelegt hat weil er unkritisch und ohne nennenswerte Selbstzweifel erheblich von der Norm abweichende Messergebnisse veröffentlicht hat gleich das nächste legt, weil er wieder ohne Evidenz, ja sogar ohne Indiz öffentlich für einen Schuldigen wirbt.

 

[Krautmaster]

da gehen die Meinungen wohl auseinander. Das finde ich persönlich Korinthenkackerei hier keine mögliche Fehlerquelle nennen zu dürfen. Auch bin ich mir sicher dass es gerade von dir keine Intervention gegeben hätte wenn man eben den Nvidia Treiber (den er ja auch selbst getestet hat, wieso also erwähnen) oder MS Updates, Bios von XYZ oder ähnliches erwähnt hätte (hat man es nicht sogar...?). Die Beta Version vom Ryzen Master Tool zählt in diesem Fall wohl schlicht zu den verstärkt verdächtigen Anwendungen, nachvollziehbar wie ich finde. Umso wichtiger dass es erwähnt wird.

Da frag ich mich echt was man denn da noch äußern können sollen darf wenn sich jeder Forum User hier (dich und mich eingeschlosssen) in irgend einer Art und Weise immer mal da und dort den Schuldigen bei einem Hersteller sucht. Vollkommen normal.


edit:
Wäre die Intel Performance gegenüber dem alten Test und AMD eingebrochen hätte man ja nachvollziehbarer Weise auch ggf mit dem Finger tendenziell auf das ein oder andere Spectre / Meltdown Hotfix gezeigt. Das find ich auch nicht schlimm, noch legt man sich damit ein Ei. Schlimmer als bei der Stasi ^^

 

[dMopp]

Ich vermute einen der hastig rausgefeuerten patches gegen spectre und co. Ist so ein Gefühl

 

[Krautmaster]

Ich vermute es lag am Service des neuen Ryzen Master Tool (Dynamic Local Mode) das fälschlicherweise den Ryzen wie den TR behandelt und die Threads gerne umbelegt.

Asche über mein Haupt

 

[aldaric]

Würde es dieses Problem geben, hättest du davon schon im Internet was mitbekommen. Netter Versuch, der nächste bitte.

 

[Ned Flanders]

Entscheidend ist halt, das der Grund warum der Test überhaupt zwei Wochen ohne Hinweis online war der gleiche ist, der dazu führt den angesprochenen Post hinterher zu werfen.

Und das hat halt leider Tradition:

Und das ich hier als AMD Oberstasi nicht für Intel in die Bresche springe sollte ja eh klar sein. Für diesen ganz speziellen Fall verweise ich die Zuständigkeit einfach an Dich und Zero ^^

 

[IIIIIIIIIIIIIII]

Finde ich klasse, dass man Fehler eingesteht und geschwind korrigiert. Bravo!

 

[Slurpee]

"Geschwind"

 

[rg88]

Finde ich klasse, dass man Fehler eingesteht und geschwind korrigiert. Bravo!

Ich hoffe echt, dass das Sarkasmus war
"geschwind"?

Du meinst eher, kurz vor dem NDA-Fall des i9, weils da spätestens rausgekommen wäre, wenn CB die alten Werte weiterbenutzt hätte und als einziger solche Werte hat, die kein anderes Magazin gemessen hat... Da hätte man dann 1:1 vergleichen können. Der "Test" bei dem es in diesem Thread geht, war ja was außertourliches und stand deshalb nicht so sehr im Fokus wie ein Artikel zu NDA-Fall...

 

[Ned Flanders]

Zumindest lässt sich feststellen, dass die Reichweite von CB als Medium schon echt ne Nummer ist.

Zweiter Absatz

Eure Artikel haben mittlererweile mehr zur Folge als ein paar streitende Foren Nerds. ;-)

 

[Slurpee]

Ähm. Principled Technologies...

 

[DonL_]

Das kann doch aber genauso den Test von PT betreffen, was ich wesentlich wahrscheinlicher finde.

Und den eventuell sagenumwobenen 2800X könnten sie auch nur bringen, wenn das binning genügend Dies hergibt, ohne den TR zu gefährden. Und auch da ist bei 4,4 - 4,5 GHZ schluss beim Boost.

 

[Ned Flanders]

Stimmt, kann auch PT sein.