RAZORLIGHT schrieb:
mmmhh die MX500 oder ne 850 Evo was meinen die Experten?
500 oder 1TB würde ich nehmen.
Da es die MX500 bisher noch nicht als 500GB gibt, wäre bei 500GB die Wahl erstmal klar.
R O G E R schrieb:
Zumindest nach dem 840Evo "Skandal"
Nach dem m4 5184 Stunden Bug habe ich keine Crucial mehr gekauft. Was an der 840 Evo aber ein Skandal sein soll, verstehe ich bis heute nicht, die haben weiter fehlerfrei funktioniert, nur die Performance war beeinträchtigt. Dagegen war der 5184 Stunden Bug schlimmer und der schlimmste Bug lauert noch in den M500, denn die können kein Queued TRIM, dies wurde bei den neuere Modellen dann per FW Update behoben, nicht aber bei der M500. Windows nutzt noch kein Queued TRIM und bei Linux wurde es per Blacklist für die Modelle deaktiviert, aber wenn Microsoft endlich mal das I/O Subsystem von Windows überarbeitet und parallelisiert, dann kann das für die M500 Besitzer zu Datenkorruption führen. Anders als Samsung für die damals schon längst veraltete 840 hat Crucial seiner M500 nämlich eben kein FW Update spendiert, nachdem diese nicht mehr aktuell war und dies ist der wahre Skandal. Welche anderen Bugs noch wo lauern und dann nicht gefixt werden wenn das Modell nicht mehr aktuell ist, weiß ja auch keiner. Wer also Samsung wegen FW Bugs meidet, sollte um Crucial erst recht einen großen Bogen machen!
immortuos schrieb:
Irgendwie verkehrt wenn die "billige" BX300 schon als 480 GB Modell schneller als die MX500 als 1 TB Modell ist...
Die BX300 war aber wohl auch nie als Volumenmodell gedacht, die Verfügbarkeit im Handel, vor allem außerhalb UK war immer mies bis gar nicht gegeben.
immortuos schrieb:
Oder kommt da so knapp danach schon eine BX500?
Wie sollte diese dann aussehen? Die MX hatte bisher die Marvell Controller und die BX eben die Controller von SMI, nun hat die MX500 hat auch einen SMI und dazu die neuen 64 Layer NANDs, was könnte man da noch einsparen, außer vielleicht dem DRAM Cache, aber Micron fertigt ja auch selbst DRAM, da wäre die Einsparung bei den Kosten gering, würde aber hohe Verluste bei der realen Performance bedeuten.
immortuos schrieb:
hast du schon die Späße mit der 840er Serie vergessen? Das war wirklich ein Problem, nicht die paar Plattenausfälle worüber sich die paar Leute aufregen.
Wo war das wirklich ein Problem schlimmer als Plattenausfälle? Da war nur die Leseperformance schwach, wenn die Daten lange auf der SSD standen, es gab aber keine Ausfälle oder Datenkorruption. Von allen Problemen die es mit den verschiedensten SSDs schon gab, war dies nun wirklich das mit Abstand harmloseste, denn die anderen Problem waren immer Datenverlust oder Totalausfall der SSD verbunden.
-Ps-Y-cO- schrieb:
Habe Anno 2007 256GB von Crucial
Die Crucial M225 war die erste Crucial SSD mit 256GB und ist erst 2009 erschienen.
-Ps-Y-cO- schrieb:
Ich hab mir dann als Letztes die 840 Basic gekauft
(DIE mit der Pleite!! ... Die Evo 840 hat wenigstens noch ein FW Upgrade bekommen!)
Die 840 auch! Basic ist übrigens kein Teil der Modellbezeichnung, sondern beschreibt den Lieferumfang und bedeutet, dass es kein Kit mit Zubehör, sondern nur die SSD selbst ist. Spiel die neuste FW auf und gut ist.
icetom schrieb:
gerade die Samsung 840 und 850er Reihe hatten probleme mit der Firmware.
Welche hat denn die 850 Evo, 850 Pro oder die 840 Pro?
Gelbsucht schrieb:
Die Zukunft liegt in der Entwicklung der m.2 und noch mehr der Entwicklung der PCIe SSDs.
M.2 ist nur ein Formfaktor und es gibt SATA und PCIe SSDs in dem Formfaktor, aber ja, bei SATA ist die Entwicklung wohl weitgehend am Ende, da das Potential für Leistungssteigerungen durch die Schnittstelle praktisch nicht mehr vorhanden ist.
Gelbsucht schrieb:
Meine M550 hat nun 3 Jahre sowie etwas über 15000 Betriebsstunden drauf (Smart-Angabe ist falsch!)
Da dürfte LPM aktiv sein, dann zählen einige SSD, vor allem die von Crucial, nur die Zeit in der die SATA Lane aktiv ist und so kommen weit weniger Stunden zusammen als der Rechner wirklich eingeschaltet ist. Aber man sieht an Deinen Werte eine andere Sache die mich bei Crucial stört, denn wieso muss man beim Attribut B4 den Aktuellen Wert schon im Neuzustand auf 0 setzen? Der hätte 100 sein sollen um die Prozente der verbliebenen NAND Reserven anzuzeigen. Von mir aus könnte auch immer auf 100 bleiben, was bei vielen Attributen der Crucial SSDs ja auch so ist, aber 0 ist totaler Mist, da dies dem Grenzwert entspricht und eigentlich der Hinweis auf einen Fehler ist den der Controller sieht.Tools die um diese Ausnahme nicht wissen, werden den Zustand der SSD als Schlecht bewerten, wie es sich ja auch eigentlich gehört, wenn ein aktueller Wert den Grenzwert erreicht hat. Was soll so ein Mist? Wieso muss man mit den S.M.A.R.T. Werten so einen total unnötigen Schindluder treiben?
