News CryEngine 3 der Unreal Engine 4 drei Jahre voraus?

[Whoozy]

@fuzzifikation:

Ich kann das ganze aber auch so drehen. Die Unreal Engine 3 ist bei Version 3.5 angekommen und was man da rausholen kann, hat man bei der Samaritan Techdemo gesehen. Was anderes als nur Techdemos haben wir bei der CryEngine 3.3 auch nicht gesehen.

 

[real_vader999]

Totaler Quatsch was Du da schreibst. Wie ich bereits auf Seite 2 der Kommentare aufgeführt. Core Gamer stellen sich der Herausforderung in Spielen und geben auch nicht auf, wenn sie bei einer schwierigen Stelle viele Versuche brauchen.

Das was Du beschreibst sind Grafik/Technikfetischisten die sich daran aufgeilen, dass Ihr PC einige Frames mehr darstellen kann als ein anderer. Und am besten beim ersten Tod in einem Spiel keinen Bock mehr haben und es in die Ecke schmeißen.

Du tust mir echt Leid!

MfG

real_vader999

 

[aSic]

UT3 (was bekanntlich die UE3 nutzt), konnte ich mit meiner X850XT und einem Athlon 64 3200 spielen. Flüssig (auf niedrigsten Details, 1600*900).
Das ging mit Crysis (CE2) nicht mal annähernd.

Aber hey, Epic, hat ja keine Ahnung wie man Ressourcen schont. Im Gegensatz zu Crytek...

Wenn man eine optisch ansprechende, Ressourcen schonende Engine will, die sich 'leicht' bearbeiten lässt, entscheidet man sich nicht ohne Grund für Epics Lösungen.

 

[Zhalom]

Wo er recht hat..
Die jeweils ersten Techdemos haben 3 Jahre Abstand. Und die Cryengine3 kann all das. Von daher 3 Jahre Abstand ist keine Lüge.

Aber hey, Epic, hat ja keine Ahnung wie man Ressourcen schont. Im Gegensatz zu Crytek...

Du hast aber eins ignoriert:

http://gamona-images.de/99626/scale,960,600,outside/576191b6b55a479d013b5f9521ec9790.jpg
http://images.amazon.com/images/G/03/videogames/features/crysis_landschaft_big.jpg

 

[Hardware_Junkie]

Aha und wo ist das Beweisvideo, liebe Crytek?
Konnte schon vor vier Jahren dies und das - warum zum Teufel haben sie's dann nicht umgesetzt?!

@buzz
Pr0n is pr0n, da kann mir die Story am Allerwertesten vorbei gehen solange eine hübsche Dame die Hauptrolle spielt.

 

[Brailee]

J0sh ich glaub eher das du coregamer mit Leuten verwechselt die ihren pc als Schwanzverlängerung sehen.
Es ist scheiß egal wie ein Spiel aussieht solange es Spaß macht, es ist scheiß egal ob ein Spiel bock schwer wie dark souls ist oder einfach wie Pokemon, solange es Spaß macht ist die Grafik total egal und hat nix mit den ach so noblen core gamern zu tun.

 

[Whoozy]

Der Begriff Core-Gamer und Casual-Gamer ist ohnehin total verwaschen. Kenne Leute die Farmville bei Facebook zocken als gäbe es kein Morgen mehr. Nun, sind es jetzt Core-Gamer oder Casual-Gamer ?

 

[proko85]

Pr0n is pr0n, da kann mir die Story am Allerwertesten vorbei gehen solange eine hübsche Dame die Hauptrolle spielt.

Sogar in dieser Branche braucht man mehr als einfach nur gut aussehen, um erfolgreich zu sein.

 

[Sidewinder9000]

Außerdem hat Yerli hier z.T. Recht.
Dynamische Beleuchtung und so weiter kann die Cry-Engine schon lange.
Es ist auch nicht so, daß die Performance der CryEngine schlecht wäre. Aber einen Dschungel mit hunderten von Pflanzen darzustellen kostet eben mehr Performance als irgendwelche Häuser-Levels.

So sieht's aus


Einige haben wohl vergessen, das Crysis 1 + 2 + Warhead nachwievor zu den optisch besten Spielen gehören und speziell der erste Teil im Jahr 2007 eine Grafik bot, die alle anderen Spiele einfach nur lächerlich aussehen ließ !

Aber scheinbar spielen viele hier mit verbundenen Augen.

Es ist ja nicht nur die Darstellung der Pflanzen sondern auch die Bewegung derselbigen.
Dann noch die enorme Weitsicht, das aufwendige Wasser, die exzellenten Shadereffekte usw.
Das alles im Zusammenspiel benötigt nun mal Leistung, die ne 350 €-Kiste eben nicht hergibt - so what ?!

In Crysis 2 wurde ja längst nicht das volle Potential der Cry Engine 3 rausgeholt. Im Nachfolger vermutlich auch nicht, weil's ja auf der alten Konsolen-Gammeltechnik laufen soll

Die Crysis 2-PC-Version indes ist abgesehen von den mittelmäßigen Texturen technisch gesehen noch immer das Maß aller Dinge.
In kaum einem anderen Spiel kommen so viele technische Spielereien zum Einsatz und das obwohl es ein Konsolenport ist.

Ich kann das ganze aber auch so drehen. Die Unreal Engine 3 ist bei Version 3.5 angekommen und was man da rausholen kann, hat man bei der Samaritan Techdemo gesehen. Was anderes als nur Techdemos haben wir bei der CryEngine 3.3 auch nicht gesehen.

Tja und was für ne Hardware brauch man, um eine Grafik wie bei der Samaritan-Demo flüssig spielen zu können ? Von "Ressorcen-schonend" kann da erst recht keine Rede sein
Die Cry Engine 3.3-Techdemo (SDK Forest) ist übrigens längst spielbar - kann man von der UE 3.5 oder UE 4 nicht gerade behaupten

 

[Rock Lee]

Was hatte ich in der letzte News nochmal gesagt?
Achja, richtig: "Der Yerli redet viel, wenn der Tag lang ist..."

 

[Berserkervmax]

Genau.
In 3 Jahren gibt es dann Hardware die das dan Ruckfrei schafft.

Siehe Crysis 1 ...

 

[McTawish]

Es ist immer das gleiche mit den Crytek Brüdern. Viel Geschwätz um die ach so tolle Engine die alle der neuesten Grafikfeatures unterstüzt und alles mitmacht.

Und was ist dann wenn das Teil rauskommt?

Dann läufts wieder auf keiner Hardware der Welt annähernd flüssig, womit es noch so schön aussehen kann, bei nem Spiel das ruckelt kommt einfach keine Freude auf.

Oder es läuft wie bei der Cryengine 3 und die Engine ist optisch ein Rückschritt gegenüber dem Vorgänger und kommt wie Whoozy schon richtig gesagt hat erst mal mit einer älteren 3D API daher als die Vorgängerengine. Dass man dann für Crysis 2 noch nach Ewigkeiten ein paar minimale DirectX 11 Effekte reingepatcht hat, holt da das Ding auch nicht aus dem Feuer.

Was ist der Unterschied bei Epic?

Die Unreal Engine kommt raus und läuft, kann sich über exzellente Tools freuen (im laufenden Spiel den Source Code einfach austauschen ist hammer.). Die Performance stimmt und trotzdem sieht es hammer aus.

Ergebnis:
Die Unreal 3 ist das Aushängeschild für die aktuelle Konsolengeneration geworden, praktisch jedes zweite Spiel nutzt die Engine und Epic verdient sich an den Lizenzeinnahmen dumm und dusslig.

Die CryEngine 2 sollte eigentlich auch an andere Entwickler lizenziert werden, aber nachdem die Studios die lächerliche Vorstellung sahen, die Crysis in puncto Performance abgeliefert hat, wurde da nie was draus. Glaubt man der Wikipedia wurden bisher ganze 2 lizenzierte Spiele mit CryEngine 2 veröffentlicht. Von keinem habe ich bisher auch nur mal den Namen gehört.

Und genau das selbe wird auch in der nächsten Generation wieder passieren. Epic liefert eine Engine die auf der Zielhardware läuft und dabei durch die guten Entwicklertools Entwicklungskosten einspart.

Crytek liefert was, das in der Theorie am hübschesten Aussehen könnte, in der Praxis dann aber nirgends vernünftig laufen würde.


Vielleicht sollte einer die Yerlis mal ganz dezent fragen, warum wenn die CryEngine doch so unheimlich toll ist, EA nun alle seine Spiele mit der Frostbite von DICE verwirklicht und nicht auf die CryEngine setzt .

@J0SH

und Epic verschenkt die Unreal oder wie? Was die Lizenzkosten angeht, schenken sich da beide nichts.

Nun, das meiste davon kann ich einfach nur mit nem dicken Stift unterstreichen.
Egal wie welche Engine nun etwas darstellt. Niemandem nutzt etwas, das er nicht nutzen kann.

Ich für meinen Teil denke schon seit langem, dass dieses Weitergemache vollkommen für die Katz ist. Es mangelt nicht an Grafikdesingern, jedoch an guten Spieleschmieden.

Diablo 3 hat zu lange gebraucht um heute noch aktuell zu wirken. Dahingegen kann der Durchnittsspieler nichtmal BF 3 in ganzer Güte genießen.

Es herrscht eben einungleichgewicht, und dagegen sollte angegangen werden.
Jemand, der sich einen rechner für Schätzungsweise 400 eur kaufen kann. Will doch nicht noch damit gestraft sein, sich diablo 3 für 59€ (spiel) + 10@ (Authenticator).

Wie auch immer, ich über marketing bleibt einem nicht mehr als darüber zu schmunzeln.


Fazit: Auch virtuell wird das Geodreieck auf den Tisch gekloppt für dämlichen Schwanzvergleich.

 

[c2ash]

Dummes Geschwätz der Brüder... Man schaue sich an wieviele Games mit UE3 lizensiert sind. Und die Cryengine? kann ich an einer Hand abzählen, bei sowas sollte man immer die FÜße still halten.

Genau das gleiche habe ich mir auch gedacht.
Star War 1313 läuft auch mit UE3 und das sieht auch super aus.
Jetzt fangen die Engine-Entwickler schon an, sich öffentlich zu bashen.
Die Industrie macht sich so doch selber lächerlich.

Ist so, als würden 2 Hollywood-Regisseure darüber streiten, wer mehr APM (Action-per-Minute) hat und die größeren Explosionen. Ich will keine Michael Bay-Filme mehr sehen, denn der Inhalt ist gleich 0.
Die Spieleindustrie produziert einen Militärshooter nach dem anderen und die Indie-Szene zeigt denen, was Innovation überhaupt bedeutet. Und die großen Firmen, die hunderte Millionen profit machen, weichen kein Stück von ihrem 08/15-Schema ab.
Diese Gen der Konsolen war in Sachen Big-Publisher-Games ziemlich enttäusched.
Ich sag nur-> Humble Bundle für den PC. Meine Rettung. Danke Indie-Szene.

 

[SaschaHa]

Mal ein Happen für alle Kritiker:

http://www.youtube.com/watch?v=-_IKqjb9TRY&feature=relmfu
Es sei hiermit also kurz daran erinnert, wie schön die CryEngine 2/3 aussehen kann

Und ich werfe mal eine kleine These in den Raum: Ist es nicht ein Widerspruch in sich, dass man sich bei der CryEngine 2 über miese Performance (bei Top Grafik) und anschließend bei der CryEngine 3 über miese Grafik (bei guter Performance) beklagt?

Crytek hat mit der CE3 genau das gemacht, was man nach der CE2 von ihnen verlangt hat, und das wird ihnen nun ständig vorgeworfen. DAS nenn ich mal Ironie

Und nun zum Thema direkt: Die versuchte Rechtfertigung und 'Werbung' seitens Crytek ist natürlich lächerlich. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass sowohl die Unreal Engine als auch die CryEngine hervorragende Grundlagen für grafisch anspruchsvolle Spiele sind.
Welche letztendlich besser ist, entscheidet das Spiel und die 'Wertlegung' des Spielers.

Und noch eine andere Sache: Die CryEngine 3 ist NICHT schlechter als ihr Vorgänger. Sie wurde in Crysis 2 nur bei weitem nicht ausgeschöpft, um stattdessen eine bessere Performance bieten zu können. Würde man alle Sachen aus Crysis 1 in die CryEngine 3 importieren, sähe es dort ganz sicher nicht schlechter aus

 

[KenshiHH]

Die UE3 ist altbacken ...

Das ist an sich total falsch, erste Release der UE3 ist zwar schon länger her, aber sie wurde nonstop erweitert um immer auf den neusten stand gehalten

 

[noxon]

Aber da sieht man ja wieder keine Interaktion mit Objekten. Nichts wird bewegt.
Das ist nämlich auch nicht möglich, wenn man die globale Beleuchtung in die Texturen einbetten muss und die nicht in Echtzeit neu berechnet wird.
Bewegte Objekte werden in der CE3 nämlich nicht korrekt beleuchtet und Lichtquellen kann man in der Engine auch nicht einfach zerschießen ohne das es einem die Beleuchtung zersemmelt.

 

[Vidy_Z]

C. Yerli beziffert die Fähigkeit der aktuellen Cry Engine in dem Interview also damit, Shreck Film Qualität in Echtzeit ausgeben zu können:

I said already a couple of years ago, we’ll be able to do Shrek-quality graphics in 2012, and we can today. In 2008 I gave a speech on the future of computer graphics, I said in 2012 we’ll have Shrek quality, and today we are Shrek quality.

Kann schon sein, vielleicht nicht gerade in Kinoauflösung, aber wenn man es bei einer bestimmten Szenegestaltung mal wirklich drauf ankommen lassen würde, könnte ich mir schon gut vorstellen da irgendwo in der Nähe zu landen. Weiterhin spricht er von echter CG Film Qualität in den nächsten 2 Jahren:

But we will, very soon, be able to render out film CG quality rendering in real-time. In the next two years.

Also nix Trickfilm! So wie ich das verstehe spricht er von echten CG Szenen wie sie heute üblich sind, à la Terminator 2 f.f., wozu man ein Deferred shading aber vergessen kann. Crytec war mit diesem Verfahren seiner Zeit auf jeden Fall weit vorraus und hat auch sehr viel aus dieser Ambient Occlusion Technik herausgeholt, aber Licht physikalisch ist diese Technik halt ziemlich am Ende. Ist halt nur ein Fake von echter GI und bleibt auch nur ein Fake. Deswegen denke ich das Crytec, und gerade bei dieser Ankündigung, ebenfalls auf GI umsteigen werden. Müssen sie zwar die Engine komplett umkrempeln, genau wie DICE und Epic auch, aber genau das passt auch in den von C.Yerli genannten Zeitrahmen von "bis zu" zwei Jahren. Hach! Endlich passiert mal was im Spielebereich, endlich gib´s bald mal ein paar Spielszenen, die wirklich endlich nicht mehr so aussehen wie ein 3dsmax Rendering aus der Jahrtausendwende und sich auch wirklich endlich vom DX9 Einheitsbrei entscheidend abheben.

Wäre noch zu erwähnen, das Crytec schon seit drei Jahren eng mit Nvidia zusammenarbeitet um Cloudgaming zu verwirklichen:

C. Yerli: Yeah, we have been talking to Nvidia for a long time about that. They were talking about cloud gaming three years ago, the first touch points as far as what we want to do and how we could collaborate and things like that. But that being said, we cannot talk about that relationship at this moment. What and how and if we’re doing something with Nvidia. But it certainly was already mutually inspirational for the both of us, many years ago. Cloud gaming is not a new topic for us internally. It’s been a project of ours, and there is…a CryEngine cloud per se…

Button-Brown: [begins Coughing Suggestively]

C. Yerli: I did it already. It’s already out.

Button-Brown: I can start talking about it! Excellent.

C. Yerli: I just announced CryEngine cloud!

Wobei sie sich aber auch dort ranhalten müssen, weil etwa Nvidia ihre Cloudiniziative mit Hawken(dem Mesh Shooter der auf einer Unrealengine basiert) als Beispielanwendung vorstellten: Nvidia GTC 2012 Keynote

Ich denke die Chance dafür dass sich die Cryengine stärker verbreitet, die steigt und fällt mit den drei Faktoren; Marketing, glaubwürdigerer Lichtphysik und ein Editor der es mit dem U4 Editor aufnehmen kann. Sonst wird´s äußerst schwer Game Modder oder Spieleschmieden davon zu überzeugen, von der U4 Engine die Finger zu lassen und zur Cry Engine zu wechseln. Ich wünsche ihnen aber trotzdem viel Erfolg, denn ich finde es alles andere als schlecht was sie bisher geleistet haben. Ich freue mich auf die neue CryEngine, hoffentlich kommt sie Bald.

 

[firejohn]

Der Titel ist schon ne Marke für sich.

Persönlicher Geschmack was einem n besseren Feeling gibt.

Also nicht so krampfhaft betrachten - beides wird seine Reize haben.
He nachdem in welcher Stimmungslage man ist.
; ) Keep it real
Gruß und Peace

 

[Faranor]

Bewegte Objekte werden in der CE3 nämlich nicht korrekt beleuchtet und Lichtquellen kann man in der Engine auch nicht einfach zerschießen ohne das es einem die Beleuchtung zersemmelt.

Bei ersten Punkt muss ich dir zustimmen. das kann man aber umgehen, indem man die beweglichen Objekte beim kompilieren entwerder voll oder schlecht ausleuchtet.
Sobald man ein Objekt jedoch von einem hellen Punkt in den Schatten rollt wird es natürlich unschön.

Den zweiten Punkt wage ich aber zu bezweifeln.
Ich habe Crysis 2 zwar nicht gespielt, aber es ist auch ohne dynamische Beleuchtung möglich, verschiedene "Lichtszenarien" zu erzeugen.

Beispiel zerstörbare Lampe:
In der Source Engine (Half Life 2, Counter Strike Source, Portal (2) etc) wird die Beleuchtung für beide Fälle (Licht aus, Licht an) vorgerendert und wechselt dann automatisch, sobald das Licht abgeschaltet wird.
Ich weiß nicht, ob es in Crysis 2 umgesetzt wurde, aber technisch möglich ist es mit der Cryengine 3 allemal.

 

[noxon]

Beispiel zerstörbare Lampe:
In der Source Engine (Half Life 2, Counter Strike Source, Portal (2) etc) wird die Beleuchtung für beide Fälle (Licht aus, Licht an) vorgerendert und wechselt dann automatisch, sobald das Licht abgeschaltet wird.
Ich weiß nicht, ob es in Crysis 2 umgesetzt wurde, aber technisch möglich ist es mit der Cryengine 3 allemal.

Ich spreche hier nur vom Radiosity Effekt. In der CE3 werden die globalen Beleuchtungseffekte nur von dem Sun Light beeinflusst. In der U4 und Frostbite Engine passiert das auch mit jeder lokalen Lichtquelle.