Bericht Cyberpunk 2077 mit Pathtracing: Die Community testet den Raytracing-Overdrive-Modus

[Taxxor]

Allgemeine Frage: Wieso braucht es für zwei Geraden mit einem Schnittpunkt gefühlte 50 Punkte?

Naja weil du für jede einzelnen Spannungswert eine entsprechende Taktrate festlegen kannst.
Die Punkte verschwinden nicht, nur weil ich ab 875mV immer den gleiche nTakt festlege^^

 

[Visualist]

System: RTX4090OC, 7800X3D, DDR5-6000CL28
1.920 x 1.080, DLSS „Performance“ + Frame Generation: 252,93
3.840 x 2.160, DLSS „Quality“ + Frame Generation: 77,11

 

[CloudConnected]

Lumen ist im Kern auch sehr interessant, das Ding produziert hervorragende Ergebnisse in einem Bruchteil der Pathtracing-Zeit. Ich habe letztens einen Render gesehen, der Pathtracing in UE5.3 mit Lumen in selbigem verglichen hat. Es gibt zwar Details (wie Glas), die per se schwierig sind, aber das Ergebnis wurde in 13h vs 12min gerendert.

Das Beispiel:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ich bin zwar auch der Meinung, dass echtes Pathtracing der Weg sein wird, aber was mit Software allein zu bewerkstelligen ist, kommt gerade genauso aus den Kinderschuhen wie RT. Es war früher halt nicht nötig, was nicht heißt, dass selbst auf der Ebene nicht noch viel viel Potenzial schlummert. DLSS/FSR brechen gerade ja auch erst mit den Kinderkrankheiten.


Allgemeine Frage: Wieso braucht es für zwei Geraden mit einem Schnittpunkt gefühlte 50 Punkte?


Wenn eine 4090 sich auf kaum 23 fps hechelt ist die CPU plötzlich irrelevant?

Spoiler

Anhang anzeigen 1345767

Naja RTX brauch auch mehr CPU Power...

 

[Contor]

System: RX 7900 XTX, 5800X3D, DDR4-3200CL16
1.920 x 1.080, FRS 2/DLSS „Performance“: 52,57
2.560 x 1.440, FRS 2/DLSS „Performance“: 34,07
1.920 x 1.080, native Auflösung: 17,25
2.560 x 1.440, native Auflösung: 9,90

 

[funkflix]

System: RTX4090OC, 7800X3D, DDR5-6000CL28
1.920 x 1.080, DLSS „Performance“ + Frame Generation: 252,93
3.840 x 2.160, DLSS „Quality“ + Frame Generation: 77,11
Anhang anzeigen 1345772
Anhang anzeigen 1345774

Hier mal spasseshalber mein 13900KS dagegen, hat mich interessiert:


Der 7800X3D ballert da schon ganz schön heftig rein..

 

[Laphonso]

System: RTX4090, 13900KF, DDR5-6000CL30
2.560 x 1.440, DLSS „Performance“ + Frame Generation: 172,81
3.440 x 1.440, DLSS „Performance“ + Frame Generation: 146,92
2.560 x 1.440, DLSS „Quality“ + Frame Generation: 131,33
3.440 x 1.440, DLSS „Quality“ + Frame Generation: 106,29
2.560 x 1.440, FRS 2/DLSS „Performance“: 108,03
3.440 x 1.440, FRS 2/DLSS „Performance“: 91,67
2.560 x 1.440, native Auflösung: 44,35
3.440 x 1.440, native Auflösung: 34,39

 

[Contor]

Weils mir grad auffällt, heisst das nich eigentlich "FSR 2" statt "FRS 2"?

Abgesehen davon war´s das erste mal das ich gesehen hab wie sich meine 7900XTX mal eben satte 400 Watt (GPU BRD PWR) gegönnt hat (via AMD-Link) und das mit all @ Stock.

Der gesamte Verbrauch schaukelte zwischen 730 ~ 760 Watt (also mit allem was hier an der Kiste noch so dran hängt).

 

[Laphonso]

System: RTX4090 OC, 13900KS Allcore 5.8, DDR5-8000CL36
2.560 x 1.440, FRS 2/DLSS „Performance“: 123,4

WTF

 

[Visualist]

System: RTX4090OC, 7800X3D, DDR5-6000CL28
3.840 x 2.160, DLSS „Performance“ + Frame Generation: 113,06

 

[karl_laschnikow]

@Contor Jo das heißt FSR, haste recht.

 

[Bright0001]

Naja weil du für jede einzelnen Spannungswert eine entsprechende Taktrate festlegen kannst.
Die Punkte verschwinden nicht, nur weil ich ab 875mV immer den gleiche nTakt festlege^^

Das verstehe ich, aber wieso sind diese so filigran? Hast das irgendwie gemessen oder optimiert? Für mich wären das zwei Gerade gewesen.

Naja RTX brauch auch mehr CPU Power...

In CP kann die CPU ja auch normal schon limitieren. In den bisherigen (4K) Benches muss die CPU schon wirklich von 2015 sein, damit es spürbar wird; Und da ist nicht offensichtlich, dass an RTX liegt.

 

[Visualist]

Hier mal spasseshalber mein 13900KS dagegen, hat mich interessiert:
Anhang anzeigen 1345787

Der 7800X3D ballert da schon ganz schön heftig rein..

Jup ist schon ne kleine Rakete mit Undervolting.

 

[mibbio]

Ich bin zwar auch der Meinung, dass echtes Pathtracing der Weg sein wird, aber was mit Software allein zu bewerkstelligen ist, kommt gerade genauso aus den Kinderschuhen wie RT.

Lumen ist ja auch Raytracing (und wohl optional auch Pathtracing), wenn entsprechende Hardwarebeschleunigung im Rechner steckt. In deinem verlinkten Vergleichsvideo steht ja sogar "Lumen HWRT", also "Hardware Raytracing".

 

[funkflix]

Jup ist schon ne kleine Rakete mit Undervolting.

Definitiv, meine CPU zieht in dem Moment vermutlich das doppelte.. Aber hallo, immerhin 1 FPS mehr..

Gut, zumindest für mich ist Zocken nicht alles was zählt.

 

[Visualist]

@funflix
Ja ich möchte die Tage mal schauen ob da noch 6200 im Ram gehen da für hatte ich noch keine Zeit.

 

[karl_laschnikow]

* kann ins Aquarium

 

[funkflix]

@funflix
Ja ich möchte die Tage mal schauen ob da noch 6200 im Ram gehen da für hatte ich noch keine Zeit.

Viel Erfolg, wenn du 3200 - 3300MHz möchtest bliebt eigentlich nur das GENE, hab das bei dem Board auch schon gefahren. 3200MHz sind auf jeden Fall daily möglich.

@Esenel

Gratz, keine Ahnung wie du unsere beiden Systeme dermassen hopps nimmst mit "nur" 6800MHz auf dem RAM. Wie hoch lief denn die CPU und die GPU?

Also bei mir 5800/4600 und 3105MHz auf der GPU.

 

[Haldi]

System: RTX 4090 OC, 5900X OC, DDR4-3800CL16
1.920 x 1.080, DLSS „Performance“ + Frame Generation: 201,5
2.560 x 1.440, DLSS „Performance“ + Frame Generation: 162,0
3.440 x 1.440, DLSS „Performance“ + Frame Generation: 139,1
1.920 x 1.080, DLSS „Quality“ + Frame Generation: 172,0
2.560 x 1.440, DLSS „Quality“ + Frame Generation: 125,9
3.440 x 1.440, DLSS „Quality“ + Frame Generation: 103,0
1.920 x 1.080, FRS 2/DLSS „Performance“: 102,6
2.560 x 1.440, FRS 2/DLSS „Performance“: 98,2
3.440 x 1.440, FRS 2/DLSS „Performance“: 86,9
1.920 x 1.080, native Auflösung: 67,6
2.560 x 1.440, native Auflösung: 43,5
3.440 x 1.440, native Auflösung: 33,8

Und als Bonus dazu noch
5120x1440 32:9 Auflösung:
Nativ: 23.64 FPS
DLSSFG: 43.24 FPS
DLSSFG Quality: 76.45 FPS

Core geht bis auf 2925Mhz hoch. VRAM ist +1100Mhz

 

[Supermax2004]

Tja also Cyberpunk sieht mit regulärem Raytracing einfach verdammt gut aus. Schalte ich nun Pathtracing ein und aus dann würde ich natürlich schon sagen, dass es besser aussieht. In 1440p mit maximalen Details und DLSS Balanced hab ich dann so 40-60FPS (3080), was spielbar wäre. Aber sieht es deutlich besser aus? Ich finde mal wieder, dass der Unterschied für die zerstörten FPS klar zu gering ist.
Natürlich, mit DLSS 3.0 machts absolut Sinn und in Zukunft kann man mit dieser Technik sicher einiges raushauen. Aber ein echter Schocker ist es mal wieder nicht.
Die Performance geht schön runter, die Optik ist leicht verbessert.

Aber mit FSR 3.0 (wann kommt das endlich...) geht sicher noch was für alle nicht-4000er Karten.

 

[Supie]

Immer dran denken, es wird von NVIDIA und vom Hersteller als Techdemo bezeichnet, warum warten nicht erstmal alle aufs "Final" an der Technik bevor manche voll abko.......?

Ich hoffe doch, das die Mittel und Wege finden, das auf allen Systemen noch eine "Schippe drauf" gelegt werden kann....