Klassikfan schrieb:
Verstehe.... Der Einbau von DAB ist "mit hohen Kosten verbunden". Und deshalb baut man es serienmäßig ein - und läßt es deaktiviert.... Japp! Das ergibt Sinn!
Nein, so ist das nicht zu "verstehen".
Die Kosten sind da - und durch die Leute, die die Zusatzoption buchen, holt man die Kosten wieder rein. Ein Zwang würde bedeuten, die Kosten wahlweise selbst zu tragen (machen wir uns nix vor - wird nicht passieren) oder eben den Preis zu erhöhen.
Für alle die, die es explizit nicht wollen (warum auch immer) heist das dann also Mehrkosten. Wer es will - soll es doch gern erstehen. (Meine Meinung)
PS: ich habe es übrigens seinerzeit explizit erstanden - und nie! wirklich benutzt bis dato. Das waren, ich meine um die 300-400€ oder so, für den Wind...
Everlast schrieb:
Ich bin zumindest froh, DAB+ zu haben, mal die Senderauswahl noch aussen vor...aber das klingt auch schon um längen besser.
"Klingt um längen besser"? Keine Ahnung um welche Sender es geht, aber in meiner Region habe ich primär totkomprimierte "Blechkastenstreams". Das klingt einfach scheiße um es deutsch auszudrücken. Jeder halbwegs brauchbare Streaming Service liefert dir da bessere Qualität im Vergleich zu so nem 56kbit/s oder 64kbit/s DAB+ Signal, was dann bei Signalabriss entweder schwenkt auf UKW oder wenn das auch nix ist eben gar nicht mehr geht/rauscht vom UKW.
cypeak schrieb:
man verbaut zwar serienmäßig dab-tauglich hardware (kosten!), aktiviert diese aber eben nicht serienmäßig, weil das ganze ansonsten ein minusgeschäft sei??
die hersteller tun so als ob ein softwareflag sie geld kosten würde!
Siehe oben - man versucht der Meldung nach die Kosten über die Zusatzoption reinzubekommen. Der "Zwang" den Spaß zu verbauen kommt ja nicht von den Konzernen - die versuchen jetzt nur die Kosten dafür nicht selbst zu tragen. Was mMn primär erstmal OK ist.
Ein Feature, was effektiv jeder will, wird früher oder später eh zur Serienaussattung, je nach Hersteller vllt auch in Ausstattungspaketen/Linien landen. Ein Feature, was aber effektiv keiner braucht/will/bucht, aber verbaut werden muss, kostet halt Geld.
-> kann man alternativ auch 1:1 auf den Neuwagenkäufer drauf drücken... Wetten dass da der nächste Aufschrei kommt?
DJMadMax schrieb:
Ein Navi im Auto ist zwar praktisch, aber ganz ehrlich: heute navigiert man mit Google Maps auf dem Handy (bzw. Android Auto/Apple CarPlay) und nicht anders.
Ist das so?
Bzw. mal anders gefragt - warum sollte ich mein Smartphone während der Fahrt zu Rate ziehen wollen, wenn ich ein riesiges Display in der Konsole und nicht selten ein weiteres im Tachobereich habe, was mir anzeigt, wohin es zu navigieren gilt?
Ich habe vor 10 Jahren mal mit Smartphone navigiert - seinerzeit als Navis im Auto noch so kleine mini Teile ohne Funktion, teils ohne Farbdisplay usw. waren. Da brachte bspw. ne TomTom App auf nem Nokia N73 schon "Vorteile". Mit externem BT-GPS Empfänger.
Das war die Zeit vor Google... Muss ehrlich sagen, dass ich mit den großen Navis aktueller Fahrzeuge schon zufrieden bin. Sei es Audi, Benz oder VW, was ich bis dato so gefahren bin/besessen habe.
Was habe ich denn für nen Vorteil mit all die Nachteile von der Google Maps per Smartphone??
Gradenkov schrieb:
Google mal "Seamless Blending" das ist die Technik die genau das verhindert und zwischen DAB / UKW umschaltet ohne das du es merkst.
Allein durch die drastisch unterschiedliche Übertragungsqualität merkt man das. Teilweise ist auch einfach Zeitversatz drin zwischen der digitalen Übertragung über DAB+ und klassisch UKW. Heist dann wohl, dass bei dir der Empfang vergleichsweise gut ist. Bei mir ist das wirklich extremst mau, was da rumkommt.
Handy auf Lautsprecherbetrieb zum Musikhören muss ich nicht haben.
Kommt aber auch klar aufs Fahrzeug an - hochpreisige Mittel- bis Oberklassefahrzeuge bieten auf der Soundsystemseite nicht selten auch einfach deutlich mehr als bspw. ein VW Polo als "nakte Mutti"... Bei letzterem würde ich dir sogar zustimmen - der Spaß klingt dann eh überall gleich.
