News Dell bietet neue Widescreen-TFTs an

[1337 g33k]

Die Diskussion über das Seitenverhältnis ist sowieso müßig...
Es sind eh alles nur Kompromisse. 4:3, weil es damals nur bedingt möglich war breite Bildröhren herzustellen. Cinemascope in den Kinos ist so breit, weil es zu teuer war die Kinosäle immer so hoch zu bauen. 16:9... ein Kompromiss aus Kompromissen. Nichts für klassisches TV (Obwohl das mittlerweile größtenteils auch auf 16:9 umgestiegen ist) und für richtige Filme auch nicht das Wahre ist.

Das einzig wahre ist eh das hier:

Aber mal im Ernst: Man hat sich an die gegebenen Seitenverhältnisse gewöhnt. Mindestens 1000 Pixel in der Höhe sind wunderbar zum Arbeiten. Und die werden nunmal mit 16:10-Geräten besser erreicht. Für Leute, die zuerst einen 15-Zöller mit 1024x768 hatten wäre ein 20-Zöller mit 1600x900 definitiv eine immense Verbesserung. Und gerade für diese Leute sind die Bildschirme doch.

 

[powerfx]

Kann es sein, dass sich am Ende ein kleiner Fehler eingeschlichen hat?
Demnach ist nämlich das 23"-Display günstiger als das 21,5"...

 

[Alliyah]

Ich bin ein totaler FAN des 16:9 Seitenverhältnis, perfekt um Filme zu schauen.

Dafür kauft man sich doch aber keinen Monitor um Filme anzuschauen. Ich gehe mal davon aus, dass der Monitor an einem Computer angeschlossen ist. Jener ist im Gegensatz zu einem DVD-Player ein Allzweckgerät, es wäre reinste Verschwendung, daran nur Filme zu schauen. Die meiste Zeit wird man daran arbeiten, surfen, schreiben, spielen ... und da macht sich eine höhere Bildschirmgröße praktikabler.

Für diese Tätigkeiten ist aber das Panel nicht das Beste. Also bleibt das TN-Panel doch wieder "nur" für "schlecht kopiert-komprimierte" Filme zu schauen. Andererseits sind für Kinofeeling am Computer die Monitore oft zu klein und die Soundanlage ebenfalls.

Hmm, wofür also solche Monitore?
Und selbst für einfache Office-Arbeit ist die störende Glanzoberfläche nicht geeignet.

 

[=Floi=]

16:9 taugt nichts und ist nur verarsche, weil die flöche abnimmt, die diagnale aber gleich bleibt.

 

[HappyMutant]

Kann es sein, dass sich am Ende ein kleiner Fehler eingeschlichen hat?
Demnach ist nämlich das 23"-Display günstiger als das 21,5"...

So sind die Preise gewesen, als ich den Text dort umgebaut habe und das ist derzeit auch noch so. Sicherlich ist das Verhältnis nicht realistisch, aber andere Werte hatte ich leider nicht.

Mittlerweile ist der auch auf der deutschen Seite zu einem realistischen Preis (213€) geführt: http://accessories.euro.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=de&l=de&s=dhs&cs=dedhs1&sku=288634, ebenso ein E2310H: http://accessories.euro.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=de&l=de&s=dhs&cs=dedhs1&sku=288700

 

[Daniel D.]

Der 23er mit LED-Backlight und S-PVA wäre recht nett. Aber so..... ne lass ma.

Und ein Display-Port wäre auch cool.

Wo kann ich unterschreiben? Dazu noch 16:10, damit man nicht so viele Pixel verliert.

 

[Andi Macht]

Viel zu teuer für den "Schrott".
Nur weil Dell draufsteht, muss man es noch lange nicht kaufen.
Die Monitor Auflösung wäre nichts für mich.

 

[Atantis]

Dazu noch 16:10, damit man nicht so viele Pixel verliert.

Danke !

 

[tobe0402]

16:9 ist zum Arbeiten einfach nichts. Zum Filme schauen kauft man sich keinen Monitor...

 

[locolor]

Die Diskussion über das Seitenverhältnis ist sowieso müßig...
Es sind eh alles nur Kompromisse. 4:3, weil es damals nur bedingt möglich war breite Bildröhren herzustellen. Cinemascope in den Kinos ist so breit, weil es zu teuer war die Kinosäle immer so hoch zu bauen. 16:9... ein Kompromiss aus Kompromissen.

16:10 is fast im goldenen schnitt, ergo aus harmonischer sicht top..
aus ergonomischer sicht ist ein breites bild wohl auch besser als ein hohes.. natürl. blickfeld der augen usw..

16:10 for president, mehr muss man dazu nich sagen

p.s. die glossy panel kann man bei der gelegenheit gleich mit auf die müllhalde schaffen

 

[MountWalker]

Jep, Brillengläser von heutzutage üblichen Brillen sind meist je nach Modell zwischen 16:10 und 16:9 - meine aktuelle, die ich jetzt gerade auf der nase habe, hat ca. 16:9 Gläser.

@ Verarsche, weil angeblich Diagonale gleibhbleibt

In der News ist auch von einem 23" 16:9 Bildschirm die Rede - mir ist nicht in Erinnerung, dass ich jemals einen 23" 16:10 Bildschirm gesehen hätte. Wollen wir jetzt noch die cm² von 23" 16:9 und 22" 16:10 ausrechnen?

 

[Hendrik2]

lol genau so wurde damals über die 16:10 Bildschirme gelästert. Und genau diese Leute verhindern den Fortschritt!!
Schon mal dran gedacht das sich die zukünftigen Anwendungen an das neue Format anpassen werden?

 

[Nummer_1]

Ne ne, das ist kein Fortschritt, sonder Rückschrittt. Und den kann man ruhigen Gewissens aufhalten. (Meine Meinung)

 

[godmod]

Gibt es eine Formel um dynamisches in statisches Kontrastverhältnis umzurechnen?
Wieso werden hier in der Tabelle bei zwei Monitoren die Werte zum statischen Kontrastverhältnis angegeben und beim 23"er die für dynamisches? Welchen Sinn hat denn das?

 

[MountWalker]

Nein, denn dynamisches Kontrastverhältnis kann alles mögliche sein - dabei gehts ja nur darum, wie weit die Hintergrundbeleuchtung variiert, also gedimmt, werden kann, deswegen sind Rückschlüsse auf die Kontrastbreite der LC-Maske nicht möglich.

 

[magix]

kann mir jemand sagen wo man das hintergrundbild runterladen kann?

 

[S´p@tcher]

oh mein gott .... also ich dachte schon immer das Dell dumm sei, dass man für einen selbst zusammengestellten Pc mal 3000 euro fordert sei auch mal vergessen...., aber das Design vom Samsung Syncmaster kopieren und Dell draufschreiben ... also wie tief kann man sinken, obowhl die hersteller kopieren sich sowieso alle gegenseitig ..

 

[HappyMutant]

Oh nein, ein Glossy Gehäuse, das ist die Innovation vom Samsung gewesen, gar keine Frage. Wer so etwas "klaut", frisst auch kleine Kinder.

Vorallem, wenn man dann im Nachsatz das ganze gleich wieder als Normalität bezeichnet, warum dann überhaupt die Aufregung? Das Design bekommst du von quasi allen 23" 16:9 Herstellern (LG, Samsung, Dell etc.pp). Glänzende Oberfläche, gerundete Rückpartien (beim Dell immerhin sogar weiß) und so lustige transparente Streifen mindestens an der Unterkante. Dazu keinerlei Extra, wie z.b. Höhenverstellung. Wenn man es nicht besser wüsste, könnte man meinen, die werden alle in der selben Fabrik gebaut.

JA, wie tief kann man sinken?

 

[MountWalker]

Fehlt auch irgendwie eine Pivotfunktion - aber bei TN-Panels wäre Pivot vielleicht auch unangebracht, da dann die extreme Winkelabhängigkeit in der vertikalen jeden stören würde.

 

[Towatai]

In der News ist auch von einem 23" 16:9 Bildschirm die Rede - mir ist nicht in Erinnerung, dass ich jemals einen 23" 16:10 Bildschirm gesehen hätte.

gibt es doch schon längst!



volle 1920x1200 verdammte pixel nutzbar ;-)