• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News DICE fordert technische Innovationen für Ego-Shooter

Wie schon viele sagten, dlcs, online-zwang, ea und weitere haben mich schon vom Kauf einiger Titel abgehalten.

Was ich jedoch gerne Anmerken würde, eine Spielwelt hat mich schon immer besonders faszieniert in hinsicht auf ihre Community und Innovationen und das ist die von EVE Online.

Soweit ich das beurteilen kann läuft diese Machine ganz gut und die Geschichten die Man ab und zu darüber liest sind der Wahnsinn. Vielleicht habt ihr auch von den Plänen gehört einen dazu passended F2P Shooter zu präsentieren der direkt mit dem Spiel gekoppelt ist. D.h.: Im Shooter kämpfen Spieler um ein Ressourcenfeld im Auftrag eines Spielers aus EVE der auch noch die Möglichkeit hat aus seinem Schiff heraus einen "Airstrike" auf das Spielfeld des Shooters zu schicken, wenn das mal nicht was neues ist...

Das ganze ohne EA ohne DLCs usw.

Daran könnte man sich doch orienterien, DICE wie wärs: BF Ableger mit persistierenden Maps in der Größenordnung von ARMA2 und frei von den Spielern erstellbaren Parteien(EVE), einem Sinnvollen Bezahlsystem (niedrieger Grundpreis, monatlicher Beitrag sonst nichts) und dann das ganze noch als Bonus ohne EA.

BTW hört auf mit sinnlosen pre-order Boni. und nicht limitierten Limited Editions
Ergänzung ()

Konti schrieb:
Denn anspruchsvolles Shooter-Gameplay ist mit Gamepads einfach nicht kompatibel.

Vllt für dich dann geh doch aber CS spielen, meiner Meinung nach machen shooter mit Gamepad mehr Spaß und vor allem mehr Sinn, wie soll ich den zb in CoD oder BF gegen jmd ankommen der 24/7 vor dem Rechner hockt bei dem sich mittlerweile die Maus in den Körper integriert hat? Nur weil der mehr skill mit der Maus hat? Ich dachte in den Spielen geht es um was anderes
 
Tja, die Shooter werden so gemacht, daß sie:

- eine möglichst breite Käuferschicht ansprechen (für die Masse eben) - Profitgeilheit rules !
- problemlos mit Gamepad gespielt werden können = vereinfachung des Gameplays...
- auf den alten Konsolen laufen = 5 Jahre alte Grafik inklusive

Sony und MS denken ja gar nicht dran, überhaupt mal einen festen Releasetermin für die neuen Konsolen zu nennen ! Stattdessen wollen sie die Kuh weiter melken, bis sie tot umfällt :mad:
Und die Entwickler müssen sich von den Publishern einen möglichst frühen Releasetermin aufzwingen lassen.

Da erübrigt sich fast jede weitere Diskussion bezgl. "technische Innovationen". Unter diesen Umständen ist so etwas eben nur selten möglich, wenn überhaupt.

-Half Life hat damals das Shooter-Genre neu definiert, mit einer K.I. die bis dato so ziemlich einmalig war.
-Counter Strike und Quake haben erstmals den Online-Multiplayer in Gang gesetzt
-Crysis hat 2007 die Grafik mit einer nie für möglich gehaltenen Qualität revolutioniert.

Nach CoD: MW 1 kommen ja bis heute nur noch Shooter, die sichtlich für Konsolen und deren "Sofasitzer" gemacht werden.

Vllt für dich dann geh doch aber CS spielen, meiner Meinung nach machen shooter mit Gamepad mehr Spaß und vor allem mehr Sinn, wie soll ich den zb in CoD oder BF gegen jmd ankommen der 24/7 vor dem Rechner hockt bei dem sich mittlerweile die Maus in den Körper integriert hat? Nur weil der mehr skill mit der Maus hat? Ich dachte in den Spielen geht es um was anderes

So ein geschriebener Unsinn verleiht dem Begriff *facepalm* eine ganz neue Bedeutung :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Bevor die sich um "technische Innovationen" kümmern, sollten die erstmal Origin und Kopierschutz abschaffen. Dann sollte an der Spieldauer und am Spielinhalt gefeilt werden. Dann können sie sich meinetwegen ihre Innovationen überlegen. :rolleyes:
 
Sidewinder9000 schrieb:
So ein geschriebener Unsinn verleiht dem Begriff *facepalm* eine ganz neue Bedeutung :rolleyes:

Kannst du es bitte für mich, da ich ja anscheinend nicht auf deinem Niveau bin ausführlicher erklären?

Ich finde CS(1.6 nicht Source) ist ein super Beispiel, ich meine ich kenne keinen besseren für extrem gutes handling, am besten eine kleine sehr einfache Map (da war mal eine von Usern erstellte, im Prinzip ein Quader mit vier Säulen und einer Barriere die einen am Rushen auf die andere Seite hindert) 4 vs 4, macht riesig spaß. Allerdings muss man dafür ziemlich gut mit seiner Maus umgehen können, und wenn ich ehrlich bin habe ich das nicht drauf, und genauso wenig Zeit um mir sowas anzutrainieren. Früher als ich 14 oder 15 war vllt, aber jetzt? No Go. Vor kurzer Zeit hab ich TF2 angespielt, mal ehrlich wie die Leute da Headshots verteilen, bei charactern deren Bewegungen absolut nichts mit den Gesetzen der Physik haben ist mir ein Rätsel.

Es gibt aber halt solche Spiele und Menschen die sie spielen, meinetwegen auch gut, aber ich würde sowas nicht einen Anspruchsvollen Shooter nennen.

Welches Gewicht haben bei solchen Spielen Vorausplanung, Teamplay, Taktik? Es gibt da halt nichts was Präzision ersetzen kann. ( wobei wenn EA sich tatsächlich noch für Munition in Shootern bezahlen lässt )

Ich würde mich aber lieber auf eben diese 3 konzentrieren, und da Gamepads bei weitem nicht so genau sind wie Mäuse, verliert die Präzision an Bedeutung. Aus meiner Sicht ein Vorteil.

Zugegeben, ich kann auf Anhieb keinen Shooter nennen bei dem Präzision nicht die höchste Priorität hätte, so wie ich das empfinde ist das aber meistens der falsche Weg.
 
Verata schrieb:
Inovationen, die der Shooter Markt meiner Meinung nach gut vertragen könnte wären Trefferbezogene Verletzungen und Folgen. Schießt man einem Gegner in den linken Arm, kann er nur noch schlecht und langsam nachladen und keine schweren Waffen mehr benutzen.

Trefferzonen kennt man schon seit dem Original Operation Flashpoint von 2001. Schuss ins Bein? Tja ab jetzt kannste wohl nur noch kriechen. Treffer im Arm? Sorry dein Aim ist ab jetzt relativ behindert. Die spirituellen Nachfolger Arma 1 und 2 (und bald wahrscheinlich auch Teil 3) setzen diese Trefferzonen ebenfalls um. Andererseits sind dies auch alles beinharte Simulation im Sinne von möglichst viel Realismus. Dass solch ein System (was weder neu noch sonderlich schwer umzusetzen wäre - man hat es ja eigentlich auch schon überall wo "Headshots" erkannt werden in einer sehr einfachen Version integriert) im Großteil der Shooter jedoch nicht bzw. in sehr eingeschränktem Maße eingesetzt wird ist sicherlich eine bewußte Entscheidung seites der Entwickler, die immer eine Gratwanderung zwischen realistischer Militärsimulation und arcadelastiger, kurzweiliger Ballerei begehen müssen. Denn seien wir mal ehrlich, Titel wie Arma sprechen eine komplett andere Käuferschicht an wie zb CoD oder Battlefield. Auf der einen Seite hast du nahezu instant-Death wenn du auch nur einen einzigen Fehler begehst, und ein dementsprechend bedachtes, langsames Vorgehen. Dem gegenüber steht zb ein Bad Company bei dem ständig irgendwas in die Luft fliegt und bei dem die ganzen Waffen und das Militärgerät bis auf die Namen und das Aussehen wenig mit ihren Gegenstücken aus der Realität gemeinsam haben, sondern eher auf Balancing hin optimiert wurden. Die Sachen die du forderst sind sicher keine Innovation und den Entwicklern kurzweiliger (Multiplayer)-Shooter durchaus bekannt, sie entscheiden sich halt bewußt dagegen Trefferzonen und einen allzu hohen Realismusgrad bei den Waffen umzusetzen, da es bei Titeln wie CoD und BF eher um Ballern Ballern Ballern, Rennen, aus der Hüfte Ballern, getroffen werden und weiterrennen im Minutentakt geht, nicht um bedachtes Vorgehen und dann nach 15 Minuten rumschleichen trotzdem mit ein oder zwei Schüssen ausgeknippst werden. Ich will damit auch keins der Genres schlecht reden (mag beides), sondern lediglich sagen, dass einfach beides parallel existiert weil damit unterschiedliche Käufergruppen bedient werden. Klar würde ein ultrarealistisches CoD oder BF auch seine Käufer finden, aber wahrscheinlich weitaus weniger als es in seiner aktuellen Form hat.

TL;DR: das was du willst heißt Arma II ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Xenotime schrieb:
Danach war das meißte pure Enttäuschung entweder bin ich zu alt geworden oder die Entwickler zu faul.

Oder aber dein Horizont hat sich zu sehr eingeengt. Das gilt leider für geschätzte >90 % aller Spieler. Tipp: Den Mainstream verlassen und den (semi)professionellen Indie-Markt abgrasen.

Anfangen könnte man beispielsweise mit Nuclear Dawn.Da fällt mir ein: Ich habe noch eine Kopie als Geschenk auf Steam verfügbar. Wer ernsthaftes Interesse am Spiel hat und nicht nur seine Bibliothek möglichst vollstopfen will, darf sich gern via PN melden.
 
Zuletzt bearbeitet:
pmkrefeld schrieb:
...und dann das ganze noch als Bonus ohne EA.
Das wird wohl nichts. DICE wurde 2006 von EA übernommen. DICE gehört zu EA.



Talvo schrieb:
BF stand für 64+ Player mit Fahrzeigen und Co.
Wo konnte man denn mit mehr als 64 Spielern spielen? Und 64 Spieler und Fahrzeuge gibt's ja heute auch noch. Also wo ist das Problem?



CD schrieb:
Ohja die gute KI. Ich frage mich immer wieder, warum sich da seit dem original Far Cry nichts mehr getan hat. Die Söldnertruppen dort haben wenigstens noch versucht, unter Deckungsfeuer den Spieler zu flankieren.
Das hast du vielleicht noch so in erinnerung. Spiel FarCry noch einmal. Außerdem war die KI damals viel einfacher zu programmieren als heute. Wenn sich Gegner auf einmal in einer dynamischen Welt zurecht finden müssen, dann ist es gar nicht mehr so einfach. In FarCry war alles noch sehr statisch. Da konnte man noch alles mit Skripten erledigen.


Eine richtig gute KI, die sich zumindest halbwegs "menschlich" anfühlt und taktisch gute Entscheidungen trifft (ohne dabei zu cheaten) würde zumindest für den Single-Player schon mal eine ordentliche Verbesserung bringen.
Da stimme ich mit dir vollstens überein. DIe KI ist für mich das Wichtigste in einem Single Player Game, aber ich weiß auch, dass es verdammt schwer ist dort etwas menschenähnliches zu simulieren. Erst recht, wenn man nur die begrenzte CPU Power der Konsolen als kleinsten Nenner zur Verfügung hat.


Konti schrieb:
Das Problem ist einfach, daß die meisten der Games zu schlecht sind.
Das Problem sind wir spieler selbst. Wir kaufen einfach keine innovativen Spiele. Wir kaufen lieber CoD Teil 32 anstatt Spiele von denen wir nicht wissen ob sie uns gefallen oder nicht.
Bei mordernen AAA Titeln liegt der Break/Even Point mittlerweile bei über 1,5 Millionen verkauften Titeln, bevor überhaupt ein Gewinn erzielt wird und da ist es oftmals viel zu riskannt ein teures Spiel zu entwickeln, wenn abzusehen ist, dass es eventuell nur ein paar 100.000 Mal verkauft wird.
Die Spieler müssen einfach bereit sein auch mal andere Spiele zu kaufen. Es muss auch nicht immer gleich ein AAA Spiel sein. Ich spiele zum Beispiel fast nur noch kleinere Indie Games. Die machen viel mehr Spaß und das obwohl sie kein Vermögen in der Entwicklung gekostet haben.
Die besten Games sind teilweise immer noch simple 2D-Spiele mit innovativen Gameplay Ideen. Damit kann ich dutzende von Stunden verbringen, während ich manche AAA Titel nach 2 Stunden schon wieder von der Platte schmeiße.
 
noxon schrieb:
Das Problem sind wir spieler selbst. Wir kaufen einfach keine innovativen Spiele. Wir kaufen lieber CoD Teil 32 anstatt Spiele von denen wir nicht wissen ob sie uns gefallen oder nicht.
Und dieses Problem wiederrum ist auf die Entwickler bzw. auf EA und Konsorten zurückzuführen. Man muss schon einen an der Waffel haben, um sich ein Spiel im Laden zu kaufen, ohne vorher zu wissen, ob es einem gefällt. Keine Demo - kein Kauf. Total einfaches Prinzip. Wenn es keine Demo gibt, hat man die Möglichkeit, einfach auf das Spiel zu verzichten, und dann gibt es aber noch eine andere Möglichkeit. ^^ ;)
 
pmkrefeld schrieb:
... meiner Meinung nach machen shooter mit Gamepad mehr Spaß und vor allem mehr Sinn, wie soll ich den zb in CoD oder BF gegen jmd ankommen der 24/7 vor dem Rechner hockt bei dem sich mittlerweile die Maus in den Körper integriert hat? Nur weil der mehr skill mit der Maus hat? Ich dachte in den Spielen geht es um was anderes

pmkrefeld schrieb:
Kannst du es bitte für mich, da ich ja anscheinend nicht auf deinem Niveau bin ausführlicher erklären?

- Shooter mit Gamepad ergibt ungefähr so viel Sinn wie die Saiten einer Geige mit 'nem Schokoriegel zu streichen oder ein Iglu im Regenwald zu bauen.

- warum sollte man auf die Idee kommen, in CoD oder BF mit Gamepad gegen Leute ankommen zu wollen, die mit Maus und Tastatur spielen ?

Die Konsoleros spielen mit Gamepad gegeneinander, die PCler spielen mit Maus und Tastatur gegeneinander. Wenn jemand meint, unbedingt mit Gamepad spielen zu müssen - selber Schuld :freak:
 
Also, ich sehe einige Punkte wie die Vorredner... Mirrors Edge ist kein absolutes Mega-super spiel aber im Vergleich zum Meisten anderen mal was interessantes... Gerade auch grafisch, dieses schöne Apple-artige Weiß und so naja nicht das ich ein Applefan wäre...

Was auch ein Problem ist, ist doch das alles durch standardisiert ist, die Firmen wollen nicht das Rad hundert mal neu entwickeln, das ist sicher auch vernünftig bis zu einem bestimmten grad, aber wenn dabei raus kommt das 90-99% aller spiele die Unreal Engine (in der jeweils neuesten Version) verwenden... die aber in erster Linie auf konsolen optimiert ist und selbst wenn nicht einfach wenig innovationen bringt und selbst wenn die von der Featureliste halbwegs gut ist, hat jede Engine einen Gewissen Charakter... z.B. waren ID Engines immer scheisse in Open Areas aber dafür extrem gut optimiert für closed soruce szenarien, extrem gute Responsiness... so wenn man also immer auf die gleine Engine setzt, kann man hier als Firma auch kaum nach verbessern... ich würde sogar so weit gehen, das ich das gefühl habe das directx weniger gut optimiert ist was responsiness und sowas angeht wie opengl, aber da finde ich sicher keinen der mit geht... es klingt auch unlogisch, aber ich glaube oder habe zumindest das gefühl das ich jederzeit nach 2mins spielen eines spieles sagen könnte ob es directx oder opengl verwendet... aber angeblich war das ja nur am anfang so, wo z.B. bei hl1 klar der unterschied selbst in frameraten bei der umstellung auf opengl profitiert hat...

weiter... ich finde neben den vielen innovationen und vielen neuen features die man angeblich braucht, fehlt es auch einfach an schlichtheit in einigen konzepten, man kann die Leute auch mit zu viel Zeug/Details überfordern, natürlich braucht es auch solche spiele die details haben, gibt ja nicht den einen Kunden die alle gleich sind... aber z.B. auch mirrors edge gewinnt doch auch gerade durch seine grafische schlichtheit und dem sehr linearen Spielverlauf, man will beim Feierabend spielen nicht hoch komplexe spiele, (mal nicht alle und gerade shooter spieler eher selten) wo ich erst 2h rum überlegen muss wo ich jetzt hin muss... vorallem auch optisch) ja auch me nutzt die unreal engine... also liegt es wohl nicht wirklich primär an der engine... einfach mal schlichte klare Farben nehmen...

Ich denke ein Problem ist auch das heute der Entwickler nur noch eine Randfigur ist meistens, was sehen wir denn für spiele, firmen kaufen sich ne fertige engine... meistens passen sie diese auch nicht an, bzw dürfen es nicht weil sie dazu keine lizenz haben, dann gibts 99% Leute die nur Artwork mit 3dmodelling und änlichem machen, was kommt dann dabei raus, ein hollywood film, der ein wenig interactiv gestaltet ist...

Und es liegt auch an der Bequemlichkeit vieler firmen, sie verdienen anscheinend so viel kohle das sie es nicht mehr nötig haben, gute erfolgreiche konzepte fortzuführen, es reicht den alten kram immer und immer wieder an andere weiter zu verkaufen... habe hier speziel Valve im Kopf, selbe problem aber aus einem anderen grund sie weigern sich ne neue engine zu produzieren seit halflife 2, die meisten anderen machen das weil sie die konsolen unterstützen wollen, valve macht das weil sie jeden der irgendwas das sich im entferntesten PC schimpft unterstützen wollen.

Valve macht das ohne jede Not, sie hatten sehr viel finanziellen erfolg Hl2 war ein sehr großer Erfolg eine Fortsetzung mit guter Engine die aber halbwegs auch nach unten gut skaliert aber halt nicht mehr die pcs vom jahr 2000 mit igp unterstützt... und man hätte ein erstklassiges spiel und valve einiges an kohle gemacht, sie habens aber nicht mehr nötig also lassen sies...

Dann kommt noch das Disaster mit Id Soft dazu, was früher ein sehr großer wenn nicht der größte Player auf dem FPS Markt war, inkl. erfolgreicher guter engines... hier ist im grunde nach quake4 (ja ist nicht von id selber aber ihre engine und haben mit geholfen glaub) nix brauchbares mehr raus gekommen, Wolfenstein war für Hardcorefans noch ganz witzig, aber natürlich nicht mehr Zeitgemäs trotzdem spiel ich sowas 10x leiber durch als die meisten konsolenports...

ach prey hab ich auch ncoh vergessen, das sind noch 2 Titel auf die ich mich freue dieses jahr hoffentlich noch wie angekündigt quake4 und nächstes jahr prey 2.

Ansonsten schau ich mir wenns mir langweilig ist vielleicht mal halflife2 mit diesem cinematic mod an... das könnte mehr spass machen wie die neueren spiele...

Fotorealismus und ständig mit helies überall rum fliegen 1000h blödes briefing gequatsche und änliches... nerven doch nur noch... und lenken vom spiel ab...

Also kurzum ein wenig licht, aber ganz viel schatten, freut mich das die Firmen auch merken das ihre finanziellen rechnungen wegen ihren Spielkonzepten nicht mehr auf geht... wenn nur die spieler leiden würden und die Firmen alle extrem hohe gewinne einfahren würden würde hier Marktwirtschaft nicht funktionieren und sie würden fürs schlechte spielemachen belohnt und es damit natürlich weiter tun und noch konsequenter...

Aber was mir angst macht, ist das quake4 auch auf diese 7 jarhe alten xbox-c64 ähh 360 noch laufen soll, daher wirds wohl grafisch wenig weiter sein wie prey1 oder quake 4. ( ja ein bisschen was werden sie wohl schon gemacht haben, sonst wärs ja lächerlich, aber extrem viel kanns nicht sein...)


holzbursche schrieb:
ein verbot für egoshooter ist schon lange nicht mehr so lächerlich wie damals, denn so schlecht wie heute waren sie noch nie. eine technische verbesserung würde da nicht reichen, umschalten von profitgier auf liebe zum detail wäre notwendig

hmm einige sind ja Indiziert und man kriegt sie nur unter dem Ladentisch, da kommt kauftechnisch niemand ran unter 18... oder sollte das ein Scherz sein? Finde hier eher mal überlegenswert ob die Alterseinstufung rein nach dem Blutgehalt eines Spieles oder halt der Gewalt für bedenklich... so gibts ja auch gerede über Onlinesucht, schaut man dann nach um welches Spiel es sich gehandelt hat, ists in 99% der Fälle Wow... man muss es deshalb nicht verbieten... allerdings sollte man dann gleichwertiges Glücksspiel auch komplett freigeben, da es ja mit den gleichen Zielen und gleichen Mechanismen Konstruiert wurde, aber ob wirlich eine Altersfreigabe von 12 von Wow bei dem am meisten süchtig machenden Computerspiel sinnvoll ist darf man sich schon die frage stellen... wir setzen auch keine 12 Jährigen kinder an Einarmige Banditen oder spielen mit Ihnen Poker oder änliches...

Sorry für teils komische satzkonstruktionen und sowas, ist hier extrem spät und sollte sowas so spät nimmer schreiben, aber man kann glaub trotzdem verstehen was ich gemeint hab...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich persönlich brauche keine ach so tollen Innovationen. Es wird auf Biegen und Brechen versucht, neue Elemente in die Spiele zu packen. UAV, Geschütze, Atombomben etc. und die Spiele sind damit einfach total überladen. Ich wünsche mir die Zeiten zurück, wo man noch Mann gegen Mann auf den Maps unterwegs war und nicht 3/4 aller Spieler nur noch drauf warten, dass der "rote Punkt" um die Ecke kommt.

Das allerwichtigste für das Ego-Shooter Genre aus meiner Sicht ist aber: Gebt uns selbst einstellbare RANKED DEDICATED Server zurück. DAS hält mMn die Motivation am Leben. MW3 habe ich nicht angepackt, weil ich keinen Bock habe die Hälfte der Zeit in der Lobby damit zu verbringen mit meinen Kumpels gemeinsam in ein Spiel zu kommen. Ständig fliegt einer raus. Und kommt ein neuer dazu, fängt der ganze Spaß von vorne an. Ohne mich. Ich will mit meinen Leuten auf dem eigenen Server so spielen wie wir es am liebsten mögen, ohne diesen hirnrissigen Kawumm-Blödsinn. Wir würden heute noch World at War spielen, wenn denn für Nachschub an Maps gesorgt worden wäre.
Hier wäre aus meiner Sicht nicht Stillstand = Rückschritt, wie man so schön sagt, sondern Rückschritt = Fortschritt.

Was DLC & Co angeht, kann ich verstehen, dass die Publisher jede Chance nutzen zusätzliche Euros/Dollars in ihre Kassen zu bekommen. Ich bin auch gerne bereit für neue Maps zu bezahlen, aber der Preis sollte angemessen sein. Es sollte doch kein Problem sein, monatlich z.B. 3 neue Maps für ich sage mal 5€ rauszubringen. Und wenn die Ideen für neue Maps ausgegen, gebt der Community ein MOD-Tool und lasst die Spieler über die besten Custom-Maps abstimmen. Die 3 besten kommen dann ins neue "Map-Pack" und die Modder bekommen einen kleinen Anteil am Erlös. Die Chance mit dem Modden einen Teil zum Spiel beizutragen und sogar noch ein wenig Geld zu verdienen sollte die Qualität der MODs hoch halten.
 
Als alter CSler finde ich das mit "neuen" Maps (welche gerne mal aus dem Single-Player kommen und bisschen bearbeitet wurden) und dann besonders in Form von DLC absolute abzocke, da kommt nichts ran. Für eine vermeintlich neue Map zahlen? Niemals.

Dieses Premium-Paket: 50€ fürs Spiel zahlen (russichem Key für 30€ sei dank) und dann noch mal das gleiche drauf oder sogar mehr für "Premium-Service". Wohl eher Premimum über den Tisch ziehen lassen. Und die Leute kaufens! In Massen! Brauch man sich auch nicht über Qualitätsverlust bei Spielen wundern.

MW3 hatte und hat aus meiner Sicht nichts was einen Kauf rechtfertigt, nicht einmal der Abschluss der Story. Aber verkauft sich besser als Brot.

Naja, EA und ActivisionBlizzard bekommen erstmal kein Geld mehr von mir, da muss schon was einschlagen wie eine Bombe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lautet die Innovation bei DICE Origin?:D Oder evtl. mal wieder nen neues DLC mit einem neuen Fahrzeug und zwei neuen Waffen?

Merken die eigentlich was fürn Müll die labern?
Einfach lachhaft was der Mann da vom Stapel lässt. Spiele werden heute zu 90% für den Massenmarkt gemacht und DICE ist da ganz vorn mit dabei. Auch geil: Diese ewigen BESCHISSENEN Konsolenports, mein "neustes" negativ Bsp.: Skyrim. Für nen PC-Spiel sone Menüsteuerung...einfach nur arm. Dank STEAM-Bindung kann ich den Mist nichtmal verkaufen...

Der Typ will Innovationen? Na dann mal los!
 
Zuletzt bearbeitet:
Na da würde ich nur BACK TO RULES empfehlen. Seit man immer mehr Netzwerk also LAN Unterstützung abgeschaft habe, sind auch LAN-Partys praktisch nicht mehr zu veranstalten. Und da war mMn die grösste Goldgrube. Vor ein Paar Jahren habe ich noch mit 20 Kumpelz praktisch mind einmal im Monat eine LAN gemacht obwohl wir alle eine Famielie haben. Heute kenne ich kein einzigen der sich noch ansatzweise für Spiele interessiert, weil sie eben inzwischen mit jedem Schrott wie Kopierschutz (fals mal einer seine CD nicht gefunen hat) Onlinezwang kein LAN Modus usw zugemüllt sind. Passwort hier Passwort da, noch paar Daten von sich selbst, dann nochmal Passwort hier dass deine Daten sicher sind dan nochmal ein Passwort dann ACC NAME dann Spielername, dann nochmal kurz ein Passwort Für den ACC, dann nocchmal ein Passwort ach komm, und das würde man sich am nächsten Tag das Gleiche nochmal antuhn, also ich frage mich wirklich wer das heutzutage noch mitmacht.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Rene-Marco &Co.
einig, Mirrors's Edge war so ziemlich das Zeitgemässeste (Parcours...) und Innovativste
(damals, 2008).
Dass es sich nicht so gut verkauft hat wie erhofft lag meiner Wahrnehmung nach an der mieserablen Präsenz am PoS. Ich selbst hatte es nur zufällig an wenig prominenter Stelle der Verkaufsregale gefunden als es schon preisreduziert war und sofort gekauft.

Sehr schade, ein Mirror's Edge II ohne Gängelung wie Online-Zwang, Account-Bindung, Mehrfachinstallationsverbot, Schnüffelsoftware etc. etc. würde ich mir sofort wieder kaufen.

Greetz
 
Innovation..., da Modding bei BF3 nicht mehr möglich ist, ist das Spiel für mich gestorben. Allein dieses Ranking System machte schon BF2 schlechter als seinen Vorgänger. Zuviele Punktegeile Spieler ohne Teamwork. Unter BF2 spiele ich immer noch gerne die Mod Forgotten Hope 2, davon könnte sich Dice mal ein paar Sachen abschauen.
Was die Settings angeht: es wurde immer für WK2 gemeckert, nun ist das Modern Warfare Setting völlig ausgelutscht. Es gibt X CoDs die in der heutigen Zeit spielen. Es gibt immer noch Settings die quasi unberührt sind. Wie wäre es mal mit 1. Weltkrieg? Andersrum, wie wäre es mal mit SiFi-Shooter, Plasma/Laserwaffen usw.?
 
Das wichtigste wäre dass man der Community endlich wieder Mod Tools zur verfügung stellt.

Dass es sich auch für Entwickler rentiert sieht man an Arma (Day Z), WC3 (Dota / Tower Defense!!!) und den ganzen Source Engine spielen (Surfmod, Gungame, millionen von Custom Maps).

Alleine wie Day Z Arma 2 in den 2 monaten auf Nummer 1 Steam Verkäufe gepusht hat ist der Beweis dafür dass Mods oftmals beliebter sind als das eigentliche Spiel.

Ich sag nur BF project Reality oder Desert Combat und Dota ist wohl die Nr 1 Mod ever durch das auch Spiele wie LoL und HoN und Dota 2 entstanden also ganz eigene Genres!!! Counterstrike war auch ehemals eine Mod von nem User genauso wie die Idee Portal von irgendwelchen Studenten kam.

Was es wohl schon für BF3 an Mods gäbe wenn man modden könnte....

Ich hoffe wenn das Spiel durch den letzten DLC (bf3 endgame dlc) gemolken wurde bekommen wir Mod Tools

Generell brauchen wir wieder so Sachen die einschlagen wie eine Bombe und revolutionär sind (CS, WoW, Wc3, Half Life, Starcraft, Diablo, Quake 3, Doom, Kotor, Final Fantasy 7 / 8, Morrowind, Sims, GTA) am besten mit ganz neuen Franchises und keine Se / Prequels und Remakes oder Rereleases
 
Zuletzt bearbeitet:
In der Tat.
Zumal man DLCs ja auch neben kostenlosen Mods/Maps noch gut verkaufen kann.

dahum schrieb:
Weil man sich dem Film angleichen will, immer mehr Spektakel auf dem Bildschirm, immer weniger Aktivität hinter dem Bildschirm. Seit Half Life hat das Shootergengre versucht, den Spielcharakter abzulegen und Actionkino zu werden.

Ich sehe heute wirklich keinen Shooter mehr, dessen primäre Funktion es wäre, ein guter Shooter zu sein, d.h. pakende Gefechte zu liefern. Geschichte, Charaktere, Setting, alles wichtig, aber primär sollte es doch um Hand-Auge Koordination gehen - erst dann macht ein Shooter Spaß. Das erfordert gutes Movement, Leveldesign, K.I. und Balance.
Quoted for truth!
Die meisten Shooter sind nur noch interaktive Filme. :(



balla balla schrieb:
@Topic
Auch wenn es derzeit keine Innovationen für Ego-Shooter gibt, gibt es hoffentlich bald eine gute Alternative und das auch noch "for free":

http://blackmesasource.com/
Jo, kann sich nur noch um Jahrzehnte handeln, bis das endlich raus kommt.
Fand das Projekt am Anfang auch echt vielversprechend, aber nun sieht es schon seit einigen Jahren danach aus, daß es tot ist.
 
Zurück
Oben