Test Die GeForce GTX 970 und der limitierte Speicher

[heronimo]

Darum geht es in dieser Diskussion, in die du dich eingemischt hast, garnicht.

Ok, du schwimmst also und die Argumente sind alle sowie deine Fakten falsch, bzw, fehlerhaft interpretiert.

Alles klar spiel weiter mit deinen Puppen, ich werde dich nicht mehr mit Fakten behelligen, sorry.

 

[flickflack]

Mal eine technische Frage zum Thema:

Kann man relativ einfach beweisen, dass der VRam mit 224 bit @ 7 GHz und nur 192 GB/s läuft? Also statt wie beworben mit 256 bit @ 7 GHz und 224 GB/s.

Das sind ja die offiziellen Angaben mit denen geworben wird. Und stimmt es, dass die 660ti mit 2GB Vram ebenfalls 1GB @128 bit und 1GB @ 64 bit hatte? Die wird ja auch mit 192 bit breitem Speicherinterface und 144 GB/s beworben.

Ich schreibe das, weil sich Nvidia und Händler sich durchaus darauf berufen können (quasi gängige Geschäftspraxis in diesem Bereich)-sollte es hart auf hart kommen. Man sollte das schon noch beachten.

 

[kisser]

Und stimmt es, dass die 660ti mit 2GB Vram ebenfalls 1GB @128 bit und 1GB @ 64 bit hatte?

Jein, zumindest ist diese Darstellungsweise nicht ganz sauber.

Es sind 1,5 GB mit 192 Bit (3x64Bit Memory Controller(MC)) und 0,5 GB mit 64 Bit (die hängen an nur einem MC).

Siehe http://www.anandtech.com/show/6159/the-geforce-gtx-660-ti-review/2

 

[Disco STFU]

@zeedy

Ich denke mal die großen Magazine und Seiten machen sich da jetzt mal dran das zu verifizieren. Sollte sich das als wahr herausstellen gibts den nächsten Eklat.

 

[PuppetMaster]

ich werde dich nicht mehr mit Fakten behelligen, sorry.

Ich bitte dich, mir meine falschen Fakten aufzuzeigen.

 

[Robo32]

Okay, erkläre mir: Was ist besser, die 500 MB auf der Grafikkarte trotz Einschränkungen zu nutzen oder sie ganz zu deaktivieren? Ich meine ersteres.

Ganz zu deaktivieren...
Die Begründung ist auch sehr einfach, es gibt derzeit (und auch nicht bald) keine Spiele die mehr als 3,5GB benötigen* - es gibt aber einige die sich gerne auch >4GB nehmen wenn sie mitbekommen dass er da ist.

*wäre es so, würden diese Spiele mit Grafikkarte <4GB nicht mal starten...

Als Beispiel
ich (und damit bin ich sicher nicht alleine...) spiele FC4 Mit einer 2GB Karte und es rückelt nicht trotz 100% VRAM Belegung...

Ich schreibe das, weil sich Nvidia und Händler sich durchaus darauf berufen können (quasi gängige Geschäftspraxis in diesem Bereich)-sollte es hart auf hart kommen. Man sollte das schon noch beachten.

Wenn ein Dieb geschnappt wird kann er sich natürlich auch darauf berufen, dass es die letzten 100 mal gut gegangen ist und es daher "gängige Geschäftspraxis" in diesem Gewerbe ist...

 

[mwi]

Ich weiß noch, wie viele sich lustig über die GTX 980-Käufer gemacht hatten, weil sie ja angeblich so viel Geld für so wenig Mehrleistung ausgegeben hatten. Tja, wie man sehen kann, wer billig kauft... Es muß ja seine Berechtigung haben, daß eine 980 so viel mehr kostet.

Ganz genau das denke ich mir auch schon die ganze Zeit. Der Preisunterschied zur GTX 980 ist eben durch die Einschränkungen durchaus gerechtfertigt. Nvidia hätte es natürlich korrekt angeben sollen, dann hätten sich vielleicht nicht so viele Käufer auf dieses "Schnäppchen" gestürzt.

 

[Darkwonder]

Als Beispiel
ich (und damit bin ich sicher nicht alleine...) spiele FC4 Mit einer 2GB Karte und es rückelt nicht trotz 100% VRAM Belegung...

In 4k mit Max Einstellungen oder wie?
Ansonsten ist deine Aussage nichts sagen ^^ mit niedriger Auflösung und in niedriger Detailstufe reicht heute noch eine Grafikkarte von 2008 (wenn überhaupt vermutlich reicht noch iwas aus 07 oder 06) mit irgendwo 512 MB oder evtl. 1GB um eigentlich jedes Spiel flüssig spielen zu können. Alles eine Frage der Einstellungen und auch der Auflösung die man verwenden möchte.

@mwi
Solange man es nicht im Datenblatt abbildet, ist da nichts gerechtfertigt.
Falschangaben bleiben Falschangaben.

 

[Robo32]

In 4k mit Max Einstellungen oder wie?

Mein Argument war auf das Ausnutzen/Überschreiten des VRAMs bezogen - wieso es geschieht hat nichts damit zu tun...

 

[DrToxic]

Kann man relativ einfach beweisen, dass der VRam mit 224 bit @ 7 GHz und nur 192 GB/s läuft? Also statt wie beworben mit 256 bit @ 7 GHz und 224 GB/s.

Zu Hause nicht. Aber netterweise hat das ein Ingenieur von nvidia schon für dich getan
http://www.anandtech.com/show/8935/...cting-the-specs-exploring-memory-allocation/2
http://www.pcper.com/reviews/Graphi...Full-Memory-Structure-and-Limitations-GTX-970

 

[*DEFENDER(GER)*]

toller, nüchterner Artikel, der eben gerade nicht auf der derzeitigen Meuchelwelle reitet. Danke CB.

 

[Trimipramin]

Hier stand bereits gepostetes. ^^

 

[flickflack]

@Dr Toxic

Danke für den Link. So wie ich das verstanden habe sind:

• 3.5 GB mit 224 bit angebunden, 0.5 mit 32 bit -> also 2 Segmente
• Ergo 192 GB/s maximal @ Referenzdesign (7 GHz)
• Erst wenn >3.5GB voll sind, kann mit der interleave Technik (gleichzeitiges lesen und schreiben über die zwei Vram Segmente (3.5@224bit und 0.5@32bit)) 256 bit genutzt werden
• 256bit ist theoretisch der Fall (hoher Aufwand und ideales Szenario wird benötigt)
• Man kann definitiv nicht aus beiden Segmenten gleichzeitig mit 256bit lesen

An den Tests von CB kann man ja erkennen, dass der Speicher eben nicht mit der interleave-Technik genutzt wird, da das Szenario (lesen + schreiben gleichzeitig) in der Praxis wohl eher selten ist. Die Treiber müssen ziemlich optimiert werden, um die volle Bandbreite zu bekommen.

 

[DrToxic]

@flickflack

Ja, richtig. Die Zusammenfassung hätte es übrigens auch hier gegeben: [Sammelthread] Anerkennung der Rückgabe wegen Sachmangel bei GTX970 - Händlerliste

 

[t3chn0]

Was mich stutzig macht. Wenn man die Benchmarks durchlaufen lässt und den Speicher vorher übertaktet, was ja die Bandbreite erhöht, dann ändern sich scheinbar nur sie Werte bis 3.5GB, aber die 512MB bleiben gleich.

 

[DrToxic]

@t3chn0
Das spräche ja für die neueste Theorie, dass die langsamen 512MB der 970 komplett "tot gelegt" wurden und der Treiber einfach 512MB des System-RAMs als VRAM darstellt:
https://www.facebook.com/enbfx/posts/600146493419405

 

[Kesandal]

@t3chn0
Das spräche ja für die neueste Theorie, dass die langsamen 512MB der 970 komplett "tot gelegt" wurden und der Treiber einfach 512MB des System-RAMs als VRAM darstellt:
https://www.facebook.com/enbfx/posts/600146493419405

Könnte man das nicht theoretisch folgendermaßen testen?

1. Eine VM mit ESX/ESXi aufsetzen die weniger als 512MB Ram hat
2. Pass-through nutzen um die GTX970 in die VM durchzuschleifen
3. Zweite (virtuelle) Grafikkarte für Anzeige konfigurieren
4. Tests durchführen

Wenn der Systemram genutzt wird müsste es doch knallen oder nicht?

 

[shaka_re]

So,ich habe das ganze jetzt mit meiner Gigabyte GTX 970 Gaming G1 getestet.
Folgendes ist bei Assasins Creed Unity bei folgender Konfiguration passiert:
i5-3570K @4Ghz , 16Gb Ram 1866 Auflösung : 2560 x 1080

Habe alles was möglich war auf Anschlag gedreht .
Ziemlich schnell war ich auf einer Vram-Auslastung von ca 3520 MB
Ich musste ein wenig länger Spielen und Schritt für Schritt die Karte dazu bewegen auf die restlichen ca 512MB zuzugreifen.
Da geschah es : ein etwa 3 Sekunden "hänger" bei dem absolut alles still stand ...
Und dann ging es weiter ,ohne das ich eine spürbare Einbuße der Bildrate mitbekommen hatte.
Das ganze lief im Schnitt bei etwa 27-33 FPS ,also sowieso unspielbar ,jedoch mit einer konstanten Framerate.
Danach stellte ich wieder zurück auf 2xFSAA ,und ich sah wie die Karte den Vram wieder leerte ... bei ca 3540MB anhielt und dann kam es noch schlimmer .... ein freeze von sage und schreibe 10 Sekunden(!!!!!) ,bis das Spiel wieder weiterging.

Obwohl es sowieso keinen Sinn macht dieses Game bei 27-33 Fps zu zocken,zeigt mir mein Beispiel in welche Richtung sich der ganze Käse entwickelt.
Wenn es heute schon bei ca 2,8 Megapixel (2560x1080) möglich ist das Problem hervorzurufen,was ist dann in einem halben bis ganzen Jahr???

Meine Vermutung ist,das Nvidia per Treiberupdate eine art Schalter integriert,und dem Kunden dann überlässt ob er 3,5 ,oder 4 GB mit beschriebenem Problem nutzen möchte.

Ich als Kunde fühle mich zutiefst verarscht ,da ich bis auf eine Ausnahme seit 1999 mein Vertrauen immer Nvidia geschenkt habe.
Ich spiele mich echt mit dem Gedanken die Karte trotz absoluter Top-Leistung zurückzugeben,um in eine ebenso potente 290x von AMD zu investieren.

Werde trotzdem mal abwarten wie Nvidia auf diese Blamage reagiert.

 

[DrToxic]

Ich musste ein wenig länger Spielen und Schritt für Schritt die Karte dazu bewegen auf die restlichen ca 512MB zuzugreifen.
Da geschah es : ein etwa 3 Sekunden "hänger" bei dem absolut alles still stand ...

Ja, siehe auch das Talos Principle Video aus dem Test, ab 1:03: https://www.computerbase.de/2015-01/geforce-gtx-970-vram-speicher-benchmarks/3/

Genau das ist ja das Problem :/

 

[shaka_re]

Jaja,das ist ok,jedoch wird Talos Principle bei 8,3 Megapixel wiedergegeben,und mein Test bei lächerlichen 2,8 .
Damit beziehe ich mich auf Nvidias aussage "das passiere nur bei unrealistischen Szenarien von 4k ,alles auf max....,das absoluter bull.... ist