Test Die GeForce GTX 970 und der limitierte Speicher

[Tammy]

@Sentionline
Sich über Freaks aufzuregen die Benchmarks für das Nonplusultra erachten ist eines, aber eine 970M für eine Auflösung unterhalb von HDR zu nutzen ist die absolute Verschwendung.

Der Test zeigt, was eigentlich klar war und auch wenn ich Neutralität für ein hohes Gut halte, hier macht cb das was man erwarten durfte, alles nur keine Meinungsäußerung.
Ist man hier so abhängig von den Grünen dass man selbst bei illegalen Handlungen die Füße stillhält?

Ich bin gerne hier und mag die News, das Forum ob der diskutablen Moderation nur bedingt und ich erwarte keinen Rundumschlag der Redaktion, aber man sollte nicht vergessen, für wen man schreibt, nämlich eine betrogene Userschaft.

 

[Grove4L]

Na ja ich glaube das in der Praxis die Auswirkungen kaum eine Rolle spielen werden.

Wie man schon in den Benchmarks sehen kann muss man die Karte schon wirklich bis ans Limit treiben (UHD, 4K +MSAA) um diese Einbrüche zu bemerken. Bei diesen Einstellungen schafft aber selbst die GTX 980 kaum noch die 30 FPS zu halten also dürfte die GTX 970 selbst ohne dieses RAM Problem keine wirklich "spielbare" FPS mehr hinkriegen.

So oder so egal ob GTX 970/980 oder R9 290(x) 4K + AA wird selbst mit dieser Generation bei aktuellen oder gar zukünftigen Spielen nicht immer machbar sein.

 

[Nightmare25]

Schöner ausführlicher Test, dennoch bleibt ein fader Beigeschmack im Mund das man ein Produkt gekauft hat mit voll funktionierenden 4Gigs und der Tatsache das man davon nur 3.5 nutzen kann bevor das Geruckel loßgeht. Sicherlich wird es derzeit nur wenige geben die eventuell wirklich davon betroffen sind geschuldet auch der gespielten Auflösung, aber Tatsache ist das die Karte damit einen deutlich Reduzierten Halbzeitwert hat als wie versprochen. Da beisst die Maus keinen Faden ab es ist letztlich irgendwo Etikettenschwindel und wird jetzt kleinlaut als Kommunikationsfehler abgetan. Als wenn die von Nvidia ihre Karte nicht genauso auf Prüfständen laufen hätten wie diverse Magazine im Netz. Die wussten meiner Ansicht nach schon genau was die da raushauen.

 

[johnieboy]

Die Videos zeigen sehr eindeutig das Problem.

Wo die 980 ein sehr gleichmäßiges Bild erzeugt sehe ich bei der 970 in allen Videos deutlich spürbare (micro)Ruckler.

Wenn ich ne 970 gekauft hätte würde ich micht spätestes jetzt komplett von nVidia verarscht vorkommen.

 

[halskrause]

Den CB Test finde ich aussagekräftiger als z.B. den von PCGH mit den Frametimes, da es hier um spielbare FPS geht. Leider lässt sich auch damit nicht wirklich sagen, wie zukunftssicher die 970 ist.
Ich denke auch, man hätte einen etwas kritischeren Ton gegenüber Nvidia anschlagen sollen.

Bei mir laufen die Videos auch nicht wirklich. Selbst in SD wird alle 2-3 Sekunden gebuffert. Effektiv nicht anschaubar leider...

 

[Shurkien]

Wie ich das sehe, hat NVidia 4 Gibyte für seine GTX 970 angepriesen und da sollten sie auch volle 4 Gibyte voll nutzbaren Speicher bieten.

Die sind voll nutzbar.

 

[Darkwonder]

Wenn sich einer eine 500GB SSD kauft und nur 465GB erhält beschwert sich keiner und motzt auf die Hersteller.

Quatsch er bekommt reale 500 GB, nur Windows zeichnet diese nach Definition falsch aus und gibt eben Gibibyte und keine GB an.
Für Laien findet sich z.B. hier eine Erklärung:
http://www.pcgameshardware.de/Neue-Technologien-Thema-71240/Specials/GiB-versus-GByte-605340/

Im Grunde sollte Nvidia hier vom Verbraucherschutz bzw. wer auch immer dafür hier in Europa verantwortlich ist eins auf die "Finger" bekommen.
In der USA dürfte es ja möglich sein in einer Sammelklage Schadensersatz zu bekommen.
(Und nein, kein AMD Fanboy aber Nvidia Kunde aus Zeiten als sie mit der GTX 6xx Reihe noch etwas vernünftiges auf den Markt gebracht haben)

@SchaGur
Angebot und Nachfrage ^^

 

[Banger]

Kann das sein, dass die Sever von CB überlastet sind? Ich kann mir die Videos nicht ansehen, weil die im Sekundentakt nachgeladen werden müssen , während Youtube gerade läuft, ohne nachladen zu müssen.

 

[BlauX]

@halskrause,

lol.... nachladeruckler/hänger kannst du nur mit Frametimes erkenntlich machen, mit FPS hingegen gar nicht.... jetzt überleg mal, was dann die ganzen Benches mit FPS über das Spielverhalten aussagen?
Nämlich gar nichts!

 

[Strages]

Ich habe im anderen Thread auch bereits gefragt aber leider keine Antwort erhalten. Also hier nochmal..

Vorab, ich behaupte nicht, dass diese Karte schlecht ist. Es ist mir ehrlich gesagt auch egal.
Ich frage mich allerdings was in den Köpfen mancher Leute falsch läuft, das sie diese Geschichte so hinnehmen.
Ihr habt viel Geld für ein Produkt mit beworbenen Eigenschaften ausgeben die nun einfach nicht zutreffen.
Wenn man sie nicht zurück schicken möchte, könnte man doch zumindest einen Preisnachlass verlangen oder?

Kann mir jemand erklären was einen dazu bewegt nun einfach dazusitzen und nichts zu machen? Wer gibt schon gerne Geld aus für Dinge die er nicht bekommt?

 

[KLEMSI]

Wer mit vollständig schnell angebundenen vier Gigabyte GDDR5 auf Nummer sicher gehen will, dem bleibt damit nur der Griff zur teureren GeForce GTX 980 oder der Radeon R9 290X von AMD, die vergleichbar viel Kostet wie die GeForce GTX 970.

Diese Aussage finde ich schon gewagt...
970: 315 Euro
290x: 330 Euro

Oder einfach nur schlecht formuliert CB?

Edit: Für mich liest sich das, als wäre die 980er und die 290x um einiges teurer als die 970er, und das ist nicht der Fall!

Edit: A passt... mein Fehler! Aber beim ersten Lesen des Artikels ists mMn anders gestanden. Habs nun kopiert und überlesen...

 

[Tristamax]

Die Videos laggen aber ziemlich.

 

[BlauX]

Wo ist dein Problem? Der Satz wurde schon umformuliert. Die 970 ist vergleichbar so teuer... (~15€ diff. )

 

[tomtom 333]

@ Banger genau das sehe ich auch , !

Leider ist es so sehr schwer so einen richtigen eindruck vom video zu haben.

Beide Videos ruckeln zeitgleich ..... da ist nix mit großen unterschied zu sehen.

 

[Sentionline]

@Sentionline
Ist man hier so abhängig von den Grünen dass man selbst bei illegalen Handlungen die Füße stillhält?

Ja. Funktioniert in der Politik im Großformat und alle sind ruhig. Guten morgen

Bezüglich "Zukunftssicherheit" bei VRam, ich hatte keine Karte bisher die mit mit seinem VRam den Hintern gerettet hat weil ich XY mit weniger VRam nicht hätte spielen können. Wer Jetzt die vollen 4GB hat und damit Crysis 5 und Battlefield 8 in 8k Ultra spielen wollen würde, der müsste einiges überdenken.

 

[CompuJoe]

Eine 290X geht bei 309€ los

http://geizhals.de/vtx3d-radeon-r9-290x-x-edition-v2-vxr9-290x-4gbd5-dhx-a1053630.html?hloc=de

 

[Unyu]

Das sind wohl die seltenen Albino Nerds aus der Kammer die Benchmarks spielen.

Ich nutze wenns möglich/nötig ist 5120x2880. Also bei vermurksten Konsolenports, die kein (sinnvolles AA) bieten und genug Leistung über ist.

In Zeiten wo es kein DSR, sondern nur Treiberbasteleien gab magst du Recht gehabt haben. Doch jetzt werden müllige TNs mit höher Auflösung günstiger und es gibt offizielles DSR für Kepler und Fermi. Außerdem ist eine 970 nie eine Allerweltskarte für Jedermann gewesen, sondern etwas für den 300-350€ Kunden.

 

[hardstylerrw]

Wenn sich einer eine 500GB SSD kauft und nur 465GB erhält beschwert sich keiner und motzt auf die Hersteller.

das liegt wohl da dran, dass sie SSD auch tatsächlich 500 GB haben und die 465GB keine GB sind sondern 465GIB.
Es liegt hier also nur ein Umrechnungsszenario vor,welches der unwissende Kunde nicht gleich erkennt,zumal Windows die Einheiten nicht richtig trennt.
Wenn ein Auto mit 90 PS angegeben wird, entspricht das eben nun mal 66KW
Also nichts mit Betrug,in höchst Fall Irreführung,wobei man beim Auto die PS Angabe eigentlich mittlerweile nicht mehr allein angeben darf.

Im Gegensatz dazu hat hier Nvidea klare falsche Angaben in der technischen Beschreibung gemacht.
Kann man also nicht vergleichen.
Den egal wie man rechnet, es entspricht eben nicht der technischen Beschreibung, da ist es völlig Wurst, ob der Otto Normal Kunde das im Alltag merkt oder nicht.
Das ist eine klare Falschaussage

Außerdem scheint ja nicht nur die letzten 512Mb extrem langsam zu sein wie man hier immer einem weiß machen wollte,es stimmen ja auch nicht die Angaben von den 3.584MB Vram, welche mit 196.336 MB/s ja wohl auch deutlich unter der technischen Beschreibung von 224.384 MB/s liegen.
Ganz zu schweigen von den ROPs, welche mit 64 angegeben wurde und letztlich nur 56 bieten
Und auch der L2-Cache mit 1.792 KB entsprechen nicht den 2048KB au der technischen Beschreibung.

Wenn das kein Grund zu Beschwerde ist, dann Frage ich mich ernsthaft wozu ein technisches Datenblatt noch gut sein soll.
Warum nicht gleich High End Sezifikationen nennen und Low Budget verkaufen.

Wo ist da die Grenze,wenn technische Datenblätter nicht bindend sein dürfen.
An was soll man sich da noch in Zukunft als potentieller Kunde halten?

 

[Matze89]

Der Artikel dazu ist gut aber kein Wort, wie dreckig Nvidia da einem in die Fresse lügt! DAS kann es doch def. nicht sein!

Das hat hier auch nichts zu suchen, denn das wurde in dieser News mit regelmäßigen Updates erklärt:
https://www.computerbase.de/2015-01/geforce-gtx-970-speicherprobleme-statement/

Hier geht es einfach und allein um den Test.

Wer mit vollständig schnell angebundenen vier Gigabyte GDDR5 auf Nummer sicher gehen will, dem bleibt damit nur der Griff zur teureren GeForce GTX 980 oder der Radeon R9 290X von AMD, die vergleichbar viel Kostet wie die GeForce GTX 970.

Diese Aussage finde ich schon gewagt...
970: 315 Euro
290x: 330 Euro

Oder einfach nur schlecht formuliert CB?

Außerdem geht die R9 290X bei 310 € und die GTX 970 bei 315 € los.

 

[HighTech-Freak]

Ich kann falsch liegen, aber wäre es bei Multimonitor nicht am klügsten die Daten von Windows in dem langsamen Speicher abzulegen? Brauchen ja wohl nicht alle Inhalte einen schnellen Zugriff.
Ich benutze auch einen 2ten Screen, damit ich nebenher nochwas lesen kann. Dass für dieses Setup die 4GB eigentlich schon knapp waren, war klar, aber dass es jetzt faktisch nur 3,5GB sind schmerzt etwas.

Unterm Strich bleibt die 970er eine TOP-Karte, aber es bleibt trotzdem ein bitterer Nachgeschmack. Offensichtlich war's zwar nicht vorsätzlich, aber das ändert nix an den falschen technischen Daten...