Diskussion zu "Benchmarks von USB-Sticks (schreiben und lesen)"
- Ersteller Peleke
- Erstellt am
mr999
Captain
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 3.243
Ich meine den Link im 1. Post von diesem Thread:
https://www.computerbase.de/forum/threads/benchmarks-von-usb-sticks-schreiben-und-lesen.438393/
Dort steht: (Klick auf das Bild öffnet die Website mit dem interaktiven Diagramm.)
Da is kein Bild mit dem Firefox zu sehen, mit dem Internetexplorer wird nur ein totes Bild angezeigt aber mit Link zu http://www.usbstick-charts.de bzw. zu http://usbstick.halbleiter.org/ das wiederum funktioniert.
https://www.computerbase.de/forum/threads/benchmarks-von-usb-sticks-schreiben-und-lesen.438393/
Dort steht: (Klick auf das Bild öffnet die Website mit dem interaktiven Diagramm.)
Da is kein Bild mit dem Firefox zu sehen, mit dem Internetexplorer wird nur ein totes Bild angezeigt aber mit Link zu http://www.usbstick-charts.de bzw. zu http://usbstick.halbleiter.org/ das wiederum funktioniert.
ich poste mein test mal hier...
1. SanDisk Extreme Cruzer Contour 16GB
2. Link zum Produkt beim Hersteller - Produkt bei Geizhals.at
3. Benchmark:
...wurde einmal direkt angeschlossen und im 2. versuch am Front USB...
aber irgendwie bekomme ich ihn nicht fehlerfrei hin^^ hat hier evtl. jemand einen Tipp... oder kann ich die Fehler vernachlässigen?
Edit: Hat sich erledigt U3 wieder installiert und nun ohne Fehler
1. SanDisk Extreme Cruzer Contour 16GB
2. Link zum Produkt beim Hersteller - Produkt bei Geizhals.at
3. Benchmark:
...wurde einmal direkt angeschlossen und im 2. versuch am Front USB...
aber irgendwie bekomme ich ihn nicht fehlerfrei hin^^ hat hier evtl. jemand einen Tipp... oder kann ich die Fehler vernachlässigen?
Edit: Hat sich erledigt U3 wieder installiert und nun ohne Fehler
Zuletzt bearbeitet:
M
Mr. Snoot
Gast
Ich hab mal eine kleine Seite mit Statistiken gebastelt, die einen Überblick über die bisher getesteten Sticks gibt.
Vielleicht hat ja der ein oder andere noch Ideen, was man noch auflisten könnte(Diagramme o.ä. werd ich da aber nicht machen).
Vielleicht hat ja der ein oder andere noch Ideen, was man noch auflisten könnte
Zuletzt bearbeitet:
Die Spalte MB/s pro € würde aus meiner Sicht mehr Sinn ergeben, wenn die Größe des Sticks dabei rausgerechnet würde. Momentan ists ja so, dass ein größerer Stick bei gleichem Preis / MB und gleicher Geschwindigkeit hier einen wesentlich schlechteren Wert stehen hat, weil er (logischerweise) mehr kostet. Evtl. wären auch beide Werte intressant...
Frage: Einfluss des Dateisystems auf das Testergebnis?
Die Frage, ob es eine Beeinflussung gibt, kann wohl mit "Ja" beantwortet werden. Aber das wirft die Frage auf, ob nicht alle Tests unter Angabe des Dateisystems erneut gemacht werden müssten!
Hier meine Erfahrung mit einem neuen "CnMemory Mistral 16 GB", den ich gleich nach dem Kauf mit h2testw intensiv getestet habe. Und zwar zuerst mit der originalen FAT32-Formatierung, dann neu formatiert mit FAT32, dann mit NTFS und dann mit den gängigsten Linux-Dateisystemen ext2, ext3 und ext4. (Interessant wäre auch der Vergleich mit einem Flash File System. Das habe ich nicht gemacht, weil aufgrund der Geräte, an denen der Stick eingesetzt werden soll, nur NTFS, ext2 oder ext3 überhaupt in Frage kommen.)
Das Ergebnis: Lesen war nach der Neuformatierung mit FAT32 geringfügig besser (+1 MB/s), Schreiben etwas deutlicher besser (+2,5 MB/s). Nach der Neuformatierung mit NTFS hatte ich wieder exakt die Werte der Originalformatierung. Mit dem ext2 und dem ext3 Filesystem ist jedoch die Schreibgeschwindigkeit gnadenlos eingebrochen: Statt max. 24 MB/s waren es nur noch 4 MB/s (ext2) bzw. 12 MB/s (ext3). Die beste Schreibgeschwindigkeit erzielte ich mit ext4 (24 MB/s; FAT32: max. 17,5 MB/s, NTFS: 15 MB/s).
Lesen war insgesamt weit weniger problematisch: 26-27 MB/s mit den Windows-Dateisystemen, 30 MB/s mit den Linux-Dateisystemen. Da auch die Hardware eine große Rolle spielt, sei dazu angemerkt, dass ich die Tests unter Windows XP pro SP3 und Linux Ubuntu 10.04 auf dem gleichen Rechner gemacht habe (Dual-Boot System).
Die extrem niedrige Schreibgeschwindigkeit unter ext2 und ext3 kann ich wirklich gar nicht verstehen - insbesondere, da ext2 eher für Flashmedien empfohlen wird als ext3 oder ext4, weil es kein Journaling hat und den Speicher demnach weniger beansprucht. Eindeutig ist aber, dass das Dateisystem einen großen Einfluss auf die Performance, und dass speziell dieser Stick ein großes Problem mit ext2/3 hat.
Gut vorstellbar, dass auch andere Sticks mit verschiedenen Filesystems unterschiedlich reagieren - vielleicht gibt es andere, die mit NTFS völlig versagen!
Da frage ich mich: Sollten sich die Hersteller nicht mal ein paar schlaue Gedanken zum Dateisystem machen? FAT32 ist sowas von out-of-date, aber soweit ich weiß, sind die USB-Sticks immer mit FAT32 vorformatiert. Eigentlich ist FAT32 nur bei Flashdrives bis 4 GB brauchbar, denn es erlaubt keine Dateigrößen über 4 GB und damit wäre z.B. eine HD-Videodatei, die schnell mal größer ist als 4 GB, nicht speicherbar. Aber ich denke, dass der Grund für FAT32 einerseits lizenzrechtlich ist, und andererseits ist FAT/FAT32 der "kleinste gemeinsame Nenner" im Bereich Dateisysteme.
PS: Super Seite! (www.usbstick-charts.de)
Ich wünschte nur, ich hätte sie vor meinem Kauf entdeckt. 
Die Frage, ob es eine Beeinflussung gibt, kann wohl mit "Ja" beantwortet werden. Aber das wirft die Frage auf, ob nicht alle Tests unter Angabe des Dateisystems erneut gemacht werden müssten!
Hier meine Erfahrung mit einem neuen "CnMemory Mistral 16 GB", den ich gleich nach dem Kauf mit h2testw intensiv getestet habe. Und zwar zuerst mit der originalen FAT32-Formatierung, dann neu formatiert mit FAT32, dann mit NTFS und dann mit den gängigsten Linux-Dateisystemen ext2, ext3 und ext4. (Interessant wäre auch der Vergleich mit einem Flash File System. Das habe ich nicht gemacht, weil aufgrund der Geräte, an denen der Stick eingesetzt werden soll, nur NTFS, ext2 oder ext3 überhaupt in Frage kommen.)
Das Ergebnis: Lesen war nach der Neuformatierung mit FAT32 geringfügig besser (+1 MB/s), Schreiben etwas deutlicher besser (+2,5 MB/s). Nach der Neuformatierung mit NTFS hatte ich wieder exakt die Werte der Originalformatierung. Mit dem ext2 und dem ext3 Filesystem ist jedoch die Schreibgeschwindigkeit gnadenlos eingebrochen: Statt max. 24 MB/s waren es nur noch 4 MB/s (ext2) bzw. 12 MB/s (ext3). Die beste Schreibgeschwindigkeit erzielte ich mit ext4 (24 MB/s; FAT32: max. 17,5 MB/s, NTFS: 15 MB/s).
Lesen war insgesamt weit weniger problematisch: 26-27 MB/s mit den Windows-Dateisystemen, 30 MB/s mit den Linux-Dateisystemen. Da auch die Hardware eine große Rolle spielt, sei dazu angemerkt, dass ich die Tests unter Windows XP pro SP3 und Linux Ubuntu 10.04 auf dem gleichen Rechner gemacht habe (Dual-Boot System).
Die extrem niedrige Schreibgeschwindigkeit unter ext2 und ext3 kann ich wirklich gar nicht verstehen - insbesondere, da ext2 eher für Flashmedien empfohlen wird als ext3 oder ext4, weil es kein Journaling hat und den Speicher demnach weniger beansprucht. Eindeutig ist aber, dass das Dateisystem einen großen Einfluss auf die Performance, und dass speziell dieser Stick ein großes Problem mit ext2/3 hat.
Gut vorstellbar, dass auch andere Sticks mit verschiedenen Filesystems unterschiedlich reagieren - vielleicht gibt es andere, die mit NTFS völlig versagen!
Da frage ich mich: Sollten sich die Hersteller nicht mal ein paar schlaue Gedanken zum Dateisystem machen? FAT32 ist sowas von out-of-date, aber soweit ich weiß, sind die USB-Sticks immer mit FAT32 vorformatiert. Eigentlich ist FAT32 nur bei Flashdrives bis 4 GB brauchbar, denn es erlaubt keine Dateigrößen über 4 GB und damit wäre z.B. eine HD-Videodatei, die schnell mal größer ist als 4 GB, nicht speicherbar. Aber ich denke, dass der Grund für FAT32 einerseits lizenzrechtlich ist, und andererseits ist FAT/FAT32 der "kleinste gemeinsame Nenner" im Bereich Dateisysteme.
PS: Super Seite! (www.usbstick-charts.de)
Ich wünschte nur, ich hätte sie vor meinem Kauf entdeckt. Ich hatte auch mal mein OCZ Diesel 16GB neu partitioniert und formatiert, weil ich ihn bootbar machen wollte für DOS.
Danach hatte ich grad mal 9-10MB/s, während es vorher bis 15MB/s beim schreiben waren.
Oder mein SuperTalent Pico-C 8GB, da wirkt sich auch die Clustergröße stark aus. Mit großen Clustern hatte ich bis 16MB/s, während es mit 4KB Cluster glaub ich nur so 11MB/s waren.
Beide Sticks mit FAT32.
Danach hatte ich grad mal 9-10MB/s, während es vorher bis 15MB/s beim schreiben waren.
Oder mein SuperTalent Pico-C 8GB, da wirkt sich auch die Clustergröße stark aus. Mit großen Clustern hatte ich bis 16MB/s, während es mit 4KB Cluster glaub ich nur so 11MB/s waren.
Beide Sticks mit FAT32.
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Test aus dem Benchmark Thema
Das kann irgendwie nicht stimmen.
Habe aufgrund dieser Werte den gekauft und den 16er auch.
Der 8GB Stick hat aber eher ~4,3MB/s schreiben und ~17MB/s Lesen.
Von deinen werten weit entfernt.
Wie kommst Du denn auf diese Werte?
Oder besser gefragt... mit welcher Hardware (CPU, Mainbard, OS)
lesen: 130MB/s • schreiben: 130MB/s
Hmmm Eigentlich nicht oder?
bob777 schrieb:
Das kann irgendwie nicht stimmen.
Habe aufgrund dieser Werte den gekauft und den 16er auch.
Der 8GB Stick hat aber eher ~4,3MB/s schreiben und ~17MB/s Lesen.
Von deinen werten weit entfernt.
Wie kommst Du denn auf diese Werte?
Oder besser gefragt... mit welcher Hardware (CPU, Mainbard, OS)
phpbbhomer schrieb:
lesen: 130MB/s • schreiben: 130MB/s
Hmmm Eigentlich nicht oder?
Zuletzt bearbeitet:
USB Sticks werden leider immer wieder geändert und bekommen z.B. andere NANDs verbaut und damit ergeben sich auch andere Transferraten, das ist normal. Ebenso ergeben sich an verschiedenen Rechnern unterschiedliche Transferraten, deshalb sollte man:-=Ryo=- schrieb:
1. Demjenigen der bessere Werte erreicht nicht automatisch vorwerfen, das was nicht stimmt.
2. Nicht blind einen Stick aufgrund der Werte kaufen, die jemand anders damit gemessen hat (oder haben will, denn Manipulationen kommen natürlich auch vor, die Hersteller wollen ja verkaufen).
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Dann kann man die Tests ja eigentlich sein lassen wenn die so extrem Schwanken das sie mal 20MB/s und mal 4MB/s haben.
Bzw. im Sharkoon mal 130MB/s mal 30MB/s ... ich bezweifel auch das sowas rechtens ist.
Man will ja auch kein Auto das maximal 160km/h fahren soll und das ding fährt nur 40km/h
Wegen der Unterschiede 30 zu 18 hab ich ja GEFRAGT
Manche Boards können z.B. USB 2.0 irgendwie recht gut Beschleunigen. Bei anderen kriecht es total am 2.0 Port. Spielt also auch noch eine Rolle.
Zu deiner 2. Aussage Holt... wieso Blind? Blind wäre ohne Werte. Was anderes als Werte kann man ja nicht als Wert nutzen. Allerdings sollte man wohl wirklich darauf achten das 1. der Test nicht älter als 3 Monate ist und 2. es mindestens 10 Identische Tests verschiedener Nutzer gibt
Und dann müssten auch alle Ergebnisse angezeigt werden um die Unterschiede zu sehen die es gibt. Der reine Durchschnitt hilft auch nicht so viel.
Bzw. im Sharkoon mal 130MB/s mal 30MB/s ... ich bezweifel auch das sowas rechtens ist.
Man will ja auch kein Auto das maximal 160km/h fahren soll und das ding fährt nur 40km/h
Wegen der Unterschiede 30 zu 18 hab ich ja GEFRAGT
Manche Boards können z.B. USB 2.0 irgendwie recht gut Beschleunigen. Bei anderen kriecht es total am 2.0 Port. Spielt also auch noch eine Rolle.
Zu deiner 2. Aussage Holt... wieso Blind? Blind wäre ohne Werte. Was anderes als Werte kann man ja nicht als Wert nutzen. Allerdings sollte man wohl wirklich darauf achten das 1. der Test nicht älter als 3 Monate ist und 2. es mindestens 10 Identische Tests verschiedener Nutzer gibt
Und dann müssten auch alle Ergebnisse angezeigt werden um die Unterschiede zu sehen die es gibt. Der reine Durchschnitt hilft auch nicht so viel.
SanDisk Cruzer 8GB, USB 2.0
Achtung: Nur 500 von 7655 MByte getestet.
Fertig, kein Fehler aufgetreten.
Sie können die Testdateien *.h2w jetzt löschen oder nach Belieben
nochmals überprüfen.
Schreibrate: 4,77 MByte/s
Leserate: 21,8 MByte/s
H2testw v1.4
Und hier mein Blade 16GB
Achtung: Nur 500 von 7655 MByte getestet.
Fertig, kein Fehler aufgetreten.
Sie können die Testdateien *.h2w jetzt löschen oder nach Belieben
nochmals überprüfen.
Schreibrate: 4,77 MByte/s
Leserate: 21,8 MByte/s
H2testw v1.4
Und hier mein Blade 16GB
Anhänge
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Die Ergebnisse wären hier
https://www.computerbase.de/forum/t...usb-sticks-schreiben-und-lesen.438393/page-23
aber besser aufgehoben.
Dort werden die ja gesammelt, hier nur gequatscht
PS:
Aber das entspricht auch eher den von mir erreichten werten.
https://www.computerbase.de/forum/t...usb-sticks-schreiben-und-lesen.438393/page-23
aber besser aufgehoben.
Dort werden die ja gesammelt, hier nur gequatscht
PS:
Aber das entspricht auch eher den von mir erreichten werten.
Ich hatte mal 2 8GB Sandisk Cruzer Micro Skin. Der eine schaffte 27MB/s lesen und etwa 9,5MB/s schreiben, der andere nur 22MB/s lesen und 9,5MB/s schreiben.
Ein Kollege hat den gleichen Stick aber mit 22MB/s lesen und 4,5MB/s schreiben.
Also da gibts schon von Stick zu Stick unterschiede. Bei meinem konnte man das dann auch an der Seriennummer erkennen, die an der Seite zu sehen war. Die mit einer bestimmten Nummer und Datum waren schneller.
Ein Kollege hat den gleichen Stick aber mit 22MB/s lesen und 4,5MB/s schreiben.
Also da gibts schon von Stick zu Stick unterschiede. Bei meinem konnte man das dann auch an der Seriennummer erkennen, die an der Seite zu sehen war. Die mit einer bestimmten Nummer und Datum waren schneller.
naja, ich weiß net ob man bei jedem daraus was ableiten kann. Aber mal als beispiel:
Bei meinem schnellen 8GB Sandisk Cruzer Micro Skin steht an der Seite
BI0807KVEB MADE IN CHINA SDCZ4-8192
Das letzte ist einfach nur die Produktbezeichung selber.
Manchmal kann man vielleicht schon anhand des Herstellungslandes einen unterschied erkennen.
Und die ersten zeichen, da steht die "0807" wohl für das Produktionsjahr/Monat. Hatte glaube ich zb mal auch einen mit 0812, also von Dezember 2008.
Wie ich bei paar alten Beiträgen gefunden habe, waren zb die Sticks mit KDVB und NODB langsamer, während meiner mit KVEB schneller war.
Da sind jetzt aber mittlerweile 2 Jahre her seit damals, und kein Plan wie das bei den aktuellen Sticks aussieht, also ob die auch noch so ne bezeichnung dran haben, und ob man da was erkennen könnte. Ausserdem gilt das ja eh nur bei Sandisk.
http://www.bm-community.de/verbatim-8gb-usb-stick-bei-mm-fur-15-t14621-15.html
Bei meinem schnellen 8GB Sandisk Cruzer Micro Skin steht an der Seite
BI0807KVEB MADE IN CHINA SDCZ4-8192
Das letzte ist einfach nur die Produktbezeichung selber.
Manchmal kann man vielleicht schon anhand des Herstellungslandes einen unterschied erkennen.
Und die ersten zeichen, da steht die "0807" wohl für das Produktionsjahr/Monat. Hatte glaube ich zb mal auch einen mit 0812, also von Dezember 2008.
Wie ich bei paar alten Beiträgen gefunden habe, waren zb die Sticks mit KDVB und NODB langsamer, während meiner mit KVEB schneller war.
Da sind jetzt aber mittlerweile 2 Jahre her seit damals, und kein Plan wie das bei den aktuellen Sticks aussieht, also ob die auch noch so ne bezeichnung dran haben, und ob man da was erkennen könnte. Ausserdem gilt das ja eh nur bei Sandisk.
http://www.bm-community.de/verbatim-8gb-usb-stick-bei-mm-fur-15-t14621-15.html
bob777
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 64
Den Test hab ich noch mit meinen alten System gemacht, d.h einen Athlon X2 6000 auf einem M2A-VM Board und 4GB Ram. Als OS hatte ich da noch XP. Ich war damals selbst überrascht über die guten Werte, aber auch mit anderen Programmen hatte ich ähnliche Werte. Hier sind meine Werte mit anderen Programmen (HDTune/HDTach): Link. Hoffe der Link zu meiner Seite ist erlaubt.-=Ryo=- schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Nein, SDCZ steht doch nur für Sandisk Cruzer.
Wobei das halt bei den Blade so auch nicht stimmen muss. Da müsste man vielleicht extra schauen welche bezeichnung die schnelleren haben. Auf dem Link von bob777 sieht man ja auf dem ersten Foto die bezeichnung "BI1005OEWB"
Wobei das halt bei den Blade so auch nicht stimmen muss. Da müsste man vielleicht extra schauen welche bezeichnung die schnelleren haben. Auf dem Link von bob777 sieht man ja auf dem ersten Foto die bezeichnung "BI1005OEWB"
Zu http://www.usbstick-charts.de/
Es wäre sehr hilfreich, wenn nicht nur die sequenziellen Schreib- und Leseraten angezeigt/sortiert werden können, sondern alle im sog. "Crystal DiskMark" Benchmark ermittelten Werte, also v.a. die 4k-Werte.
Ich nutze nämlich USB-Sticks für portable Programme wie Browser (und ich nutze sehr viele portable Browser-Istallationen!). Wenn ich jetzt einen deutlich teureren USB 3.0 USB-Stick kaufen möchte, sollte dieser auch meine portablen Programme beschleunigen. Ansonsten wäre ein neuer USB 3.0 Stick für mich rausgeschmissenes Geld. Die letzten Tests von der PC-Welt http://bit.ly/lofvUR Kingston http://bit.ly/kprqNo Mach-Xtreme http://bit.ly/k3FVz1 Winkom, waren sehr aufschlussreich
Sollte es einen Test mit dem o.g. Benchmark gegeben haben, wäre es vorläufigerweise auch hilfreich, zum entspr. USB-Stick einfach nur den Screenshot eines CDM-Tests, Bsp. http://bit.ly/mQOOyj reinzustellen.
Vielen Dank im voraus
Es wäre sehr hilfreich, wenn nicht nur die sequenziellen Schreib- und Leseraten angezeigt/sortiert werden können, sondern alle im sog. "Crystal DiskMark" Benchmark ermittelten Werte, also v.a. die 4k-Werte.
Ich nutze nämlich USB-Sticks für portable Programme wie Browser (und ich nutze sehr viele portable Browser-Istallationen!). Wenn ich jetzt einen deutlich teureren USB 3.0 USB-Stick kaufen möchte, sollte dieser auch meine portablen Programme beschleunigen. Ansonsten wäre ein neuer USB 3.0 Stick für mich rausgeschmissenes Geld. Die letzten Tests von der PC-Welt http://bit.ly/lofvUR Kingston http://bit.ly/kprqNo Mach-Xtreme http://bit.ly/k3FVz1 Winkom, waren sehr aufschlussreich
Sollte es einen Test mit dem o.g. Benchmark gegeben haben, wäre es vorläufigerweise auch hilfreich, zum entspr. USB-Stick einfach nur den Screenshot eines CDM-Tests, Bsp. http://bit.ly/mQOOyj reinzustellen.
Vielen Dank im voraus
Zuletzt bearbeitet:
