News EA-Chef sieht Zukunft in Free-to-Play-Modellen

[Der Landvogt]

Das diese DLCs schon bei de Entwicklung eingeplant sind und diese auch schon mit in die Story des Hauptspiels verbunden werden finde ich auch OK.
Ansonsten würden DLCs häufig keinen Sinn machen. Deswegen hast du eventuell den Eindruck, als ob DLCs Content des Spiels enthalten würden. Oder was meinst du damit?

Dass DLCs bei der Entwicklung mit eingeplant werden und bei Erscheinen des Spiel zeitnah verfügbar sind ist ja das Problem. Als Spieler bekomme ich das Gefühlt doppelt ausgenommen zu werden: erst zahle ich 50€ für das Spiel und dann nochmal 7€ für den ersten DLC. Ich zahle also entweder mehr (in diesem Fall 57€) oder bekomme nicht das ganze Spiel. Letzeres kann ich für 50€ erwarten.

Früher hat man ein Addon für 20€-30€ heraus gebracht das eine vollständige Kampagne oder Erweiterung beinhaltete und keine Minikampagne ohne viel Hintergrund oder halbgaren DLC-Inhalt.
Wenn man ein Spiel erweitert dann bitte auch richtig.

 

[Konti]

DLCs werden angefangen zu entwickeln, wenn die Entwicklung des Spiels abgeschlossen ist ...

Du glaubst auch alles aus der Marketingabteilung von EA, was?

Und selbst wenn würde es nichts daran ändern, daß DLCs noch immer nichts mit Risiko Minimierung zu tun haben, wenn sie schon entwickelt werden, bevor das Spiel in den Verkauf geht.

Das diese DLCs schon bei de Entwicklung eingeplant sind und diese auch schon mit in die Story des Hauptspiels verbunden werden finde ich auch OK.
Ansonsten würden DLCs häufig keinen Sinn machen.

Es ist überhaupt nicht ok, wenn der Hersteller die Haupthandlung auf Spiel und DLC aufteilt. Ich will als Kunde ein ganzes Produkt und nicht nur die Hälfte.
Selbes gilt für so Sachen wie die Crysis-Reihe. Teil 1 war per se nicht schlecht, aber die Story wurde nur angeschnitten (und dann später ja nicht mal richtig weiter geführt).

Und "Sinn" machen für mich eher DLCs, die neue Spielelemente, Maps, Waffen, Items und von mir aus auch Quests hinzufügen, die sich jedoch nicht so anfühlen, als ob sie eigentlich Teil des Hauptspiels gewesen sein müssten.

EA hat genau wie alle Publisher hat zu kämpfen um Gewinne zu machen.

1. Es haben nicht alle Publisher zu "kämpfen". Der Spielemarkt boomt seit Jahren und es werden riesige Gewinne erwirtschaftet.
2. Daß EA möglicherweise auf dem absteigenden Ast ist, liegt daran, daß der Laden von einem inkompetenten Vollidioten geführt wird, der von Gaming so viel versteht wie ich von Kosmetik.
3. Trotzdem werden in jedem Fall in AAA Titel Beträge investiert, die auf einem Level mit Hollywood Blockbustern sind. Die großen Publisher haben dieses Geld zur Verfügung.

Anderes Beispiel: Vivendi will auch gerade seine Anteile an Activision verkaufen und wird sie nicht los. Das wird auf Activisions Aktienkuse keine guten Auswirkungen haben, wenn sich dafür kein Käufer findet. Dort sieht die Zukunft also auch nicht so rosig aus und die sind 3 mal so groß wie EA

Schlechtes Beispiel.
1. Spielereien an der Börse haben nichts mit der Realität zu tun. Wie die Zukunft aussieht kannst du gar nicht beurteilen.
2. Vivendi will zur Zeit nur irgend etwas verkaufen. Wie man an der letzten News zu dem Thema sehen kann, beschränken sich deren Bemühungen nicht nur auf den Verkauf von Activision (die im Übrigen einen riesen Reibach mit ihren Marken machen).

 

[noxon]

Du glaubst auch alles aus der Marketingabteilung von EA, was?

Nö. Ich glaube da aber verschiedensten Softwareentwicklern (keine Firmen, sondern Individuen) und meinem gesunden Menschenverstand.
Was meinst du wie so eine Software-Firma arbeitet? Das Spiel ist fertig und was machen die Entwickler, Animateure, Grafik- und Sounddesigner dann? Beginnen die alle das nächste Spiel zu programmieren? Nö. Das machen vielleicht 70%. 30% machen weiter am alten Spiel und produzieren die DLCs. Auch hier geht es wieder um optimale Resourcenverteilung in den Entwicklerstudios.

Es ist überhaupt nicht ok, wenn der Hersteller die Haupthandlung auf Spiel und DLC aufteilt. Ich will als Kunde ein ganzes Produkt und nicht nur die Hälfte.

Ich weiß wie gesagt nicht was du damit meinst. Ich habe kein Beispiel dafür und kenne kein Spiel bei dem das so ist.

Selbes gilt für so Sachen wie die Crysis-Reihe. Teil 1 war per se nicht schlecht, aber die Story wurde nur angeschnitten (und dann später ja nicht mal richtig weiter geführt).

Cliffhanger sind für dich jetzt auch schon beschnittene Spiele?

Und "Sinn" machen für mich eher DLCs, die neue Spielelemente, Maps, Waffen, Items und von mir aus auch Quests hinzufügen, die sich jedoch nicht so anfühlen, als ob sie eigentlich Teil des Hauptspiels gewesen sein müssten.

Sehe ich genau so.

1. Es haben nicht alle Publisher zu "kämpfen". Der Spielemarkt boomt seit Jahren und es werden riesige Gewinne erwirtschaftet.

Wer hat denn nicht zu kämpfen außer vielleicht Valve? Die machen auch nur so viel Kohle weil sie ihr Monopol mit ihrer Vertiebsplatform haben und sich 30% von jedem verkauftem Spiel reinziehen.

2. Vivendi will zur Zeit nur irgend etwas verkaufen. Wie man an der letzten News zu dem Thema sehen kann, beschränken sich deren Bemühungen nicht nur auf den Verkauf von Activision (die im Übrigen einen riesen Reibach mit ihren Marken machen).

Nur hat kein Mensch 10 Milliarden Dollar übrig um die Anteile zu kaufen. Daher wird wohl vermutet, dass Vivendi sich aufteilen wird oder sowas. Genau steige ich durch den ganzen Kram auch nicht durch. Letztendlich soll es für Activision aber nicht positiv ausgehen und sie sollen hoch verschuldet aus der Sache rauskommen. Frag mich nicht warum.
Die Folge ist dann, dass sie noch weniger Risiken eingehen werden und du sogut wie überhaupt keine neuen IPs mehr von Activision erwarten kannst.

So jedenfalls die Befürchtungen.

 

[WzbX-]

Schön für EA, nur in meiner Zukunft gibt es "kein" Free2Play, es sei denn Fair wie DOTA und Co. Ansonsten,
nein Danke!

Schade Um DICE, aber EA = Nein Danke.

 

[Suxxess]

Die Folge ist dann, dass sie noch weniger Risiken eingehen werden und du sogut wie überhaupt keine neuen IPs mehr von Activision erwarten kannst.

So jedenfalls die Befürchtungen

Acctivision-Blizzard hat zirca 3 Milliarden an Barreserven, nach deiner Vermutung müsste sich Activision bei Vivendi "freikaufen". Die Frage wäre ob Acctivision-Blizzard das machen würde und falls ja ob sie ihr kompletten Barreserven einsetzen würden. Scheinbar braucht Vivendi dringend Geld, sprich keiner wir so doof sein die geforderten 10 Milliarden hinzulegen bei den Aussichten.

Wäre ich Acctivision-Blizzard, dann würde ich zirca 15% für zica 2 Milliarden zurückkaufen. Dann würde der Einfluss von Vivendi auf den Publisher auf unter 50% sinken und Acctivision-Blizzard könnten die Zügel mit mehr als 50% der Anteilen wieder in die Hand nehmen.

 

[Talvo]

Ohne mich.
Mich nerven schon Itemshops mit Kosmetischen sachen. Das sind ganz einfach billige DLCs.

Die F2P Spiele sind zu 90% müll. Klar, gibt es einige wie Dota2 als beispiel die bis jetzt sehr fair sind. Aber gerade von EA die Geldgeier wird man soetwas niemals bekommen werden! Pay2Win gerade in MP Spielen sind der tot für MP Spiele

 

[petermeier1122]

Finde ich eigentlich erstmal gar nicht so schlecht.
Wenn das Hauptspiel gratis ist und zusätzliche Inhalte bezahlt werden müssen ist das völlig in Ordnung.
Mal schauen was dabei rauskommt.

PS: Ist euch auch schon aufgefallen das hier auf Computerbase prinzipiell jede Aussage eines Entwicklers verhöhnt wird?
Die meisten Kommentare hier lesen sich so, als würde jeden Moment die Welt untergehen

Auf welcher Welt lebst du denn? Denkst du, das Hauptspiel wird gratis? Made my day.

Die lassen dich als Beispiel bei einem Ego-Shooter bis Lvl 10 leveln, da hast du vllt. 2-3 Waffen, ab Lvl 10 musst du dann für jedes Level = für jede Waffe bezahlen.

So siehts aus...

Wobei das imho nie passieren wird. Es wird immer (zumindestens in dem Zeitalter) Vollpreistitel geben.

 

[Kalvar]

hab nur die überschrifft der news gelesen aber in free2play hat ja EA bis heute völlig versagt.

 

[HighTech-Freak]

Irgendwann in der Zukunft sieht das dann so aus:

Beim Waffenschmied:
Eisen-Axt mit unbehandeltem Hoz-Stil: Handliche Waffe, 10 Schaden, 3 Volumenseinheiten im Rucksack
(Alterungserscheinungen treten auf)

Bei mousouver kommt dann:

• Eisen rostet: Kaufe Beschichtung um deine Axt zu schützen und mehr als 1 Monat benutzen zu können (nur im Markthaus zu erwerben)
• Holz-Stil bricht nach 900 zugefügten Schadenspunkten. Kaufe impregnierten Holzstil mit Eisenkern für unbeschränkte Haltbarkeit und mehr Schaden (nur im Markthaus erhältlich)

Free2Play = Checked
Pay2Win = Nichtzutreffend
Pay2not to lose stuff = checked XD

Nix für ungut. Aber Free2Play ist -wenn es kein Mod ist- eigentlich fast immer eine Abzocke. Wenn EA darin die Zukunft sieht, ist das nur eine Bestätigung dafür. Aasgeier fallen nur über etwas her, wo's auch was zu holen gibt...

MfG, Thomas

 

[zRn]

Bei Dota2 darf man zur zeit recht positive Erfahrungen in Bezug auf Free-to-Play machen.

Aber vermutlich ist das die große Ausnahme, die meisten Titel, wie etwa World of Tanks sind eindeutig Pay-to-Win. :/

 

[Der Landvogt]

...die meisten Titel, wie etwa World of Tanks sind eindeutig Pay-to-Win. :/

Kann ich nur bestätigen. WoT wird schnell sehr frustrierend. Das intransparente Punktesystem tut sein übriges. Macht Spaß für die ein oder andere Schlacht zwischendurch. Für mehr leider nicht. Als Free-Spieler ist es im Prinzip unmöglich einen vernünftigen Panzer zu erspielen geschweige denn mehrere wenn man nicht 100te von Stunden damit verbringt. Ohne diese hat man kaum eine Chance.

 

[Kasmopaya]

Aber vermutlich ist das die große Ausnahme, die meisten Titel, wie etwa World of Tanks sind eindeutig Pay-to-Win. :/

Hä? Man kann ohne Probleme die Premium User (Anfänger) wegpusten mit der richtigen Strategie. Grad das Game hat alle taktischen Vorteile auf seiner Seite. Endkontent wird dann zu teuer und man soll zahlen, aber 80-90% vom Game sind gratis und nicht pay to Win. So sehen gute Free to Play spiele aus...

Wenn ihr keine Chance hattet, dann versteht ihr nix von Taktik. Das Game ist eben kein Call of 0815...

 

[Konti]

Soweit ich weiß gibt's in World of Tanks Premium Munition, die deutlich stärker ist als normale (ich meine sogar doppelt so stark).
Sowas ist Pay2Win der aller übelsten Sorte. Denn nicht nur ist es so, daß man eindeutige Vorteile hat, wenn man zahlt, noch schlimmer ist die Tatsache, daß man immer wieder weiter zahlen muss, wenn man diesen Vorteil dauerhaft nutzen will.

Ein solches Modell ist essentiell so ziemlich das selbe wie ein Abo-Modell (mit integrierter Demo).

 

[Kasmopaya]

Nö, die Premium Munition bringt fast nix. Die sterben auch so wie die Fliegen, auch mit Premium Munition, wenn man meint das man mit einem Premium Tank unverwundbar ist, gehts ganz schnell zum Altmetall...

Wer als Premium Mitglied sein Geld verschießt ist eh nicht mehr zu helfen, bzw. hat viel zu viel Geld...

 

[LordSoth]

Ich hab da eine fantastische Idee.
Weg von den kack Euro Hüllen und vielleicht wieder nette individuelle Hüllen mit tollem Mehrwert.
Hat es sicher noch nieeeeeeeeeeeeee gegeben *hust*
Einmal zahlen und spielen, so sollte es sein.
Free2Play finde ich nervig. Werbeeinblendungen und an jeder Ecke wird man gegängelt doch den Firmeneigenen Shop zu nutzen um sich XY zu kaufen etc.
Ich hoffe ernsthaft das sich dieses Konzept so nie durchsetzt.
Addons und DLC's sind genug! Geld für Content, nicht für Zeit!

 

[n8mahr]

... und ich sehe keine Zukunft für das EA-Modell...

da EA schlichtweg alle Zeichen der letzten paar Jahre verpennt hat, zu groß und zu träge ist. Da wird deren Gehechel nach F2P auch nix mehr nützen.

Ergänzung (24. Juli 2012)

Soweit ich weiß gibt's in World of Tanks Premium Munition, die deutlich stärker ist als normale (ich meine sogar doppelt so stark).

quark. Die Premiummun in WoT hat 5% - 10% mehr (durchschnittliche!) Durschlagskraft, aber 0 % mehr Schaden. Wenn das doppelt so stark ist, weiß ich´s auch nicht. Es ist besser, ja. Es wird Clans geben, die NUR mit Premiummun fahren .. sollen sie doch. P2W ? Mh.. Naja, grenzwertig, aber noch im Rahmen finde ich.

 

[Der Landvogt]

Bei WOT macht man ohne Premium so extrem langsame Fortschritte, dass ein Premium-Abo fast Pflicht ist um halbwegs weiter zu kommen. Nicht jeder hat die Zeit und Lust Stundenlang oder für ein neues Radar oder eine Kanone zu spielen. Mit einem Abo hat man schon gewisse Vorteile. Die Premiummunition ist nicht extrem besser, hat aber klar ihren Vorteil, gerade wenn man einen schwachen Panzer (z.B. Stufe 4) fährt.

Da kommt auch schon das nächste Problem. Stufe 2-Panzer werden mit Stufe 6-Panzern gemischt, Stufe 4-Panzer (habe derzeit so einen) mit Stufe 9-Panzern. Mit meinem Stufe 4-Panzer ist Aufklärung eigentlich unmöglich. Gegen andere Panzer kaum eine Chance. Mehr Ausgeglichenheit würde helfen.
Dazu das intransparente Punktesystem bei dem ich nie weiß für was ich wie viele Punkte bekommen habe. Durch Recherche weiß ich zwar inzwischen, dass es wohl für verursachte Schadenspunkte am meisten Punkte gibt und es auch für Aufklärung und Flaggeneroberung Punkte gibt, allerdings nicht in welchem Verhältnis. Da ich die Punkteverteilung nach einer Schacht nie nachvollziehen kann, kann ich meinen Spielstil auch schlecht anpassen. Warum bekomme ich mal 200 Punkte obwohl ich eigentlich nichts geleistet habe (nicht mal aufgeklärt) und warum mal schlappe 30 Punkte?
Und dann hat man mal 3 Abschüsse, verhältnismäßig viel Schaden angerichtet und die Schlacht gewonnen und bekommt 300 Punkte.
Das alles ist extrem demotivierend. Premium-Spieler haben zwar klare Vorteile, werden aber auch nur ausgemolken, da sie sehr lange zahlen müssen bis sie mal eine schöne Panzersammlung haben.

 

[PaladinX]

@Landvogt, das ist zum Teil schlicht falsch, was du hier schreibst.

Bei WOT macht man ohne Premium so extrem langsame Fortschritte, dass ein Premium-Abo fast Pflicht ist um halbwegs weiter zu kommen. Nicht jeder hat die Zeit und Lust Stundenlang oder für ein neues Radar oder eine Kanone zu spielen. Mit einem Abo hat man schon gewisse Vorteile.

Man kann, und es spielen auch etwa 70% aller Spieler, WoT komplett kostenlos spielen. Bis etwa Tier VII kommt man problemlos ohne Premium. Mit Premium gehts einfach schneller, weil mehr Exp und mehr Credits. Man kann dasselbe aber ebenso gemütlich erreichen, muss nur mehr Matches schlagen. „Halbwegs weiter kommen“, ist hier also nicht zutreffend. Nicht jeder hat Zeit und Lust? Ja wieso spielst du dann ein Computerspiel, wenn du keine Zeit und Lust hast?? Das Spiel ist doch der Sinn – Panzerschlachten. Die Matches an sich gehen weder länger noch kürzer, egal ob Premium oder nicht. Der gewisse Vorteil den du nennst: Weniger Matches schlagen, um dasselbe zu erreichen. Aber für die Matches spielen wir doch grade erst Wot, oder nicht?

Die Premiummunition ist nicht extrem besser, hat aber klar ihren Vorteil, gerade wenn man einen schwachen Panzer (z.B. Stufe 4) fährt.

Grade in den schwachen Panzern hat sie am wenigsten Vorteil. Bei den Low-Tiers ist das Verhältnis Kanone <-> Panzerdicke sehr viel besser als in den High-Tiers, wegen der unglaublichen Panzerungsdicken. Eher dort hat Premium einen (geringen) Vorteil.

Da kommt auch schon das nächste Problem. Stufe 2-Panzer werden mit Stufe 6-Panzern gemischt, Stufe 4-Panzer (habe derzeit so einen) mit Stufe 9-Panzern. Mit meinem Stufe 4-Panzer ist Aufklärung eigentlich unmöglich. Gegen andere Panzer kaum eine Chance. Mehr Ausgeglichenheit würde helfen.

Warum ist Aufklärung eigentlich unmöglich? Aufklärung ist mit JEDEM Panzer möglich. Grade die kleinen düsen schnell auf eine gute Position und halten einfach still und melden nur die Gegner. Das ist der Sinn der Aufklärung.
Grundsätzlich hast du wohl eines nicht verstanden: Du kannst mit jedem Panzer auf jeder Stufe Erfolg haben, da du immer in einer Gruppe mit ein paar Panzern unter dir und ein paar Panzern über dir in die Schlacht ziehst. Dass du mit deinem Tier IV kein Zweikampf mit einem Tiger aus Tier VII eingehen solltest, ist doch wohl klar`? Oder dir etwa nicht? Das nennt sich dann Taktik, diese Situation zu vermeiden. Das ist kein Shooter.

Dazu das intransparente Punktesystem bei dem ich nie weiß für was ich wie viele Punkte bekommen habe. Durch Recherche weiß ich zwar inzwischen, dass es wohl für verursachte Schadenspunkte am meisten Punkte gibt und es auch für Aufklärung und Flaggeneroberung Punkte gibt, allerdings nicht in welchem Verhältnis. Da ich die Punkteverteilung nach einer Schacht nie nachvollziehen kann, kann ich meinen Spielstil auch schlecht anpassen. Warum bekomme ich mal 200 Punkte obwohl ich eigentlich nichts geleistet habe (nicht mal aufgeklärt) und warum mal schlappe 30 Punkte?
Und dann hat man mal 3 Abschüsse, verhältnismäßig viel Schaden angerichtet und die Schlacht gewonnen und bekommt 300 Punkte.

Da stimme ich zu, das Punktesystem ist kaum nachzuvollziehen, tendenziell weiss man aber was mehr und was weniger Punkte gibt (Schaden, Aufklärung). Aber was hat das jetzt mit dem Free-2-play zu tun? Das ist einfach das Spieldesign. Kann genauso gut in einem Voll-Preis-Retail Spiel so gemacht werden. Also erkläre bitte den Zusammenhang.

Das alles ist extrem demotivierend. Premium-Spieler haben zwar klare Vorteile, werden aber auch nur ausgemolken, da sie sehr lange zahlen müssen bis sie mal eine schöne Panzersammlung haben.

Extrem demotivierend ist es, wenn ein bunt gemischtes Public-Team so viel Mist baut, dass man nicht gewinnen kann. Auch hier wieder die Frage: Was hat das mit Free-2-Play zu tun? Das ist doch bei Battlefield nicht anders? Wenn das Team Mist ist, kann der Einzelkämpfer nur noch wenig reißen. Und der Sinn sind immernoch die Matches und nicht eine „schöne Panzersammlung“.
Alles in allem ist World of Tanks fast schon ein Musterbeispiel für ein gut funktionierendes Free-2-Play Spiel.
Ich habe kostenlos begonnen, habe dann etwa 3 mal Premium gehabt (also ca. 30 Euro) bezahlt, und habe alle meine Wunschpanzer auf maximaler Ausstattung. Jetzt fahr ich wieder völlig kostenlos eben mit diesen Panzern allabendlich meine Schlachten und habe viel Spass dabei. Habe also weniger bezahlt als für ein durchschnittliches Retail Spiel. Und ich hätte mir die 30 Piepen sogar sparen können! Hab ich aber nicht weil mir die Kohle dabei völlig wurscht war.

 

[Der Landvogt]

@PaladinX

Sicher kann man WoT kostenlos spielen. Allerdings hat nicht jeder Zeit und Lust hunderte Stunden zu spielen, nur um einen halbwegs vernünftigen Panzer zu bekommen. Das hat nichts mit der Frage zu tun warum man ein Computerspiel überhaupt spielt. Wenn ich keine Fortschritte sehe, vergeht mir die Lust. Und bei WoT geht es spätestens ab Stufe V damit los, dass man kaum noch Fortschritte macht, v.a. als Freeuser.
Natürlich sind Panzerschlachten der Sinn von WoT, allerdings will ich auch mal einen Tiger fahren und nicht nur leichte Panzer. Und selbst wenn man den Tiger endlich hat und man sich dann einem anderen Forschungszweig widmet geht doch das ganze Theater wieder von vorne los, oder? In diesem Fall ist WoT nur etwas für Spieler die ausschließlich WoT spielen. Mit 5h in der Woche kommt man nicht weit.

Ich habe derzeit den Panzer IV mit 440 PS Motor. Aufklärung ist trotz 48km/h Höchstgeschwindigkeit so gut wie unmöglich gegen Stufe VII-IX Panzer. Man wird trotzdem zu schnell abgeschossen. Ich habe verschiedene Taktiken probiert, keine hat wirklich funktioniert. Mittlerweile glaube ich fast, dass es am sinnvollsten ist, sich in einer Ecke der Karte zu verstecken und die Schlacht abzuwarten. Durch das Überleben bekommt man wohl am meisten Punkte. Meist bin ich klar in der unteren Hälfte der Tier-Skala des Matches.
Mit leichten Panzern ist Aufklärung möglich, das ist richtig. Leider habe ich derzeit keinen.

Wenn das Public-Team viel Mist baut ist das ärgerlich. Habe ich schon oft erlebt, dass Schlachten extrem einseitig waren. Du sagt selbst dass 70% der Spieler Freeuser sind. Was meinst du was der Hauptunterschied zwischen WoT und BF3 ist? Ganz einfach: um BF3 überhaupt erst spielen zu können, musst du erst einmal 50-60€ investieren. Bei WoT wird einem suggeriert, man könne komplett kostenlos spielen (was ja auch irgendwie stimmt). Ein BF3-Spieler ist daher wohl etwas mehr motiviert als ein Freeuser in WoT. Einfach weil er etwas für sein Geld haben will.
Mit 3 Mal Premium hast du wohl auch 3 Monate intensiv gespielt. Merkst du etwas? Das macht aus verschiedenen Gründen nicht jeder.

Für mich ist WoT ein gutes Beispiel für ein sehr interessantes Konzept, das aber an vielen vorbei entwickelt wurde. Sehr intransparent und dadurch für viele frustrierend. Dazu nicht einsteigerfreundlich. Vielleicht auch zu komplex für ein F2P-Spiel. Wobei weitere Spielmodi absolut nötig wären und dies ausgleichen könnten.


Kleine Ergänzung: Ich habe gerade eine Schlacht hinter mir. Ausgangslage war folgende:
Panzer Stufe V (Feld von Stufe V-VIII), Standard-Konto, erste Schlacht des Tages (double XP)
Ich habe mich gleich zu Beginn der Schlacht in einer Ecke der Karte in ein Gebüsch verzogen. Statistik am Ende des Sieges: keinen Panzer zerstört, keinen Panzer beschädigt, keinen Panzer aufgeklärt, Stützpunkt nicht erobert, Stützpunkt nicht verteidigt.
Wie viele Punkte ich bekommen habe? 650! Für nichts! Hätte ich einen auf Aufklärer gemacht und wäre abgeschossen worden hätte ich für 300 Punkte (ist ja double XP gewesen) sehr froh sein können.

In meinen Augen zeigt dieses Beispiel gut, dass WoT extremste Schwächen hat.
Ich spiele zwar keine anderen F2P/P2W-Spiele, gehe aber davon aus, dass auch diese starke Schwächen haben die beim Vollpreisspiel nicht so extrem sind.

 

[PaladinX]

Das ist keine Schwäche, sondern das Spieldesign. Hat wiederrum rein garnichts mit F2P zu tun. Davon "auszugehen", dass jetzt alle F2P Games ein völlig undurchsichtiges Punktesystem haben, das ist quasi haarsträubend bei den Haaren herbeigezogen
Argumentierst du in allen Lebenslagen so?

"Mein Auto war mal in der Werkstatt, weil der Tankstutzen geklemmt hat."
"Mist, da kannste ja nie mehr ein Auto kaufen, ey!"

Also bitte. Du pauschalisierst das so herunter, weil die eine Antipathie gegen WoT pflegst.
Sieh das mal etwas sachlicher, dann kann man auch wieder drüber diskutieren.