News Erste AMD FX-8150 in freier Wildbahn

[fuzelkoenig]

Ey was hier schon wieder abgeht, ganz großes Kino. ^^

Ist es nicht scheiß egal, ob Intel oder AMD?
Der Fortschritt ist wichtig und weder Intel, noch AMD wären heute soweit, ohne den anderen, das ist Fakt.

Was hier schon wieder rumspekuliert wird, wartet doch einfach mal richtige, offizielle Tests ab.
Meine Güte, das geht ja auf keine Kuhhaut mehr.

Persönlich habe ich noch nie ein AMD-System besessen, aber einfach nur, weil zu diesen Zeitpunkten Intel für mich attraktiver war.
Aber ich würde sofort zu AMD greifen, wenn ich denke, damit besser zu fahren.

Dieses schlechtreden der beiden Hersteller ist einfach nur unterste Schublade.
Und nebenbei sollten manche Leute mal betrachten, welche Möglichkeiten Intel und welche AMD hat.

Ein schönes Wochenende!

 

[deadohiosky]

@Tomahawk


Dann zeig mir mal welcher "Core"- Prozessor HTT hatte, ich könnte mich so spontan an keinen erinnern.


Erst mal die Behauptungen mit Fakten belegen, anstatt rumzuwettern.


Man kann durchaus "das HTT", das mit Nehalem wieder Einzug in die Intel-CPUs hielt als zweite Generation betrachten.

 

[Tomahawk]

@Tomahawk


Dann zeig mir mal welcher "Core"- Prozessor HTT hatte, ich könnte mich so spontan an keinen erinnern.


Erst mal die Behauptungen mit Fakten belegen, anstatt rumzuwettern.


Man kann durchaus "das HTT", das mit Nehalem wieder Einzug in die Intel-CPUs hielt als zweite Generation betrachten.

Ach Leutchen, ich muss euch doch nicht alles raussuchen (aus Wikipedia):
Zu finden ist Hyper-Threading bei Intel-Prozessoren in neueren Modellen der Pentium-4-Reihe und deren Derivaten, bei Intel Xeon ab der Netburst-Familie, bei vielen Core-i-Modellen sowie einigen Atom-Prozessoren.

Die erste CPU mit HT war der 3,06 GHz-Northwooed, welcher Ende 2002 erschien.

 

[pipip]

Tomahawk
Mir ist der Unterschied bewusst, du brauchst mir das nicht erklären. Dass es HT lange gibt, ist mir auch bekannt. Gibt es auch in anderen Architekturen von anderen Firmen.
2te Generation war eher auf die Nehalm/SB Architektur bezogen... Und diese ist auch legitim zum Vergleich mit Bulldozer, da dieser in der Preisklasse liegt.
Aber wenn du willst, AMD bringt seine neue Technik gegen eine Technik die schon mehrere Jahre alt ist, wenn dir das lieber ist... dabei scheidet sie nicht mal so schlecht ab.
Außerdem, würdest du also die modulare Bauweise, die offensichtlich den Sinn hat, etwas ähnliches darzustellen,( bsp würde man Bulldozer als 4 modul Quadcore mit 8 threads verkaufen, würde sich dann was in der Welt ändern ???)
nicht mit Sandy Bridge mit 4 kernen und 4 weiteren Threads vergleichen ????

Aber ja wenn man mal begreift das Worte selbst eine Technik ist (teil der Sprachtechnik) würde dir auffallen, dass man ein Produkt interessant und uninteressant gestallten kann. Ein Wort kann vllt immer gleich geschrieben werden, trotztem die unterschiedlichsten Bedeutungen haben, gutes Bsp Freiheit. Somit wird hier mit Octacore eindeutig ein negatives empfinden geschaffen, um eben das Interesse am Produkt zu schmälern, täusche ich mich ?????
Es klingt einfach 8 kerne vs 4 kern intel besser simmts.

fuzelkoenig
Du brauchst dir nur mal paar intel Threads und AMD Threads durchlesen, und du wirst sehen, wie der Hase läuft. (oder einfach wütend auf den Boden klopft)

 

[Dr. MaRV]

(..) Bulldozer als 4 modul Quadcore mit 8 threads verkaufen (...)

Diese Bezeichnung würde ich bevorzugen, schindet vielleicht nicht soviel Eindruck, kommt dem was es aber tatsächlich ist oder ich darunter verstehe deutlich näher.

 

[Tomahawk]

Tomahawk
Mir ist der Unterschied bewusst, du brauchst mir das nicht erklären. Dass es HT lange gibt, ist mir auch bekannt. Gibt es auch in anderen Architekturen von anderen Firmen.
2te Generation war eher auf die Nehalm/SB Architektur bezogen... Und diese ist auch legitim zum Vergleich mit Bulldozer, da dieser in der Preisklasse liegt.
Außerdem, würdest du also die modulare Bauweise, die offensichtlich den Sinn hat, etwas ähnliches darzustellen,( bsp würde man Bulldozer als 4 modul Quadcore mit 8 threads verkaufen, würde sich dann was in der Welt ändern ???)
nicht mit Sandy Bridge mit 4 kernen und 4 weiteren Threads vergleichen ????

Aber ja wenn man mal begreift das Worte selbst eine Technik ist (teil der Sprachtechnik) würde dir auffallen, dass man ein Produkt interessant und uninteressant gestallten kann. Ein Wort kann vllt immer gleich geschrieben werden, trotztem die unterschiedlichsten Bedeutungen haben, gutes Bsp Freiheit. Somit wird hier mit Octacore eindeutig ein negatives empfinden geschaffen, um eben das Interesse am Produkt zu schmälern, täusche ich mich ?????
Es klingt einfach 8 kerne vs 4 kern intel besser simmts.

Wenn dir der Unterschied bewusst ist, wieso sprichst du dann davon, dass es sich um vergleichbare Technologien handelt? Das ist und bleibt falsch. Der Clou ist nunmal, dass BD physisch, vom Aufbau her wirklich(!) 8-Integer-Kerne hat, der 2600er hat nur 4. Ich schrieb niemals, dass der BD nicht als 8-Kerner verkauft werden sollte - das macht aus AMDs Sicht natürlich Sinn. Enttäuschend ist in meinen Augen die Performance, die dafür sorgt, dass selbst 8 wirklich genutzte AMD-BD-Interger-Kerne nur auf dem Niveau von Intels 4-Kern-CPUs bleiben. Intels HT ist eine Optimierungsmaßnahme, die schon seit knapp 9 Jahren eingesetzt wird, mehr nicht.

Man kann durchaus "das HTT", das mit Nehalem wieder Einzug in die Intel-CPUs hielt als zweite Generation betrachten

Man sollte allerdings von vorne zählen, nicht irgendwo in der Mitte anfangen.

 

[deadohiosky]

Keine Ahnung was du uns damit sagen willst, ja der erste kommerziell erhältliche HTT-fähige Prozessor wurde vor ca. 9 1/2 Jahren veröffentlicht. 4 Jahre später gab es die Core- µArch mit ohne HTT und wiederum 2 Jahre später wurde Nehalem veröffentlicht, dessen Archtitektur hatte wieder HTT integriert.

Du suggerierst mit deiner gibt es schon seit 10 Jahren, dass das natürlich durchgängig so der Fall war. Das ist aber faktisch falsch.

 

[Krautmaster]

...
Wer findet die Fehler.

selbst wenn die AMD Folie stimmt wäre ich dennoch von der Performance enttäuscht, sofern BD nicht mit irgendwelchen Kernel/Effizienz Problemen kämpft. =/

Man hat mit BD eine weit größere DIE, in vielen Fällen nahezu die doppelte Anzahl an Ausführungsarbeiten die einen Threads für sich abarbeiten können.

Bei 50% mehr Fläche und dieser angeblich so effizienten Architektur sollten doch gegenüber dem Quad + SMT bei den umworbenen Multithread Anwendungen teilweise 50-100% Vorsprung rauskommen, je nach dem ob Int oder Float lastig.

Klar, man kann wieder sagen "Wenn der Preis stimmt, bla bla, was hinten rauskommt zählt, bla blub..." - ändert nichts daran, dass es für AMD eher schlecht als recht ist da die größere DIE deutlich teurer ist und man mit mehr Leistung weit höhere Gewinne pro Stück erzielen sollte.

Bulldozes Paradedisziplin sind die Benchmarks der Folie.

 

[deadohiosky]

Tja, da du offensichtlich nicht so auf Floating Point "Operationen" stehst, muss dich dieses Ergebnis zwangsläufig enttäuschen, denn darauf wurde die Bulldozer-Archtitektur, die ja vordergründig eine Server-Architektur ist (so wie die letzten Generationen auch), optimiert.

FLOPS und Durchsatz, zwei wichtige Eigenschaften im Server-Bereich. Daran muss sich Bulldozer messen lassen, denn hier wurden deutliche Verbesserungen versprochen.


Und diese obsessive Fixierung auf die Die-Größe musst du mir auch mal erklären. Denn mich interessiert das herzlich wenig. Wenn AMD und GloFo denken, das sie damit Umsatz machen, warum sollte mich als Endkunden interessieren, wie groß das Ding ist, Hauptsache, es funktioniert ordentlich.

Preis, Leistung, Verbrauch
Preis, Leistung, Verbrauch

Preis, Leistung, Verbrauch
Preis, Leistung, Verbrauch

Preis, Leistung, Verbrauch
Preis, Leistung, Verbrauch



Dieses Mantra sollte man sich jedes Mal geistig ins Gedächtnis rufen, bevor man irgendwelche Endkundenaussagen trifft.


edit:


Jetzt komm doch mal mit Zahlen rüber. Wie teuer ist das so für AMD/GloFo einen Wafer mit 315 mm² BD-Dies herzustellen und wieviel billiger ist das so bei Intel?

Genaue Zahlen bitte, wie teuer sind die Dieelektrika, die Wafer natürlich, die Tools etc. etc.

 

[Tomahawk]

Keine Ahnung was du uns damit sagen willst, ja der erste kommerziell erhältliche HTT-fähige Prozessor wurde vor ca. 9 1/2 Jahren veröffentlicht. 4 Jahre später gab es die Core- µArch mit ohne HTT und wiederum 2 Jahre später wurde Nehalem veröffentlicht, dessen Archtitektur hatte wieder HTT integriert.

Du suggerierst mit deiner gibt es schon seit 10 Jahren, dass das natürlich durchgängig so der Fall war. Das ist aber faktisch falsch.

Ich sprach von der Existenz von HT. So schwer zu verstehen? Und ja, HT hat Intel wie du es endlich bemerkt hast, knapp 9 Jahre im Angebot. Und diese Technolgie wurde auch in mehr als nur 2 Generationen eingesetzt (Atom, P4, Core-i 1. Gen, Core-i 2.Gen). Noch Fragen?

Ergänzung (7. Oktober 2011)

Tja, da du offensichtlich nicht so auf Floating Point Operationen" stehst, muss dich dieses Ergebnis zwangsläufig enttäuschen, denn darauf wurde die Bulldozer-Archtitektur, die ja vordergründig eine Server-Architektur ist (so wie die letzten Generationen auch), optimiert.

FLOPS und Durchsatz, zwei wichtige Eigenschaften im Server-Bereich. Daran muss sich Bulldozer messen lassen, denn hier wurden deutliche Verbesserungen versprochen.

Hat AMD wirklich mitgeteilt, dass es eine "Server"-Architektur ist? Bei ca. 7% Marktanteil, weniger als bei Notebooks, wäre es kein guter Weg. Die jetztigen Opterons haben als Workstation/Server-Prozessor durchaus beachtlich abgeschnitten , konnten aber leider keinen nennenswerten Marktanteil erkämpfen. Da muss ich an mein kleines Dual Opteron 240-System denken ...

 

[Krautmaster]

Tja, da du offensichtlich nicht so auf Floating Point "Operationen" stehst, muss dich dieses Ergebnis zwangsläufig enttäuschen, denn darauf wurde die Bulldozer-Archtitektur, die ja vordergründig eine Server-Architektur ist (so wie die letzten Generationen auch), optimiert.

FLOPS und Durchsatz, zwei wichtige Eigenschaften im Server-Bereich. Daran muss sich Bulldozer messen lassen, denn hier wurden deutliche Verbesserungen versprochen.

was genau willst du damit sagen... Das BD im Desktop Berich auch bei Multithreads Apps enttäuschend sein wird da für Server optimiert? o.O
25% mehr Performance bei 50% mehr DIE "Verbrauch" bei einer angeblich effizienteren, multithread optimierten Architektur - aus meiner Sicht wäre das nun mal eher enttäuschend.

Und diese obsessive Fixierung auf die Die-Größe musst du mir auch mal erklären. Denn mich interessiert das herzlich wenig. Wenn AMD und GloFo denken, das sie damit Umsatz machen, warum sollte mich als Endkunden interessieren, wie groß das Ding ist, Hauptsache, es funktioniert ordentlich.

natürlich kann es dem Kunde egal sein, deswegen sagte ich auch für AMD ist das eher schlecht und eine relativ ineffiziente Architektur wenn man sie mit der Performance / mm² eines SB vergleicht. Außerdem treibt die DIE Größe die Yield nach unten, quadratisch sogar. Heißt im Klartext, dass AMD natürlich günstige Preise anbieten wird, vermutlich günstiger als Intel bei besserer Performance - allein wegen dem Marktanteil, bedeutet jedoch auch, dass Intel weit mehr Gewinn / Stück einfährt da die Kosten / Stück auch geringer sind. Wenn AMD nicht die Performance Krone hat ist also auch weiterhin Intel am längeren Drücker wenn es darum geht Preise so weit zu drücken, dass man selbst noch Gewinn macht, AMD aber auf 0/0 rauslaufen würde.

Für dich als Kunde ist das auf kurze Sicht schön, kleine Preise, top Leistung, auf lange Sicht aber doof da AMD kein Gewinn macht, keine Fabs bauen kann, mit der Fertigung nicht nachkommt, weniger Verfügbarkeit hat da weniger Ausbeute, zunehmend abh. von GF ist.

Ich für meinen Teil würde dir, mir und AMD auch mal wieder Preis von bis 1000€ / CPU gönnen/wüschen.

@Tomahawk

natürlich ist BD eine extrem zielgerichtete Server Architektur, dafür muss man kein Mann von Fach sein um das zu erkennen. Die Fokussierung auf Multithread Performance ist klar gegeben.

 

[pipip]

Tomahawk

Hast du schon mal davon gehört. Technologie, ist Kausalität, Kopplung ???

Aber wenn dir fad ist, kannst du mir sicher mal erzählen, wie groß ein BD core und ein SB core ist.
Kann ich da immer noch erwarten ? dass es ein fairer vergleich ist ?
Dann kann ich auch behaupten, ein Modul ist ein komplett funktionierender Kern (sage absichtlich nicht core) da beide eben gewisse Bauteile Teilen, die das Modul theoretisch zu einer Einheit macht und mit der die size (ohne den großen l2 cache) mit SB-Core vergleich bar ist.
Somit kann ich auch sagen 4 kerne vs 4 kerne (8 threads vs 8 threads).
Was du immernoch nicht verstehst. Vllt sind deine Vokabeln für neue Technologien einfach veraltet.

 

[Tomahawk]

was genau willst du damit sagen... Das BD im Desktop Berich auch bei Multithreads Apps enttäuschend sein wird da für Server optimiert? o.O



natürlich kann es dem Kunde egal sein, deswegen sagte ich auch für AMD ist das eher schlecht und eine relativ ineffiziente Architektur wenn man sie mit der Performance / mm² eines SB vergleicht. Außerdem treibt die DIE Größe die Yield nach unten, quadratisch sogar. Heißt im Klartext, dass AMD natürlich günstige Preise anbieten wird, vermutlich günstiger als Intel bei besserer Performance - allein wegen dem Marktanteil, bedeutet jedoch auch dass Intel weit mehr Gewinn / Stück einfährt da die Kosten / Stück auch geringer sind. Wenn AMD nicht die Performance krone hat ist also auch weiterhin Intel am längeren Drücker wenn es darum geht Preise so weit zu drücken dass man selbst noch Gewinn macht, AMD aber auf 0/0 rauslaufen würde.

Für dich als Kunde ist das auf kurze Sicht schön, kleine Preise, top Leistung, auf lange Sicht aber doof da AMD kein Gewinn macht, keine Fabs bauen kann, Mit der Fertigung nicht nachkommt, weniger Verfügbarkeit hat da weniger Ausbeute, zunehmend abh. von GF ist.

Aber wenn dir fad ist, kannst du mir sicher mal erzählen, wie groß ein BD core und ein SB core ist.

Der BD-Core ist ca. 50% größer (ca. 320 mm^2 zu 220 mm^2)
Ich für meinen Teil würde dir, mir und AMD auch mal wieder Preis von bis 1000€ / CPU gönnen.

@Tomahawk

natürlich ist BD eine extrem zielgerichtete Server Architektur, dafür muss man kein Mann von Fach sein um das zu erkennen. Die Fokussierung auf Multithread Performance ist klar gegeben.

Jein ... extrem hohe Taktraten lassen sich damit auch fahren. Mich interessiert nur, ob AMD wirklich diese Strategie einschlagen will. Ein 12-Kerner Opteron mit 1,9 GHz, übrigens wirklich zu kaufen, hat nun mal eine desolate Singlethread-Performance, ist aber in Multithread-Benchmarks mit Nehalems vergleichbar. Dennoch würden Heimandweder so ein Ding nicht ernsthaft kaufen wollen, aktuelle Spiele wären (wenn das Ding auf AM3 passen würde) damit kaum spielbar (wegen der Singlethread-Leistung).

Ergänzung (7. Oktober 2011)

Tomahawk

Hast du schon mal davon gehört. Technologie, ist Kausalität, Kopplung ???

Aber wenn dir fad ist, kannst du mir sicher mal erzählen, wie groß ein BD core und ein SB core ist.
Kann ich da immer noch erwarten ? dass es ein fairer vergleich ist ?
Dann kann ich auch behaupten, ein Modul ist ein komplett funktionierender Kern (sage absichtlich nicht core) da beide eben gewisse Bauteile Teilen, die das Modul theoretisch zu einer Einheit macht und mit der die size (ohne den großen l2 cache) mit SB-Core vergleich bar ist.
Somit kann ich auch sagen 4 kerne vs 4 kerne (8 threads vs 8 threads).
Was du immernoch nicht verstehst. Vllt sind deine Vokabeln für neue Technologien einfach veraltet.

BD ist ca. 50% größer (320 zu 220 mm^2). Zum Rest: Zu bist wohl beratungsresistent. Genauso kannst du anfangen und Prozessoren mit der gleichen Taktfrequenz vergleichen. Rate doch mal wieso BD so viel Diefläche benötigt! Vielleicht, weil da wirklich 8-Int-Einheiten verbaut sind? Nein, du musst dir die Performance schön reden und dir einreden, dass der 4-Modul-BD ein 4 Kerner ist, der durch einen kleinen Trick auf 8 Threads kommt.

 

[Krautmaster]

jap, ich sage mal so, - es ist immer eine gesunde Mischung aus Parallelisierung und Leistung / Thread notwenig, bei Server als auch Desktop.

Parallelisierung allein bringt auch bei Servern nichts, sonst hätten die alle schöne Knight Ferry Karten verbaut mit 50+ x86 Kernen und sicher toller Multithread Performance.

Serverausrichtung geht aber mehr in Parallelisierung als Desktop.

Rein von den Daten her finde ich BD gut gewählt, 8 Threads mit praktisch eigenen Ausführungseinheiten, Modulbauweise, klingt logisch und effizient um eine gute Mischung darzustellen.
Desolate "Einzelperformance" versucht man über einen extremen Turbo abzufangen.

Finde sie dennoch deutlich Server ausgerichteter als Intels Sandy Bridge.

Für Server bietet Intel ja ganz andere Modelle an wie Westmere EX und so Späße.

 

[deadohiosky]

Warum sollte AMD es mitteilen, es liegt auf der Hand. Seit der K8-Generation und mit Einführung der Opteron-Serie basieren alle Desktop-Varianten auf den Server-Pendants und seit K8 werden auch die Server-Starts traditionell ca. ein halbes Jahr vor dem Desktopstart, terminiert (ob es dann auch so eingetreten ist, war dann eine andere Sache).

Und natürlich gibt es nicht einen Die für Desktop, einen für Server... nein, es ist natürlich einer bei denen dann die jeweiligen Features de-/aktiviert werden, wie z.B. die HT-Links für die Interconnects. Genau wie bei Intel auch. Alles andere wäre wirtschaftlicher Unsinn.


Die FX-Modelle sind die Billig-Server Dies die die rigiden Anforderungen nicht überstanden haben, dazu sei auch noch angemerkt, dass es auch wieder 4-und 6-Kern Opterons geben wird, genauso wie es 4- und 6-Kern FX-Modelle gibt.

http://www.cpu-world.com/news_2011/...MD_Opteron_3200_4200_and_6200_processors.html


@KM

DA es immer noch keine unabhängigen und verifizierten Tests dazu gibt, kann ich mich auch nicht dazu äußern, wie sich Bulldozer in den jeweiligen Szenarien verhalten wird.


Aber weiterhin kannst du keine Angaben machen, wie teuer das so ist, aus einem Wafer BD-Dies zu schnitzen, genauso wenig kannst du das über Intel oder Samsung, oder TSMC sagen. Und das ist das Problem. Solange man keine Zahlen und Fakten hat, kann man spekulieren wie man will, so plausibel es auch ist, es bleibt rein Spekulation.

 

[pipip]

Krautmaster
Du siehst das aber jz wieder von einer anderen Sicht, als ca der Großteil der Nutzer.
Ich hab mir auch mehr erwartet, wenn alle 8 cores aktiv ausgelastet wird. Ich persönlich will das aber noch abwarten bis eben richtige Tests draußen sind, und dann auseinander setzen.
Mich persönlich nervt es nur, dass man ein Produkt schlecht gemacht wird, bevor dieser am Markt ist. Und dass dann eben Wortspiele verwendet werden die sich dann als kollektiv denken in den Köpfen der Menschen weiter lebt. Sowas ist echt nicht fein. Das schadet AMD viel mehr, als wenn BD langsamer als ein 2600k ist.

BD ist ca. 50% größer (320 zu 220 mm^2)
Das sind nicht die core größen. Hier ist auch speicher vorhanden..... Bitte vergleich mal ehrlich...
BTW sind es 315 mm^2 und ein Phenom II x6 hat 350 mm^2 (45 nm) btw. waren aber wirtschaftlich
Die Frequenz hat mit der länge der Pipelines zu tun. single core leistung mit der ipc (instruction per count), das heißt SB braucht mit gleicher Frequenz weniger zeit als der BD auf gleicher Frequenz. Da aber Bulldozer längere pipes hat, kann man auf höhere Frequenzen laufen lassen (mit den risiko natürlich etwas mehr zu verbrauchen) und kommt somit auf die gleiche Performance zur gleichen zeit.
Somit Technik ist vielfältig und geht Gott sei dank nicht nach deinen Vorstellung in eine Richtung.

Mir kommt es so vor als würdest du einfach mit den Fingern vergleichen. Aha 3 ghz vs 3 ghz der eine ist schneller, aha der eine hat 4 kerne der andere hat 8 kerne.... so kommst du irwie rüber.

Übrigens PIV weil du den machst. Intel hat sogar meist nur die pipes in die länge gezogen, anstatt mal an der ipc zu arbeiten. Man sieht dass AMD hier viel besser handelt, und die ipc des next Generation verbessert.

 

[Tomahawk]

Ach, den Cache willst du nicht mitrechnen? Und die Grafikeinheit bei SB? Wird die mitgerechnet? Fakt ist, der BD ist ca. 50% größer. Das ist verdammt viel.

Du bist doch derjenige, der beim 2600er und BD zwingend 8 vergleichbare Kerne sehen will. Da ist aber jemand vergesslich.

Übrigens PIV weil du den machst. Intel hat sogar meist nur die pipes in die länge gezogen, anstatt mal an der ipc zu arbeiten. Man sieht dass AMD hier viel besser handelt, und die ipc des next Generation verbessert.

AMD und IPC? Im Moment ist Intel ca. 50% vorne (bei gleicher Frequenz). Die Benchmarks und auch ein Bericht in der c't lassen darauf schließen, dass BD maximal die gleiche leistung pro hertz wie der Phenom haben wird. Das ist ein großer Schritt rückwärts, der hoffentlich durch eine hohe Frequenz ausgeglichen werden kann. Was soll mit dem P4 sein?

 

[pipip]

Tomahawk
es ging um core size. also die Einheiten die auch etwas ausführen. cache sind nur zum zwischen speichern gedacht, damit man nicht umständliche längere wege gehen muss die länger dauern (zu den ram xD ). Somit kann man cache vernachlässigen.
Intel hat nur einen großen l3 cache und kann dank seiner guten ipc alles direkt in den l3 cache durchschreiben und ist von der schnellen Anbindung der l2 cache nur minimal abhängig.

Um was es mir geht, wie soll ein kleiner core, mit einem sb core mithalten ??? da stecken ganz andere Denkmuster dahinter. Die gilt es zu begreifen, dass du hier keine vergleiche machen kannst....
Es ist eigentlich nicht mal klar, wie BD von seinem ganzen cache als Einheit profitiert.

 

[Krautmaster]

@deadohiosky

sicher, man / ich habe keine genaue Zahlen den Preisen / Wafer, Preisen / DIE... man kann jedoch davon ausgehen, dass bei Intel die mittlerweile zwei Jahre alte 32nm Fertigung Aufgrund der hohen Stückzahl verglichen mit der Konkurrenz relativ günstig ist, teuer hingegen könnte die 22nm Fertigung mit den "3D Transitoren" sein.

Ich denke nicht das AMDs/GF SOI 32nm Fertigung die offenbar Probleme bei Llano bereitet stand heute günstiger pro Stück arbeitet als die von Intel. Kein absolutes 100% Muss, aber anzunehmen ist es auf jeden Fall.

Wenn man natürlich die ganze Entwicklungsarbeit von Intel mit einberechnet schrumpft der Absatz / Stück, wohin gegen AMD schauen muss das noch genug Geld für Entwicklung bereitgestellt werden kann, die satten Gewinne bleiben zur Zeit noch eher aus.

Ich finde gut, dass man sich etwas mehr auf eine Server CPU fokussiert hat, hier ist der Stückpreis weit höher / CPU, man ist weniger Abhängig von der Yield, muss weniger Stückzahl liefern und kann mehr über den Preis machen.
Bulldozer kann sich in meinen Augen eher zu einer guten Unternehmens Server CPU entwickeln und auch hier wieder etablieren. Keine Extreme Server CPU wie der Westmere EX, sondern für den gängigen Server in Mittelständischen Unternehmen, grünster als die derzeitigen Intel Systeme, angenehme Thread Zahl für Virtualisierung und ausreichende Performance / Thread. Dazu noch effizient.

Den größten Teil des Desktop Markts bedient man ja mit Llano.

 

[matty2580]

Für alle die meinen Post nicht gelesen haben,
es gibt schon einen seriösen Test zum Bulldozer....

http://translate.google.de/translat...b.nl/hardware/componenten/processoren/fx-8150

PCM ist ein gutes, niederländisches Magazin.
Der Test wurde "versehentlich" online gestellt, und nach kurzer Zeit von PCM wieder gelöscht.
Der Link führt aber zu einer Kopie im Google-Cache....

Die Übersetzung von Google-Translate ist nicht perfekt, aber man kann den Inhalt gut verstehen....