News Erste AMD FX-8150 in freier Wildbahn

[pipip]

Tomahawk
Fang bitte mal an etwas objektiver zu beurteilen. Dazu gilt, Architektur intern einer Firma zu vergleichen. Dann kann man vllt ein vergleich mit SB ziehen, der aber sehr schwer sein sollte, da man Unterschiedliche Wege eingeht.
Wenn die ipc eines cores mit dem eines Phenom II core vergleichbar ist. dabei der bd core um einiges kleiner und effizienter ist, höheren Takt zulässt, wo ist hier kein Vorschritt ?

 

[Krautmaster]

@matty2580

liest sich ganz gut auch auch realistisch. Leider nur sinnfreie Gaming Benches. Was sollen denn die 23 min FPS bei FarCry 2...

5 Ghz @ 1,47V, die Taktraten wurden zuvor noch von keinem AMD @ Luft erreicht.

Mit 120W Delta wird der Verbrauch betitelt, kein top Ergebnis aber im Rahmen zumal andere Komponenten auch noch etwas dazu beitragen.

Leider testet man die Spiele gegen einen alten i7 965.

Auch wurde schon mit schnellem Cl7 1600er Ram getestet...

Mittwoch wissen wir mehr.

 

[deadohiosky]

Grins... also da GF Probleme mit den Llano Yields hat, schließt du daraus unmittelbar, dass Bulldozer auch die gleichen Probleme haben wird.


Du machst hier aber einen entscheidenden Fehler: Llano ist nicht Bulldozer, BD ist nicht Llano.
Beide werden zwar im gleichen Prozess, mit den ähnlichen bzw. gleiche Prozessverfahren das eine lässt aber nicht zu auf das andere zu schließen und Gerüchten zufolge, hat BD nicht einmal keine yield-Probleme und am wichtigsten, keine ramp-up Probleme.

Das liegt, daran, dass bei Llano deutlich mehr zu beachten ist, als bei BD.

Eine CPU+GPU herzustellen ist deutlich aufwändiger als eine CPU allein, das weiß AMD schon seit ca. 2008 bzw. 2009. Darüber hinaus ist die Llano GPU, die erste GPU die in 32nm HKMG und dann auch noch SOI hergestellt wird. Alles Faktoren die offensichtlich deutliche Probleme bereiten.


Und Opteron gibt es schon seit 2003, den Fokus auf den Servermarkt gibt es also nicht erst seit Bulldozer.


@matty

Was ist denn daran seriös? Den Kerl der das zusammengeschrieben hat, sollte man ins Gefängnis schicken. So sieht kein ordentlicher Test aus, da kann ich gleich zu ComputerBild/PCWelt/etc. gehen.

 

[matty2580]

@Krautmaster:
Getestet haben die mit dem offiziellen Presse-Sample.
Das sieht man am Asus Crosshair V -Mainboard, dass dem Presse-Sample beiliegt.
Und wenn die wirklich 5GHz, bei 1,47V schaffen, ist dass doch ein recht ordentliches Ergebnis für den FX 8150.

 

[Krautmaster]

es ging weniger um aktuelle Probleme die vielleicht Llano plagen, es ging um die 32nm Fertigung generell. Die ist bei AMD nagel neu, und ja, auch bei BD nimmt die Yield quadratisch zur DIE größe ab.

Halt dich nicht immer an einem Punkt aus vielen auf um dann komplett auf ein anderes Thema zu fokussieren und von dem eigentlichen Thema Kosten / DIE herauszureden.

Wie gesagt, auch ich kann nicht 100% sagen, ob bei Intel eine 32nm Sandy Bridge DIE mit ~220mm² und 2 Jahre altem Prozess und 5x höherer Stückzahl günstiger aufs Stück gesehen ist als eine Bulldozer DIE mit 300mm² + und neuem 32nm Verfahren welche bei einer anderen Architektur Probleme macht, ist.

Es liegt nur extrem nahe, dass Intel mehr Spielraum bei den Preisen hat als AMD, mehr Gewinn erwirtschaftet auf die CPU gesehen.

 

[theonlyfreak]

@matty

Der Bericht liest sich zwar recht interessant aber ein bisschen kommt es mir vor als sei es eine zusammenfassung der Offiziellen/Inoffizielen Benches der letzten Zeit.
Was mich vor allem stutzig macht ist der bezug zur energieeffizienz des LIano, der noch auf einer anderen Architektur beruht und nicht wirklich was mit dem BD zu tun hat.

 

[Novasun]

selbst wenn die AMD Folie stimmt wäre ich dennoch von der Performance enttäuscht, sofern BD nicht mit irgendwelchen Kernel/Effizienz Problemen kämpft. =/

Man hat mit BD eine weit größere DIE, in vielen Fällen nahezu die doppelte Anzahl an Ausführungsarbeiten die einen Threads für sich abarbeiten können.

Bei 50% mehr Fläche und dieser angeblich so effizienten Architektur sollten doch gegenüber dem Quad + SMT bei den umworbenen Multithread Anwendungen teilweise 50-100% Vorsprung rauskommen, je nach dem ob Int oder Float lastig.

Klar, man kann wieder sagen "Wenn der Preis stimmt, bla bla, was hinten rauskommt zählt, bla blub..." - ändert nichts daran, dass es für AMD eher schlecht als recht ist da die größere DIE deutlich teurer ist und man mit mehr Leistung weit höhere Gewinne pro Stück erzielen sollte.

Bulldozes Paradedisziplin sind die Benchmarks der Folie.

Sorry, dein DIE-Argument ist aber Bullshit.... wären beide Prozessoren in der selben Fertigungsgröße hergestellt, dann könntest du Sie in der DIE-Fläche vergleichen, aber so... sorry ergibt sich alleine eine Verkleinerung der DIE-Fläche (sofern die Veringerung der Strukturbreite 1:1 umgesetzt werden kann) um ~1/3 beim BD.
Rechne es dir aus. Der DIE beim BD hat irgend was um 350 Quadratmillimeter???
Dann wäre ein fiktiver BD also in 22NM bei 220 Quadratmilimeter?? Hat das nicht auch der SB???
Und ganz ehrlich, Kinners, die DIE-Fläche ist nicht wichtig um die Qualität eines Prozessors zu bestimmen.....
Und Sie sagt nur unter dem Umstand über die Effiziens einer Architektur etwas aus, wenn die Fertigungstechniken vergleichbar sind! - Wobei was ist intelligent in der Aussage CPU X bringt 8 GFLOPS auf XYZ Quadratmilimeter?

 

[deadohiosky]

@KM

Also entschuldige mal, du projizierst die Probleme die GlobalFoundries, nicht AMD, mit Llano hat auf den 32nm Prozess das ist nicht nur falsch sondern auch fahrlässig. Die Qualität und die Wirtschaftlichkeit des Fertigungsprozesses unterscheidet sich von Produkt zu Produkt. Und ein Produkt reißt nicht auf einmal den GF 32nm HKMG+SOI-Prozess in die Tiefe.

Du schließt von Llano auf Bulldozer, das ist die falsche Herangehensweise.

Es gibt den Prozess, der schon vor Wochen/Monaten/Jahren evaluiert wurde und es gibt die Produkte die ebenfalls noch einmal evaluiert werden müssen. Und das Llano Probleme hat, heißt 1. nicht das Bulldozer Probleme hat und 2. ist es eher Bulldozer zuträglich denn durch Llano wurden schon einige Fehler, "Einstellgunsmöglichkeiten" etc. erkannt und unter Umständen ausgemerzt.

Andererseits könnte es auch sein, dass Bulldozer noch deutlich schlimmere Probleme hat als Llano. Das ist alles möglich, denn wie gesagt, jedes einzelne Produkt beeinflusst die Wirtschaftlichkeit und die Qualtität des jeweils genutzten Verfahrens, doch von jedem Produkt können auch Erfahrenswerte abgeleitet werden, die sich dann u.u. positiv auf das andere Produkt auswirken.


Aber wiederum wissen wir nicht wie teuer Llano in der Herstellung ist, wie teuer Bulldozer ist, wie teuer Intels Prozess ist... aber wir können natürlich munter spekulieren. Z.B. dass ein Wafer $5000 kostet, oder eben $8000 oder $6500... und trotzdem wissen wir nicht, wieviel Gesamtkosten verursacht werden... denn es gibt viel zu viele Unbekannte in dieser Rechnung.


Ich halte mich daher auch nicht an einem Punkt auf sondern will darauf hinweisen, dass deine Behauptungen auf Spekulationen aufgebaut sind und du gar nicht weißt wie teuer, das und jenes ist, ob 130nm Fertigung nicht unter Umständen wirtschaftlicher ist als 65nm Fertigung... denn die Wirtschaftlichkeit... das entscheidet eben nicht nur die Länge und die Breite des Dies, sondern auch wieviele Layers benötigt werden, wieviele Chemikalien, bla bla bla.

Und wenn du die Maturität eines Fertigungsprozesses bei dem vor mehr als 2 Jahren das erste working silicon gezeigt wurde vergleichst mit einem Prozess bei dem das erste Produkt noch nicht einmal im Laden käuflich zu erwerben ist, dann tut es mir wirklich leid, denn solch müßige Diskussionen führen zu gar nichts.

 

[pipip]

Novasun
Sind aber beide 32 nm SB und BD, somit ist der vergleich schon legitim, aber bin halt nicht für eine oberflächige Beurteilung. Man kann das erst machen, wenn man mehr über BD weiß.
Wer weiß vllt ist der l3 cache fürn arsch und hätte sich den sparen können, somit könnte die die Fläche weit aus kleiner ausfallen, und hätte dann eine bessere size-Peformance whatever... nach diesen Denkmuster....

 

[Krautmaster]

Sorry, dein DIE-Argument ist aber Bullshit.... wären beide Prozessoren in der selben Fertigungsgröße hergestellt, dann könntest du Sie in der DIE-Fläche vergleichen, aber so... sorry ergibt sich alleine eine Verkleinerung der DIE-Fläche (sofern die Veringerung der Strukturbreite 1:1 umgesetzt werden kann) um ~1/3 beim BD.
Rechne es dir aus. Der DIE beim BD hat irgend was um 350 Quadratmillimeter???
Dann wäre ein fiktiver BD also in 22NM bei 220 Quadratmilimeter?? Hat das nicht auch der SB???
Und ganz ehrlich, Kinners, die DIE-Fläche ist nicht wichtig um die Qualität eines Prozessors zu bestimmen.....
Und Sie sagt nur unter dem Umstand über die Effiziens einer Architektur etwas aus, wenn die Fertigungstechniken vergleichbar sind! - Wobei was ist intelligent in der Aussage CPU X bringt 8 GFLOPS auf XYZ Quadratmilimeter?

es ging doch nicht um die Qualität des Prozessors...

Und BD als auch SB sind in 32nm.
Es ging darum, dass BD meiner Ansicht nach etwas ineffektiv arbeiten würde wenn bei maximaler Auslastung lediglich 10-20% Vorsprung herauskommen, bei ähnlichen Taktraten und 50% größerer DIE (von der der Kunde nichts merkt ja...).

GFlop ist mir auch relativ Wurst, wenn es darum geht muss man wohl eine GPU DIE heranziehen.

@deadohiosky

wie kann man soweit um den Brei reden, die 32nm Probleme bei Llano sind mir vollkommen Juck.
Es ging darum, dass die größere DIE den Bulldozer teurer macht, egal ob von GF oder sonst wem hergestellt.

Ich habe in den Raum gestellt, dass Intel bei ihren CPU laut genannter Gründe vermutlich mehr Spielraum nach unten hat - habe zudem erwähnt, dass ich nicht zu 100% sagen kann das AMD nicht vielleicht sogar doch weniger löhnen muss pro DIE.
Ich halte es dennoch für unrealistisch.
Gesprochen waren alle meinen Posts aus Sicht von AMD nicht um des Kundes Willen. Dem kann das herzlich egal sein. Harte Preispolitik und günstige CPU gepaart mit großer DIE vertragen sich nicht allzu gut. Egal wer diese herstellt und ja, egal ob Llano DIEs bei GF Probleme bereiten.

 

[deadohiosky]

Natürlich... man kann alles vergleichen, auch Äpfel und Birnen. Aber daraus dann den Schluss zu ziehen, Birnen sind annähernd ovale Äpfel ist natürlich völliger Humbug, genauso wenig sind Äpfel keine runden Birnen.


Und genauso wenig ist HKMG+SOI= Bulk+HKMG

 

[pipip]

Ich finde man kann ruhig mal zugeben, dass AMD anscheinend "auch" gute Arbeite geleistet hat.... Verstehe nicht was daran so schlimm ist... Immerhin hat man weit aus weniger Ressourcen, Egal ob Empowerment, Techniker, allg Rohstoffen. Dass man scheinbar sehr nahe an den 2600k kommt, finde ich super.

KM
Aber ich weiß was du meinst ^^ hm aber würd mir darüber genauer gedanken machen, wenn man BD besser durchleuchten kann (war aber ein guter Erfolg für AMD, was ich zumindestens gelesen habe)
Denn ich weiß ist zwar kein guter Vergleich, aber in 45 nm gab es auch 350 mm^2 Phenom II x6 und man konnte gewisse Modelle auch günstig anbieten.
Interessant ist, ob es auch Fx4000 Masken geben wird oder nicht. Dürfte ja dann so groß sein wie ein SB. Mal sehen wie gut er sich mit seinen 2 modulen gegen einen 2500k schlagen könnte, mit hohen takt.
(vergleich wie 2500k zu i3 2100. i3 hat zwar nur 2 cores, reicht aber für alle games sehr gut aus. weiß jz nicht wie hoch der unterschied ist, liegt aber hauptsächlich am Takt)

Glaube nämlich fast, dass Gamer nicht mehr als einen Fx4000 brauchen werden, das wird man aber erst sehen.

 

[Krautmaster]

@pipip

natürlich, ich glaube sogar rein von der Architektur und Logik ist der Bulldozer ein gutes Stück Technik, vielleicht sogar besser als die Intel Chips. Hätte AMD ausreichend Ressourcen um eine ähnlich gute Fertigung und Stückzahl zu ermöglichen, mehrere Forschungszweige aufzubauen, sähe die Welt noch ganz anders aus.

@deadohiosky

auch Äpfen und Birnen lassen sich vergleichen, indem du zB den Stückpreis im Supermarkt analysiert oder den Aufwand und Ausbeute den der Apfle / Birnen Bauer hat.

Es gibt Intel und AMD CPU auf dem Markt, beide Hersteller fahren eine sehr aggressive Preispolitik dem heutigen Markt entsprechend. Leider leidet AMD viel mehr an diesem Preiskampf und sollte damit es dem Unternehmen gut geht, eigentlich mehr Gewinn erwirtschaften pro verkaufter CPU um auf lange Sicht konkurrenzfähig zu bleiben.

Bulldozer kann allen Anschein nach die Preisgrenze von ~140€ wieder auf bis ca 250€ angeben, bis 500 oder mehr wäre mir für AMD lieber gewesen und hätte auch mehr Druck auf den Konkurrenten ausgeübt.

Ich zähle mich zu den Menschen die auch für 500€ mal ne CPU kaufen. Der Anteil dieser Käufer mag nicht der Masse entsprechen, aber genau wegen diesen Preisen sind Server CPU auch so interessant da sie pro Stück mehr abwerfen.

Man muss schon viele 50€ CPU verkaufen um den Gewinn einer 500€ CPU zu erwirtschaften.

Interessant ist, ob es auch Fx4000 Masken geben wird

das ist eine durchaus interessante Frage, ein Athlon Modell sozusagen, auch teilweiser Wegfall Cache wäre möglich.
AMD muss das gut abschätzen. Ich glaube nicht das wir das sehen werden dadurch, dass Llano zu nahe an diesem FX4XXX liegen wird und vor allem dadurch, dass es die alte Phenom II X4 Maske ja nach wie vor gibt und auf selbem Sockel läuft.

Der FX 4XXX wird also genau wie der 6XXX "Abfall" vom 8XXX sein, ich denke eine eigene Maske käme AMD zu teuer - man wird eher auf die nächste Generation und Optimierung trimmen.

@Gamer und FX4XXX

naja... wenn ein FX4000 reicht reicht meist auch ein Phenom II X4. Klar, der FX4000 wird effizienter sein und mit weit höherem Takt daherkommen. Eher für Neukunden interessant.

Interessant wird vor allem auch Trinity.

 

[pipip]

Krautmaster
Bin sowieso der Meinung das man nur dann aufrüsten muss, wenn man noch keinen Quadcore hat. Zumindestens was Gamer angeht.
Hoffe stark dass man den FX 4000 um die 100-120 euro bekommt.
Außerdem wenn man BD genauso wie Intel über den Turbo übertakten kann, (dabei Turbo für 1Modul und Turbo für 2 Module) Ist das der pefekte gaming Prozessor um wenig Geld.

 

[Neronomicon]

Ich freue mich schon auf die neuen Bulld. Interessant für mich wäre der FX4000 im Vergleich zu meinen jetzigen. Hoffentlich kommen die ersten Benches noch vor dem 12.^^

 

[Popey900]

Es ist nun mal fakt das dass bis heute die wenigsten Programme auf unseren PC Zuhause tun(besonders Spiele)
MFG

Besonders Spiele profitieren von mehr Kernen !
Die neusten Spiele Empfehlen sogar Quadcor Cpu's.
Und das wir immer so weiter gehen.
1 Kern ist völlig uniteressant, denn da wo nur ein Kern gebraucht wird (bei den meisten Programmen) ist es wichtiger wie schnell die Festplatte ist, nicht die CPU. Da reicht auch ein Athlon64 aus dem Jahr 2003.

 

[Volker]

Idealisiertes Denken ist das. Schau dir doch mal beispielsweise iTunes an. Jedes Apple-Gerät wird damit verknüpft, der Marktanteil steigt stetig, und damit auch die Nutzung des Programms. Doch ist dies Programm im Inneren uralt und will nichts von zwei, vier oder mehr Kerne wissen. Sollte man da also die Augen vor verschließen? Ich denke nicht! Denn das ist lange kein Einzelfall.

Und genau dafür machen die Hersteller ja ihr Turbos, denn die wissen das auch. Also 600 MHz mehr für den einen Kern, oder auch 1200 MHz, je nach Modell. usw.

 

[KillerGER87]

Erst mal danke Volker

@ Popey900:
Da du die Aussage triffst das viele Spiele von mehr Kernen Proftieren nenne mir doch mal Beispiele? Also mir fallen auf anhieb nicht viele ein! Vielleicht so 10 Stück. Wobei man da auch sagen muss das erst mit großen Grafikkarten da ein wirklicher Vorteil auftritt. Denn um eine GTX560TI zu befeuern reicht jeder Akrtuelle gute DualCore Prozzi aus.

 

[Tomahawk]

Es gibt Intel und AMD CPU auf dem Markt, beide Hersteller fahren eine sehr aggressive Preispolitik dem heutigen Markt entsprechend. Leider leidet AMD viel mehr an diesem Preiskampf und sollte damit es dem Unternehmen gut geht, eigentlich mehr Gewinn erwirtschaften pro verkaufter CPU um auf lange Sicht konkurrenzfähig zu bleiben.

Zumindest bei Intel ist der Average Selling Price (ASP) kaum gefallen - ich würde da nicht von "aggressiver" Preispolitik sprechen. Allein schon durch die Verschiebung vom Desktop zum Mobile-Markt sorgt dafür, dass die Preise recht stabil gehalten werden können, da Mobile-CPUs immer teurer waren.

Es ging darum, dass BD meiner Ansicht nach etwas ineffektiv arbeiten würde wenn bei maximaler Auslastung lediglich 10-20% Vorsprung herauskommen, bei ähnlichen Taktraten und 50% größerer DIE (von der der Kunde nichts merkt ja...).

Wo nimmst du die 10-20% her? Die wurden zwar erwartet, aber dürften nicht eintreten. In AMDs Präsentation kommt bei Multithread-Anwendungen ca. die Performance des i7-2600 heraus. Und diese Performance muss auch noch mit einem um 50% größeren Die erkauft werden.

Aber wiederum wissen wir nicht wie teuer Llano in der Herstellung ist, wie teuer Bulldozer ist, wie teuer Intels Prozess ist... aber wir können natürlich munter spekulieren. Z.B. dass ein Wafer $5000 kostet, oder eben $8000 oder $6500... und trotzdem wissen wir nicht, wieviel Gesamtkosten verursacht werden... denn es gibt viel zu viele Unbekannte in dieser Rechnung.

Ich bitte dich, die Preise von Wafern sind bekannt. Mit rund 40 Dollar Produktionskosten für einen i7-2600 und 65 Dollar Produktionskosten für einen BD (+evtl. einen Aufschlag für GF, bei vergleichbaren Yields) sollte ich nicht weit von den tatsächlichen Kosten entfernt liegen.

 

[boxleitnerb]

Der Preis für das Topmodell auf dem Mainstreamsockel hat sich glatt halbiert (584 Dollar für den schnellsten Lynnfield, ca. 300 Dollar für den schnellsten Sandy Bridge).