News Erste AMD FX-8150 in freier Wildbahn

[Tomahawk]

Du kannst dir doch gerne selbst die Mühe machen und das Netz nach Benches durchsuchen - einige habe ich in #337 genannt (FarCry 2, Mafia 2, Dirt 3). Was hast du vorzuweisen?

Edit:
Na gut, ich will mal nicht so sein: (OBR)
Besser als Link: http://2.bp.blogspot.com/-mCySLOItyR4/To9vcHdw23I/AAAAAAAABLw/RSsRnGm_eOg/s1600/default.png

 

[Athlonscout]

@Tomahawk

Gerade bei OBR wäre ich extrem vorsichtig. Der Mann schreibt so einiges, wenn der Tag lang ist.
Sein Unigene Benchmark ist total unrealistisch - Unigene ist ein reiner Grafikbenchmark, bei dem die CPU-Auslastung bei ~ 10% liegt. Es ist völlig unrealistisch, dass es da zu Unterschieden wie bei OBR kommen kann.
Wenn ich mir die Vantage Werte betrachte ist zumindest für mich verwunderlich, dass der GPU Score derart abweicht. Nach meinen Erfahrungen ist der GPU-Score bei Vanatge ziemlich unabhängig von der GPU. Auch hier erschliessen sich mir diese großen Unterschiede nicht.

 

[ludi.1]

Wartet doch bis offizielle Benchmarks da sind und das der 3Dmark Intel optimiert ist dürfte kein Geheimnis sein

 

[Tomahawk]

@Athlonscout
Richtig. Der Bench der Holländer ist allerdings zu fast 100% seriös - auch wenn die Min-Fps bei FC2 seltsam aussehen. Eines der ganz wenigen Spiele (Dirt 3), welches von mehr als 4 Kernen profitiert:

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...1-Modus/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/ Da liegt er auch vor dem Nehalem.

 

[Athlonscout]

@Athlonscout
Richtig.

Warum postetst du dann überhaupt einen Link, dessen Ergebnisse dir selbst fragwürdig erscheinen?

Der Bench der Holländer ist allerdings zu fast 100% seriös - auch wenn die Min-Fps bei FC2 seltsam aussehen. Eines der ganz wenigen Spiele, welches von mehr als 4 Kernen profitiert:

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...1-Modus/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

Bitte gib noch den Holländischen Link an.

 

[Tomahawk]

Warum postetst du dann überhaupt einen Link, dessen Ergebnisse dir selbst fragwürdig erscheinen?

Weil er kompatibel mit den Holländern ist.

Bitte gib noch den Holländischen Link an.

http://translate.google.nl/translat...dware/componenten/processoren/fx-8150&act=url

(Ist ein niederländisches PC-Magazin, Link ist nur noch über Google Cache zu erreichen)

 

[crackett]

Leute Leute, was soll die Schönrederei ? Gesetz dem Fall, daß der Bulli leistungstechnisch gleich auf ist mit dem 2500/2600, dafür aber wesentlich mehr Strom verbraucht und sich dadurch nicht leise kühlen lässt fällt die Wahl eines vernünftigen Käufers bei etwa gleichem Preis immer auf Intel. Wenn man zwei Autos mit 100PS zur Auswahl hat und der eine 5L/100km, der andere 9L/100km braucht, dann ist die Wahl doch auch klar. Da würde auch niemand auf die dämliche Idee kommen und mit 8 vs. 4 Zylinder zu argumentieren oder dergleichen.
AMD hat einen Prozzi entwickelt, der leistungmäßig auf dem Niveau des 2600 liegt. Ja und weiter ? Er braucht wesentlich mehr Strom dafür, d.h. AMD hat gar nichts gekonnt. Solange sie nicht bei gleichem Verbrauch auch die gleiche Leistung bringen haben sie auch nicht aufgeholt. Nächstes Jahr kommt IvyBridge und die haben noch mehr Power bei noch geringerem Verbrauch. Dagegen sieht AMD mit seinen Krüppeln dann gar keinen Stich mehr.
Ich hatte mir auch sehr viel mehr vom Bulli versprochen, aber ich bin auch nicht so realitätsfremd oder verblendet um zu sehen, daß AMD da wahrscheinlich eine absolute Totgeburt hervorgebracht hat. Wäre auch nicht weiter wild, wenn sie nicht im Vorfeld so eine große Fr**se gehabt hätten.

 

[pipip]

crackett
Ja ich versteh das auch nicht. Was soll den das schönreden von SB xD Er ist super wir wissen, lasst uns doch mal neugierig was neues betrachten, den BD und bewundern und eine Chance geben ^^

Das Auto Vergleich passt ja nicht mal irwie. Wieso kaufen sich manche einen alten Englander oder Amerikaner, weil er so gut im Verbrauch liegt ??? nein. Wieso bauen manche den Dämpfer aus beim Motorrad oder einen Fetten Auspuff ?? weil sie es leise mögen ??? also komme nicht mit solchen lächerlichen Auto vergleiche.....


Btw erstens, weißt du noch nicht, um wieviel er mehr verbraucht. 2tens wenn er 50 euro billiger ist als ein 2600k und ähnlich schnell, dann würdest du 3 jahre brauchen(wenn BD doppelt soviel verbraucht), damit die Stromkosten die Mehrkosten des teueren Prozessors sich decken (4 std prime am tag sonst normaler usage). Weiteres wieso soll der Kühler sich lauter drehen ? als beim Phenom II x6 mit 125 watt tdp, oder einen Phenom I mit 140 tdp, diese logik soll mir bitte mal jemand erklären.

Wasw übrigens wichtig sein dürfte ist, wie gut BF3 auf BD laufen wird, denn viele kaufen wegen den game neues sys.

 

[Tomahawk]

@crackett
Du vergleichst Apfel mit Birnen - Spritverbrauch bei Autos ist (in Europa) ein sehr wichtiges Kaufargument - der (Vollast)-Stromverbrauch bei Desktop-CPUs ist höchstens "mittelwichtig". Wenn man sich hier in Forum umhört, sind Intels 2100T oder 2400S nur selten zu finden - obwohl der Aufpreis für das Strommodell sehr gering ausfällt (im Vergleich mit der Vorgängergeneration).

Wäre auch nicht weiter wild, wenn sie nicht im Vorfeld so eine große Fr**se gehabt hät

Soll AMD direkt sagen, dass sie einen mittelmäßigen Prozessor rausbringen, der nicht ganz wird mithalten können? Es ist das normalste der Welt, dass ein Hersteller sein Produkt möglichst gut darstellen will.

 

[Athlonscout]

Leute Leute, was soll die Schönrederei ? Gesetz dem Fall, daß der Bulli leistungstechnisch gleich auf ist mit dem 2500/2600, dafür aber wesentlich mehr Strom verbraucht und sich dadurch nicht leise kühlen lässt fällt die Wahl eines vernünftigen Käufers bei etwa gleichem Preis immer auf Intel.

Wenn, wenn, wenn...
Ich hatte bis jetzt einen Test gesehen (leider finde ich den Link hierzu nicht mehr) in dem der 8150 @load ~ 10W mehr verbraucht hat als ein 2600K.
Auf jedem Fall bin ich auf die UV Ergenisse gespannt, da schneidet AMD traditionell deutlich besser als Intel ab (SB bspw hat kaum UV reserven).

 

[Tomahawk]

Athlonscout, das klingt aber sehr nach OBR ...

Ich bin mal so frei:
http://3.bp.blogspot.com/-fMWw9ZuJ8h4/ToCYWZEbIJI/AAAAAAAABJY/thCzPljQNH8/s1600/spotreba.png

Sollte das stimmen, dann wäre das ein gutes Ergebnis - auch wenn die TDP-Deklarierungen damit etwas fragwürdig wären (x4 850: 95W, FX-8150: 125W)

PCM schreibt von einem Mehrverbrauch von 120W für das gesamte System beim Auslasten der CPU mit AIDA64

 

[Athlonscout]

Wie dem auch sei, einfach noch 4 Tage die Füße still halten, dann kann man mehr dazu sagen. Imho als Anhaltspunkt einen ausgelesenen Wert aus AIDA zu nehmen ist auch nicht hilfreich.

 

[Tomahawk]

Wie soll man das denn sonst machen? Oder ist AIDA da schlimmer als Prime oder Linx?

 

[deadohiosky]

Ich glaub ich spinne.

Thermal Design Power /= Power Consumption
Thermal Design Power /= Power Consumption
Thermal Design Power /= Power Consumption
Thermal Design Power /= Power Consumption
Thermal Design Power /= Power Consumption
Thermal Design Power /= Power Consumption
Thermal Design Power /= Power Consumption
Thermal Design Power /= Power Consumption




Wie oft muss dieses Mantra eigentlich wiederholt werden bis es Einzug in die Köpfe hält?



http://www.intel.com/Assets/en_US/PDF/datasheet/313079.pdf

Thermal Design Power – Processor thermal solutions should be designed to meet
this target. It is the highest expected sustainable power while running known
power intensive real applications. TDP is not the maximum power that the
processor can dissipate.

Die TDP Angaben bei Intel bzw. AMD sind nicht gleich definiert... daher gibt es auch so einen großen Unterschied. AMD ist deutlich großzügiger... daher ist auch der Turbo mitinbegriffen in der TDP, bei Intel ist das nicht so, da darf der Turbo die TDP ausreizen, bzw. überreizen.

http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/43374.pdf

TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can
draw for a thermally significant period while running commercially useful software. The
constraining conditions for TDP are specified in the notes in the thermal and power tables.

 

[Tomahawk]

Ich glaub ich spinne.

Thermal Design Power /= Power Consumption

Es geht um den Vergleich der TDP bei AMD zwischen BD un dem Phenom, nichts anderes. Wieso sollte man diese nicht vergleichen? Du "spinnst" bei einer Sache, die keiner behauptet hat. Also ruhig bleiben und beim nächsten Mal genauer lesen

 

[deadohiosky]

Das ist doch völlig egal. Wen interessiert die TDP? Sie hat nur physikalisch mit der Leistungsaufnahme zu tun, denn Arbeit (in Watt) produziert nicht nur "Leistung" sondern auch.... *zwinkerzwinker* "Verlust-Leistung", und diese muss thermisch abgeführt werden.


Du hast explizit die TDP an den Mehrverbrauch gekoppelt und genau das ist ein Fehlannahme. Beide können sich beeinflussen... müssen es aber nicht. Denn die TDP ist eine Angabe für die Industrie... aber Laien stürzen sich gerne auf diese Angaben und vergleichen offensichtlich damit gern ihre Systeme: Meine CPU hat nur 94 Watt TDP deine hat 95 Watt TDP, haha.


Ich sage da zu schnarch, schnarch.

 

[florian.]

in einer CPU wird 99,999% der Leistung in Wärme umgewandelt.
(sie Bewegt sich nicht, sie erzeugt kein Licht und Chemische Reaktionen finden auch nicht statt)
die TDP Muss sich also zwangsläufig an der Stromaufnahme Orientieren!

Das Aussage hält sich also so Hartknäckig, weil es gar kein Märchen ist!

AMD ist deutlich großzügiger...

Und genau dafür hätte ich gerne mal einen Beweis!

Das war mal vor 7 Jahren der Fall, als die Prescots von Intel ne Menge Strom verbrauchten.
Aktuell verbrauchen die Intels weniger als die TDP Angabe, AMD verbraucht hingegen gerne mal mehr.

 

[Krautmaster]

Wie viel teurer ist denn ein 32nm HKMG+SOI Prozessor mit ca. 1 Million Transistoren gegenüber einem HKMG+Bulk mit 1,16 Millionen Transistoren?

ich meine der SOI Prozess wäre sogar für sich teurer da aufwendiger als Bulk.

SOI-Fertigung ist teurer und benötigt spezielle Wafer, Bulk-Wafer jedoch werden als Rohmaterial von mehreren Herstellern international gehandelt und sind deutlich billiger.

http://www.golem.de/0810/62806.html

Dazu kommt der 5x höhere Durchsatz bei Intel und die 50% kleinere DIE.

Die Yields bei Intel...

https://pics.computerbase.de/2/9/3/4/0/12-1080.2883727985.jpg

Schon 2010 war die Yield im Bereich der 45nm Chips.
Vor fast 1,5 jahren hieß es:

Laut Intel laufe die aktuelle 32-nm-Fertigung sehr gut. Hohe Yield-Raten und aktuell 15 verschiedene Produkte werden derzeit aus der Herstellungsweise gezogen.

https://www.computerbase.de/2010-05/intel-gibt-umfangreiches-technology-roadmap-update/

Nicht umsonst konnte Intel direkt mit einer großen CPU wie Westmere in 32nm einsteigen.

Laut diversen Quellen hatte AMD zumindest im August noch Yield Probleme bei 32nm:

https://www.computerbase.de/2011-08/amd-12-mio.-apus-ausgeliefert-weiter-yield-probleme-bei-32-nm/

Ja dabei ging es um Llano, aber glaubst du ernsthaft, dass bei Bulldozer dann super Yields drin sind?
Zumal AMD deswegen auch das komplette Preismodell gegenüber GF umgestellt hat, nicht nur für Llano.

Aber ja, es spricht wirklich alles dafür, dass AMD für Bulldozer Chips nur einen Bruchteil dessen löhnen, was Intel für die Sandy Bridges zahlt. *ironie*

Ich würde wetten Intel könnte die jetzigen Chips zur Hälfte anbieten und noch Gewinne einfahren, während AMD schon an der unteren Preisgrenze kratzt, leider =/
Deswegen bleiben auch die satten Gewinne aus, ohne die man leider keine Forschung betreiben undFabs bauen kann (ja die baut GF, machts das besser?)...

Keiner und auch ich nicht zweifeln an, dass der Preis sicher gut sein wird, man viel Leistung für wenig Geld bekommt. i7-2600 Niveau reicht nur leider nicht da der Chip in der Fertigung recht teuer sein wird, aufgrund der Größe viel Kapazitäten verschlingt . Man kann nur hoffen, dass er im Server Bereich einschlägt und auch hier große Gewinne fallen, oder dass uns AMD wirklich überrascht auch die Hexas von Intel in Schach hält.

 

[Athlonscout]

Wie soll man das denn sonst machen? Oder ist AIDA da schlimmer als Prime oder Linx?

Ich weiß ja nicht ob du jemals ein Meßgerät an deinem PC hängen hattest. Imho sind die Belastungen unter AIDA viel zu kurz um ein aussagekräftiges Ergebnis zu erhalten.

 

[Tomahawk]

Verstehst du das problem tatsächlich immer noch nicht?

Jetzt ein zweites Mal für dich mit Zwischenschritten:
Zwei Vergleichbare System, Idle S1 -> 103W, S2 -> 108W. S1 hat eine CPU, die mit einer TDP-Spezifikation von 125W, S2 eine CPU mit einer TDP von 95W. Beide Systeme werden nun mit einer rein CPU-lastigen Anwendung ausgelastet. Der Mehrverbrauch bei S1 steigt um 108W, bei S2 um 137W. Du findest das also normal?

Denn die TDP ist eine Angabe für die Industrie

Seltsam, auf dem Karton meines i3 steht auch 65W. Seltsam ... Retailkäufer=Industrie?

@Athlonscout
Läuft der Bench dort nur 2 Sekunden? Ich habe den Stromverbrauch bei Linx gemessen und konnte problemlos einen Wert angeben. Mit billigen Messgeräten schwankte er aber etwas stärker. Erkläre mir doch bitte das Problem bei der Stromverbrauchsmessung mit AIDA. Danke!