deadohiosky schrieb:
@KM
Du meinst nicht nur, das ist sogar völlig richtig. Nur stellt sich die Frage um wieviel teurer ein SOI-Wafer ist und warum außer Intel diese völlig überteuerte und unwirtschaftliche Technolgie einsetzt?
hä, sorry, hab den Satz nicht so verstanden.
Darüber hinaus, stellt sich die Frage wenn die 32nm yield-Raten auf 45nm Level sind... wie hoch sind dann die yield-Raten beim 45nm Prozess?
wenn Intel offenkundig 2012 im März sagt, dass die Yield bei 32nm sehr gut sind, wie "schlecht" wird dann wohl die 45nm Yield sein...?
Aber ja, man kann von AMD alles was Yield angeht schönreden, die Intel Yields bei 32 und 45nm sind aber bestimmt nicht wirklich gut ^^
Ich glaube nicht nur, ich bin der festen Überzeugung, dass Llano deutliche Probleme hat... das hat aber wie gesagt nichts mit Bulldozer zu tun... aber das hatte ich ja eigentlich schon erläutert, daher würde ich gerne auf meinen vorherigen Beitrag verweisen...
Llano hat offensichtlich andere Probleme als lediglich die Fertigung. Denn die Fertigung wird bei BD und Llano absolut identisch sein. Eventuell gibt es ein Architektur Problem mit dem GPU Teil, verschiedenen Taktraten, Interferenzen die eine recht hohe Betriebsspannung aus Sicherheitsgründen erforderlich machen, was auch immer, etwas läuft nicht rund.
Ganz unabh. davon ist aber der recht neue 32nm Prozess derselbe, und AMD ist unzufrieden was die Yields bei GF angeht, weshalb man nun nur die funktionstüchtigen Chips kauft / bezahlt.
Auch wenn die Produktion und Ramp sich bei BD nach Plan entwickelt, wird sie allein Aufgrund der Tatsache, dass sie noch recht jung ist, wohl kaum so gut sein, wie sie bei Intel nach 2 Jahren sein dürfte.
Ich halte das für logische Schlussfolgerung, alles Andere für Schönreden.
Ich würde wetten, das ist völliger Unsinn, denn Intel macht sich nicht wegen AMD die ASPs kaputt... und darüber hinaus würden die Aktionäre sie verklagen und die Analysten sie gnadenlos downgraden... aber das ist ja egal... nicht? Man kann ja ein wenig spekulieren... solange man das rationale Denken und Kausalketten ausblendet.
Natürlich macht das Intel nicht, dennoch bedeutet das, dass Intel die Preise vorgibt, nicht AMD. Und die Preise für gute CPU sind heute schon deutlich niedriger als einst. Man hält den Konkurrenten genau da wo man ihn haben will, gerade so am Leben. Vermutlich hätte es sogar massivste rechtliche Konsequenzen wenn Intel hergehen würde und AMD mutwillig über die Preise aus dem Markt drängen würde.
Theoretisch ist es heute nicht wirklich illegal OEM Partnern CPUs praktisch zu schenken, oder eben für lau verkaufen, in einigen Jahren würde man Intel aber sehr schnell einen Strick daraus drehen wenn man so die Konkurrenz aus dem Markt drängt.
Nun haben wir aber immer noch nicht geklärt wie teuer das ist... wir wissen das SOI-Wafer nicht nur teurer sind, sondern dass Intel auch noch formidable Yield-Raten hat... laut eigener PR/Marketing (und wir wissen ja, die lügen nie)... nur sagt uns das alles nichts Konkretes über die Kosten:
"No facts, no figures"
du hast es erfasst, weshalb ich immer ausdrücklich betonte, dass man es nicht zu 100% sagen kann, die Vermutung aber mehr als nahe liegt. Du wirst auch nicht erleben dass Intel oder AMD ihre Zahlen dahingehend offen legen, wobei ichs mir bei Intel noch eher als bei AMD/GF vorstellen kann
Schau ich mir die Geschäftszahlen und Marge an, dann unterstreicht es diese Vermutung auch.
Ein wage Vermutung wäre es zu behaupten, Intels 22nm Yields sind bereits besser als die 32nm Yield bei GF.
find ich auch.
