News Erste AMD FX-8150 in freier Wildbahn

[Tomahawk]

Als Verlustleistung bezeichnet man die Differenz zwischen aufgenommener Leistung (Leistungsaufnahme) und in der gewünschten Form abgegebener Leistung (Leistungsabgabe) eines Gerätes oder Prozesses. Verlustleistung wird überwiegend als
Wärmestrom freigegeben.

Du verstehst es immer noch nicht - die "gewünschte Form" ist nicht existent bzw. es ist Wärme. Eine CPU produziert (fast) ausschlißlich Wärme.

 

[riDDi]

Wenn es tatsächlich bei den 10-20W bleibt, die nur bei 100% Volllast anliegen, dann ist das vernachlässigbar.

 

[Krautmaster]

@deadohiosky

dann sind wer uns also einig, dass Intels Fertigungskosten für einen i7-2700K vermutlich geringer sind als AMDs für einen FX-8150, demzufolge der Gewinn pro verkaufter Einheit beim i7 höher ausfallen dürfte?

Ich habe genug Argumnete (DIE Größe, vermutlich bessere Yield, günstigerer Prozess (Bulk vs SOI), 5x höhere Stückzahl, eigene Fabs) gebracht, die obere Vermutung stützen, nicht aber für Fakt erklären...

@riDDi

richtig, fast bei allen gängigen Desktop CPU ist der Lastverbrauch vernachlässigbar. Wichtig wirds eher wenn die CPU in einen HTPC/Kleinstsystem wandert, oder das Board dahingehend ausgelegt sein muss. Denn hohe TDP / hoher Max Verbrauch treibt auch die Boardkosten in die Höhe, vllt nicht direkt für den Kunden, aber für die OEMs.

Naja, bei diesen OC Kisten ist das Board ohnehin auf 200W + ausgelegt.

 

[deadohiosky]

Ach jetzt verstehe ich was florian meint.

Er geht davon aus das wirklich alle 1 Milliarde Transistoren gleichzeitig schalten können und dann 100% Verlustleistung produzieren... interessanter Ansatz, aber natürlich nicht richtig.


@KM

Nein natürlich sind wir nicht einer Meinung, denn ich stelle keine Vermutungen an, wenn mir keine Variablen für meine Rechnung zur Verfügung stehen, da sie alle unbekannt sind... daher kommt zwangsläufig ein schwarzes Loch als Ergebnis heraus.

Vor einer ganzen Weile wollte uns zum Beispiel Intel weiß machen dass SB unter 1 Milliarde Transistoren hat. Jetzt kommt raus, das waren nur Reisbrettangaben, es sind schlappe 17% mehr.

 

[florian.]

@deadohiosky
nein du verstehst mich immer noch nicht.
CPUs produzieren nur Wärme, also ist die Leistungsaufnahme = Wärmeabgabe.
Physikalisch betrachtet: "Rechnen" ist keine Leistung!

und dein Wikipedia Link spricht von Abgegebener Leistung.
Das Trift auf Motoren zu, diese geben Leistung ab.
eine CPU gibt aber keine Leistung ab.
deshalb entsprechen auch 100% der aufgenommenen Leistung der Verlustleistung.

@pipip
natürlich gibt es Stromsparmechanismen und natürlich gibt es auch eine Marketingabteilung.
Dennoch bietet die TDP einen guten Anhaltspunkt welcher Strombedarf gedeckt werden muss.

 

[Athlonscout]

Immer wieder die gleichen sinnlosen Diskussionen über das Thema TDP!

Wenn wir aber von Leistungsaufnahme reden, interessieren zumindest mich vor allem die UV Werte.

Wer von uns betreibt schon seine CPU @ Stock?

Insofern ist die ganze Diskussion bis jetzt reine Kaffeesatzleserei!

 

[Tomahawk]

Wer von uns betreibt schon seine CPU @ Stock?

Na ja, so langsam sind meine gegenwärtigen CPUs nicht, als dass ich sie schon übertakten musste.

Spekulationen, gerade kurz vor dem Launch, sind in Hardware-Foren nichts ungewöhnliches, oder? Und eine TDP-Klassifikation von 125W lässt nun mala bei AMD darauf schließen, dass das Messgerät bei Vollast mind. 95W mehr anzeigen wird.

 

[florian.]

UV heißt wohl Unter Volting

 

[pipip]

Krautmaster

Egal ob i3 oder i5 oder i7 da werden die Fertigungskosten gleich bleiben. Max mal die kleineren Modelle sind sogar etwas teurer um bestimmte Teile per laser zu cutten oder ähnliches.
AMD muss sogar weniger machen, die deaktivieren es einfach und fertig.
Somit braucht man keine Modelle und deren Kosten vergleichen... oder sehe ich das Falsch ?
Btw, ja und dann macht Intel mehr Gewinn. Mir ist das irwie scheiß egal... Intel hat so oder so schon viel Geld. Und mit mehr Geld werden ihre Forschungen auch nur bedingt besser.
Wichtiger ist mir persönlich, dass AMD selbst wenn der Prozessor etwas mehr kostet, genug Geld in die Kassen bringt, damit man das Potential richtig aus der neuen Architektur klopfen kann.
Ich will Fusiondozer haben. (und wenn der da ist, bedeutet es für Intel, wir müssen anzarren und was vergleichbares bringen. denn das Konzept kann selbst trotz größere Fertigungstechnik, dank gpgpu weit aus sparsamer werden)

 

[Krautmaster]

@Athlonscout

wenn man aufs UV Potential heraus will muss ich sagen, dass ich einem hohen Untervolt Potential nichts abgewinnen kann, im Gegenteil, es spricht mehr für eine starke Qualitäts-Streuung im Prozess.

Idle bringt UV ohnehin nichts.

 

[Tomahawk]

@pipip
Nein, siehe http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-intel-sandy-bridge Der i3 wird Intel kaum 25 US-Dollar kosten.

 

[Athlonscout]

Na ja, so langsam sind meine gegenwärtigen CPUs nicht, als dass ich sie schon übertakten musste.

Mir ging es gar nicht unbedingt ums Übertakten. Mir ging es eher darum das beste Perf/W Verhältnis zu erhalten. (Miest erreicht man das durch UV).

@Athlonscout

wenn man aufs UV Potential heraus will muss ich sagen, dass ich einem hohen Untervolt Potential nichts abgewinnen kann, im Gegenteil, es spricht mehr für eine starke Qualitäts-Streuung im Prozess.

Sagt ausgerechnet der, der einen Intel UV Thread ins Leben gerufen hat!

 

[Krautmaster]

Krautmaster

Egal ob i3 oder i5 oder i7 da werden die Fertigungskosten gleich bleiben. Max mal die kleineren Modelle sind sogar etwas teurer um bestimmte Teile per laser zu cutten oder ähnliches.
AMD muss sogar weniger machen, die deaktivieren es einfach und fertig.
Somit braucht man keine Modelle und deren Kosten vergleichen... oder sehe ich das Falsch ?

naja, teilweise.

ich kann nicht sagen wie viele eigene Masken Intel einsetzt, mit Sicherheit aber zwei für Sandy Bridge. Also eine Quad Maske und eine DualCore Maske. Beide mit der 3000er Grafik.

Es wird bei Intel vermutlich auch nahe zu nur deaktiviert, für Pentiums und Celeron der HT, die Grafik... und natürlich über Multi der Takt.

Intel verkauft keine TriCores da man weniger auf diese Art der Resteverwertung angewiesen ist, was auch für eine hohe Yield spricht da der "Cut" wohl unwirtschaftlicher wäre.

Es ging mehr um den RohPreis Pro Einheit zwischen Intel und AMD.

 

[crackett]

Junge Junge, hier scheinen einige wirklich die rosarote AMD-Brille auf zu haben.

Woher bitte sollen denn die 125Watt Thermische Verlustleistung herkommen, wenn nicht durch den Verbrauch von Strom ? Wenn AMD die Klassifizierung von 95W geschafft hätte, hätten sie diese Klasse sicherlich bevorzugt oder etwa nicht ?

Ich brauche den Rechner für 2 Dinge: 1. PillePalle und 2. Das Kodieren von Videos.

2009 & 2010 hatte ich einen i7 975 Extreme Edition, welchen ich gegen den 2600K dieses Jahr eingetauscht habe, weil sich der 975 nicht lautlos kühlen ließ. Der 2600K läßt sich im Idle problemlos lautlos kühlen und auch 4500MHz lassen sich noch problemlos mit Luft kühlen. Jetzt wollte ich auf den Bulldozer wechseln, weil ich mir für das Encoding ggf. mehr Leistung verspreche. Die 125W TDP stoßen mir dabei allerdings sauer auf, weil ich bereits mit dem 975 in dieser TDP-Klasse so meine Erfahrungen gemacht habe. Das nächste Problem ist, daß der 2600K OHNE HT mit TMPGEnc Video Mastering Works schneller ist, als mit dieser "Optimierung", was ja allen Möglichen Testseiten eigentlich widerspricht. D.h. da läuft Softwareseitig nicht alles erwartungsgemäß und ich befürchte das wird mit dem Bulli auch so sein. Ich könnte mir einfach ein Bulli-System basteln und das alles austesten, wenn das Ding dann aber nichts taugt, habe ich auch keine Verwendung mehr dafür......

 

[Tomahawk]

Aus 3dcenter:

Sandy Bridge 4C
Sockel 1155, 4 Kerne + HyperThreading, 256 kByte Level2-Cache pro Kern, 8 MB Level3-Cache insgesamt, DualChannel-Speicherinterface bis DDR3/1333, PCI Express 2.0 x16, integrierte GT2-Grafik -> 995 Millionen Transistoren auf 216mm² Chip-Fläche in 32nm

Sandy Bridge 2C+GT2
Sockel 1155, 2 Kerne + HyperThreading, 256 kByte Level2-Cache pro Kern, 4 MB Level3-Cache insgesamt, DualChannel-Speicherinterface bis DDR3/1333, PCI Express 2.0 x16, integrierte GT2-Grafik -> 624 Millionen Transistoren auf 149mm² Chip-Fläche in 32nm

Sandy Bridge 2C+GT1
Sockel 1155, 2 Kerne + HyperThreading, 256 kByte Level2-Cache pro Kern, 4 MB Level3-Cache insgesamt, DualChannel-Speicherinterface bis DDR3/1333, PCI Express 2.0 x16, integrierte GT1-Grafik -> 504 Millionen Transistoren auf 131mm² Chip-Fläche in 32nm

Von diesen Dieflächen bei diesen Geschwindigkeiten kann AMD nur träumen, leider.

 

[Krautmaster]

Sagt ausgerechnet der, der einen Intel UV Thread ins Leben gerufen hat!

welchen Untervolt Thread? Den 16W Thread...?

Joa, hier gehts aber um Stock Werte, weniger um UV Werte. Wenn überhaupt wird dabei der Chipsatz und Ram untervoltet, allerding braucht es absolut gar kein UV um eine CPU auf unter 20W oder gar unter 15W für das Gesamtsystem zu betreiben...

Untervolting bei ner CPU bringt nur bei Last etwas. Meist verschlechtert UV der CPU sogar den Idle wert, da die Spannung dann fix ist, wenn man nicht gerade ein Board hat das Offset kann.

Und jetzt fahr ich in K&M und hol mir ne neue SSD fürn HTPC.

@Tomahawk

interessant, würde mich wundern wenn man wegen den paar mm² noch ne 3. Maske hätte.

 

[PR3D4TOR]

Die meisten Leute verändern ihre CPUs ja nur um zu sehen was möglich ist oder wie viel Aufwand man dafür betreiben muss. Also: "Wie weit/einfach kann ich meinen Prozessor übertakten/undervolten"

Um den geringeren Stromverbrauch beim Undervolten bzw. die zusätzliche Leistung beim OC gehts ja im Endeffekt eh nur den wenigsten. Beim CPU-OC ist es bei mir zumindest so. UV ist mir herzlich egal, denn Stromsparen bzw. Energiesparen tu ich wo anders als beim PC^^

Zum Thread hier:

So kann man die Zeit bis zum richtigen Fanboy-War auch überbrücken

Ich denke, dass der Bulldozer mal wieder eine recht gute AMD CPU wird, die halbwegs gut mit SB mithalten kann. Wies mit der IPC & Co. aussieht? Keine Ahnung. Ich wart auf den Test am Mittwoch (12.10 ist doch der Fall der NDA, oder?) Selbes Spiel mit dem Stromverbrauch.

 

[Ameisenmann]

Ich verstehe die Diskussion nicht, der FX-8150 soll sich lt. Test im Rahmen der 125TDP wie bereits die anderen AMD CPU bewegen. Er braucht eben ein Stück mehr als die Sandys. Der Verbrauch ist für mich nicht wichtig, die Frage wie man das kühlt schon eher. Da bin ich gespannt was die neuen CPU vertragen, dazu gibt es noch keine Angaben.

 

[Tomahawk]

@PR3D4TOR
Tja, und diejenigen, die den Thread hier kennen, wissen schon, dass diese CPUs zu Kaufen sind und auch, dass es erste Leaks gibt Daher ein kleiner Informationsvorsprung

Der Stromverbrauch ist allerdings noch offen, da hast du recht. Allerdings wird er nicht unter dem des 2600ers von Intel liegen. Allerdings sagt PCM 120Watt (Differenz Idle und Last), dieser Wert erscheint realistisch, leider. Zum Vergleich Computerbase kommt bei Wechsel von Idle auf Last beim X6-1100T auf 113W (zum Vergleich: i3-2100: 38W, i5-2500K 74W, i7-2600K: 88W)

 

[Krautmaster]

@KM
Nein natürlich sind wir nicht einer Meinung, denn ich stelle keine Vermutungen an, wenn mir keine Variablen für meine Rechnung zur Verfügung stehen, da sie alle unbekannt sind... daher kommt zwangsläufig ein schwarzes Loch als Ergebnis heraus.

man kennt die DIE Größen, sowie die das Stückzahl Verhältnis genau wie das Alter/Qualität des Prozesses. Letzteres genau wie die Yield mag noch die schwammigste Variable in der Vermutung sein. Dennoch er gibt eine Vermutung die alle Variablen faktisch betrachten kann keinen Sinn, denn dann hast du einen Beweiß.