News Erste Benchmarks von Intels „Ivy Bridge“ aufgetaucht

[Eisenfaust]

@FoxMcCloud: Sind das die enttäuschten Resümee-Gedanken eines Jugendlichen, der mit jeder Revision alle sechs MOnate etwas Besseres haben will? Weiter, schneller, höher, auch wennes gegen Vernunft, Verstand und Physik verstößt?

Ivy-Bridge wird 22nm, eine schnellere iGPU sowie marginale Verbesserungen an der CPU bringen. Alle wichtigen neuen architektonischen Merkmale im Vergleich zu "Westmere" hat Sandy-Bridge bereits eingeführt (Ringbus, AVX). Die Mehrleistung des Ivy-Bridge resultiert vermutlich aus einem höheren Takt, der ob der 22nm möglich sein wird. Größere L1 und L2-Caches wird es wohl nicht geben, wie es aussieht (die jetzige Architektur hat mit 32K L1 und 256K L2 Cache für einen 64Bit Betrieb mit SMT etwas wenig Cache). Mal sehen, ob der Nachfolger in zwei Jahren daran etwas ändern wird.
Wie man schreibt, wird auch keine FMA-Erweiterung, wie sie AMD mit dem Bulldozer bringt, in Ivy-Bridges FPU eingebaut. Das ist ein Wehrmutstropfen. Das läßt vermuten, daß Ivy-Bridge wirklich nur eine Pflege des Sandy-Bridge-Cores mit einer erweiterten iGPU sein wird.

Intel kann Dank dieser Verschmelzung zwischen CPU und GPU nun leicht behaupten, eine neue Architektur auf den Markt zu bringen, wenn nur in der GPU deutliche Veränderungen vollzogen worden sind. Genaues Hinsehen lohnt sich also, vor allem, wenn man Geld für potentiell neue Eigenschaften ausgeben will.

 

[FoxMcCloud]

Unbrauchbar ist lediglich deine Einschätzung der Performancesegemente der Prozessoren. Ivy Bridge wird höchstwahrscheinlich die Prozessoren des amtierenden Highends an die Wand spielen; x6 980x / x6 990x usw.
Die Kosten und der Energiehunger werden jedoch lediglich einem Bruchteil entsprechen. Über die Grafik an sich läßt sich von diesem Punkt aus noch nicht viel sagen.

Das kommende Highend wird "Sandy Bridge E" sein. Dass du bis dahin nicht warten kannst, sehe ich jedoch nicht als die Schuld Intels an. "Ivy Bridge" wird nominell immer noch als Mainstream betrachtet werden.
Über den Bulldozer weiß man nicht sehr viel.


Außerdem: Was heißt hier "wieder ein Flop"? Ich habe in den letzten Jahren von Intel keinen Flop gesehen; vom defekten Spannungscontroller auf den Mainboards mal abgesehen.

Also ich habe sehr wohl von Intel Flops gesehen. Zum Beispiel Nehalem, Larabee, drei Jahre weiter zurück auch Pentium IV Extreme EE XE usw.. Wenn die Leistung nur unwesentlich verbessert wird, dazu Verbesserungen an der Grafikeinheit stattdessen wie bei AMDs Llano vorgenommen werden, ist das für mich ein Flop, da Intels Grafikeinheiten (die für mich ebenfalls Flops sind) in absehbarer Zeit für Otto-Normal-Verbraucher unbrauchbar sind, aufgrund zu schlechter Treiber, keiner Unterstützung und immer noch im Vergleich zu AMD zu geringer Leistung, auch bei 50% Verbesserung, bei AMD steht dann nämlich schon Trinity in den Startlöchern. Und so wie alles aussieht, wird die Leitung pro Takt gesenkt, was auf eine schlechtere CPU Leistung pro Watt hindeutet, was wohl darauf zurückzuführen ist, dass die Grafikeinheit verbessert wird. Somit deutet alles auf einen großen Flop hin. Und gerade bei Ivy hat Intel so große Versprechungen gemacht, ich will also nicht sehen, wie sich dann Sandy E schlägt, bei der kaum Versprechungen gemacht wurden, wenn Ivy schon deratig schlecht wird.

Die Mehrleistung des Ivy-Bridge resultiert vermutlich aus einem höheren Takt, der ob der 22nm möglich sein wird.

Wie soll Intel bitte den Takt erhöhen, wenn der Großteil in eine stärkere Grafikleistung gesteckt wird, ohne zu hohe TDPs zu erreichen. Das hat AMD mit den Llanos auch nicht geschafft, obwohl AMD deutlich mehr Erfahrung mit Grafikeinheiten als Intel hat, dass heißt, dass Intels Grafik mit großer Wahrscheinlichkeit inneffizienter als AMDs Grafik arbeiten wird.

Danke für die News...nun brauch eich endgültig nicht mehr ans aufrüsten zu denken...

Ich muss leider aufrüsten, fragt sich nur welche CPU bei der derzeitigen, unwünschenswerten Lage...

 

[Eisenfaust]

Wie soll Intel bitte den Takt erhöhen, wenn der Großteil in eine stärkere Grafikleistung gesteckt wird, ohne zu hohe TDPs zu erreichen [...]

... kleinere Strukturbreite verringert in gewissen Grenzen die Leckströme, damit kann man die Spannung und den Strom zur Energieversorgungen zum Einen erheblich senken und, bei konstanter Verlustleistung (in Form von IR-Strahlung), zum Anderen den Takt anheben - das gilt für die CPU. Damit ist die Gleichung lösbar durch Wahl geeigneter Parameter. Die geringere Strukturbreite erlaubt die Wahl neuer Werte der Freiheitsgerade Takt und Eingabeenergie, wenn die TDP auf der anderen Seite des Gleichheitszeichens als constantus gesehen wird.

Ich muss leider aufrüsten, fragt sich nur welche CPU bei der derzeitigen, unwünschenswerten Lage...

Die Lage ist nur deshalb ungünstig, weil Sandy-Bridge-E und Bulldozer noch nicht am Markt sind. Ich will aufrüsten. Mit den XEON Sandy-Bridge-E auf LGA2011 Basis kommen Ende des Jahres hervorragende CPUs, die XEON Typen auf Ivy-Bridge Basis werden nach Intels neuem Fahrplan wohl erst gegen Ende 2012 erscheinen - zeitlich viel zu weit weg. Was erwartest Du von einem neuen Prozessor? Die LGA1366-Plattform war mit ihren 6-Kern Westmere schon sehr potent und interessant und ihr Geld wert. ich rechne zur Zeit auf einem Dell Zweisockel-Server mit zwei Westmere-CPUs mit je 6 Kernen und 2,93 GHz und 24 GB RAM. Das Ding ist rasend schnell, die FPU mit nichts vergleichbar, was ich vorher nutzen konnte! Ich brenn förmlich darauf, Bulldozer-Opteronen mit 4-Speicherkanälen oder Sandy-Bridges-E XEONs mit 4-Speicherkanälen kennenzulernen - denn diese CPUs können eigentlich nur noch schneller werden als das bisher Gesehene - vor allem mit AVX (was ich gerne exzessiv einsetzen möchte). Also - wo ist nun Dein Problem? Ich vermute es hat eher damit zu tun, daß Du gerne das schnellste, beste und größte haben willst, ohne dafür auch nur einen Pfennig ausgeben zu müssen. Das geht aber nicht.
Ivy Bridge wird eine Verbesserung einer hervorragenden und verdienten Architekur, AMDs Bulldozer setzt bei AMD neue Akzente und muß sich erst noch profilieren und ist dennoch sicher schneller als alles bisher aus der AMD Kiste. Also auch besser. Und letztlich ist es eine Frage des Preises.

 

[FoxMcCloud]

Egal was dieser Test nun ausdrücken soll -Ivy Bridge ist wieder ein Ergebnis der Tick-Tock

Das zwnaghafte Tick-Tock von Intel führt wohl jetzt auch zu schlechten Ergebnissen, weil Intel noch nichts verbessert hat, aber mit aller Macht unbedingt eine neue CPU auf den Markt bringen will, die wohl gar nicht viel besser ist, ähnlich vllt wie die Radeon 6xxx von AMD, die AMD nur auf den Markt gebracht hat, weil jedes Jahr zwanghaft eine neue Grafikkarten Generation auf den Markt kommen soll be denen.

... kleinere Strukturbreite verringert in gewissen Grenzen die Leckströme, damit kann man die Spannung und den Strom zur Energieversorgungen zum Einen erheblich senken und, bei konstanter Verlustleistung (in Form von IR-Strahlung), zum Anderen den Takt anheben - das gilt für die CPU. Damit ist die Gleichung lösbar durch Wahl geeigneter Parameter. Die geringere Strukturbreite erlaubt die Wahl neuer Werte der Freiheitsgerade Takt und Eingabeenergie, wenn die TDP auf der anderen Seite des Gleichheitszeichens als constantus gesehen wird.

Ich weiß das zwar sehr wohl, aber baut man eine ineffiziente Grafikeinheit hinzu, wird die Effizienz insgesamt auch gesenkt werden, wodurch man wie AMD bei Llano im Vergleich zu Stars alias Phenom II gesenkt werden musste, um bestimmte TDP Grenzen nicht zu überschreiten.

es ist anzunehmen das da fast nur die dx11 sache reinwandert und fertig.. mal sehen ob man die höher übertakten kann .

Wenn das wirklich so sein sollte, wird das ja noch schlimmer als meine schlimmsten Befürchtungen. DX11 wird bei vergleichbarer Grafikeinheit Geschwindigkeit kaum laufen können. Dann wird Ivy ja vollkommen nutzlos. Dann ist allerdings wiederum auf höhere Taktraten des CPU Parts zu hoffen. Sonst ist das Ding ja restlos Müll.

 

[Darklord543]

Wieso gehen hier manche davon aus das Ivy n Flop wird? Ivy lann kein Flop werden allein wegen der Tatsache das in 22nm gefertigt wird! Dazu packt Intel den 3D Transistor aus und baut ne stärlere GPU ein.
Sandy ist verdammt schnell und Ivy wird schneller werden.

 

[FoxMcCloud]

die ivy's werden 20% schneller sein bei gleichem stromverbrauch. wer da meckert soll sich ein anderes hobby suchen. intel macht alles richtig.

Der CPU Part wird stagnieren, wenn der Grafikpart angehoben wird. Das wäre schlecht. Alternativ wird der CPU Part angehoben, wobei dann noch mehr Boden im Grafikpart gegenüber AMD verloren wird. Für mich wäre das gut, für den Normal Verbraucher auch, da Intel Grafikeinheiten in der Regel sowieso nicht zu gebracuhen sind. Insgesamt wird die Effizienz des CPU Parts aber nur verbessert werden können, wenn am Grafikpart gespart wird. Dann ist deine Aussage mögklich, ansonsten wird die Effizienz eher sinken, wofür auch die geringe Leistung pro Takt spricht.
Was wohl alle interessiert ist, wie viele hashes/s die haben. Hat jemand da schon Informationen. Die Benches sagen nämlich nicht so viel aus. Insbesondere SuperPi ist ziemlich nichtssagend über die richtige Leistung.

Wieso gehen hier manche davon aus das Ivy n Flop wird? Ivy lann kein Flop werden allein wegen der Tatsache das in 22nm gefertigt wird! Dazu packt Intel den 3D Transistor aus und baut ne stärlere GPU ein.
Sandy ist verdammt schnell und Ivy wird schneller werden.

Es gab durchaus auch schon Flops, bei denen die Struktur verkleinert wurde, wie z.B. aus naher Vergangenheit Brisbane von AMD. Wenn Grafik verschnellert wird, wird wohl der CPU Part darunter leiden, sodass sich hierfür ergibt: SB>IB

Die Frage muss doch lauten ob Ivy die 6GHz packt bzw. wie einfach Die Sandy haben mit 5GHz kein Problem oder ob Intel da auch begrenzt?

6Ghz sind eher Traumwerte, aufgrund der Grafikeinheit wird die Frage eher sein, ob die schnellsten IBs mit Luftkühlung 3,5Ghz packen oder doch nur 3Ghz.

Um es mal gleich vorweg zu nehmen - Ivy Bridge wird nicht so viel schneller werden was die CPU angeht. Die 22nm werden primär dazu genutzt die integrierte GPU weiter aufzubohren während die Anzahl der Transistoren und damit die Geschwindigkeit der CPU ähnlich (!!) bleiben sollte.

Das können wir nur hoffen. Es könnte auch sein, dass die CPU Geschwindigkeit wie bei Llano im Vergleich zu PII verringert wird.

 

[Zwirbelkatz]

Also ich sehe gerade echt das Problem nicht. Wem die Grafikeinheit nicht reicht, der baut sich für einige Taler eine dedizierte Grafikkarte ein und die Sache hat sich erledigt.

Der CPU Part wird stagnieren, wenn der Grafikpart angehoben wird. Das wäre schlecht.

Wenn du das glaubst, dann kannst du jetzt ohne Gefahr zugreifen. Einen i5 2500k gibts ab ca. 160 Euro. Mit nem halbwegs gescheiten Luftkühler läuft der bequem auf 4,5GHz und rechnet ohnehin so gut wie alles in Grund und Boden.

 

[bambule1986]

Vor Sandy Bridge blubberten auch viele selbsternannte Experten das SB kaum Geschwindigkeitsvorteile gegenüber Sockel1156 besitzt. Letztendlich ist es anders gekommen, es gab wieder nen ordentlichen Geschwindigkeitschub. Dank 22 nm und den 3D Transistoren wird es mit sicherheit wieder nen ordentlichen schub geben. Immerhin ist Intel nicht AMD, wo es nur wenig Leistungssteigerungen gibt....

 

[FoxMcCloud]

Die Lage ist nur deshalb ungünstig, weil Sandy-Bridge-E und Bulldozer noch nicht am Markt sind. Ich will aufrüsten. Mit den XEON Sandy-Bridge-E auf LGA2011 Basis kommen Ende des Jahres hervorragende CPUs, die XEON Typen auf Ivy-Bridge Basis werden nach Intels neuem Fahrplan wohl erst gegen Ende 2012 erscheinen - zeitlich viel zu weit weg. Was erwartest Du von einem neuen Prozessor? Die LGA1366-Plattform war mit ihren 6-Kern Westmere schon sehr potent und interessant und ihr Geld wert. ich rechne zur Zeit auf einem Dell Zweisockel-Server mit zwei Westmere-CPUs mit je 6 Kernen und 2,93 GHz und 24 GB RAM. Das Ding ist rasend schnell, die FPU mit nichts vergleichbar, was ich vorher nutzen konnte! Ich brenn förmlich darauf, Bulldozer-Opteronen mit 4-Speicherkanälen oder Sandy-Bridges-E XEONs mit 4-Speicherkanälen kennenzulernen - denn diese CPUs können eigentlich nur noch schneller werden als das bisher Gesehene - vor allem mit AVX (was ich gerne exzessiv einsetzen möchte). Also - wo ist nun Dein Problem? Ich vermute es hat eher damit zu tun, daß Du gerne das schnellste, beste und größte haben willst, ohne dafür auch nur einen Pfennig ausgeben zu müssen. Das geht aber nicht.

Alle jetztigen CPUs sind noch nicht wirklich potent, sodass es sich nicht lohnt, darein viel Geld zu investieren. Aber warten länger als ein Jahr für die Aufrüstung kann ich nicht. Wenn aber SB E, IB, Trinity und Bulli nicht so stark werden, wovon auszugehen ist, weiß ich ehrlich nicht was zu kaufen ist.

Vor Sandy Bridge blubberten auch viele selbsternannte Experten das SB kaum Geschwindigkeitsvorteile gegenüber Sockel1156 besitzt. Letztendlich ist es anders gekommen, es gab wieder nen ordentlichen Geschwindigkeitschub. Dank 22 nm und den 3D Transistoren wird es mit sicherheit wieder nen ordentlichen schub geben. Immerhin ist Intel nicht AMD, wo es nur wenig Leistungssteigerungen gibt....

Dir ist aber schon klar, dass die hashes/s und die Leitungsstärke von SB schlechter als die von Nehalem von vor 3 Jahren ist?
Gab auch mal Zeiten, in denen die Geschwindigkeitsschübe von AMD größer waren als die von Intel - das wäre für mich auch nicht weiter schlimm. Schlimm ist nur wenn, wie sich seit einigen Jahren andeutet, beide Unternehmen nichts mehr auf die Beine stellen können.

Also ich sehe gerade echt das Problem nicht. Wem die Grafikeinheit nicht reicht, der baut sich für einige Taler eine dedizierte Grafikkarte ein und die Sache hat sich erledigt.

Dann ist die Leistung pro Watt äußerst schlecht, da nicht mal sowas wie Crossfire wie bei Llano möglich wäre.

Wenn du das glaubst, dann kannst du jetzt ohne Gefahr zugreifen. Einen i5 2500k gibts ab ca. 160 Euro. Mit nem halbwegs gescheiten Luftkühler läuft der bequem auf 4,5GHz und rechnet ohnehin so gut wie alles in Grund und Boden.

Die Leistung von SB ist für mich aber ein bisschen dünn, wenn man sich vorstellt, dass Gulftown schon schneller ist - und IBM Prozessorenwischen mit Intels den Boden... Daran sieht man, dass schon deutlich mehr möglich ist.

man man man Leute. Meckert doch nicht soviel rum. Teils einfach die Werte des i5 durch zwei und schon habt ihr die Werte für zwei Kerne. So schwierig ist das doch nicht

So eine blöde Aussage habe ich wirklich schon lange nicht mehr gehört... Kein weiterer Kommentar.

Diese Samples sind sowas von nichts sagend.

Sie sagen zumindest aus, dass Ivy nicht sehr schnell im CPU Part wird.

 

[Eisenfaust]

Vor Sandy Bridge blubberten auch viele selbsternannte Experten das SB kaum Geschwindigkeitsvorteile gegenüber Sockel1156 besitzt. Letztendlich ist es anders gekommen, es gab wieder nen ordentlichen Geschwindigkeitschub. Dank 22 nm und den 3D Transistoren wird es mit sicherheit wieder nen ordentlichen schub geben. Immerhin ist Intel nicht AMD, wo es nur wenig Leistungssteigerungen gibt....

Sehr richtig. Und dieses Geblubber kam meist dadurch zustande, daß diese "Experten" vom Software keine Ahnung hatten.

 

[FoxMcCloud]

die Ivy Bridge bekommt den neuen Trigate Transistor - wisst ihr dass den nicht?? Das wird ein gewaltiger Unterschied werden in sachen TDP und Overclocking^^

Das habe ich auch bis heute gehofft, aber es scheint ja doch alles anders zu kommen. Intel hat wohl mal wieder, wie so oft bei einer neuen Technologie, maßlos übertrieben (siehe Larrabee wird so schnell wie GTX 285... ich sehe bis heute keine Grafikeinheit von Intel, die so schnell ist...)

 

[RuhmWolf]

@FoxMcCloud

"So eine blöde Aussage habe ich wirklich schon lange nicht mehr gehört... Kein weiterer Kommentar."

Aber wieso? Ich hab mich köstlich über deine Posts amüsiert. Bitte nicht aufhören! Das war nämlich nicht ernst gemeint. Zu erkennen ist das am . Google doch mal am besten nach "Smiley"

 

[FoxMcCloud]

Sehr richtig. Und dieses Geblubber kam meist dadurch zustande, daß diese "Experten" vom Software keine Ahnung hatten.

Was hat das mit Software zu tun oder stehe ich gerade auf dem Schlauch? Der Geschwindigkeitsschub ist aber in der Tat sehr dürftig geblieben... Außerdem habe ich jetzt keine Glaskugel mehr, die mir bei meiner Meinungsbildung hilft, sondern einen Schamanen, da mir gesagt wurde, dass diese eine höhere Erfolgsquote als Glaskugeln haben würden und dieser hat mir soeben gesagt, dass IB schlecht wird. Also wird das leider wohl auch so sein.

@FoxMcCloud
Aber wieso? Ich hab mich köstlich über deine Posts amüsiert. Bitte nicht aufhören!

Was gibts an meinen Posts zu lachen?

 

[hardtech]

@hardtech: warum ist der zeitpunkt den jetzt so günstig? Zum computer kauf gibt es dachte ich nie die beste zeit sondern wenn muss dann muss.

ganz einfach: sommerloch steht bevor. die preise der sandy lassen nicht mehr nach und es werden bis ivy nur noch leicht höher getaktete modelle auf den markt geschmissen zu preisen der "alten" cpus. ivy bringt nicht wirklich viel mehr leistung (intel ist durch amd ja nicht unter druck). der ram ist grad auf 5 eur pro gb gesunken und 8gb reichen fürs system aus. (ok, ich habe 16 ). bei grakas kommt bis ende des jahres nix neues mehr und selbst dann braucht es eine zeit bis die 28nm grakas von ihrem hohen einführungspreis auf ein erträgliches niveau sinken.
ergo ist jetzt ein sehr guter zeitpunkt, seinen traum pc zu kaufen. besser kann der zeitpunkt gar nicht sein!

 

[RuhmWolf]

"Die Leistung von SB ist für mich aber ein bisschen dünn, wenn man sich vorstellt, dass Gulftown schon schneller ist"

Aussage ist so falsch + 800€ High-End-CPU vs 240€ Mainstream-CPU. Intel möchte keine Kunden verärgern.

 

[hardtech]

@hardtech
Habe eine Wasserkühlung, weil die Sommer bei mir heiß und lange sind. Mein Noctua hat da nicht gereicht, weil ich auch mal gerne takte und benche. Dann gehe ich wohl bis 1,4V VCore.
24/7 laufe ich 3,8Ghz ohne HT und 3,6Ghz mit HT weil es mir vollkommen ausreicht und ich meine Stromrechnung selber bezahle.

Ich freue mich jedenfalls auf Ivy für meinen HTPC und auf Sandy Bridge E, der meinen jetzigen Rechner in Rente schickt.

Bevor jetzt welche aufschreien: Von der Leistung reicht mein I7-860 auch bis Ende 2012, für alles was ich so mache. Ich habe Sandy übersprungen und Sandy Bridge E wird gekauft, weil es mir Spaß macht. Ich lasse mich auch da nicht belehren. Bin 52 Jahre alt und tue das was ich will.

jedem das seine! (mag dich auch gar net belehren)
mir reicht mein megahalems auch aus. ich lasse sandy bei 3,4ghz bei ich keine ruckler jeglicher art habe zusammen mit der intel ssd.

dass du die sandy übersprungen hast, ist aber kein smarter zug von dir. siehe mein kaufberatungs-posting über dieser nachricht. sandy e wird sich wahrscheinlich verspäten (wie auch nicht anders zu erwarten war) ok, falls du die vielen pci-e lanes brauchst, dann war das warten sinnvoll. falls nicht, hättest du ruhig zur sandy greifen können, da die mehrleistung ggü der alten architektur schon tw. wesentlich ist. direkt nach sandy e startet auch ivy, wo du dank 22nm sicherlich mehr am takt drehen kannst, als bei sandy e in 32nm. gerade das würde dir doch auch spaß machen, oder?!

 

[Thanok]

Mann, hier kamen ja jetzt wieder tolle Aussagen, ich spare mir mal die Zitate:
Ein Shrink gibt 25-30% Merhleistung bei ~gleichem Verbrauch, bei GPUs ist das meines Wissens noch stärker ausgeprägt. Wenn Intel nun die IGP-Leistung bei gleichem Verbrauch um 30% erhöht und im gleichem Zug die CPU bei etwas geringerem oder wenigstens gleichem Verbrauch um 20% schneller macht (Takt), wo soll es da bitte sehr Probleme mit der TDP geben? Mehr Leistung bei gleichem Verbrauch.

Nehalem ein Flop? Nur zur Info, auf der Nehalem Mikroarchitektur basieren die Core i3/5/7 der letzten Generation. Soweit ich weiß waren besonders im wichtigen Mainstreammarkt die S1156 absolute Hammerteile. Und an die Performance eines Gulftowns kommt auch nichts ran.

Außerdem vergessen scheinbar einige Leute was das Tick-Tock System darstellt: In einem Jahr eine neue Architektur (wie wir sie jetzt mit Sandy erlebt haben), im nächsten eine neue Strukturbreite bei der gleichen Architektur (=Ivy), dann wieder von vorne.
Ivy wird im CPU-Part wohl kleinere Veränderungen erfahren, aber eher durch die 3D-Transistoren denn im sonstigen Bereich. Dass einzige was aufgebohrt wird, ist die GPU. Dass diese für Games nichts taugt, ist sicherlich klar, Intel wird in den nächsten Jahren versuchen die Leistung Schrittweise zu erhöhen um irgendwann mit AMD konkurieren zu können. Aber auch die Leistungsschwachen Grafikeinheiten werden wohl noch fortgeführt (Pentium), denn für Officerechner braucht man keine IGP mit der Leistung einer GTX580. Da reichts auch, wenn der Chip ein HD-Video packt (Leistungstechnisch her)

PS: Larrabee an sich war auch kein Flop: Zwar wurde der erste Larrabee nicht veröffentlicht, jedoch sind die Erben (Knight's Ferry/Corner), durchaus nützliche Produkte wenn man z.B. Raytracing betreiben möchte.
Der letzte richtige Flop war definitiv die Netburst Architektur/die P4 Prozessoren.

 

[Eisenfaust]

Was hat das mit Software zu tun oder stehe ich gerade auf dem Schlauch? Der Geschwindigkeitsschub ist aber in der Tat sehr dürftig geblieben... Außerdem habe ich jetzt keine Glaskugel mehr, die mir bei meiner Meinungsbildung hilft, sondern einen Schamanen, da mir gesagt wurde, dass diese eine höhere Erfolgsquote als Glaskugeln haben würden und dieser hat mir soeben gesagt, dass IB schlecht wird. Also wird das leider wohl auch so sein.

Du stehst auf dem Schlauch. ich will Dir nur ein Beispiel nennen - aus meinem Erfahrungsschatz. Wir schreiben in der Regel unsere Software für numerische Modellierungen selber. Das sind keine schönen Klicki-Idioti-Bunti-Anwendungen, sondern in der Regel spezielle, auf den rohen Kern (und ohne "Wolkendecke") Programme. Man könnte sie durchaus mit einem GUI versehen (was derzeit getan wird), aber der Einsatzzweck ist, über wochen und Monate Laufzeit hochpräzise Daten zu errechnen oder Filter und Ausgleichsrechnungen auf Satellitendaten anzuwenden. Die Bilddaten sind meistens gigantisch, mehrere zehner-GB groß, müssen also "gekachelt" werden und verschlingen enorm Speicherbandbreite sowohl bei CPU<->RAM und RAM<->E/A-Subsystem. In der Regel wird UNIX oder Linux eingesetzt inklusive moderne Compiler, welche die Eigenschaften einer CPU auch auszunutzen verstehen. Die Software wird auf der jeweiligen Zielmaschine übersetzt, mit entsprechenden Compileroptimierungen (Mit LLVM ist man theoretisch in der Lage auch hier weniger Arbeit investieren zu müssen, ist aber noch nicht ausgereift). Nun ja, ein Beispiel:
ein Core i7-930 mit 12 GB RAM, einer 80GB SSD wird von einem Core i7-2720QM mit gleicher Software, aber per compiler auf SB optimiert, in vielen Fällen ausgestochen! Der 930 rennt mit 2,8 GHz, der SB nur mit 2,2. Dem 930 stehen drei schnelle Speicherkanäle zur Verfügung, der SB hat nur derer 2. Der Compiler optimiert definitiv NICHt auf AVX! Wir verwenden aber intrinsische Assemblerfunktionen zur direkten SIMD programmierung und versuchen den Compiler (ICC oder Pathscale, aber auch gcc4.7) dazu zu bringen, automatisch auf die Ziel-CPU zu optimieren. Bei den Vektoroperationen ist der neue SB trotz geringerem Takt schneller als sein Nehalem-Vorgänger. Ansonsten ist das Notebook etwa gleichauf mit der Desktop-Workstation. Nur wenn es exzessiv zu Speichertransfers kommt (große Bilddatenblöcke laden oder speichern) verliert das Notebook oder wenn die 4 GB Mehrspeicher in der Desktopmaschine ausschlaggebend sind.

Das meine ich mit Software! Die Spielzeugtests mit Spielen oder dem Kinderkram für den "Enthusiastenmarkt" sind mehr als lächerlich und regen nur die Tränendrüsen zur Arbeit an. Man weiß bei vielen "professionellen" Tests meist gar nicht, wie sie zustandekommen, weshalb sie nach ethischen Gesichtspunkten wertlos sind. Die ganze Wintel-Welt bedient sich eines gemeinsamen Nenners, der größtmögliche Kompatibilitat will. Deshalb wird es schwierig sein, hier auch Software für die Massen zu finden, die neue Eigenschaften nutzen wird. Bis heute tun sich viele Programmierschmieden damit schwer, SIMD Einheiten zu nutzen, man kann sie so schön einsetzen, wenn man viel zu filtern, zu errechnen hat ...

Vor 15 Jahren wurden viele Tests noch mit ingenieruswissenschaftlicher Akribie durchgeführt, die Ergebnisse selbst in populären Publikationen hatten nahezu Referenzcharakter und es war keine Schande, diese auch in wiss. Publikationen zu zitieren. Heute würde ich das nicht mehr wagen, das Niveau der "Tests" ist oftmals nicht über jenem einer Tupperware-Sitzung und Vergleiche unmöglich. Das ist gewiß durch üppige Sponsorengeschenke auch so gewollt oder durch subtile indirekte Knebelverträge über Werbeschaltungen. So wie gewisse Stuttgarter Motorsport-fachpublikationen die Benz-und-Porsche-Brille aufhaben, sitzt auf so mancher Redakteursnase in diesem Metier die Intel-Brille.
Tests mit verkapselter Software, von der man nicht weiß, mit welchem Compiler mit welchen Optionen sie erstellt wurde, sollte spätestens seit Bekanntwerden der Intelschen massiven behinderung AMDs durch Compilerschikanen indiskutabel geworden sein. Sind sie aber nicht.

Kurzum: Die Software ist entscheidend (und damit auch das Anwendungsfeld). Aber wenn wir uns über die absolute Leistungsfahigkeit einer CPU im Vergleich zu einem Konkurrenzprodukt oder einem Vorgänger streiten, müssen wir das eben sehr genau betrachten. und ich weiß eben, daß ein SB in einigen für mich sehr wichtigen Fällen sehr viel schneller arbeiten kann als sein Westmere- oder Nehalem-Vorgänger. Nur wenn ein i7-990X oder dessen XEON Derivat mit zwei Kernen mehr oder vier Threads mehr aufwarten kann, gewinnt dieser. Leider sind auch noch PCIe Lanes und die Peripherie enorm wichtig, weshalb in vielen Fällen dann doch eine LGA1366/X58 Plattform besser geeignet ist als eine LGA1155.

@Thanok: Feiert Larrabee nicht gerade seine Reinkarnation in Form von Evaluationsplatinen für die Multi-Kern-Entwicklung, oder? Als geplante Graphikkarte war Larrabee im Vergleich zu weitaus weiter entwickelten nVidia- oder AMD-GPUs sicherlich ein "Flop", aber wenn ich mir überlege, wie nah die Kerne an der aktuellen x86-Architektur sind und wie einfach es möglich wäre, bei einem weiteren "Shrink" eine klassische FPU komplett durch ein Larrabee-Gebilde zu ersetzen, ist Intel auf einer breiten Überholspur. Auch wenn diese CPU/FPU nicht am Markt verkauft werden konnte, sie wird derzeit an diversen Universitäten evauliert und mit einem Softwareframework versehen, um es Entwicklern zu ermöglichen Software zu bauen. Das ist Investition in die Zukunft. Das vermisse ich bei AMD.

 

[oldmanhunting]

@hardtech
Will keinen Sandy!
Gerade wir hier im Forum sind doch interessiert in Computer und diskutieren die Technologie.
Wir sind doch die letzten, die eine integrierte GPU brauchen (mal von Ausnahmen abgesehen).
Wer mit einem 2500K oder 2600K nutzt denn hier seine interne GPU?

Ich möchte so lange es geht die reine CPU haben. Ich werde auch immer eine Grafikkarte in meinem Hauptrechner verbauen. Selbst wenn ich mal nicht mehr Spiele, dann setzte ich mir eher eine HD6450 rein, als dass ich mir eine CPU mit integrierter GPU kaufe.
Somit bin ich flexibel und kann meine GPU Leistung selber aussuchen.

Man sollte sich hier im Forum einmal fragen, warum Intel und AMD diesen Weg der integrierten GPU gehen und wer davon profitiert und wer etwas verliert (z.B.: Marktanteile oder Flexibilität).

Ein Sandy-E ohne integrierte GPU wird stärker schöner und reiner sein als ein Sandy oder Ivy.
Für mich ist Sandy und Ivy OEM und Kidszeug.

Und ja, habe mich bei meinem Sockel 1156 falsch entschieden und werde diesen Fehler kein zweites mal machen.

 

[FoxMcCloud]

Man sollte sich hier im Forum einmal fragen, warum Intel und AMD diesen Weg der integrierten GPU gehen und wer davon profitiert und wer etwas verliert (z.B.: Marktanteile oder Flexibilität).

AMD gewinnt und Intel verliert. Langfristig ist allerdings Nvidia der Hauptverlierer, kurzfristig sollen ich AMDs Marktanteile laut Experten auf 30-35% bei x86 Prozessoren durch Llano, Trinity und Zacate erhöhen, langfristig wird Nvidia vom Mainstream Grafikmarkt verdrängt.

"Die Leistung von SB ist für mich aber ein bisschen dünn, wenn man sich vorstellt, dass Gulftown schon schneller ist"

Aussage ist so falsch + 800€ High-End-CPU vs 240€ Mainstream-CPU. Intel möchte keine Kunden verärgern.

Intel kann halt mit Sandy Bridge mangels Leitung nur gegenüber der eigenen, veralteten Konkurrenz, über den Preis kontern.

Will keinen Sandy!

Es zwingt dich keiner den zu kaufen. Außerdem kommt mit Bulli bald eine reine CPU als Konkurrenz, allerdings wird die laut meinem Schamanen ein Flop.

PS: Larrabee an sich war auch kein Flop: Zwar wurde der erste Larrabee nicht veröffentlicht, jedoch sind die Erben (Knight's Ferry/Corner), durchaus nützliche Produkte wenn man z.B. Raytracing betreiben möchte.
Der letzte richtige Flop war definitiv die Netburst Architektur/die P4 Prozessoren.

Trotzdem ist er für Intel ein Flop, wenn man bedenkt, wie viel Geld in die Entwicklung eingeflossen ist und wie wenig bei rausgekommen ist. Erst recht, wenn man die riesigen Heilsversprechen von Intel im Nachhinein betrachtet, scheint das ganze schon ein bisschen komisch. Daher wird wohl keiner bestreiten, dass Larrabee ein Flop ist.
Ich will noch ein Beispiel nennen. Als typisches Beispiel für einen Flop wird häufig ATI Radeon 2xxx genannt. Doch auch hier gibt es nützliche Erben wie die Radeano 3xxx und 4xxx. Trotzdem ist die 2xxx ein Flop. Genauso verhält es sich mit Larrabee, insbesondere wenn man bedenkt, dass das eigentliche Ziel von Larrabee in keinster Weise erreicht worden ist.

Nehalem ein Flop? Nur zur Info, auf der Nehalem Mikroarchitektur basieren die Core i3/5/7 der letzten Generation. Soweit ich weiß waren besonders im wichtigen Mainstreammarkt die S1156 absolute Hammerteile. Und an die Performance eines Gulftowns kommt auch nichts ran.

Trotzdem ist Nehalem 1. Generation für Desktop ein typischer Flop. Von der Leistung her kamen selbst die schnellsten Modelle nicht an den Core2Quads vorbei. Ich erinnere mich noch an den CB Artikel über Core-i-7 920, dessen Unterüberschrift hieß: Turbo mit Fehlzündungen.

Ein weiterer Flop von Intel in der letzten Zeit, den ich noch gar nicht genannt habe, ist natürlich die Intel SSD 510, die nicht mit der Konkurrenz mithalten kann ganz im Gegensatz zum Vorgänger.

Ebenfalls in die lange Reihe der Intel-Flops reiht sich der Intel Itanium und Intel Itaium 2 ein, der vllt. bald aufgeben wird.