Intels 45 nm und TSMCs 32 nm
Zambezi wird aber von GF produziert. Und aylano hat es schon erwähnt, beherrscht die 32nm Fertigung wesentlich weniger Feinheiten und Tricks.
Ein Llano ist bei 35W CPU-seitig einem i7 nicht gewachsen.
Was stimmt, doch was ich sehr störend finde, man hat es bis heute nicht geschafft, eine APU mal als Einheit zu sehen.
Solange das nicht geschieht wird man auch nicht die Vorteile einer APU verstehen können.
Eventuell will man das auch nicht, denn wenn man das Teil auf seine Schwachstellen reduziert, ist es eben wie viele sagen, weder Fisch noch Fleisch. Ja es ist eventuell Tofu :O
Matzegr
Wurde schon oft genug erwähnt. Ich kann es nur so verstehen. IPC ist das neue Modewort, genauso wie es davor Ghz war.
Dass eine ausgewogene Kombination wichtig ist, will scheinbar keiner wissen.
Intel hat hier eine Ausgewogenheit, weil sie einen hohen Takt dank der Fertigung generieren können.
Wie schon mal gesagt, wäre gespannt was wäre wenn man mit 95 watt tdp nur 3 GHz mit ähnlicher GF 32nm Fertigung erreicht hätte. Dann würde Bulli aufeinmal anders dastehen.
Oder was wäre wenn der Bulli eine hohe IPC hätte, aber gerade mal so 3 ghz erreichen würde.
Dann hätte man das, was man damals bei Phenom I hätte. Eine Architektur, die dann erst von einem Shrink profitieren würde und im server markt aber abgekackt hätte. Notebook wäre dann zwar Llano gewesen, aber für Trinity hätte man dann eventuell ein shrinke gebraucht.
Ich glaub AMD hat es schon richtig gemacht. Einen gewagten Schritt für eine neue Innovation, die übrigens meist anfangs schlechter ist als sein Vorgänger.
Etwas was übrigens oft passiert, bei vielen großen Firmen aber gut vermarktet wird.
Wieso AMDs Bulli kein Netburst ist, habe ich bereits auch schon mal gesagt. Intel hat geziehlt, die Pipes immer zu verlängern und durch die Fertigung den Verbrauch zu kompensieren.
AMD hat anfangs auf einen höheren Takt geziehlt, und hat ja jetzt die pipes nicht erhöht (zumindestens gibts hier noch nichts konkretes) Im Gegenteil, man spricht davon die IPC zu verbessern. Auch bei Steamroller will man die IPC verbessern.
Da man aber soweit wie möglich vorstossen möchte, setzt man halt momentan auf 125 watt tdp. Was übrigens im Desktop zu kühlen ist.
Dank neuen Taktgeber konnte man sogar den Verbrauch senken, somit konnte man für die 125 watt tdp version den Takt anheben. Man hat also rein durch die Architektur schon geschafft, das Teil effizenter zu machen.
Wenn als Vishera, eine bessere IPC hat, mehr Takt ermöglicht, besseren Turbo hat. Wieso ist dann hier kein Fortschritt ?
SB vs IB hat nicht mehr geleistet (CPU technisch)
Intel hat übrigens auch gemerkt, dass es eigentlich genug CPU Performance gibt. Deshalb gibt es auch die K-Variante, weil diese die SB-E mit mehr cores nicht schaden würde.
Man ist auf den Zug von AMD gesprungen, die schon früher die Black Edition im Mainstream gut vermarktet hat.
Doch zeigt IB, dass es ihnen egal ist, wie hoch der User seine CPU übertakten kann. Und mich würde es nicht wundern wenn bei Haswell der core part noch mal schrumpft (da man ja die igp anwachsen möchte) und das OC nicht besser werden wird.
Wer also glaubt Intel bietet den User das was er will, schneidet sich ins eigene Fleisch. Im Gegenteil, Intel verkauft seine CPUs teuer, auch wenn sie uns günstiger als in der Vergangenheit vorkommen. Das hat hauptsächlich mit der Fertigung und dessen Pläne zu tun.
Intel macht im Endeffekt das, was sie damals mit Netburst gemacht haben. Nur machen sie das gleiche Spiel mit AMDs Errungenschaften. Somit gibt es die Gefahr, dass Intel hier wieder etwas verpassen könnte.
aylanohat ja schon hingewiesen. Intel musste ein spezielles Design auf den markt bringen. Und so schnell wie jeder tut haben sie das auch nicht hinbekommen. (zu zum Thema wenn AMD was gefährliches auf den Markt bringen, sind sie morgen mit was besseren da...)
Wer übrigens AMDs Vorstellung von kleinen und vielen Cores belächelt, sollte man Intels MIC belächeln, was ja im Abstand genauso Richtung Parallelisierung geht, und höchstwahrscheinlich mal im Desktop wieder finden könnte.
Interessanter weise wird das MIC hier mehr akzeptiert als die ähnliche Technologie der APU.
Im Endeffekt, ist es nicht AMD alleine die die Entwicklung aufhält. Es ist auch Intel die auch nicht bemüht sind multicore zu pushen. Wieso auch, wenn sie die Masse mit paar cores futtern kann, und allen das egal ist.
Als selektiver Käufer könnte man genauso argumentieren, ich verzichte um paar Prozent mehr Performance und investiere in mehrere Cores. Also in die Zukunft und bringe somit die Software und Hardware Szene dazu, endlich mehr cores zu befeuern. Man sagt zwar immer die CPU Bauer bei AMD ect sind kA unfähig, wie schaut es dann bei den Software-Entwicker aus ?
Die FX käufer oder i7 werden belächelt, sobald aber dann 8 threads super befeuert werden, hat man dessen Vorreiter-Position schon wieder längst vergessen.
