News Erste Benchmarks zum „Vishera“-Desktop-Prozessor von AMD

[MountWalker]

.... Solang die APU nicht von alleine x86 Befehle in GPU-Anweisungen umwandelt wird ....

Das ist Quatsch, es würde völlig reichen, wenn man in OpenCL genauso komfortabel programmieren könnte, wie in C++ und höheren Sprachen (z.B. Java, Ruby). CUDA ist da schon etwas weiter, aber auch noch nicht am Ziel. Ein "Hardware-Emultator", wie du ihn dir vorstellst, wäre zu wenig leistungsfähig, würde Transistoren kosten und ist sowieso nur für Assembler-Code notwendig.

 

[aylano]

Glaubst du selber was du erzählst ?
Glaubst du AMD ist damit glücklich das Sie sogar vor kurzem auf die Knie gegangen sind und das CPU Wettrennen für beendet erklären mussten und für sowas ihr Forschungsgeld ausgegeben haben ?

Na ja, man muss halt nur Xeon Phi, Blue-Gene, APU bzw. HSA verstehen können.
Aber du kannst ja auch einen Link zeigen, wo AMD ihre CPU-Teams entlassen hat und die Bulldozer & Bobcat/Jaguar-Architektur weggeworfen haben.

Die Aussage wurde übrigends in diesem Sinn nie gesagt. AMD hat das alte CPU-Only-Kampf aufgegeben, indem sie Effizienz & HSA-Features als Höchste Priorität setzen. Somit hätte man diese Aussage auch vor 5 Jahren machen können, wo man das Ende des K10 und Zukunft des Bulldozer & Bobcat fixiert hatte.

Marketing- bzw. Generelle Aussage sind meistens hinreichende und keine eindeutige Aussagen. Wer mit solchen Aussagen nicht umgehen kann, versteht meistens den Sinn falsch.

(Und nein, ich betrachte die Bulldozer-Effizienz nicht nur im Desktop-Game-PC mit viel höheren Spannungen als die Konkurrenz und igorieren nicht den Intels Fertigungs-Vorteil in einer CPU-Architektur)

 

[Staubwedel]

Mit dem Vishera braucht man sich nicht groß zu befassen, letztendlich wird er nur wenig Besserung gegenüber Zambezi bringen. Leicht schneller, vielleicht etwas weniger Verbrauch, das wars.

Keine ernsthafte Konkurrenz für Intel, die Erwartungen werden nicht sehr hoch sein, dafür hat die BD-Architektur gesorgt.

Letztlich kann man nur auf Steamroller hoffen und darauf das Intel überheblich wird und sich Zeit läßt mit Haswell

 

[Freddy72]

Schön für alle AMD Phenom II Nutzer - selbst die übernächste Generation ist nicht schneller und schlecht für alle anderen - Intel kann sich wieder für ein Jahr hinlegen, bestenfalls Effiziens optimieren und weiter 4-Kerner verkaufen, gibt ja keine ernst zu nehmende Konkurrenz bzw. keinen Grund für mehr Leistung - danke an die Konsolen!

AMD hat die Konzentration auf mehr Integer Leistung gesetzt, darum sollte man von einer Leistungssteigerung von ca 8% im Synthetischen Flointing Point Benchmarktool Cinebench R11.5 eigentlich eher überrascht sein, wie gut es doch aussieht, denn scheinbar ist kein Turbo aktiv.

Bulldozer ist zumindest in Anwendungen ( Cinebench ausgenommen) in etwa 20% performanter als K10.5.
Jetzt kommen noch einmal 15% mehr Leistung hinzu und du willst ernhaft sagen die Phenom Riege wäre schneller? Mhm.. ich glaub da verschätzt du dich etwas.

Schlimm sowas sagen zu müssen.....

Richtig, denn es ist falsch.

Naja mal gespannt sein, was da raus kommt. Seltsam finde ich es nur, dass man solche "Vorabtests" mit einem Testsample macht, was eigentlich nicht den geplanten Daten entspricht.

Seltsam ist eher, wenn Engeneering Samples den Daten entsprechen .

Mein Gott das Ergebnis ist für einen neuen Prozessor sowas von enttäuschend wenn er seinen 10% Vorsprung gegenüber der Vorletzten AMD Generation nur über den "Takt" rausholen muss und kann und bei der Effizienz hat sich im Wesentlichen auch nichts getan.

Hm.. naja, AMD hat 10 bis 15% angegeben und es sieht offensichtlich so aus, als ob diese Erwartungshaltung komplett erfüllt würde, wenn nicht sogar noch ein paar Prozent mehr drinnen sind, vor allem bei Integerlastigen Workloads.
Ich finde das für den gleichen Fertigungsprozess einen guten Schritt nach vorne, ich wüsste auch nicht, wann man in der Geschichte der CPU mehr aus solchen Vorraussetzungen gemacht hätte.

Das ist schon arg peinlich wenn sich das ein paar AMD Fans auch noch schönreden nach dem Motto alle anderen sind blöd und verbreiten nur gemeine Lügen.

Ich finde es ist peinlich, wenn offensichtlich ist, dass die IPC steigt, zu verbreiten man würde es nur über den Takt regeln, ganz abgesehen von den phösen AMD Fanboys.

Solche Meinungen sind doch einfach nichtssagende Worte ohne greifbaren Wert.

Und kommen meistens nur von Usern die mit dem Halbleitermarkt nichts am Hut haben.

woran liegt es eigentlich, dass Intel-CPUs pro Takt und Watt so viel Leistungsfähiger sind? Ist da einfach die Chip-Architektur (Ist damit eigentlich vollstens vereinfacht die Schaltung der Transistoren mit gemeint?) das Maß der Dinge? Oder ist heutige Software in irgendeiner Form Intel-optimiert, indem sie Befehlssätze nutzt, die AMD in der Form nicht bietet....

Selbstverständlich ist der Intel Compiler eine Bremse für AMD Prozessoren, allerdings lässt sich damit vielleicht knapp ein Drittel des Performancerückstandes erklären.
Ein anderes Drittel ist wohl der Fertigungsvorsprung. Globalfoundries wird noch mindestens 2 Jahre brauchen um auf dem gleichen Stand zu sein, wie derzeit Intel.
Das andere Drittel liegt am zu über 30% synthetischen Design des Bulldozer Kerns, an den langsamen caches an der laahmen Sprungvorhersage und noch vielen anderen Baustellen.

Das Szenario 100% Load über alle Module betrachtet ja schon den Idealfall, eigentlich müsste da die Architektur doch abgehen wie Schnitzel wenn man alle Module voll auslasten kann...

Ich dachte du bist mit der Architektur zumindest grob vertraut?
Gerade FPU lastige workloads wollte man mit der fetten Flex FPU und FMA4 (Intel setzt dann auf FMA3 ^^) eigentlich schneller berechnen, die Software spielt aber "bisher" noch nicht mit.
Insofern kann da nichts "abgehen wie Schnitzel".. sry aber das das nicht funktioniert hat man spätestens beim Bulldozer Release mit ansehen können.

Ohne Softwareunterstützung ist es nicht einfach 6 FPu´s gegen 4 zu ersetzen. Eher ist es ein Erfolg bei suboptimaler Softwareunterstützung und gleichem Takt die Leistung von 6FPu´s mit nur 4 zu erreichen.

So dermaßen schwach hatte ich mir Vishera eigentlich nicht vorgestellt. Wenige % über die Architektur ist und bleibt zu wenig, Takt hin oder her.

Takt hin oder her? Nein, solche Aussagen ergeben keinen Sinn. Entweder ich sehe die CPU als Gesamtprodukt zwischen Takt und Logik oder ich sehe nur eines und gebe mich dann Illusionen hin.

Vor allem dämpft das die Erwartungshaltung an weitere Optimierung.

Eigentlich nicht, oder wie darf ich deine Begründung verstehen?
Käme ein großer Performancegewinn , soll danach noch ein großer folgen?
Kommt ein kleiner Performancegewinn, folgt ein kleiner?

Stromsparend wird Vishera auf keinen Fall, dafür ist die Plattform zu fett.

Sockel 2011 hat soviel ich weiß mindestens Quad Channel, wenn nicht Tripple Channel.
Die AM3+ Platform ist auf keinen Fall "zu fett" ich sehe da ehrlichgesagt keine Punkte die das untermauern sollen. Man muss sich ja kein FX1090 Board unter die Latten schnallen. Da reicht auch eine leicht kastrierte Variante.

Sollten die 5,73 Punkte für den 3,3GHz-Vishera stimmen, würden sich bei 4 GHz (FX-8350) insgesamt 6,9 Punkte (wenn man es einfach linear hochrechnet) und somit mehr als der i7-2700k ergeben!

Erstmal abwarten, ob der Prozessor bei zuviel FPU LAst nicht wieder etwas drosselt. .
6,9 Punkte sind aber schon sehr gut geschätzt. Bei einem optimalen Pildriver System, dürften die 7 Punkte Marke fallen.

Traurig, traurig, die kommende Spitzen-CPU von AMD ist langsamer als mein AMD X6, dessen Architektur schon Jahre alt ist.

Wie kommst du darauf? Zwischen 3,3ghz und vll 4,0 bis 4,2 ghz ist ein, naja schon sehr großer Unterschied.
Außerdem ist Cinebench nun nicht wirklich dazu geeignet die Performance zu messen.

Ausgehend von den technischen Daten muss da einfach mehr bei rauskommen, da man sich nicht mal vom Vorgängen auf K10 absetzen kann.

Technische Daten sind eben nicht alles.

Ganz erlich , ich weiss nicht was sich der Designer in der AMD Bude bei dem Bulldozer Design gedacht hatte

Nun, warhscheinlich dass man durch die Modulbauweise und durch den höheren Grad an Trennung der verschiedenen Recheneinheiten, besser Grafikrechenkerne integrieren kann.
Ich weiß nicht, was man sich sonst denken soll, ein anderer Punkt wäre die höhere Effizienz des Lösungsansatzes.
1 Modul = 80% der Leistung eines klassischen Doppelkerners.
Führ doch die Problematiken des Designs etwas genauer aus, anstatt am Punkt vorbei zu reden. o.O

Turbo bleibt zudem wohl mit 4,2 GHZ identisch.

Resonant Clock Mesh, gleiche Spannung bei mehr Takt und schon 4,3ghz (Turbo) bei dem FX-4170, sprechen sicher nicht für einen maximalen Turbo von lediglich 4,2ghz.
Orientieren wir uns lieber zwischen zwischen 4,3 und 4,6 ghz.

Sorry aber selbst als großer AMD Freund und 12 Jahren AMD dauer Kunde, kann ich dem garnicht zustimmen! Wenn der Bulli v2 noch nicht mal den X6-1100T im Encoden deutlich Überlegen ist, kann man sich dass nicht noch Schönreden!

Es ist fakt, dass die Intel Compiler AMD´s Architektur etwas "Bremsen".
Hinzukommen mangelende Befehlssätzerweiterungen der Programme, für welche man eben so eine CPU Architektur auch aufpumpen muss.

5,7 punkte, wie lächerlich wenn man bedenkt, das die kleinste quadcore cpu von intel 6,2 schafft, bei 2,3 ghz und das im notebook bei 45w und ner grafikeinheit.

Diese CPU zeig mir mal. Also der i7 2600k war mit 3,4ghz auf etwa 6,8 Punkten angekommen, mit 2,3ghz und 45Watt TDP? Keine Chance, vll schafft es HAswell innerhalb dieser TDP.

Wer redet von 10% IPC Steigerung?
Das wäre in der Tat super, aber wir reden von 10% mehr Leistung im Allgemeinen....

Naja, DinciVinci hat es dir doch vorgerechnet, welche Werte rauskommen könnten.
In der Tat scheint die IPC Steigerung der "FPU" bei ca 7 bis 8% zu liegen, hinzu kommen wohl knapp 10% mehr Takt.

Sind doch immer diesselben AMD Fan Gerüchtestreuer !
Die 10% erreicht der Prozessor laut Messungen ja gerade mal über die Anhebung des Takt, an der IPC hat sich nichts getan .

Wer streut hier Gerüchte? Es ist klar ersichtlich dass die IPC ansteigt. DAs haben doch auch schon andere Tests mit Trinity gezeigt?!
Ich habe das Gefühl, dass du hier nur rumstänkern willst, anstatt zu diskutieren.

Das glaubst auch nur du , wenn AMD ein konkurenzfähiges Produkt hätte dann hätte Intel in seine Ivy Bridges eine wesentlich stärkere Grafik eingebaut als die existierende HD4000 , immerhin hatte Intel im Verbrauch der Teile noch sehr viel Luft nach Oben um sich so einen Schritt leisten zu können. Intel wusste aber ganz genau das die Ivy´s auch so weggehen wie Semmel und AMD kein Land sieht.

Warum gibt es bei den Smileys eigentlich keinen Star Trek double Facepalm um solche Aussagen zu kommentieren? Sollte man anfordern.

@pipip:

Dass der FX-8150 flüssiger empfunden wurde als der 2500k oder 2600k (weiß nicht mehr) fand ich damals auch sehr beeindruckend. Und das Ganze war statistisch signifikant, also kein statistischer Ausreißer. Ich vermute (!) dass die Anzahl der Kerne eben doch einen positiven Einfluss hat, da einfach mehr Threads parallel abgearbeitet werden können und das ganze System dadurch geschmeidiger wird.

Ein gutes System mit langsamerer CPU kann besser laufen als mit schneller, auch mit weniger FPS, ja das geht.
Aber eine generelle Tendenz? Niemals.
Was das Flüssigkeitsempfinden angeht, tun sich AMD, Nvidia und Intel nichts, man braucht einfach nur ein solides System.

Ja genau, als ob ein Vishera / Sambezi / Bulldozer-System günstiger wäre als ein i3 oder kleiner i5 der in etwa das gleiche leistet und kostet!

Den i3 Prozessor möchte ich sehen, der bei Anwendungen einen FX-6100 für aktuel ~105 Euro mit Cashback schlagen kann.

 

[Matzegr]

Letztlich kann man nur auf Steamroller hoffen und darauf das Intel überheblich wird und sich Zeit läßt mit Haswell

Steamroller kommt 2013 nicht als CPU only Variante, sondern nur in APU-Form in 28 nm bulk.

 

[Lars_SHG]

Den i3 Prozessor möchte ich sehen, der bei Anwendungen einen FX-6100 für aktuel ~105 Euro mit Cashback schlagen kann.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index20.php
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index23.php
wie man sieht, gibt es sehr wohl Anwendungen wo ein FX-6100 von einem 104,00 € teurem i3-2120 geschlagen wird.
http://geizhals.at/de/580323
Sicher ist es bei anderen Tests auch anders herum, aber darum ging es ja nicht nur in meiner Behauptung!
Wie schon geschrieben, er reicht für die meisten Games und Anwendungen, ist aber gerade für die Masse die schlechtere Wahl!
Natürlich wird es immer wieder Leute geben, die nur 1 Anwendung auf dem Rechner laufen lassen und da kann er durchaus auch besser sein - aber das ist eben nicht die Regel und neben der meist schwachen Leistung, zieht er eben auch noch mehr Strom!
Das Paket passt nicht!

Jetzt kommen noch einmal 15% mehr Leistung hinzu und du willst ernhaft sagen die Phenom Riege wäre schneller?

Warten wir es doch einmal ab! Taktbereinigt gehe ich davon aus das er nicht schneller ist - Du vielleicht schon - wir werden sehen......

 

[Freddy72]

Was hilft bei eienr komplett anderen Architektur und deutlich mehr Takt eine "Taktbereinigung".
Nein und ich gehe nicht davon aus, dass Piledriver taktbereinigt schneller ist, zumal solche Vergleiche aufgrund der Module und nicht "Kerne", sowie nur bei einem maximal einem Thread sinvoll sind.

 

[Voyager10]

@Freddy72

Du kannst aufhören dir die CPU schön zu reden, AMD hat angekündigt ihn freiwillig in Netburst-Bulldozer umzubenennen
Du willst ihn gern bei 4,6Ghz sehen , damit er überhaupt nochmal auf Sandybridge aufschliessen kann

 

[Freddy72]

Was ich will oder nicht ist nicht von Belang, es zählt was im Post steht.
Und ich gehe mal davon aus, dass du nicht dazu bereit bist ordentlich zu diskutieren, oder auch überhaupt interesse daran hast, sonst hättest zu meinem Kommentaren ja wohl auch im Fluss geantwortet.

Es gibt auch technischer Sicht übrigens keinen Punkt, der auf einen Aufbau wie damas zu Netburst Zeiten hinweist, umso grotesker und inhaltich unsinnig dann dieser Vergleich.

 

[pipip]

Matzegr
http://www.3dcenter.org/news/amds-z...ty-erst-im-august-excavator-erst-im-jahr-2015
H2/2013

neue Prozessoren auf Steamroller-Basis, bisher keine weiteren Daten bekannt

Voyager10
Du übst mit deinem letzten Post reine Provokation aus, nicht mehr und nicht weniger.

Netburst hatte eine ganz andere Grundidee, welche Intel übrigens momentan wieder macht, mal sehen ob sie dann wieder den Anschluss verschlafen...
Denn das Konzept war so gedacht, pipes anpassen und die Fertigung verbessern.

AMD hat sicherlich andere Gründe gehabt. Bsp dass damals Phenom I mit einem viel zu niedrigen Takt gekommen ist. Das wollte man eventuell vermeiden.
Stellt euch vor Bulldozer hätte die gleiche IPC wie der Phenom II, aber würde mehr verbrauchen, und würde keinen höheren Takt als 3ghz zusammenbekommen ohne den TDP Rahmen zu sprengen.

Somit die Idee, Schritt für Schritt, Teile zu aktivieren, zu optimieren klingt sinnvoller.
Eventuell hat man auch mehr Freiheiten. Wieso man was gemacht hat, wird man sowieso erst in Jahren nachvollziehen können und ob modulare Bauweise gut ist, wird man ebenso erst in Jahren einschätzen können.

Übrigens ^^ wäre toll wenn dieser 4,6 ghz erreichen würde (mit Turbo) denn dann könnte es bedeuten dass man über die 5 Ghz kommen könnte.

unter mir

längere Pipeline als Phenom II

Wieviel hat Bulldozer, wie viel hat PII ?
Und btw, wie gesagt, Intel ging es darum, ständig die Pipeline zu erhöhen und die Fertigung dann das meiste negative zu kompensieren.
Somit müsste damit ein FX zum Netburst wird, Vishera wieder eine längere pipe haben.

 

[MountWalker]

...
Es gibt auch technischer Sicht übrigens keinen Punkt, der auf einen Aufbau wie damas zu Netburst Zeiten hinweist, ...

So unsinnig ist der Vergleich gar nicht. Bulldozer und seine Nachfoger haben eine längere Pipeline als Phenom II, damit sie stabil höhere Taktraten erreichen können. Genau das hatte Intel bei Pentium IV erfolglos und IBM beim Power6 erfolgreich probiert. Da es bereits eine erfolglose (Pentium IV) und eine erfolgreiche Modellreihe (Power6) mit dieser Strategie gegeben hat, lässt sich aber schwer sagen, wie gut AMD damit fahren wird.

P.S.
Bisher erreicht Bulldozer nicht die Taktraten, die er braucht. Obs mit Piledriver besser wird, ist schwer zu sagen, da gerüchteweise bei Global Foundries die Ausbeute an Chips, die mit entsprechender Taktrate noch fehlerfrei laufen, zu gering gewesen sein soll. Werden wir sehen, wenn Piledriver auf dem Markt ist.

 

[Voyager10]

@Freddy72

An deiner Stelle wäre ich nicht ganz so vorschnell , ich hab extra auf Wikipedia geschaut und dummerweise passt die Bezeichnung Netburst leider Gottes doch zu dem was AMD gerade treibt , nur unwesentlich höhere Rechenleistung und Konzentration auf hohe Frequenzen.

 

[Kasmopaya]

Intel kann sich wieder für ein Jahr hinlegen, bestenfalls Effiziens optimieren und weiter 4-Kerner verkaufen, gibt ja keine ernst zu nehmende Konkurrenz bzw. keinen Grund für mehr Leistung

Genau so schauts aus. Intel kann den Gewinn optimieren und uns Leistung vorenthalten. Deutlichstes Zeichen wie viel Leistung uns fehlt ist die CPU TDP. Wenn Intel CPUs raus haut wo die TDP nicht ansatzweise ausgereizt wird, könnt ihr davon ausgehen das man einfach nicht mehr geben will, aber viel mehr möglich wäre. Die E-Plattform ist dann zum melken da. Haswell ist ja offiziell schon wieder nur ein 4 Kerner und nur im Server E Bereich gibts mehr Kerne, irgend wann 2014. Jetzt bluten wir richtig weil AMD überhaupt nicht mehr konkurrenzfähig ist.

Bei AMD sieht man das schön, die müssen ständig bis an die 125Watt TDP Grenze gehen um überhaupt halbwegs mithalten zu können. Intel schafft die Leistung mit dem kleinen Finger...

 

[Simon]

@Kasmopaya

Und bei AMD beschwert sich keiner, warum es nicht so ein 16-Core Interlagos für 200 Euro zu kaufen gibt?

 

[Locuza]

@Freddy72

An deiner Stelle wäre ich nicht ganz so vorschnell , ich hab extra auf Wikipedia geschaut und dummerweise passt die Bezeichnung Netburst leider Gottes doch zu dem was AMD gerade treibt , nur unwesentlich höhere Rechenleistung und Konzentration auf hohe Frequenzen.

Wie kann man eigentlich bei so einzelnen Gemeinsamkeiten, schon eine beinahe globale Gemeinsamkeit ableiten?

 

[Kasmopaya]

AMD ist jetzt schon am TDP Limit, wer soll denn die 200Watt TDP Klopper kaufen, deshalb schreit auch keiner danach? Intel könnte 95Watt hoch effiziente Ivy 6 Kerner anbieten, wirtschaftlich. Aber durch das quasi Monopol natürlich keine Chance auf so was. Extrem schlecht für uns.

Und beim hoch gezüchteten Bulli beschweren sich alle über den zu hohen Preis. Nicht konkurrenzfähig, aber saftige Preise. Günstiger gehts aber nicht, da das Ding ja ein fetten DIE hat und AMD sowieso sehr wenig verdient... Eben das genaue Gegenteil von Intel. AMD ist schon an allen Fronten am Limit und trotzdem reicht es bei weitem nicht.

 

[Zotac2012]

Es ist ja auch nicht das Ziel das AMD immer weiter die TDP erhöhen will, im Gegenteil !!! Nicht umsonst hat man die Fa. SeaMicro gekauft und das zum schlappen Preis von 334 Millionen Dollar, einen Hersteller von energieeffizienten „Microservern“. Man hat die Zeichen der Zeit schon erkannt, nur die Schritte zum Ziel lassen sich nicht so einfach von Heute auf Morgen umsetzen. [vor allem dann nicht, wenn man Jahrelang die Entwicklung vernachlässigt hat !!!}

Mir scheinen die neuen CPU`s von AMD gar nicht so schlecht, gerade was jetzt die Ära nach Zambezi mit der Bulldozer Architektur und nun die Vishera`s mit der Piledriver Archetektur betrifft. Es scheint mir nur so das diese aus den verschiedensten Gründen Ihr wahres Potenzial noch nicht umsetzen können. [Hier sollten sich auch gerade mal die Software Hersteller an die eigene Nase fassen und endlich Programme Entwickeln, die dem heutigen Standard entsprechen und den CPU auch so Auslasten wie es Effektiv wäre und nicht ständig nach immer mehr Kernen und höheren Frequenzen zu schreien !!!]


Ich nutze selber einen AMD Phenom II X4 955 BE und ich erwarte gar nicht das AMD die Spitzenmodelle von Intel angreift, sondern eine Preiswerte Alternative zu Intel mit einem unschlagbaren Preis und dafür ein wenig geringere Leistung. Ich finde auch hier immer AMD mit Intel zu vergleichen nicht ganz Fair, es kommt ja auch niemand auf die Idee, das Opel morgen ein Auto baut als Konkurrenz zu Ferarri !!!


Man braucht ja nur mal den Marktanteil und das Budget der beiden vergleichen und dann wird einem ziehmlich schnell klar, wie der "Hase" läuft. Ich hoffe jedenfalls, das der Vishera nochmal ein deutliches Stück an Leistung zulegt, dann wäre das für mich eine wikliche Alternative von meinem jetzigen Phenom umzusteigen. Der Zambezi hat das von der Performence her im Vergleich zum Preis und der resultierenden Leistungssteigerung einfach nicht hergegeben.​

mfg Zotac2012

 

[Matzegr]

Matzegr
http://www.3dcenter.org/news/amds-z...ty-erst-im-august-excavator-erst-im-jahr-2015
H2/2013

Dazu sag ich nur:

AMD roadmaps are subject to change without notice

Wenn ich mir die Probleme beim 32nm Prozess anschaue, dann glaub ich einfach nicht daran, dass es GF gebacken bekommt bis H2/2013 nen 22 nm SOI Prozess ordentlich zum laufen zu bekommen. Und als 28 nm bulk wird ne reine Steamroller CPU nicht kommen.

 

[DinciVinci]

Wenn Intel CPUs raus haut wo die TDP nicht ansatzweise ausgereizt wird, könnt ihr davon ausgehen das man einfach nicht mehr geben will, aber viel mehr möglich wäre.

Wer weiß, vielleicht würden die Ivys bei den Temperatur"problemen" auch einfach wegglühen, wenn man noch mehr Performance rausholen würde. ^^

 

[Vitec]

Ich glaube ihr unterschätzt die grosse breite Masse bzw überschätzt sie weil ihr von den HArdwareforen ausgeht.
Wieviele leute sind hier angemeldet ?
Wieviele leute sind von hier aber auch im 3D Forum , HArdwareluxx und co doppelt registriert?

200k 500k von 88 Millionen (AUT dazugerechnet)

Also in meinem Bekanntenkreis hat keiner grossartig was mit PC`s am Hut. Kann aber auch daran liegen das wir am Land leben.Aber von den ca.20 PCs die hier rumstehen hat nur meiner eine etwas teuere Hardware eingebaut bzw Markensachen.

Meine Eltern haben noch einen ca 7 Jahre alten C2D Celeron E3200, 2GB Ram , 8500GT und der Pc hat noch nie Probleme bereitet und war sogar von MM.
Für alles was meine Eltern darauf machen reicht die alte Kiste locker aus sogar win 7 ist installiert drauf.
Auch ich selber habe keine 200 Fenster im Firefox offen oder 20 Anwendungen.
Der PC ist für mich reine Gamermaschine.

Der Anspruch hier im Forum ist halt einfach etwas höher, weil hier auch der Ausbildungsstand / Einkommen auf einem anderen Level liegt und daher auch mal Anwendungen Beruflich als auch Privat genutzt werden die 90% der normal User nicht haben .
Das Problem bei AMD ist halt, das ich diese tolle Grafikleistung bei Lliano/Trinity bei einem Zusammenbau für mein Umfeld nicht brauche, den da reicht auch die iGPU eines G630.
MB 40€ + G630 macht daumen mal pie grad mal 100€ das schafft kein AMD System.
Natürlich gab es bei den ersten Intel iGPU`s Probleme Treibertechnisch, aber mittlerweile kann man schon zu Intel greifen.

Versteht mich nicht falsch ich hatte schon 3 AMD Systeme , aber derzeit ist für mich als Gamer halt nichts dabei. Deshalb ist AMD aber noch lange nicht schlecht für mich.

Das Problem das AMD derzeit hat erinnert mich irgendwie an 3DNOW damals, dass auch nicht wirklich den durchbruch erlangte während Intels MMX sehr gute Unterstützung fand und in Anwendungen wo MMX unterstüzt wurde ging die Post ab.