News Erste Tests: Radeon RX 5500 nahe an RX 580 bei besserer Effizienz
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Erste Tests: Radeon RX 5500 nahe an RX 580 bei besserer Effizienz
Laphonso
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 6.492
pipip schrieb:
Aber auch die LEISTUNG, Du kannst das doch nicht isolieren. Versuch doch mal mit einer 980er Nvidia, die auf Preisniveau der 2070 Super lag vor 5 Jahren, 1:1 die Games bei 1080p und 1440p zu spielen.
Wir reden hier über 100% (teilweise eher 150%) mehr Leistung zum 1:1 Preis nach 5 Jahren.
salzCracker
Ensign
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 238
Wenn man das bedenkt eigentlich echt traurig für 5 Jahre Entwicklung und TechnologieLaphonso schrieb:
Laphonso
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 6.492
Wenn Du die Pixel Full HD vs 1440p (wir sind ja in der Transition noch) ausrechnest plus den Weg zu DX12+Vulkan im "Feautureset" und on top Raytracing (=Zusatzchips!), (Edit:..und mehr und/oder schnelleres VRAM) dann finde ich, dass einigen hier der komplette reality check auf die Fortentwicklung fehlt, das ist viel zu kritisch und unsausgewogen gegenüber der Leistungsfähigkeit der GPUs von heute.salzCracker schrieb:
Just my POV, also Meinung
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
[wege]mini
Banned
- Registriert
- Juli 2018
- Beiträge
- 8.357
salzCracker schrieb:
Jetzt rechne die reale Inflation dazu und der Preis müsste sich verdoppelt haben bei 1,5 facher Leistung.
Irgend wie scheint die Entwertung des Geldes in unserem Land noch nicht angekommen zu sein. Jeder jammert über hohe Mieten, wundert sich über hohe Kosten bei allen Investitionen und keiner kann fassen, was sein Haus "wert" ist.
Wenigstens geht man bei chips den richtigen Weg....mehr Leistung, weniger Verbrauch. Die "bucks" stehen doch sowieso nur auf dem Papier und interessieren Menschen, die mehr ausgeben, als sie bekommen.
Wie viel sie verdienen, steht auf einem anderen Blatt.
mfg
[wege]mini schrieb:SoSo.
Eine 5500 hat 5.2 Tera Flop Rohleistung und ein 128bit Ram Interface.
die RX 590 liegt bei 7.1 Tera Flop Rohleistung mit einem 256bit Interface und mehr Durchsatz.
wenn die 5500 eine RX590 erreicht hätte, wäre das schon seeeeeehr ungewöhnlich gewesen.
für diesen Nachteil an Leistung, empfinde ich die Resultate in fps mehr als beachtlich.
mfg
p.s.
man könnte auch sagen, in 3840x2160 ist die RX5700XT in etwa so viel langsamer zu einer Radeon VII, wie die 5500 OEM zu einer RX590 in Full HD. Bei 640x480 wäre die 5500 wohl schneller
Du kannst nicht 2 verschiedene Architekturen an der Teraflops bemessen, das ist nicht möglich!
M
mambokurt
Gast
Gortha schrieb:
Die ist weder im Verkauf noch gibts nen Preis noch gibt es bisher die 1650.
salzCracker
Ensign
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 238
Seh ich anders. Wenn du bedenkst, dass die 980 in 28 nm gefertigt wurde, man in 5 Jahren die rechnerisch 16- fache Dichte hinbekommen würde plus bessere Fertigung und Jahrelange Optimierung ist das nicht viel.Laphonso schrieb:Wenn Du die Pixel Full HD vs 1440p (wir sind ja in der Transition noch) ausrechnest plus den Weg zu DX12+Vulkan im "Feautureset" und on top Raytracing (=Zusatzchips!), (Edit:..und mehr und/oder schnelleres VRAM) dann finde ich, dass einigen hier der komplette reality check auf die Fortentwicklung fehlt, das ist viel zu kritisch und unsausgewogen gegenüber der Leistungsfähigkeit der GPUs von heute.
Just my POV, also Meinung
aber es Gab auch wenig Konkurrenz. Man schaue auf Prozessoren wie es jetzt auf einmal abgeht seit dem AMD wieder konkurrenzfähig ist.
bzw. vor 10 jahre gab es ständig neue Monster Chips um mehr Leistung rauszuquetschen. Jetzt bekommste bei nVidia mini Chips für horrende Preise. Solange Leute aber für die großen Chips jenseits von 1000€ ausgeben. Bzw. 800€ für nen mittelgroßen Chip würd ich es als Hersteller nicht anders machen. Und dann schön langsam die Leistung steigern und die Leute melken. Genau das mach Intel und nVidia seit einigen Jahren.
die Untermehmen haben nicht umsonst horrende Umsatz und Gewinnsteigerungen in den letzten Jahren erzielen können.
M
mambokurt
Gast
Gortha schrieb:
Weiß ja nicht wo ihr alle den Preis hernehmt, Kristallkugel? Die Ct hat nen OEM Pc geholt und weiß nix über Preise, die kann man höchstens schätzen.
salzCracker
Ensign
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 238
Hey,[wege]mini schrieb:Jetzt rechne die reale Inflation dazu und der Preis müsste sich verdoppelt haben bei 1,5 facher Leistung.
Irgend wie scheint die Entwertung des Geldes in unserem Land noch nicht angekommen zu sein. Jeder jammert über hohe Mieten, wundert sich über hohe Kosten bei allen Investitionen und keiner kann fassen, was sein Haus "wert" ist.
Wenigstens geht man bei chips den richtigen Weg....mehr Leistung, weniger Verbrauch. Die "bucks" stehen doch sowieso nur auf dem Papier und interessieren Menschen, die mehr ausgeben, als sie bekommen.
Wie viel sie verdienen, steht auf einem anderen Blatt.
mfg
stimmt leider auch nicht.
Beispiel: meinen ersten PC habe ich 2009 gebaut mit einer 4870X2.
—> 2 Chips für 350-400€ und das war absolutes High End.
zinseszins über 11 Jahre wären dann 435€ bei 2% Inflation bei eine, Preis von 350€.
die 2080TI kostet was, 1200€~~?
Das wären zu damaligen Preis rund 970€, das entspricht dem 2,77 Fache für !1! chip statt 2.
gut sie Fertigungsentwicklung war sicher günstiger als heute den nächsten Schritt zu gehen. Man darf aber nicht vergessen, dass die Umsätze DEUTLICH höher und die verkauften Stückzahlen das auch sind. Dazu wird jede Stufe deutlich länger genutzt. Die Fixkostendegression ist also deutlich höher.
wie oben geschrieben geben mir die höheren Umsätze und Gewinne recht.
Edit: dass es günstig sein kann beweist auch der Preis der neuen Konsolengenerationen. Eine PS2 hat damals 800 DM gekostet. Das wären mit Zinseszins rund 560€. Soviel zahlt man für die neuen Generationen nicht.
Tharan
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 941
mambokurt schrieb:
Die 1650 Supers sind mittlerweile alle ab 160 EUR aufwärts gelistet, aber noch nicht verfügbar.
Die RX5500 darf somit bei 4GB maximal 150 EUR kosten, da langsamer und schlechtere Effizienz. Mit 8GB aber ggf. ~170 EUR. Eine XT dann 180 bis 220 wenn der Angriff auf die 1660 erfolgreich ist und 8 GB vorhanden sind.
[wege]mini
Banned
- Registriert
- Juli 2018
- Beiträge
- 8.357
happylol schrieb:
Dann dürfte ich auch nicht 2 verschiedene Architekturen an ihrem Verbrauch messen....systematisches Arbeiten erfordert leider feste Variablen in einer komplexen Gleichung.
salzCracker schrieb:
du willst nicht wissen, welche Aktien ich 2009 gekauft habe. Du willst nicht wissen, wie viel Geld ich nicht verdient habe, da ich nicht gierig bin.
Ich kann dir aber sagen, deine Inflation ist eine völlig andere als meine Inflation.
mfg
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.410
Laphonso
Navi hat 40 CUs (Polaris)
Navi 14 hat 24 CUs (5500 nur 22 CUs)
Faktor 0,6
Polaris 10 hat 36 CUs
Polaris 12 hat 16 CUs
Faktor 0,45
Man kann jetzt überlegen, wo sich Navi 14 platziert. Rein vom Faktor her, ist sie vom Chip her oberhalb der RX 560 platziert, gehört aber somit immer noch zu Einsteiger. Sie wird aber mit Polaris 10 verglichen. Ja AMD macht es selbst. Doch als Konkurrenz gibt man sich der 1650 (Super) von NV. Und wenn man die Benchmarks von der einen Seite anschaut, welche den größeren Chip der 1660 nimmt, kann man die RX 5500 auch hinter sich lassen.
Man sollte aber nicht vergessen, dass die 1660 ein RTX beschnittener 2060er Chip mit größeren SI ist, welche die 1060, also Polaris 10 im Visier hat. So wird ein Hut drauß.
Es zeigt uns aber, dass die Einstieger GPUs selbst immer teuer wird, denn keiner hier kann sagen, dass die RX 560, die 1050TI oder aktuell 2050 ein Schnäp0chen sind. Wieso sonst wird die alte Polaris immer noch gekauft, obwohl diese Karten "alte Mainstream" karten sind. Stimmt. Weil der Mehrwert an Performance nun mal auch nicht so derart gestiegen ist. Die Preise sind höher geworden und jetzt wo AMD ebenso die Preise verlangen, die NV verlangt fällt es langsam auf. Da kann man es noch so schön reden.
Speziell was dein Vergleich angeht. Denn dass NV damals die 980 GTX in Relation deutlich höheren Preis zur 970 auch 8 statt 4 GB hätte verbauen können, wird sehr gerne vergessen. Klar schmiert die 480 in heutigen Games mit 4GB schneller ab. Das wird die 1650 Super mit 4 GB früher oder später vllt gegenüber der RX 5500 auch. Nur interessiert es später bei einer Einsteiger Karte niemanden.
Bei einer 2070Super später vllt schon.
Kurz, findet euch damit ab. Grafikkarten sind auch teurer als damals und ja um 250 Euro hat man früher gute Mittelklasse GPUs bekommen und bei 300-400 war man beim oberen High End dabei (970- 2900X ect)
PS 2070 Super hört sich als Vergleich nett an, aber für mich bleibt sie im Endeffekt eine beschnittene 2080, die man attraktiver gemacht hat. NV hätte den Preis auch anpassen können, aber dann hätten sie "hohe" Preise zugestehen müssen.
Navi hat 40 CUs (Polaris)
Navi 14 hat 24 CUs (5500 nur 22 CUs)
Faktor 0,6
Polaris 10 hat 36 CUs
Polaris 12 hat 16 CUs
Faktor 0,45
Man kann jetzt überlegen, wo sich Navi 14 platziert. Rein vom Faktor her, ist sie vom Chip her oberhalb der RX 560 platziert, gehört aber somit immer noch zu Einsteiger. Sie wird aber mit Polaris 10 verglichen. Ja AMD macht es selbst. Doch als Konkurrenz gibt man sich der 1650 (Super) von NV. Und wenn man die Benchmarks von der einen Seite anschaut, welche den größeren Chip der 1660 nimmt, kann man die RX 5500 auch hinter sich lassen.
Man sollte aber nicht vergessen, dass die 1660 ein RTX beschnittener 2060er Chip mit größeren SI ist, welche die 1060, also Polaris 10 im Visier hat. So wird ein Hut drauß.
Es zeigt uns aber, dass die Einstieger GPUs selbst immer teuer wird, denn keiner hier kann sagen, dass die RX 560, die 1050TI oder aktuell 2050 ein Schnäp0chen sind. Wieso sonst wird die alte Polaris immer noch gekauft, obwohl diese Karten "alte Mainstream" karten sind. Stimmt. Weil der Mehrwert an Performance nun mal auch nicht so derart gestiegen ist. Die Preise sind höher geworden und jetzt wo AMD ebenso die Preise verlangen, die NV verlangt fällt es langsam auf. Da kann man es noch so schön reden.
Speziell was dein Vergleich angeht. Denn dass NV damals die 980 GTX in Relation deutlich höheren Preis zur 970 auch 8 statt 4 GB hätte verbauen können, wird sehr gerne vergessen. Klar schmiert die 480 in heutigen Games mit 4GB schneller ab. Das wird die 1650 Super mit 4 GB früher oder später vllt gegenüber der RX 5500 auch. Nur interessiert es später bei einer Einsteiger Karte niemanden.
Bei einer 2070Super später vllt schon.
Kurz, findet euch damit ab. Grafikkarten sind auch teurer als damals und ja um 250 Euro hat man früher gute Mittelklasse GPUs bekommen und bei 300-400 war man beim oberen High End dabei (970- 2900X ect)
PS 2070 Super hört sich als Vergleich nett an, aber für mich bleibt sie im Endeffekt eine beschnittene 2080, die man attraktiver gemacht hat. NV hätte den Preis auch anpassen können, aber dann hätten sie "hohe" Preise zugestehen müssen.
salzCracker
Ensign
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 238
klar viele Leute vereienen Prozentual deutlich mehr heute. Ich leider nicht.[wege]mini schrieb:
wenn du dir die reale Inflation anschaust, wirst du sehen dass es kaum welche gab. Ich habe mit 2% Jährlich gerechnet. Real haben wir kaum Inflation jedes Jahr. Deswegen sind die Zinsen der Zentralbank auch seit Jahren 0%:
https://www.finanz-tools.de/inflation/inflationsraten-deutschland
seit 2012 nur einmal nur nahe an den 2%
edit: Aktien kann man bspw. Auch nicht als Vergleich nehmen. Der ganze Aktienmarkt ist komplett aufgepumpt und der Ottonormalverbraucher hat gar keine Aktien und demnach gar nichts davon
M
mambokurt
Gast
Tharan schrieb:
Ja super (no pun intended) aber gebenched hat die auch keiner oder? Geh mal davon aus dass die ganze 4Gb Riege in 3 Monaten auf 120€ ist, Customs 130-140. Das ist realistisch wenn da kein großer Preiskampf herrscht. Dann geht Polaris(so noch vorhanden) noch für 150€ mit 8Gb übern Tresen und fertig ist die Laube.
Laphonso
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 6.492
Du, das ist ja auch der Punkt, die Sichtweisen auszutauschen.salzCracker schrieb:
Aus diesem Grunde finde ich die objektive "Mathematik" dahinter so schön. Dass man heute für die gleiche Kohle 100% (und mehr) on top an Leistung/Power plus Zusatzfeatures bekommt, ist ja - meßbarer - Frames und Leistungszuwachs und erlaubt es den Designern und Devs, mehr gfx beauty/optionen und zumindest Hybrid Raytracing einzubauen
Ähnliche Themen
