News Erster Leistungsvergleich: „Ivy Bridge“ vs. „Sandy Bridge“

[Krautmaster]

Kann mir einer erklären was ivy nach dieser news hier so besonders macht? Die benchmarks finde ich jetzt nicht so berauschend, und warum ist der ivy so niedrig getaktet, dachte immer der ist für den highend markt gedacht.

^^. Was du siehst ist eine CPU 6-9 Monate vor Release. Was erwartest du? 1. kommen fast alle ES im A Stepping mit so niedrigen Taktraten daher (die keinesfalls den späteren CPU entsprechen), 2. ist es ein Shrink und das Augenmerk liegt auf der IGP.

Und noch was ist falsch, IB agiert im Low - Mainstream, nicht High End Markt, genau wie Sandy Bridge.

Den Test hätten sie sich sparen können. Kaum aussagekräftig so ein frühes Testexemplar. Alle Werte schlechter als der Vorgänger?
bei Release werden die Ivys, den Sandys sicher ordentlich einheizen. Was Verbrauch, GPu, Leistung betrifft.

Du scheinst die Benchmarks falsch interpretiert zu haben. Das IB Sample schlägt sich meiner Ansicht nach besser als erwartet. Die IPC Leistung scheint nochmals gestiegen zu sein, mehr als ich von einem Shrink erwartet hätte. Hoffentlich spielt die 22nm Fertigung mit.
Wobei ich denke, dass die Verbrauchswerte noch die Werte sind, die man am kritischsten betrachten sollte.

Na vielleicht steht dieser Satz auch beim nächsten Mal am Ende eines "Tests" von AMDs Bulldozer...

das wird CB wohl eher schwer fallen

was schlicht daran liegt dass Bulldozer eigentlich schon zu spät ist / verschoben wurde, die Samples dieses Bulldozer also viel viel naher dem Releaseprodukt sind als das Sample des IB. Wäre dem nicht so, wäre das fatal für AMD.
Es wird über zu schwache Cacheleistung bei Bulldozer spekuliert, mal sehen wie viele Wochen / Monate dies noch in Anspruch nimmt.
Ich freu mich natürlich trotzdem sehr auf ihn und hoffe dass AMD sofern es Probleme gibt diese schnell fixen kann.

Erstens gehören so Vorabtest bei mir zur selben Kategorie wie Herpes oder Hämoriden. Zweitens, warum sollte Ivy bim selben Takt schneller als Sandy sein wenn die Architektur die selbe ist?! Auch Intel kocht nur mit Wasser! Vielleicht besteht ja doch noch Hoffnung für Bulldozer?!

Ich finde Euch lustig, da wird über 3d-Transistoren und andere Dinge philosophiert, und die (ich wage dies mal zu behaupten) Hälfte hat keinen blassen Schimmer von was mann redet
Intel und AMD kommen nicht in die Gänge weil all Ihre Cheffentwickler im CB Forum rumhängen

auch bei Shrinks wird die Architektur geringfügig verbessert. Dazu kommt meist ein größerer Cache, geringere Latenzen oÄ. Eigentlich schon recht gut was dieses Sample zeigt, nicht mehr lange und die ES kreisen wieder in den Foren. Noch ist es ein A Stepping, SB wurde im D Stepping gelaunched. Da ist noch viel Luft dazwischen.

Im Gegensatz zu SB braucht man für die ES nicht auch ein ES Mainboard (laufen ja auf 1155), das erleichtert die Sache von Leaks ungemein da es meist schwerer ist an letztere zu kommen.

Von der Architektur wird sich nichts mehr ändern, die Taktraten werden steigen. Der test hat schon seine Aussagekraft und hat hier auf CB absolut was zu suchen.

 

[boxleitnerb]

Neben der Strukturverkleinunerung und somit (wahrscheinlich) mehr Transistoren vergessen wir Trigate nicht. Dreifache Datenauslese sollte sich vorallem bei parallelen Aufgaben bemerkbar machen. Der schlechte Wert von Winrar kommt nur zustande, weil die Software noch nicht optimiert ist.

Les dir lieber nochmal durch, was Trigate ist. Du kannst zwar auch FinFets mit mehreren Gates herstellen, hier geht es aber darum, dass der Kanal von drei Seiten durch das Gate eingefasst ist und gesteuert wird, was niedrigere Leckströme im off-Zustand und höhere im on-Zustand erlaubt. Außerdem sind die Transistoren noch kleiner als Planartransistoren.

@all
was soll das mit der leistungssteigerung durch mehr takt?
warum werden bei tests denn die prozessoren extra gleichgetaktet?
na? machts klick. die zeit, in der es um die MHz-zahl ging ist lange vorbei. heute geht es um die leistung pro takt.
kann man eigentlich auch an der entwicklung ganz gut erkennen! oder sagen wir es mal so. der pentium 4 lief bei 90nm-fertigung auch schon mit über 3GHz!

Da wird nix gleichgetaktet. Die Modelle werden so getestet, wie sie auf den Markt kommen, was völlig normal ist. Nur für theoretische Untersuchungen der IPC macht man sowas.

Leistung pro Takt ist EIN Faktor, aber nicht der einzige. Es ist völlig egal, ob die Leistung durch Mehrtakt oder durch höhere IPC erreicht wird, solange das Endergebnis (Performance, Effizienz) stimmt. Es ist idR immer einfacher, den Takt zu erhöhen als die IPC, speziell wenn man mit einem neuen Fertigungsprozess mehr Spielraum hat, was die Leistungsaufnahme angeht.

Machts Klick?

 

[Matzegr]

1. kommen fast alle ES im A Stepping mit so niedrigen Taktraten daher (die keinesfalls den späteren CPU entsprechen)

Das ES aus der News ist im B Stepping

 

[Floletni]

Keine Ahnung auf welche Seite ihr die Ergebnise gefunden habt. Ich finde nur ein Test mit einer GT240. Nämlich diesen hier: http://translate.googleusercontent.....shtml&usg=ALkJrhgjfxwaDfuqMYI8-oxAMBe-zbIw1g

Es wird auch geschrieben das die CPU mit 2,1 Ghz läuft.

 

[Lazo53]

Zitat:
Intel Sandy Bridge - AMD Llano
Intel Sandy Bridge E - AMD Bulldozer

Wohl eher anders:
Intel Sandy Bridge ( Core i3 ) = AMD Llano
Intel Sandy Bridge ( Core I5 & I7 ) = AMD Bulldozer
Intel Sandy Bridge E = AMD Bulldozer 2 sowie AMD Llano nachfolger

Was die Architektur angeht:

Korrigiert mich wenn ich falsch liege!
Wird IV nicht im trigate Verfahren hergestellt ?
Wenn ja dann ist das nicht nur ein Shrink sondern eine Verbesserte Architektur wo zum erstenmal TriGate getestet wird. Dann sind aber wiederum 10% mehrleistung realistisch.

 

[boxleitnerb]

Was die Architektur angeht:

Korrigiert mich wenn ich falsch liege!
Wird IV nicht im trigate Verfahren hergestellt ?
Wenn ja dann ist das nicht nur ein Shrink sondern eine Verbesserte Architektur wo zum erstenmal TriGate getestet wird. Dann sind aber wiederum 10% mehrleistung realistisch.

Trigate hat nichts mit der Architektur zu tun, sondern mit dem Fertigungsprozess. Trigate heißt nicht ein Transistor mit 3 Gates, sondern einer mit einem "3D-Kanal", der von 3 Seite vom Gate eingeschlossen ist. Die Mehrleistung kommt in diesem Fall von den höheren Taktfrequenzen, die so möglich sind.

 

[Floletni]

Die Diskussion hatten wir schon als Trigate damals vorgestellt wurde. Es ist ein anderer Fertigungprozess und keine neue Architektur.

Trigate kannst du wie HKMG (war das jetzt richtig?) ansehen. Klar müssen stellen weise Schaltungen verändert werden, weil die Verkleinerung es verlangt. Aber die Verkleinerung hast du sowieso schon durch den Schritt von 32nm auf 22nm.

 

[Lazo53]

Joa dan halt verbesserte Fertigungsverfahren.

Wird sie den jetzt in IVy eingesetzt oder nicht ?

Ok hat sich erledigt habs gefunden IVY wird mit TrigateVerfahren hergestellt Dan sind aber 10 % mehrleistung ziemlich realistisch. Dawurde ja jetzt nicht nur ein Shrink durchgeführt!

 

[Ralf555]

ich fand sie eher nicht interressant. ich finde die aktuellen benchmarks interessant und den vergleich mit den herbeigesehnten.

Ich sehe hier nichts Herbeigesehntes.

die 20% kamen auch nie von intel, sondern von deren fanboys..

Das ist eine Falschbehauptung.

https://www.computerbase.de/forum/t...e-vs-sandy-bridge.923356/page-3#post-10238263

Ich kann mir deine falschen Rückschlüsse nur durch Unwissen erklären. Und der Tests gibt keine Rückchlüsse über die Gesamtleistung bei release, außer du saugst dir Taktraten aus dem Finger.

und der bulldozer ist keineswegs überfällig. offiziell war immer vom 3ten quartal die rede.

Offiziell war erstes Halbjahr oder zweites Quartal.

Keine Ahnung auf welche Seite ihr die Ergebnise gefunden habt. Ich finde nur ein Test mit einer GT240. Nämlich diesen hier: http://translate.googleusercontent.....shtml&usg=ALkJrhgjfxwaDfuqMYI8-oxAMBe-zbIw1g

Es wird auch geschrieben das die CPU mit 2,1 Ghz läuft.

Die CPU lief mit 2,3 Ghz. Das wird auch so geschrieben und zeigt AIDA64 korrekterweise so an. Du verlinkst einen anderen Test. Der von gestern scheint weg zu sein, da hat wohl Intel Druck ausgeübt.

http://tech.163.com/digi/11/0712/01/78NPETK4001618J7_5.html
http://news.mydrivers.com/1/198/198969.htm

 

[Floletni]

Ja, es wird eingesetzt. Ein Fertigungsverfahrung hat aber nicht mit der IPC zu tun.

@Ralf555
Ok, wenn der Test offline ist, kann ich ja lange Suchen. Danke.

 

[Lazo53]

@Floletni

ich Zittiere Aussage von Intel über Trigate :
Diese Technik ermöglicht es, noch wesentlich mehr Transistoren auf weniger Platz unterzubringen als bisher – das bedeutet in letzter Konsequenz mehr Rechenkraft und gleichzeitig eine höhere Energieeffizienz gegenüber bisherigen CPUs. So sollen 20 Prozent mehr Rechenleistung und 30 Prozent mehr Mathe-Kraft für die im Prozessor integrierte Grafik drin sein. Die Energieeffizienz soll um 40 Prozent gegenüber Sandy Bridge im alten 32-Nanometer-Verfahren verbessert sein.

 

[Ralf555]

@Floletni

ich Zittiere Aussage von Intel über Trigate :
Diese Technik ermöglicht es, noch wesentlich mehr Transistoren auf weniger Platz unterzubringen als bisher – das bedeutet in letzter Konsequenz mehr Rechenkraft und gleichzeitig eine höhere Energieeffizienz gegenüber bisherigen CPUs. So sollen 20 Prozent mehr Rechenleistung und 30 Prozent mehr Mathe-Kraft für die im Prozessor integrierte Grafik drin sein. Die Energieeffizienz soll um 40 Prozent gegenüber Sandy Bridge im alten 32-Nanometer-Verfahren verbessert sein.

Das hat aber nicht mit Trigate zu tun. 30% Mathekraft sind die 33% vermehrten EUs und 20% wieder die CPU Leistungsprognose, von der Intel mehrfach sprach und micha2 das als Herbeisehnen tituliert.

 

[Lazo53]

Hmm OK dann nehme ich meine aussage zurück. SORRY

 

[Floletni]

Aha durch kleinere Transistoren hat man gleich mehr Rechenkraft. Überlege mal mit, bevor du witer auf dem Marketingspruch von Intel weiterreitest. Intel schreibt selbst was "in letzter Konsequenz".

Das was Intel damit ausgedrückt hat ist folgendes:
Kleinere Transistoren=mehr Platz auf dem Chip=mehr Rechenkraft wenn man den freigewordenen Platz mit Transistoren belegt=man kann den Takt steigern weil weniger Wärme entsteht.

Bei Ivy Bridge wurde aber ein sehr kleiner Teil des Platzes innerhalb des Kernes mit neuen Transistoren belegt und den Cache vergrößert. Der größte Teil der Transistoren wurde der Grafikeinheit spendiert.
Die andere Sache ist: Rechenkraft ist nicht gleich die IPC. Ich kann die Rechenkraft allein durch den Takt steigern.

 

[Cris-Cros]

War doch klar, dass sich Ivy nicht so sehr von Sandy absetzen kann. Die Architektur wurde wahrscheinlich ein wenig optimiert und deshalb liegt er 5-10 % vorne. Mal schauen wie viel schneller das Endprodukt sein wird. Ich denke aber nicht, dass es viel mehr als 10% werden. Alle die bereits einen Sandy haben, können Ivy getrost überspringen.

 

[boxleitnerb]

Die höheren Taktraten vergessen? Ich rechne mit 20% und deutlich höheres OC-Potential (in Richtung 5-6 GHz).

 

[Ralf555]

Die höheren Taktraten vergessen? Ich rechne mit 20% und deutlich höheres OC-Potential (in Richtung 5-6 GHz).

Ja das vergessen viele. Aus dem Grund sehen die Hersteller ungerne ES Tests, da viele von den unfertigen ES Samples das 1:1 auf release Samples übertragen. PCPop hat den Test mittlerweile entfernt.

 

[r4yn3]

@micha2:
News von Februar: http://vr-zone.com/articles/ivy-bri...rmance-advantage-over-sandy-bridge/11061.html
Soviel zu deinem "die 20% kamen auch nie von intel, sondern von deren fanboys."

Und wenn der Bulldozer sowieso einen Releasetermin von Q3 hatte, warum hat man ihn dann verschieben müssen?

Und gleichgetaktet werden sie eben nur im zu sehen ob der Chip in der Architektur schneller geworden ist, da aber bei Ivy schon immer klar war das es "nur" ein Shrink wird, ging man nie von einer erhöhten IPC aus.
Schwerpunkt liegt bei Intel hier wohl 22nm, 3D Transistoren und der GPU Part.

 

[Krautmaster]

Das ES aus der News ist im B Stepping

okay, übersehen, ändert aber wenig dran

Das Sample von Coolaler is in A0, deswegen dachte ich...

Mein 990X ist B1. Ich denke wir die A0 Samples könnten bei IB durchaus ohne IGP sein. Zumindest scheint es bei Coolaler so zus ein.

edit: Korrigiere mich, sind beide im Stepping 2. Also B0.

Ich denke bei beiden Samples könnte die IGPU nicht lauffähig sein oder komplett fehlen. Ein Test dieser GPU wäre auch interessanter. Kann auch an fehlenden BiosVersionen und Treibern liegen dass ein GPU Test noch nicht möglich ist.

 

[Ralf555]

edit: Korrigiere mich, sind beide im Stepping 2. Also B0.

Das ist nicht sicher bei coolalers Sample. Bei seinem steht kein B0 oder A0 auf dem Heatspreader und die Angaben von Tools sind nicht zuverlässig genug.