Zero_Point schrieb:
Und warum muss darauf immer eine elendige Haterei beginnen?
Exakt das ist das Problem hier mit euch, hier werden valide Punkte und Erklärungen angebracht und man wird direkt als Hater oder eben Steam Fanboy abgestempelt. So was nennt sich dann Provokation und dann brauchst DU dich nicht wundern, wenn das weiter hochkocht.
Zero_Point schrieb:
Ich darf was negatives sagen, aber eigentlich doch nicht. Oder nur dort wo es anderen passt. Also wahrscheinlich gar nicht. Die ganze Epic Diskussion hat hier streng genommen auch nicht mehr zu suchen, hier geht es ausschließlich um das Spiel Control und Epic. Nix anderes. Mit anderen Worten: in so ziemlich jedem Thread ist die Diskussion OT. Beschweren tut sich seltsamerweise niemand von den "kritikern". Entweder man zieht es ganz durch oder gar nicht. Kapisch?
Die Epic Diskussion hat hier nichts suchen, schließlich geht es hier ja nur um Epic und Control und vor allem um einen Kernpunkt der ganzen Kritik um Epic? Wo, wenn nicht bei einer News zu Epic, ist Epic Kritik oder eine Diskussion darüber angebracht? Ergo wäre es überall woanders noch mehr OT und damit wäre quasi nie Epic Kritik angebracht? Bestechende Logik.
Zero_Point schrieb:
Die Reseller bringen mir nur einen besseren Preis, an die Plattform mit ihren Nachteilen bin ich trotzdem gebunden. Ich bekomme sogar andere Nachteile wie das fehlende Rückgaberecht. Also einen Vorteil bekommen um einen Nachteil zu erhalten.
Weißt du was dein/euer Fehler ist? Ihr pickt euch immer einzelne Spiele raus und tut so als wären die 0,01% der komplette Markt. Weil Epic ein paar zeitliche Exklusivtitel hat, sind sie böse, wenn sie zusammen mit den Publishern ein Geschäft machen. Wenn Steam durch seine erdrückende Marktmacht tausende Exklusivtitel hat, sind sie gut.
Wenn man eine exklusive Plattformbindung auf wohl 90% aller aktuellen Spiele hat, wie kann man dann nicht von einem Monopol auf Spiele reden? Weil du die restlichen und oft qualitativ minderwertigeren Spiele auch woanders bekommst? ne tut mir leid, da könnte Steam von 10000 Spielen 9999 haben und du würdest sagen sie haben kein Monopol, weil ja ein einziges woanders erhältlich ist.
"Die Reseller bringen mir nur einen besseren Preis." Ehm das ist doch exakt immer einer der Punkte, der angebracht wird, was Epic doch so tolles für uns Konsumenten leisten könnte und was doch so toll an dieser Konkurrenz ist? Bitte sag mir nicht, dass du da gerade keinen Widerspruch erkennst.
Und was heißt ein paar zeitliche Exklusivtitel? Der Hauptteil vom Katalog von Epic ist exklusiv und das wird in Zukunft sicher nicht so schnell aufhören mit neuen Deals.
"Weil du die restlichen und oft qualitativ minderwertigeren Spiele auch woanders bekommst?"
Meinst du so was wie Metro 2033 und Last Light, die es auch auf Gog gibt, oder die ganzen Ubisoft Spiele oder EA Spiele, auf die Steam kein Monopol hat?
Und nochmal, erkennst du den Widerspruch nicht? Du redest von Monopolstellung, sagst aber selber, dass Reseller bessere Preise bringen können, die wiederum keine Spiele von Epic anbieten? Ja richtig, die sind dann alle an Steam gebunden, aber eben nicht auf Steam gekauft worden und eben damit nicht von den 30% betroffen, die doch immer auch ein Hauptargument gegen Steam sind. Epic bekommt seine 12% hingegen immer.
Zero_Point schrieb:
Den Markt zerfasert hat nur einer: Valve. Sie haben Steam auf den Markt geworfen. Oder meinst du Valve hat das alleinige Recht auf eine solche Plattform?
Was du eigentlich (wie ich) möchtest ist Unabhängigkeit von diesen Plattformen. Dazu müssten diese aber verschwinden oder zumindest von einer freien, unabhängigen und optionalen Plattform ersetzt werden, die alles bündelt und eine freie Clientwahl und mehr Kundenrechte bietet (und nein, GoG 2.0 und Playnite sind da nicht die Lösung, im Gegenteil; gerade GoG wird genau das noch weiter verschärfen).
SecureRom und Games for Windows Live sagen dir was nehme ich an? Du tust so als wäre Valve der Böse, der alles kaputt gemacht hat. Man kann doch aber wohl annehmen, dass, wenn es Valve nicht getan hätte, irgendjemand anderes damit angekommen wäre und wenn keiner wirklich groß geworden wäre, hätten wir heute vermutlich von ausnahmslos jedem Publisher oder vlt sogar jedem Spiel einen eigenen Launcher, denn ohne Steam wäre heute mit Sicherheit nicht alles DRM und Launcher frei. Epic wiederum könnte mit der jetzigen Strategie wie gesagt nun mal dafür sorgen, dass nun doch wirklich jeder seinen eigenen Kuchen will und sich mit Macht und Spucke in den Markt drängt oder dass die wirklich Großen, Google, Amazon und vlt eben auch Valve, Blut lecken und das ganze Spiel mitmachen und das ist doch wohl eine berechtigte Sorge oder nicht? Muss man dafür direkt als Hater oder Steam Fanboy abgestempelt werden?
Zero_Point schrieb:
Nochmal: der Grund für den EGS ist Steam. Aber das darf man ja nicht sagen, weil ist gegen Steam, was tabu ist...
Wäre Steam besser, gäbe es kein EGS und folglich nicht diese Diskussion. Ist doch nicht so schwer zu kapieren. Bislang hat diesen Punkt nämlich noch keiner anerkannt. Es kam immer nur sowas wie "Steam ist supertoll, Epic ist scheiße".
Dass Epic die Exklusivschiene nicht dauerhaft fahren wird, wird auch verschwiegen. Würde ja den Schein vom ganz bösen Epic zerschmettern. Die Wahrheit ist doch die, dass hier einige Junkies angepisst sind, weil ihr Stoff derzeit in seeeeehr geringen Mengen woanders ist. Können sie halt nicht ertragen. Anders ist dieses Theater wegen ein paar Spielen nicht erklärbar.
"Wäre Steam besser, gäbe es kein EGS"
Was heißt denn besser? Dass Valve auf Samariter macht und nicht an den Gewinn denkt und alles dafür tut, dass die Publisher sich nicht mit eigenen Launchern und Deals selbstständig machen? Wie viel besser müssten sie dafür sein? Weil selbst eine 5% Abgabe würde da vermutlich nicht helfen. Egal wie geil Steam wäre, früher oder später will trotzdem jemand anderes was vom Kuchen abhaben. Dass zb ein Gog nicht so erfolgreich ist, liegt nun mal nicht allein an Steam, sondern auch an den Publishern, die selber gewinnorientiert sind. Valve hat dafür nur als erstes den Markt geöffnet, der ohnehin früher oder später entstanden wäre, wie weiter oben schon genauer erklärt.
Zum Rest deiner Wahrheit, hab ich eigentlich auch schon gesagt. Unter anderem du befeuerst doch dieses Theater, durch eben solche provokanten Zuweisungen. Und nun ja, wöchentliche Negativmeldungen über Epic und Aussagen vom Herrn Sweeney tun ihr Übriges. Ich versteh die Verwunderung über das Theater nicht, wenn man links und rechts davon lesen muss, wie Epic Entwickler wieder wegschickt, die ihre Spiele nicht exklusiv anbieten wollen, dass nicht ansatzweise die Roadmap eingehalten wird, dass rumgelogen wird, dass man eher mit Geld um sich schmeißt, statt mal wirklich am Launcher zu arbeiten oder zb mal selber ein Spiel zu entwickeln.
Wenn du nicht willst, dass es immer wieder so hochkocht, wie wäre es dann damit, mal konstruktiv auf die Kritiken und Bedenken der anderen einzugehen, ohne wild rum zu relativieren oder mit Hater/Fanboy/Junkie um sich zu schmeißen?
Denn meinem größten Bedenken, dass sich der PC-Markt weiter stark zerfasern könnte, hast du auch nur damit gekontert, dass Steam doch den Markt zerfasert hat. Will sagen, du merkst nicht mal, wie du eigentlich quasi auf keinen einzigen Kritikpunkt wirklich konstruktiv eingegangen bist, wunderst dich dann aber darüber, dass weiter Theater gemacht wird. Das war dann aber nun auch meine letzte Aussage dazu.
@Matthias80 Sorry, aber das ist mir instant zu niveaulos, um ausführlicher darauf zu reagieren, Hauptsache mal kurz gebrüllt, ganz toll. Nur so viel, es findet ein Preiskampf statt, denn ständig ist jedes Spiel irgendwo gerade im Angebot. Die Epic exklusiven Spiele sind wiederum nur dann günstiger, wenn dort ein Sale läuft. Und von wegen kommt uns allen später zu Gute, komm nicht angekrochen, wenn ein Spiel, was du gern gespielt hättest, sich Google für Stadia geangelt hat, was du vlt gar nicht nutzen willst.
Und ja, ist natürlich alles nur Bequemlichkeit. Was eine Auffassungsgabe, wundervoll.
"Vielfalt und Veränderung ist nie negativ." Sicher
Von wem hast du das, Barney Stinson?
.
.
.
). Aber Securom? Wo war das Problem? Ich glaube du meinst Starforce. Der wurde hier aber nur sehr selten verwendet,hauptsächlich in Russland. Hat sich trotz der Effektivität im Westen nie durchgesetzt.
