Sammelthread [Fachgespräche] HiFi

coxon · 2. Juni 2021

FeedMeMeow schrieb:
Werden Bittiefe/Buffergröße nicht zentral im UMC Control Panel gesammlt?

Nope, nur der Buffer, wie bei dir zu sehen.
Grad festgestellt: Nach nem Reboot steht die Abtastrate/Auflösung wieder bei 48kHz. Das nervt. Mal sehn ob sich das irgendwo einstellen lässt.

FeedMeMeow schrieb:
Messmikrofon würde ich jedoch auch bei so einem Interface nutzen, weil warum nicht. Funktioniert damit so gut wie mit einem 800€ Interface.

Logisch. Kommt aber immer drauf an ob sich die 36,-€ einmalig wirklich lohnen würd ich sagen. Seh da nicht bei jedem Bedarf.

coxon · 2. Juni 2021

Ich glaub, ich hab die Lösung!

Man navigiere zu C:\Program Files\BEHRINGER\UMC_Audio_Driver\W10_x64\UMCAudioCplApp.xml und öffne die Datei mit Sublime zBsp.

Original sieht die Datei so aus:

Code:

<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>

<!-- Control Panel Configuration File          
     For documentation see TUSBAudio_UserManual.pdf, section "Control Panel Customization".
-->
       
<ControlPanel FormatVersionMajor="3" FormatVersionMinor="0">
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <!-- GUID required to locate the driver DLL.
         IMORTANT: This GUID must be equal to the one specified in the 
         InterfaceGUID= statement in custom.ini. -->
    <DriverInterfaceGUID>{47e5294f-01dd-4a1d-8627-c32b43ae86a1}</DriverInterfaceGUID>     
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->  
    <NotificationArea>    
        <Enable>True</Enable>    
    </NotificationArea>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageOptions>
        <!-- Supported values for this page: Hidden (default), Visible  -->
        <Visibility>Hidden</Visibility>       
    </PageOptions>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageStreamFormats>    
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible, Auto (default) -->
        <Visibility>Auto</Visibility>         
    </PageStreamFormats>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageClockSource>  
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible, Auto (default) -->
        <Visibility>Auto</Visibility>
    </PageClockSource>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageAsioDevice>
      <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible, Auto (default) -->
      <Visibility>Auto</Visibility>
    </PageAsioDevice>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageBufferSettings>    
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible (default) -->
        <Visibility>Visible</Visibility>
        <!-- ................................................................ -->
        <BufferSettingsSection>
            <DisplaySafeMode>True</DisplaySafeMode>
        </BufferSettingsSection>
    </PageBufferSettings>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageVolumeControl>    
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible, Auto (default) -->
        <Visibility>Auto</Visibility>       
    </PageVolumeControl>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageClientInfo>
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible (default) -->
        <Visibility>Hidden</Visibility>   
    </PageClientInfo>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageInfo>
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible (default) -->
        <Visibility>Visible</Visibility>
    </PageInfo>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageAbout>
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible (default) -->
        <Visibility>Visible</Visibility>
        <!-- ................................................................ -->
        <TableDriverInfo>
            <DisplayVersion>True</DisplayVersion>
            <DisplayCopyright>False</DisplayCopyright>
        </TableDriverInfo>
    </PageAbout>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
</ControlPanel>

Ich hab sämtliche Werte zu "Visible" geändert, die Datei zwischengespeichert, Schreibschutz aktiviert und wieder in den Ordner geschoben. Original natürlich mit ".old" als Backup im Ordner gelassen.

Für copy&paste Fans:

Code:

<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>

<!-- Control Panel Configuration File          
     For documentation see TUSBAudio_UserManual.pdf, section "Control Panel Customization".
-->
       
<ControlPanel FormatVersionMajor="3" FormatVersionMinor="0">
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <!-- GUID required to locate the driver DLL.
         IMORTANT: This GUID must be equal to the one specified in the 
         InterfaceGUID= statement in custom.ini. -->
    <DriverInterfaceGUID>{47e5294f-01dd-4a1d-8627-c32b43ae86a1}</DriverInterfaceGUID>     
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->  
    <NotificationArea>    
        <Enable>True</Enable>    
    </NotificationArea>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageOptions>
        <!-- Supported values for this page: Hidden (default), Visible  -->
        <Visibility>Visible</Visibility>       
    </PageOptions>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageStreamFormats>    
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible, Auto (default) -->
        <Visibility>Visible</Visibility>         
    </PageStreamFormats>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageClockSource>  
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible, Auto (default) -->
        <Visibility>Visible</Visibility>
    </PageClockSource>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageAsioDevice>
      <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible, Auto (default) -->
      <Visibility>Visible</Visibility>
    </PageAsioDevice>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageBufferSettings>    
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible (default) -->
        <Visibility>Visible</Visibility>
        <!-- ................................................................ -->
        <BufferSettingsSection>
            <DisplaySafeMode>True</DisplaySafeMode>
        </BufferSettingsSection>
    </PageBufferSettings>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageVolumeControl>    
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible, Auto (default) -->
        <Visibility>Visible</Visibility>       
    </PageVolumeControl>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageClientInfo>
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible (default) -->
        <Visibility>Visible</Visibility>   
    </PageClientInfo>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageInfo>
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible (default) -->
        <Visibility>Visible</Visibility>
    </PageInfo>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
    <PageAbout>
        <!-- Supported values for this page: Hidden, Visible (default) -->
        <Visibility>Visible</Visibility>
        <!-- ................................................................ -->
        <TableDriverInfo>
            <DisplayVersion>True</DisplayVersion>
            <DisplayCopyright>True</DisplayCopyright>
        </TableDriverInfo>
    </PageAbout>
    <!-- ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -->
</ControlPanel>

Na jetzt schau sich mal einer an was da zum Vorschein kommt wenn man das UMC CP neu startet!

Wo vorher nur fünf mehr oder minder nutzlose Reiter waren, findet sich ein ganzes Arsenal an Neuen! Unter Optionen lässt sich das Streaming dauerhaft aktivieren. Praktisch. So verliert Voicemeeter nicht den Fokus. Bei "ASIO Gerät" lässt sich ein Häkchen setzen und die Auflösung bleibt dann selbst nach nem Reboot bei 44,1kHz. Noice!

Ich gebe zu, der Treiber kann wesentlich mehr als ich dachte. Aber die Frage ist doch warum die Optionen versteckt sind? Trag zwar keinen Aluhut, aber klingt nach Verschwörung ... Ein Schelm wer jetzt Böses denkt.

coxon · 3. Juni 2021

Mit Treiberversion 5.00 lässt sich auch die Sample Rate einstellen. Noice.

Der Kabelbinder · 5. Juni 2021

Hatten wir eigentlich noch mal über das Rode AI-1 gesprochen?

Ist seit geraumer Zeit bei JK in der Tabelle. Sieht hinsichtlich der Kopfhörerperformance eigentlich ganz überzeugend aus.

Der wunde Punkt scheint wohl die Channel Balance zu sein. Bezieht sich allerdings nur auf 10 mV, die Angabe.

@coxon
Danke für den Hinweis mit der Config! Muss ich mir nachher mal an meinem 202HD anschauen.

3125b · 5. Juni 2021

Hatte ich noch gar nicht gesehen. Leistung ist nicht übel, Signalqualität aber ... ganz knapp 16bit SNR unter den besten Umständen, in 2021 nicht gerade eine Heldentat.
Für 115€ nicht gerade toll, aber je nachdem, wie gut ACD und Mikrofonverstärker sind, geht das schon in Ordnung.

Der Kabelbinder · 5. Juni 2021

Bei mindestens 80 dB oder wegen mir auch 85 dB Störabstand muss man sich eigentlich kaum noch Gedanken machen. Höhere Werte kann man idR. erst in gut isolierten Studios wirklich ausschöpfen. Oder man muss halt wirklich sehr laut hören.
Relativ nah limiert am unteren Ende dann auch die menschliche Hörschwelle, die man immer ins Verhältnis mit dem praktischen Spitzenpegel setzen muss.
In der Praxis bleibt da also viel Potenzial auf der Strecke. Bessere Wandler und Verstärker sind zwar nice to have, ab einem gewissen Punkt aber eigentlich nur noch Gimmicks.

3125b · 5. Juni 2021

Der Kabelbinder schrieb:
Oder man muss halt wirklich sehr laut hören.

Das Problem ist eher leise hören - bzw. empfindliche KH.
Julian Krause listet in der Tabelle leider keinen Test wie 50mV (oder noch weniger) mit niederohmiger Last, etwas zu dem ich mittlerweile übergegangen bin, denn da bekommt man die entscheidenden Ergebnisse für die meisten modernen KH und übliche Hörlautstärken. Während der SINAD mancher Interfaces mit niedrohmiger Last klar vom Klirrfaktor limitiert wird (z.B. die Focusrites, wie in seinen Sweeps klar ersichtlich ist*), ist es bei dem Rode anders, der Rauschpegel gehört zu den höchsten im Testfeld. Bei 300mV ist SINAD noch >80dB, bei 30-50mV allerdings ...

*Das Clarett 2Pre kommt bei 50mV mit 32R Last etwa auf ~76dB SINAD, das ist nicht gut, aber noch diskutabel. Ich habe Apple A2155 und FiiO E10K noch mal unter aktualisierten Bedingungen getestet, die kommen da auf 89 bzw. 84dB SINAD.
Dabei kommen mein RME und Krauses Analyzer auf ähnliche, nicht SOTA aber ausreichend gute (um hörbare Effekte zu beurteilen jedenfalls), ADC-Performance.

Der Kabelbinder · 5. Juni 2021

Das mag natürlich sein, dass das Rode bei sehr empfindlichen KH durch das Eigenrauschen limitiert wird. Hast du dazu schon Messungen bei geringeren Pegeln finden können?
Krause hat zum AI-1 aus irgendeinem Grund noch kein ausführliches Review gemacht.

3125b · 5. Juni 2021

Leider nicht, nur einen Teardown von Dave Jones:

Es ist schon ein sehr kompaktes Interface. Das Gehäuse ist interessant, überwiegend aber nicht komplett Metall (wie das mit der Schirmung wohl aussieht?).
Wenn man sich den Verkaufsrang bei Thomann anschaut, ist es nicht gerade eines der relevanteren Interfaces auf Platz 148, vielleicht lohnt es sich nicht wirklich, dem ein volles Video zu widmen.

Der Kabelbinder · 6. Juni 2021

Hmm ... der verbaute Chip soll bei 32 Ohm und 28 mW auf 1 % THD kommen. Also gerade mal 40 dB Störabstand. Das ist tatsächlich gar nicht mal so gut. Damit wird das Interface wohl eher für hochohmige bzw. weniger effiziente KH zu empfehlen sein. Immerhin bekommen die dann etwas mehr Leistung. Jedoch nicht ganz so viel wie die neueren Audients.
Schirmung dürfte eigentlich kein Problem sein. Ist jedenfalls rundum in Metall gefasst.

3125b schrieb:
vielleicht lohnt es sich nicht wirklich, dem ein volles Video zu widmen.

Krause hat auch ein Black Lion getestet. In so fern ...

3125b · 6. Juni 2021

Ja das Ding war ein Reinfall, die meisten 100€ Interfaces ziehen dem das Fell über die Ohren. Hatte ASR kurz vorher mit ähnlichen Ergebnissen getestet.

Marcel55 · 7. Juni 2021

Hab mir jetzt einen Sennheiser HD560S gegönnt, für 138€ konnte ich da nicht nein sagen.

Erster Eindruck ist gut, alles Plastik, aber es wirkt nicht so fragil wie der K702. Der Tragekomfort ist sehr gut, Anpressdruck etwas hoch, wird aber durch die Polster gut aufgefangen. Durch die ovale Form ergonomischer als runde Polster, wobei ich auch bei Beyerdynamic keine Probleme habe was das angeht. Der Kopfhörer ist schön leicht.

Nun zum Klang...ungewohnte Höhen bei Sennheiser. Ich hatte bisher noch keinen eigenen Sennheiser, aber schon mal HD599, 600, 650, 700 und 800 angehört, wenn auch nicht sonderlich ausführlich.
Der 599 war mir zu dumpf, der 600/650 sind gut, für ein neutrales, eher entspanntes Klangbild bekannt, aber mMn ihren Preis nicht wert. Der HD800 ist der Kopfhörer, an den mich der 560S am ehesten erinnert. Und das ist etwas positives denke ich

Die Abstimmung ist sehr HiFi-mäßig, so würde ich es nennen. Die Bässe sind vorhanden, aber eher zurückhaltend und nicht sonderlich betont. Der Tiefbass fällt spürbar ab, soweit ja normal für einen offenen Kopfhörer. Vor allem im Vergleich zum DT 990 Black Edition sind die 560S deutlich Kühler abgestimmt, wenn man die Wärme des Beyerdynamic, vermutlich ausgelöst durch den Oberbassbuckel, gewöhnt ist, dann fehlt hier vielleicht etwas mal etwas. Dafür wirken die Stimmen beim 560S aber natürlicher.

Die Höhen sind auch beim Sennheiser betont, insgesamt weniger als bei Beyerdynamic, aber an anderen Stellen. Stimmen können im Gegenzug schon mal etwas anstrengender werden, hier hätte ich mir gewünscht, dass der Kopfhörer doch etwas entspannter aufspielt.

Ich habe jetzt gerade einen Song (Closer von den Chainsmokers, steinigt mich aber ich mags) erst mit dem 560S und dann mit dem Beyer gehört. Ich bin gerade etwas entsetzt, wie leblos es auf dem Beyer so im Direktvergleich klingt. Lustlos und Platt, während der Sennheiser selbst hier eine wunderschöne Klangbühne ins Ohr gezaubert hat. Das ist bei dem EDM Zeug das ich höre manchmal gar nicht so leicht.
Bei einem zweiten Song (Symphony von Clean Bandit) mache ich den Wechsel jetzt im umgekehrter Reihenfolge und kann die Eindrücke bestätigen. Der Sennheiser wirkt viel räumlicher und luftiger, besser auflösend, während die Stimmen hingegen etwas kühl sind, anstrengender sein können.

Diese Räumlichkeit und Luftigkeit ist etwas, was ich von einem Sennheiser so gar nicht erwartet hätte. Kenne ich so nur vom HD 700 und 800. Unterm Strich würde ich schon fast sagen der HD560S ist ein HD800S für alle, die sich keinen HD800S leisten können (oder wollen)

Klare Empfehlung, für die neuen 153€ Normalpreis macht man hier absolut nichts falsch, und darauf gibt es auch noch Rabattmöglichkeiten.

AMDMonster · 7. Juni 2021

Servus zusammen,

vielleicht kann mir der ein oder andere meine Frage beantworten

Ich habe mir den Bose TV Speaker (nicht Solo 5) gekauft und bin bisher zufrieden gewesen.
Allerdings fehlt untenrum einfach etwas Volumen. Ein Subwoofer Out via 3,5mm Klinke ist vorhanden. Auch ist mir bewusst, dass Bose den Anschluss sicher nur für ihre BassModule 500/700 vorgesehen hat.
Leider bekomme ich mit meinen Aktiv Subwoofer (Canton) keinen Ton raus… gibt es jemanden der es geschafft hat einen Fremd Subwoofer mit dem Bose TV Speaker zu verbinden?

Grüße
Lui

3125b · 7. Juni 2021

Wo hast du den 560S denn für 138€ gefunden?
Der baut ja auf dem gleichen Gehäuse auf wie die anderen HD 500er ab der 5X5-Reihe, davon habe ich HD 555 und 569. Die haben ziemlich stark angewinkelte Treiber, der 569 ist für mich auch der geschlossene KH mit der größten Bühne (in dem Preissegment jedenfalls).
In den unteren Oktaven folgt der 560S dem Harman-Target tatsächlich ziemlich stark (91/100), besonders für einen offenen KH:

Mehr Tiefbass als die HD600er-Reihe. In den Höhen sieht man bei der Messung bei 4-6kHz etwas Überbetonung, da ein paar dB zu reduzieren würde ihn vermutlich etwas entspannter klingen lassen. Im Bassbereich würde ich aber nichts machen, Harman hat eine zu starke Tiefbassbetonung für offene KH mMn.
Nun muss man sich natürlich klar sein, dass der HD 600 (und co.) schon seine Vorteile hat, besonders bei der Reparierbarkeit. Da gefällt er mir wirklich sehr gut, der ganze KH kann fast komplett werkzeuglos zerlegt und wieder zusammengesteckt werden. Und die Haltbarkeit des Kunststoffes scheint besser, während mein 555 (10-15 Jahre alt) schon deutliche Ermüdungserscheinungen wie einen Riss hat, ist mein 20 Jahre alter HD 600 fast wie neu (bis auf die Polster natürlich).

Wenn man sich dagegen den 880 Black Edition (den 990 BE hat Oratory nicht getestet) anschaut:

Starke Midbassbetonung und scharfe Höhen (die beim 990 BE eher höher bei 8-10kHz liegen dürften).

mawasesnet · 7. Juni 2021

Marcel55 schrieb:
Hab mir jetzt einen Sennheiser HD560S gegönnt, für 138€ konnte ich da nicht nein sagen.

Haben die auch diesen "Wobbel" im inneren an der Hinterseite? Der hat mich beim HD599 ein bisschen gestört, weil mein Ohr den, je nach Position, leicht berührte.

Marcel55 · 7. Juni 2021

3125b schrieb:
Wo hast du den 560S denn für 138€ gefunden?

Otto mit 10% Stammkundenrabatt.

maweasesnet schrieb:
Haben die auch diesen "Wobbel" im inneren an der Hinterseite?

Jo, haben sie.
Meine Ohren berühren hier derzeit nichts im inneren, allerdings kann sich das mit zunehmenden Alter des Polsters jederzeit ändern.

3125b schrieb:
Mehr Tiefbass als die HD600er-Reihe. In den Höhen sieht man bei der Messung bei 4-6kHz etwas Überbetonung, da ein paar dB zu reduzieren würde ihn vermutlich etwas entspannter klingen lassen. Im Bassbereich würde ich aber nichts machen, Harman hat eine zu starke Tiefbassbetonung für offene KH mMn.

Ja, stimmt natürlich. Wobei ich ja durchaus etwas mehr Bass mag. Aber dafür habe ich dann ja z.B. die X2HR.
Ich finde die Bassmenge beim HD560S schon gut austariert, auch bei elektronischer Musik fehlt mir jetzt nicht direkt was, und für akustische Musik top.

Ich werde den Kopfhörer noch mal mit dem K702 vergleichen, der mich danach evtl. verlassen muss, wenn der Sennheiser in der Bühne nicht schlechter ist, und insgesamt einfach das bessere Sounding hat. Der K702 klingt für die eine oder andere Musik durchaus fantastisch, aber kann auch etwas anstrengend sein. Der Tragekomfort liegt mir auch nicht so zu 100%.

Der Kabelbinder · 8. Juni 2021

Mal an die Techniker unter uns:

Hätte es irgendwelche gravierenden Nachteile, den Poti eines KHV am Interface (fast) voll aufzudrehen und die Lautstärke stattdessen gänzlich über ASIO zu regeln?

Überlege gerade, wie ich am besten eine Remote für mein iD14 umsetzen könnte. Könnte den digitalen Pegel per Hotkey in der DAW ansprechen und darüber auf den entsprechenden Wunschpegel dämpfen. Der Theorie nach dürfte das eigentlich keine Qualitätseinbußen nach sich ziehen, so lange die Verarbeitung exklusiv über ASIO läuft. Oder habe ich da gerade einen Denkfehler?

3125b · 8. Juni 2021

Ich habe das vor einer Weile mal gemessen: https://www.computerbase.de/forum/threads/fachgespraeche-hifi.1981079/page-35#post-25621702
Bei der digitalen Lautstärkeregelung verringert sich der Rauschabstand weil nur der Signalpegel reduziert wird, bei der analogen nicht, weil auch der Rauschpegel gedämpft wird.
Ob das einen hörbaren Unterschied macht, hängt von den verwendeten Geräten ab. Normalerweise nicht wirklich.
Wo man die digitale Regelung vornimmt spielt unter normalen Umständen keine Rolle, ich konnte zwischen DAC und Windows keinen Unterschied messen.
In dem Thread bei ASR ging es um die DSP-Funktionen von Roon, wo der Rauschabstand scheinbar 178dB beträgt und es unter keinen Umständen Artefakte durch die Signalverarbeitung gibt. Ich denke das gilt so für die meisten Programme, zumindest im hörbaren Spektrum. Der limitierende Faktor bei deutlicher digitaler Pegelreduktion wird praktisch immer das Grundrauschen des DACs sein.

Der Kabelbinder · 8. Juni 2021

Danke dir für die Einordnung!

3125b schrieb:
Der limitierende Faktor bei deutlicher digitaler Pegelreduktion wird praktisch immer das Grundrauschen des DACs sein.

Das könnte am Ende tatsächlich der wunde Punkt sein, wenn effizientere KH genutzt werden sollen.
Werde es einfach mal ausprobieren und schauen, wie sich das iD14 MKI mit meinen KH verhält.

3125b · 8. Juni 2021

Ja, probier es aus, wird man ja sehen.
Den Messungen zum E30 und iD4 MKI bei ASR nach, hat ersterer ca. 10dB höheren Rauschabstand (bei 2Veff), bei meiner Messung kam ich damit auf 84dB SINAD @50mV.
Ob man dann mit 74dB mit dem iD14 MKI @50mV in einen Bereich kommt, wo das störend wahrnehmbar ist, weiß ich nicht.

Die Rechnung wäre ja 20*log(Ueff/N). Ach, ich vermische auch die ganze Zeit SINAD und SNR, aber bei den Pegeln ist THD sowieso <N.
74dB dürfte noch gehen, je nach Hörumgebung und Content. Bei 10mV wären das 60dB, das Apple Dongle käme bei 10mV auf 75dB (89dB @50mV). Aber das müssten schon recht empfindliche KH sein um in den Spannungsbereich zu kommen.

Sammelthread [Fachgespräche] HiFi

Admiral

Admiral

Admiral

Higitus figitus zumbakazing.

Captain

Higitus figitus zumbakazing.

Captain

Higitus figitus zumbakazing.

Captain

Higitus figitus zumbakazing.

Captain

Fleet Admiral

Ensign

Captain

Lt. Commander

Fleet Admiral

Higitus figitus zumbakazing.

Captain

Higitus figitus zumbakazing.

Captain

Ähnliche Themen